Арбитражный суд Тамбовской области
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
http://tambov.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2009 г.
16 апреля 2009 г. Дело №А64-1054/09
Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Н.Н. Надежкиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Заводчиковой И.Г.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
ООО «Мега», г. Липецк
к Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Тамбовской области
о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.09 г. №00275
при участии в заседании:
от заявителя – Филатова Е.В. (дов. от 17.03.09 г.)
от ответчика – Цыплухина М.Н. (дов. от 22.02.08 г. №08-04)
ООО «Мега», г. Липецк (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Тамбовской области (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.09 г. №00275 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в сумме 35000 руб. (с учетом уточнения предмета спора от 17.03.09г.).
Ответчик требование не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к отзыву на заявление.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Мега» (сокращенное наименование - ООО «Мега») зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 19.08.08 г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно уведомлению о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации от 12.11.08 г. №364743, обособленное подразделение ООО «Мега», расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Рассказово, Куйбышевский проезд, 2 поставлено на учет по месту его нахождения в межрайонной инспекции ФНС России №3 по Тамбовской области.
Согласно материалам дела, 22.12.08 г. в 10 час. 20 мин. на основании поручения от 22.12.08 г. №6828/436 главным госналогинспектором Прошуниным В.А. и старшим госналогинспектором Бушуевым Р.А. проведена проверка выполнения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в интернет-кафе, расположенном по адресу: Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Куйбышева, 2, принадлежащем ООО «Мега» на праве аренды.
В результате проверки был установлен факт неприменения в данном интернет-кафе контрольно-кассовой техники оператором Ряховских Е.В. при получении от клиента денежных средств в сумме 50 руб. в качестве ставки на игру «Резидент» с использованием терминала 6, чем нарушен п.1 ст.2 ФЗ от 22.05.03 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон №54).
По результатам проверки составлены акт рейдовой проверки от 22.12.08, протокол от 30.01.09 №00275 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ
Постановлением инспекции от 11.02.09 г. №00275 ООО «Мега» привлечено на основании ст. 14.5 КоАП РФ к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 35 000 руб.
По мнению заявителя, оспариваемое постановление не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, поскольку общество, действуя на основании агентского договора от 01.10.08 г. №57, является доверенным лицом ООО «Спринт» и выступает от его имени, по его поручению и в его интересах. У общества отсутствовала обязанность по применению ККТ при оказании услуги по предоставлению клиентам доступа в систему «Pinsale» по использованию «Интернета».
Ответчик требование не признал, мотивируя тем, что факт неприменения обществом ККТ подтверждается материалами проверки. Осуществление наличных денежных расчетов на основании агентского договора не освобождает общество от обязанности применять контрольно-кассовую технику.
В силу ст. 7 Федерального закона №54 и ст.7 Закона РФ от 21.03.07 «О налоговых органах РФ» осуществление контроля и надзора за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы, которые вправе проводить проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.
В соответствии со ст.23.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.5 КоАП РФ (в части продажи товара, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин) рассматривают налоговые органы. Согласно Приказу ФНС РФ от 02.08.05 №САЭ-3-06/354@ к числу должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, относятся должностные лица, проводящие мероприятия по контролю.
Материалами дела подтверждены полномочия старшего государственного налогового инспектора Бушуева Р.А., составившего протокол об административном правонарушении от 30.01.09 №00275.
В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в государственный реестр, при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В силу ст. 5 Закона №54-ФЗ на юридических лиц возложена обязанность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в Постановлении от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.
Согласно ст.14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг организациями и индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники влечет наложение административного взыскания в виде штрафа. Исходя из смысла названной нормы КоАП РФ во взаимосвязи с требованием ст.5 Федерального закона №54 административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники наступает с момента оплаты товара наличным денежными средствами или расчета с использованием платежных карт.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при реализации услуги для доступа на платные сайты Интернет, общество осуществило наличные денежные расчеты, а именно приняло от физического лица - клиента денежные средства в сумме 50 руб. (ставка на игру «Резидент»), при этом чек ККТ не был выбит и не выдан клиенту, бланк строгой отчетности также не был выдан. ККТ в месте оказания услуги отсутствовало. Данный факт не оспаривается заявителем.
То обстоятельство, что общество осуществляло наличные денежные расчеты на основании агентского договора, заключенного с обществом «Спринт», само по себе не освобождает его от публичной обязанности применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов с физическим лицом, поскольку иное противоречит содержанию и смыслу Федерального закона №54-ФЗ, а именно стать 1 закона, в соответствии с которой наличные денежные расчеты – расчеты, произведенные с использованием средств наличного платежа за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Таким образом, довод заявителя о том, что получение обществом наличных денежных средств от физического лица не связано с осуществлением деятельности, обязывающей исходя их требований Федерального закона №54-ФЗ применять контрольно-кассовую технику, является несостоятельным.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».
Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.
Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
Как следует из материалов дела, проверочная закупка (оказание услуги) (ставка на игру «Резидент» на сумму 50 руб.) в интернет-кафе, принадлежащем ООО «Мега» и расположенном по адресу: Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Куйбышева, 2, осуществлена лично сотрудником инспекции Прошуниным В.А., уполномоченным на проведение проверки поручением от 22.12.08 г. №6828/436, обратное не доказано налоговым органом.
Между тем, проверочная (контрольная) закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Поскольку проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки (оказания услуги) при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники недопустимо, составленные по результатам такой проверки акт и протокол по делу об административном правонарушении не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона и подтверждающие событие правонарушения.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Часть 3 ст. 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10 указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 22.12.2008 №00275 и оспариваемое постановление от 11.02.09 г. №00275 составлены инспекцией в отсутствие и без надлежащего извещения представителя лица, привлекаемого к ответственности и при отсутствии данных о надлежащем его извещении о месте и времени совершения данных процессуальных действий.
Так, в материалах дела имеются доказательства направления извещений о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении по месту нахождения обособленного подразделения и осуществления деятельности ООО «Мега», находящегося по адресу: Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Куйбышевский проезд, 2.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом ООО «Мега» является г. Липецк, ул. Юношеская, 43, о чем, как следует из материалов административного дела, было известно инспекции на момент проведения проверки.
Налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства надлежащего уведомления юридического лица и законного представителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении по месту его нахождения. Таким образом, налоговой инспекцией не были приняты необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению общества о времени и месте совершения процессуальных действий.
Составление протокола и рассмотрение административного дела без участия законного представителя общества и при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о месте и времени совершения указанных действий являются существенным процессуальным нарушением. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о незаконном применении взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление инспекции вынесено без учета положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при этом, применив меру ответственности, предусмотренную санкцией в сумме 35 000 руб., административный орган не указал мотив применения такого размера санкции. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, административным органом не указаны. Поэтому штраф в таком размере наложен необоснованно.
В соответствии со ст. 211 АПК РФ, если суд установит, что оспариваемое решение административного органа о привлечении к административной ответственности или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления.
На основании изложенного требование заявителя подлежит удовлетворению.
Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 197-170, 189, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 1.5, 2.1, 14.5, 30.1-30.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ
А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д Р Е Ш И Л :
Признать незаконным и отменить полностью постановление межрайонной инспекции ФНС России №3 по Тамбовской области от 11.02.09 №00275 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мега» к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, и наложении административного штрафа в размере 35000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, г. Воронеж, ул. Платонова, д.8.
Судья Н.Н. Надежкина
