Арбитражный суд Тамбовской области
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
http://tambov.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тамбов
12 июля 2022 года Дело №А64-7718/2021
Резолютивная часть решения оглашена 12.07.2022.
В полном объеме решение подготовлено 12.07.2022
Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Прохоровской
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ю.В. Яниной
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Пустовалова Сергея Александровича, г. Мичуринск Тамбовской области (ОГРНИП 309682701900011, ИНН 682705442697)
к индивидуальному предпринимателю Местюкову Юрию Викторовичу, г. Мичуринск Тамбовской области (ОГРНИП 316682000088372, ИНН 682706991812)
о взыскании расходов на содержание общего имущества
третьи лица:
1) Митин Олег Викторович, г. Мичуринск Тамбовской области
2) ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго», г. Тамбов,
3) публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания», г.Тамбов (ОГРН 1056882285129, ИНН 6829010210).
о взыскании расходов на содержание общего имущества
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Карпов А.А., доверенность от 12.07.2021, удостоверение адвоката от 22.01.2016 № 724;
от ответчика: не явился, надлежаще извещен;
от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены.
Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Пустовалов Сергей Александрович, г. Мичуринск Тамбовской области, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Местюкову Юрию Викторовичу, г. Мичуринск Тамбовской области, о взыскании расходов в сумме 431 930,00 руб. на содержание общего имущества - многотопливной автозаправочной станции, назначение: транспортное, адрес (местоположение): Россия, Тамбовская область, Мичуринский район, на земельном участке, расположенном в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК», кадастровый (или условный) номер: 68-68- 08/017/2009-066, за период с 01.06.2018 по 08.06.2021.
Определением от 21.09.2021 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-7718/2021. В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Митин Олег Викторович, ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго».
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика расходы на содержание общего имущества за период с 01.06.2018 по 08.06.2021 в сумме 429 959,60 руб. (письменное заявление об уточнении исковых требований от 09.03.2022).
Уточнение исковых требований судом рассмотрено и принято.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования (в уточненном объеме) поддержал.
Ответчик и третьи лица в заседание суда не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся материалам дела.
Дело рассмотрено по имеющимся в материале дела доказательствам.
Как следует из материалов дела, в заявленный исковой период многотопливная автозаправочная станция, назначение: транспортное, площадь застройки 2495,0, инвентарный номер: 1122, этажность:1, адрес (местоположение): Россия, Тамбовская область, Мичуринский район, на земельном участке, расположенном в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК», кадастровый (или условный) номер: 68-68-08/017/2009-066, принадлежала на праве общей долевой собственности Митину О.В. – 1/3 доли, Пустовалову С.А. – 1/3 доли, Местюкову Ю.В. - 1/3 доли, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 16.07.2009 серии 68-АА №976616, серии 68-АА №976617, а также установлено в рамках дела №А64-3505/2021.
Согласно пояснениям истца, с момента приобретения спорного объекта недвижимости и регистрации на него прав стороны договорились обоюдно и соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по содержанию и сохранению данного имущества.
Истец указывает, что в период с 01.06.2018 по 08.06.2021 свою обязанность по содержанию общего имущества выполнил в полном объеме, в связи с чем понес расходы на содержание общего имущества по спорному объекту.
В состав указанных расходов (с учетом заявленного уточнения) вошли затраты на:
- на оплату электрической энергии в размере 650061,05 руб., из них: 80000,00 руб. – за период с июня по декабрь 2018 года, 340867,98 руб. – за 2019 год, 117193,07 руб. – за 2020 год, 112000,00 руб. – за январь – июнь 2021 года;
- заработную плату в размере 402743,76 руб. за период июнь – октябрь 2018 года;
- страховые взносы в размере 145104,42 руб. за период июнь – ноябрь 2018 года;
- обслуживание пожарной сигнализации в размере 4800,00 руб. за период июнь – декабрь 2018 года;
- перезарядку и переосвидетельствование огнетушителей в размере 2170,00 руб., из них: 520,00 руб. – за период апрель 2019 года, 1650,00 руб. - за период апрель 2021 года;
- техническое освидетельствование двух сосудов в размере 85000,00 руб., из них: 25500,00 руб. – в марте 2021 года, 59500,00 руб. – в мае 2021 года.
По расчету истца (в уточненном объеме) общая стоимость понесенных затрат на содержание общего имущества по спорной АЗС в период с 01.06.2018 по 08.06.2021 составила 1289879,00 руб. Долг за ответчиком – Местюковым Ю.В. согласно размеру его доли (1/3) составляет 429959,60 руб.
В процессе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что при расчете расходов, связанных с обслуживанием пожарной сигнализации в 2018 году указана сумма в размере 4800,00 руб., хотя фактически подтвержденные расходы составили 5400,00 руб. (при расчете не в полном объеме учтена сумма платежного поручения от 18.12.2018 №739 – 1200,00 руб., учтено только 600,00 руб.); при расчете расходов на перезарядку огнетушителей в 2021 году учтены расходы в сумме 4650,00 руб., хотя фактически подтвержденные расходы составляют 1655,00 руб. Вместе с тем истец указал, что не настаивает на увеличении исковых требований на сумму 605,00 руб. и просит удовлетворить заявленные требования (в ранее уточненном объеме) на сумму 429959,60 руб. (письменное пояснение от 24.05.2022).
Истец пояснил, что не препятствовал сособственникам пользоваться спорным имуществом, однако ответчик не предпринимал меры к использованию спорного имущества, а также не нес затраты по содержанию общего имущества.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (в уточненном объеме).
Согласно представленным в материалы дела отзывам на иск и пояснения по делу ответчик против требований истца возражает, мотивируя отсутствием причинно – следственной связи понесенных затрат с содержанием общего имущества АЗС, недоказанностью их размера, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, срок исковой давности считает необходимым исчислять с 16.09.2021.
Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление (с учетом уточнения) подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь следующими основаниями.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (п. 1 ст. 11 ГК РФ). Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 №444-О, по общему правилу, бремя содержания имущества предполагает наряду с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, страхование, регистрация, охрана и т.д.) и выполнения других требований, исходящих от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления (по техническому, санитарному осмотру и т.п.), и обязанность платить установленные законом налоги и сборы. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
В соответствии со статьей 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Пленум №64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в праве на общее имущество.
У собственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.
Судом установлено, что в заявленный исковой период Пустовалову С.А., Митину О.В., Местюкову Ю.В. на праве общей долевой собственности принадлежал следующий объект недвижимости: многотопливная автозаправочная станция, расположенная по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, на земельном участке, расположенном в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК» и земельный участок под АЗС с кадастровым номером 68:07:2205001:44, площадью 8065 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира в границах участка; почтовый адрес ориентира: Тамбовская область, Мичуринский район, земельный участок, расположен в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК» (Митину О.В. принадлежит 1/3 доли, Пустовалову С.А. – 1/3 доли, Местюкову Ю.В. - 1/3 доли) (свидетельства о государственной регистрации парва от 16.07.2009 серии 68-АА №976616 и №976617, выписка из ЕГРН от 11.02.2022 №КУВИ-001/2022-19441433).
В данном случае, будучи сособственниками автозаправочной станции на праве общей долевой собственности истец и ответчик в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны соразмерно своим долям участвовать в расходах по содержанию и сохранению общего имущества.
Ввиду отсутствия между сторонами письменного соглашения о возмещении понесенных истцом издержек на содержание имущества, ответчик должен возвратить истцу неосновательно сбереженное, за счет последнего, имущество.
Размер доли в праве общей долевой собственности на многотопливную автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, в районе производственной базы ЗАО «МЗПК», ответчика Местюкова Ю.В. составляет 1/3. Следовательно, величина подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения определяется пропорционально его доле в общем имуществе.
Истцом заявлены расходы за период с 01.06.2018 по 08.06.2021.
Истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счет истца и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения денежных средств ответчиком за счет истца.
С учетом положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации истец также должен доказать, что его расходы возникли именно в связи с содержанием общего долевого имущества, а также в отсутствие согласования данных расходов с иными собственниками, истец должен доказать их необходимость, разумность и обоснованность.
Согласно данным Картотеки арбитражных дел, размещенной в открытом доступе в сети Интернет, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2021 по делу №А64-3505/2021 (по иску ИП Митина О.В. и ИП Пустовалова С.А. к ИП Местюкову В.В. и Местюкову Ю.В. о взыскании расходов на содержание общего имущества) исковые требования удовлетворены в части.
С ИП Местюкова В.В. в пользу ИП Митина О.В., ИП Пустовалова С.А. взысканы расходы на содержание общего имущества в общей сумме 670 195,02 руб., по 335 097,51 руб. каждому. С ИП Местюкова В.В. в пользу ИП Митина О.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 052,00 руб.
С ИП Местюкова Ю.В. в пользу ИП Митина О.В., ИП Пустовалова С.А. взысканы расходы на содержание общего имущества в общей сумме 667 187,44 руб., по 333 593,72 руб. каждому. С ИП Местюкова Ю.В. в пользу ИП Митина О.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16970,00 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, остальные судебные расходы оставлены за истцами.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2021 по делу №А64-3505/2021 оставлено без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Из решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2021 по делу №А64- 3505/2021 и пояснений истца следует, что с момента приобретения спорного объекта недвижимости между сособственниками (истцом, ответчиком, третьим лицом) имелось устное соглашение о порядке использования принадлежащего на праве общей долевой собственности имущества. Согласно достигнутой договоренности объект недвижимости использовался в предпринимательской деятельности Митиным О.В. и Пустоваловым С.А., а ответчик должен был получать доход от использования его доли в объекте недвижимости.
В рамках дела №А64-3505/2021 расходы на содержание общего имущества (в том числе и по спорной АЗС) взысканы с ИП Местюкова Ю.В. за период с 03.07.2015 по 31.05.2018.
Как указано выше, в рамках настоящего дела истцом заявлены расходы за период с 01.06.2018 по 08.06.2021. При этом стороны пояснили и подтвердили, что деятельность на спорной АЗС фактически была приостановлена 21.05.2018.
По настоящему спору истец – Пустовалов С.А. просит возместить ему расходы, понесенные на содержание общего имущества за период с 01.06.2018 по 08.06.2021, в сумме 429959,60 руб., приходящиеся на 1/3 долю в общей долевой собственности в спорной АЗС, сособственником которых является Местюков Ю.В.
В числе расходов на содержание общего имущества заявлены:
- затраты на оплату электрической энергии в размере 650061,05 руб., из них: 80000,00 руб. – за период с июня по декабрь 2018 года, 340867,98 руб. – за 2019 год, 117193,07 руб. – за 2020 год, 112000,00 руб. – за январь – июнь 2021 года;
- заработная плата в размере 402743,76 руб. за период июнь – октябрь 2018 года;
- страховые взносы в размере 145104,42 руб. за период июнь – ноябрь 2018 года;
- обслуживание пожарной сигнализации в размере 4800,00 руб. за период июнь – декабрь 2018 года;
- перезарядку и переосвидетельствование огнетушителей в размере 2170,00 руб., из них: 520,00 руб. – за период апрель 2019 года, 1650,00 руб. - за период апрель 2021 года;
- техническое освидетельствование двух сосудов в размере 85000,00 руб., из них: 25500,00 руб. – в марте 2021 года, 59500,00 руб. – в мае 2021 года.
В обоснование требований о взыскании расходов на электроэнергию, истец указывает на необходимость содержания спорного объекта, а также ссылается на предусмотренные действующим законодательством правила эксплуатации АЗС, включающие необходимость поддержания в исправном состоянии наружного освещения, принимая во внимание, что АЗС отнесены к объектам дорожного сервиса.
Согласно п. 2.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 №229 (далее также – Правила №229, РД 153-39.2-080-01), действующих в спорный период до 15.09.2019, АЗС предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами. На АЗС осуществляются следующие технологические процессы: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов. Дополнительно на АЗС реализуют смазки, специальные жидкости, запасные части к автомобилям и другим транспортным средствам, а также оказываются услуги владельцам и пассажирам транспортных средств.
АЗС эксплуатируются на основании требований настоящих Правил и нормативных документов, регламентирующих требования к средствам измерения, противопожарным мероприятиям, экологической и санитарной безопасности, охраны труда и иных документов, принятых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2.4 Правил №229).
В силу требований п. 3.4, 8.9 Правил №229 здания АЗС оборудуются системами отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха; в зданиях АЗС должна поддерживаться нормативная температура.
Согласно требованиям Свода правил СП 52.13330.2011 «СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 №783 (далее также - СНиП 23-05-95), действующего до 01.08.2020, на подъездах к местам заправки и хранения транспорта, а также на открытых автостоянках на улицах нормы средней горизонтальной освещенности должны соответствовать требованиям таблицы 17.
Световые приборы, установленные на территории АЗС и автостоянок, прилегающих к улицам и дорогам с регулярным транспортным движением, должны иметь ограничение по силе света 30 кд на 1000 лм суммарного светового потока ламп в светильнике в направлениях, при которых эти приборы видимы водителями проезжающего по этим улицам транспорта (п. 7.48 СНиП 23-05-95).
В соответствии с ГОСТ Р 58404-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации», утвержденным Приказом Росстандарта от 25.04.2019 №167-ст, введенным в действие с 01.06.2019, автозаправочная станция (АЗС) – это имущественный комплекс, предназначенный для заправки транспортных средств нефтепродуктами через топливораздаточные и маслораздаточные колонки, а также для продажи фасованных нефтепродуктов, продовольственных и промышленных товаров, в том числе автомобильных принадлежностей и запасных частей.
Согласно п. 6.9, 6.10 ГОСТ Р 58404-2019 территория АЗС в темное время суток должна обеспечиваться средней горизонтальной освещенностью в соответствии с СП 52.13330.2016. Стационарное электрическое уличное освещение следует предусматривать по всему периметру территории АЗС, а также на подъездах (выездах) к ней, на всей протяженности переходно-скоростных полос.
Содержание проезжей части, дорожных знаков, разметки и освещения осуществляется по ГОСТ Р 50597.
С учетом изложенных норм права, заявленные истцом расходы на электроэнергию, связаны с поддержанием надлежащей температуры в зданиях АЗС в целях обеспечения их сохранности, а также на обеспечение наружного освещения в соответствии с установленными требованиями законодательства с учетом специального назначения объектов.
Таким образом, по смыслу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся к расходам на содержание имущества.
Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (поставщик) и Митиным О.В. (потребитель) заключен договор энергоснабжения №25154 (в последствии №68020132025154), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства РФ (пункт 1.1 договора).
Учет электроэнергии, полученной потребителем, осуществляется средствами измерений (п. 4.1 договора). Перечень приборов коммерческого учета по точкам поставки электроэнергии потребителю и электрическая характеристика токоприемников потребителя оформляются в договоре (приложение №3-4) (п. 4.8 договора).
Потребитель оплачивает потребленную электроэнергию тремя периодами платежа в месяце, в котором осуществляется потребление электрической энергии (расчетный месяц). Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (п.п. 6.1, 6.5 договора).
Расчет по фактически сложившимся обязательствам сторон производится в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков. Оплата фактически потребленной электроэнергии и других финансовых обязательств должна быть произведена ежемесячно не позднее 15 числа (п.п. 6.6, 6.7 договора).
Платежи, поступившие после периода платежа, установленного договором, засчитываются как платежи за неоплаченные ранее периоды платежей (п. 6.10 договора).
В соответствии с приложениями №3, №4 к договору точкой поставки является МТ АГЗС (Новая площадка), наименование присоединения – ПС-220/110/35/6кВ «Мичуринская» ВЛ-6кВ «Будаговского» КТП-№08100 кВА.
В соответствии с заявлением от 01.11.2009 лицевой счет (договор №25154) переведен на ИП Пустовалова С.А.
18.11.2019 между ОАО «МРСК Центра» и ИП Пустоваловым С.А. подписан акт об осуществлении технологического присоединения №33-ЮРПК по объекту – МТАЗС, адрес: Мичуринский район, п. Зеленый Гай, район ЗАО «МЗПК»., из которого следует, что данный акт подтверждает технологическое присоединение по заключенному договору.
Согласно расчету истца расходы на электроэнергию в отношении спорной АЗС за период с 01.06.2018 по 08.06.2021 составили 650061,05 руб., из них: 80000,00 руб. – за период с июня по декабрь 2018 года, 340867,98 руб. – за 2019 год, 117193,07 руб. – за 2020 год, 112000,00 руб. – за январь – июнь 2021 года. Данные расходы подтверждены соответствующими платежными документами (платежными поручениями за спорный период), ведомостью ПАО «ТЭСК», содержащей сведения о расчете объемов и стоимости потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.04.2009, актом сверки расчетов от 08.09.2021 за период с 01.01.2018 по 31.07.2021, актом сверки расчетов №6822029628 от 17.05.2022 (за период с 01.06.2018 по 08.06.2021), сведениями о фактическом потреблении электроэнергии по договору по объекту «МТ АГЗС».
Возражая против размера заявленных расходов на электроэнергию за спорный период ответчик указал, что расходы за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 в размере 390000,00 руб. уже были взысканы с него в рамках дела №А64-3505/2020, а в заявленный истцом период с 01.06.2018 по 08.06.2021 Пустоваловым С.А. допущена переплата за электроэнергию в размере 50000,00 руб. (по платежному поручению от 02.06.2021 №141), что, по мнению ответчика, является неосновательным обогащением ПАО «ТЭСК» и не может взыскиваться с ответчика.
При оценке данного довода ответчика судом принято во внимание следующее.
Действительно, в рамках дела №А64-3505/2020 с ответчика в числе прочего были взысканы расходы за электроэнергию (пропорционально его доле), исходя из суммы оплаченной за электроэнергию, потребленную за период с 01.01.2018 по 31.05.2018, в размере 390000,00 руб. Данное решение вступило в законную силу.
Между тем из представленных в материалы дела актов сверки расчетов №6821071573 от 08.09.2021, №6822029628 от 17.05.2022 следует, что по состоянию на конец указанного периода – 31.05.2021 в пользу ПАО «ТЭСК» уже имелась переплата в размере 55013,52 руб. Данная сумма вошла в состав стоимости электроэнергии, оплаченной в период с 01.01.2018 по 31.05.2018 (390000,00 руб.) и взысканной в рамках дела №А64-3505/2020. При этом соответствующих доводов и возражений о наличии переплаты ответчиком в рамках указанного дела заявлено не было.
Указанная сумма 55013,52 руб. составила общее сальдо и на начало периода – 01.06.2018.
Из актов сверки расчетов №6821071573 от 08.09.2021, №6822029628 от 17.05.2022, сведений о фактическом потреблении электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.04.2009 следует, что за период с 01.06.2018 по 08.06.2021 на спорный объект поставлено и фактически потреблено электроэнергии на сумму 647804,33 руб., с учетом выставленных счетов, в том числе от 01.02.2019 (за январь 2019 года), от 01.03.2019 (за февраль 2019 года) на общую сумму 193,57 руб., всего за период с 01.06.2018 по 08.06.2021 начислено 647997,90 руб.
Истцом за спорный период оплачено 650061,05 руб., при этом представитель истца пояснил, что в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 01.04.2009 ИП Пустовалов С.А. (потребитель) оплачивает электрическую энергию тремя периодами платежа в месяце, в котором осуществляется потребление электрической энергии (расчетный месяц) – 5-го, 15-го, 25-го числа равными долями от 100% договорной величины месячного потребления. Согласно п. 6.7 договора оплата фактической потребленной электроэнергии и других финансовых обязательств, рассчитанных на основании п. 6.6 договора (до 10 числа месяца, следующего за расчетным) должна быть произведена не позднее 15 числа. Внесение оплаты по договору энергоснабжения от 01.04.2009 ИП Пустоваловым С.А. (потребителем) осуществлялось с учетом установленных договором условий, в том числе об авансовых платежах.
Таким образом, сумма в размере 50000,00 руб., внесенная по платежному поручению от 02.06.2021, как и общая заявленная истцом сумма в размере 650061,05 руб., была оплачена истцом в спорный период в соответствии с условиями договора о порядке оплаты (с учетом необходимости внесения авансовых платежей).
При указанных обстоятельствах заявленные истцом расходы на электроэнергию подлежат возмещению ответчиком.
В процессе рассмотрения дела ответчик, возражая против возмещения за его счет расходов на электроэнергию, указал, что по спорной точке поставки помимо объекта - МТАЗС могут быть подключены и иные объекты (а именно: строительный вагончик, нежилое здание), в подтверждение чего представил фотоматериалы территории, на которой расположена АЗС и трансформаторная подстанция, письмо ПАО «ТЭСК» от 12.10.2021.
При оценке данного довода суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и пояснений третьего лица – ПАО «ТЭСК» (отзыв на исковое заявление от 19.05.2022) между гарантирующим поставщиком и ИП Митиным О.В. заключен договор энергоснабжения №25154 от 01.04.2009 на поставку электроэнергии в точку поставки «МТ АГЗС (новая площадка). Прибор учета электроэнергии потребителя ЦЭ6803В № 0865680704306104, 2008г. выпуска установлен к КТП -6/0,4 кВ (100 кВА) № 0-8, принадлежащие потребителю.
Согласно договору №78 об осуществлении технэлогического присоединения к электрическим сетям от 27.06.2007, заключенному между филиалом «Мичуринские электрические сети» ОАО «Тамбовэнерго» (в настоящее время ПАО «Россети Центра» в лице филиала ПАО «Россети Центр»- «Тамбовэнерго») и предпринимателем Митиным О.В., к электрическим сетям сетевой организации подключены энергопринимающие устройства АГЗС, по адресу: Тамбовская область, Мичуринский р-н, п. Зеленый Гай, район МЗПК.
По заявлению ИП Пустовалова С.А. от 01.11.2009 произведена замена потребителя по договору энеэгоснабжения № 25154 от 01.04.2009 с ИП Митина О.В. на ИП Пустовалова С.А. Договор энергоснабжения является действующим. Доказательств расторжения не представлено.
Между сетевой организацией и истцом переоформлен акт разграничения балансовой принадлежности в отношении объекта МТ АЗС, согласно которому максимальная мощность составляет 95 кВт (п. 1.2. акта), из которой силовая мощность - 87,2 кВт, освещение -7,8 кВт, согласована 3 категория надежности энергоснабжения энергопринимающих устройств (п. 6 акта). Граница балансовой и эксплуатационной ответственности определена в месте соединения шлейфов отпайки ВЛ-6 кВ потребителя и магистрали ПО МЭС на опоре № 128 ВЛ-6 кВ «Будаговского» ПС -220/110/35/6 «Мичуринская».
Согласно акту № 68025141 от 16.10.2018 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета юридического лица прибор учета ЦЭ6803В № 0865680704306104, 2008г. выпуска по обращению истца заменен на прибор учета ЦЭ6803В № 011070129137521, 2018г. выпуска, который принадлежит истцу.
С целью проверки вышеизложенного довода ответчика определениями суда от 05.04.2022 и от 24.05.2022 лицам, участвующим в деле было предписано провести совместный осмотр спорного объекта с КТП по вопросам выявления подключенных объектов, потребления либо непотребления каждым из объектов электроэнергии с составлением по результатам осмотра соответствующего акта.
Согласно представленному в материалы дела акту от 01.06.2022 №520, составленному работником территориального отделения «Мичуринское» ПАО «ТЭСК» в присутствии потребителей, при обследовании МТ АЗС установлено, что энергоснабжение МТ АЗС осуществляется от КТП 5/0,4 кВ/1000кВА №08 (потребителя), присоединенной у ВЛ-6кВ «Будаговского» ПАО «Россетти Центр» - «Тамбовэнерго», а также от КТП 6/0,4 кВ №08 в РУ-0,34кВ имеется технологическое присоединение освещения периметра МТ АЗС и строительного вагончика. При обследовании территории помещения АЗС установлено наличие следующего энергопотребляющего оборудования (токоприемники):
1) на МТ АЗС имеются следующие токоприемники: четыре наливных колонки мощностью по 0,75 кВт, электрический котел мощностью 15 кВт, водонагреватель мощностью 1,5 кВт, стабилизаторы напряжения с потребляемой мощностью 0,5 кВт, освещение помещений АЗС осуществляется люминисцентными светильниками в количестве 27 штук с мощностью по 0,142 кВт, тепловая завеса мощностью 6 кВт, кондиционеры в количестве 2 штук и мощностью по 1,3 кВт, системы пожарной сигнализации и камеры видеонаблюдения;
2) в строительном вагончике токоприемники отсутствуют;
3) освещение периметра МТ АЗС осуществляется светодиодными светильниками в количестве 18 штук и мощностью по 0,06 кВт, освещение навеса над наливными колонками выполнено светодиодными лампами в количестве 8 штук и мощностью 0,2 кВт.
На момент проведения обследования энергоснабжение МТ АЗС осуществляется от КТП-6/0,4 КВ №08, токоприемники находятся под напряжением, нагрузка отсутствует.
При обследовании территории, прилегающей к МТ АЗС, выявлено следующее: от нежилого помещения Пустовалова С.А. к АЗС построена ВЛИ-0,4 кВ протяженностью 200 метров. Энергоснабжение нежилого помещения осуществляется от КТП-6/0,4 кВ/1000кВА ИП Битова Г.А., а линия ВЛИ-0,4кВ до АЗС осуществляет функцию резервного питания АЗС на случай перебоев в поставке электроэнергии от ВЛ-6кВ «Будаговского» ПАО «Россетти Центр» - «Тамбовэнерго».
При наличии резервного питания от нежилого помещения до АЗС использование резервного питания от АЗС до нежилого помещения невозможно без изменения схемы энергоснабжения АЗС, а также схемы энергоснабжения нежилого помещения.
Указанные выводы и обстоятельства изложены в акте от 01.06.2022 №520 с приложением соответствующей схемы энергоснабжения объекта.
Соответствующие аналогичные пояснения по указанным документам о подключении и потреблении электроэнергии от спорного КТП фактически только МТ АЗС представителем третьего лица - ПАО «ТЭСК» даны в заседании суда от 15.06.2022 (аудио-протокол судебного заседания от 15.06.2022).
В письме от 29.04.2022 №М01-ТБ/Р4/92 с приложением акта от 25.04.2022 №425 ПАО «Россетти Центр» - «Тамбовэнерго» также указало, что на момент обследования трансформаторная подстанция в работе запитана от воздушной линии 10кВ; выверив схему подключения, установлено, что АЗС имеет возможность резервного питания от административного здания, находящегося позади. В текущем состоянии без изменения схемы электроснабжения потребление электрической энергии административным зданием от АЗС невозможно.
Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств (в том числе выводов об отсутствии в строительном вагончике токоприемников и невозможности потребления административным (нежилым) зданием электропитания от АЗС) и представленных в материалы дела доказательств, довод ответчика о подключении к спорной точке поставки – «МТ АГЗС (новая площадка)» (КТП-6/0,4 кВ (100 кВА) №08) иных объектов, помимо самой АЗС, и, следовательно, завышении объема потребленной электроэнергии и ее стоимости, заявленной истцом, суд считает необоснованным и подлежим отклонению.
Кроме того судом принят во внимание представленный истцом в материалы дела отчет о технико-энергетическом обследовании трех АЗС, расположенных в г. Мичуринске, с. Заворонежском и Мичуринском районе с расчетом электропотребления данных объектов, подготовленный ООО «Энерготехпроект», и исследованный при рассмотрении дела №А64-3505/2021. Согласно данному отчету, целью проведения обследования явилось получение объективных данных об энергопотреблении объектов с последующим расчетом потребления электроэнергии с разделением по группам электропотребляемого оборудования, в том числе определения параметров холостого хода трансформатора, параметров электрического отопления здания, поддержания под напряжением силовых и управляющих кабельных линий, освещения периметра АЗС, полос разгона и торможения, выездных и въездных карманов в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 №229, СНиПа 11-4-79 «Естественное и искусственное освещение».
При проведении исследования установлены максимальные расчеты потребления электрической энергии для обеспечения вышеуказанных правил. Так, при обследовании МТ АЗС установлено, что годовая мощность потребления электроэнергии для поддержания АЗС в надлежащем состоянии составляет 121978,5 кВт/ч.
Согласно представленному в материалы дела третьим лицом – ПАО «ТЭСК» справочному расчету среднегодовой объем потребления электроэнергии АЗС составляет 120018,60 кВт/ч., что практически соответствует указанному выше расчету ООО «Энерготехпроект».
При этом из актов приема – передачи электрической энергии за период с мая 2018 года по июнь 2021 года, ведомости потребления электрической энергии, фактических показаний потребления электроэнергии по договору от 01.04.2009 следует, что потребление электрической энергии на АЗС составило: в 2018 году – 88310 кВт/ч (из них за период с мая по декабрь 2018 года – 32636 кВт/ч), в 2019 году – 39720 кВт/ч, в 2020 году – 16519 кВт/ч, в 2021 году (с января по июнь) – 7683 кВт/ч., что является значительно ниже данных о годовой мощность потребления электроэнергии для поддержания АЗС в надлежащем состоянии.
Довод ответчика о заключении договора энергоснабжения от 01.04.2009 ранее того, как было зарегистрировано право собственности на автозаправочную станцию и подписан акт о технологическом присоединении, что, по его мнению, может свидетельствовать о поставке электроэнергии и на иные объекты, судом не принимается, поскольку носит предположительный характер, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на обслуживание пожарной сигнализации на МТАЗС, расположенной в Мичуринской районе Тамбовской области на земельном участке в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК», понесенных в период июнь – декабрь 2018 года в общей сумме 4800,00 руб.
В силу п. 13.6 ГОСТ Р 58404-2019 АЗС должны быть оборудованы пожарной сигнализацией и/или другими средствами противопожарной защиты в соответствии с требованиями Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.
В соответствии с п. 23.1, 23.2 РД 153-39.2-080-01 при эксплуатации АЗС необходимо соблюдать требования норм и правил пожарной безопасности. АЗС оснащаются первичными средствами пожаротушения в соответствии с проектом АЗС и установленными нормами.
Согласно требованиям п. 6.39 Свода правил СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 05.05.2014 №221, все помещения АЗС, за исключением помещений категорий В4 и Д, механизированной мойки и помещений для персонала АЗС с круглосуточным пребыванием людей, должны быть оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации.
В подтверждение несения расходов на обслуживание пожарной сигнализации истцом прикладывается договор на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации от 29.12.2017 №О/75-18, заключенный между ИП Пустоваловым С.А. (заказчик) и ООО «Проектно-монтажное управление» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию установок пожарной сигнализации, смонтированной на объекте, расположенном по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, на земельном участке в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК» (п. 1.1 договора).
В материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие оплату услуг, оказанных ООО «Проектно-монтажное управление» на сумму 5400,00 руб., а именно платежные поручения: от 01.06.2018 №553 на сумму 600,00 руб., от 03.07.2018 №567 на сумму 600,00 руб., от 18.12.2018 №739 на сумму 1200,00 руб., от 28.11.2018 №720 на сумму 600,00 руб., от 16.10.2018 №661 на сумму 600,00 руб., от 24.09.2018 №628 на сумму 600,00 руб., от 13.08.2018 №606 на сумму 600,00 руб., от 10.08.2018 №605 на сумму 600,00 руб.
Между тем истец просит взыскать с ответчика задолженность, исходя из суммы только в размере 4800,00 руб. (письменные пояснения от 24.05.2022), что не нарушает прав ответчика.
С учетом изложенных норм, требования истца о взыскании с ответчика расходов обслуживание пожарной сигнализации, заявлены обоснованно, являются необходимыми и разумными и подлежат удовлетворению соразмерно доле ответчика в спорной МТАЗС.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на заработную плату работников, в том числе, страховых взносов в ПФР, ФСС, ФССНС, ФОМС.
Согласно расчету истца расходы на выплату заработной платы персонала за период (июнь – октябрь 2018 года) составили 402743,76 руб., на оплату взносов – 145104,42 руб.
Истец указывает, что несение расходов по дежурному персоналу вызвано необходимостью сохранения спорного имущества в надлежащем состоянии.
Согласно положениям п. 18.4 ГОСТ Р 58404-2019 предотвращение несанкционированного доступа в помещения АЗС в нерабочее время при некруглосуточном режиме работы АЗС обеспечивается использованием охранной сигнализации. Возможно обеспечение охранной сигнализацией в круглосуточном режиме шкафов (сейфов) с денежными средствами. Эксплуатация системы охранной сигнализации осуществляется в соответствии с инструкцией предприятия, осуществившего ее установку. Обслуживание и ремонт системы охранной сигнализации осуществляется силами специализированной организации.
Для подачи сигнала тревоги о хулиганских действиях и возникновении угрозы на АЗС на пульт охраны местных правоохранительных органов в здании (помещении) операторной (в зоне работы операторов касс) должны быть размещены тревожные кнопки (п. 18.6 ГОСТ Р 58404-2019).
Таким образом, требования к эксплуатации АЗС предусматривают осуществление мероприятий по их охране.
Между тем, в обоснование расходов по охране спорной АЗС истец прикладывает к материалам дела трудовые договоры, заключенные ИП Пустоваловым С.А. как работодателем с физическими лицами, для осуществления трудовой функции по специальностям: бухгалтер, главный инженер, оператор АЗС 3-го разряда, товаровед - эксперт, водитель автомобиля; бухгалтерские документы, платежные документы, подтверждающие выплату указанным лицам заработной платы, а также страховых взносов, отчисляемых с заработной платы.
В соответствии с положениями Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденного постановлением ГК СССР по труду и социальным вопросам и секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 №31/3-30 (в редакции приказа Минтруда России от 09.04.2018 №215), являющегося обязательным к применению при присвоении квалификационных разрядов рабочим на предприятиях и организациях, трудовая деятельность оператора заправочных станций 3-го разряда не включает в себя функции по физической охране объектов.
Равно как профессии бухгалтера, товароведа - эксперта, водителя автомобиля и главного инженера не предполагают осуществление трудовой функции по физической охране объектов.
Согласно штатному расписанию ИП Пустовалова С.А., представленному в материалы дела, должность охранника не предусмотрена.
В качестве доказательства возложения обязанности по обеспечению охраны объекта на сотрудников истцом в материалы дела представлен приказ от 22.05.2018 №1-ОК «Об обеспечении охраны объектов ИП Пустовалова С.А.» с приложением установленного графика.
Между тем, в соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. По инициативе работодателя трудовая функция работника изменена быть не может (часть первая ст. 74 ТК РФ). Поэтому изменение круга должностных обязанностей работника (их увеличение) возможно только с его согласия. Соответственно, если работник согласен с возложением на него дополнительных обязанностей, то необходимо заключить с работником дополнительное соглашение к трудовому договору.
Возложение дополнительных обязанностей может также осуществляться путем совмещения профессий или расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. В соответствии с частью первой ст. 60.2 ТК РФ работник с его письменного согласия и по поручению работодателя в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, может выполнять дополнительную работу по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (часть третья ст. 60.2 ТК РФ).
Надлежащих доказательств, подтверждающих возложение на главного бухгалтера, товароведа - эксперта, водителя автомобиля, оператора МТАЗС и главного инженера обязанностей по физической охране спорных объектов и их согласия на это, в том числе дополнительных соглашений к трудовым договорам либо отдельных договоров на выполнение возложенных функций, в материалы дела не представлено. Само по себе издание приказа от 22.05.2018 №1-ОК «Об обеспечении охраны объектов ИП Пустовалова С.А.» в отсутствие доказательств ознакомления с ним работников и их согласия на изменение (либо дополнение) трудовых функций (обязанностей), таким доказательством не является.
С учетом изложенного, расходы ИП Пустовалова С.А. на физическую охрану спорной АЗС не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат отклонению.
Сохранение ИП Пустоваловым С.А. рабочих мест с выплатой заработной платы сотрудникам в период после приостановления деятельности спорной АЗС - 21.05.2018, что сторонами не оспаривается, как и начислением страховых взносов в соответствующие фонды, не является основанием для возложения указанных расходов на ответчика.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на
- перезарядку и переосвидетельствование в размере 2170,00 руб. огнетушителей (апрель 2019 года – 520,00 руб., апрель 2021 года – 1650,00 руб.);
- техническое освидетельствование двух сосудов (в марте и мае 2021 года) в размере 85000,00 руб.
В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены:
- договор от 16.03.2021 №ТО/05-2021, заключенный между ООО «Компания «НОРМА» (исполнитель) и ИП Пустоваловым С.А. (заказчик) (предмет договора – выполнение работ (услуг) по техническому освидетельствованию двух сосудов рег. №№17023, 17034 (тип НС-9,2); проведение технического диагностирования с организацией работ по проведению экспертизы промышленной безопасности указанных сосудов, срок сдачи работ – 31.05.2021);
- протокол – соглашение о стоимости услуг к договору от 16.03.2021 №ТО/05-2021;
- договор от 06.03.2021 №ПР22/21, заключенный между ООО «Проектно-монтажное управление» (исполнитель) и ИП Пустоваловым С.А. (заказчик) (предмет договора – работы по перезарядке и переосвидетельствованию огнетушителей, предоставленных заказчиком);
- акт от 06.04.2021 №552 на сумму 1655,00 руб., акт от 08.04.2019 №678 на сумму 520,00 руб.;
по договору от 16.03.2021 №ТО/05-2021: платежные поручения от 18.032021 №59 на сумму 25500,00 руб., от 28.05.2021 №122 на сумму 59500,00 руб.
по договору от 06.03.2021 №ПР22/21: платежное поручение от 06.04.2021 №81 на сумму 1655,00 руб., счет на оплату от 08.04.2019 №707 на сумму 520,00 руб., выписка операций по лицевому счету от 09.04.2019, в том числе по оплате по указанному счету суммы в размере 520,00 руб.
Резервуаром для АЗС является сосудом, предназначенным для хранения топлива различных видов, являющийся одним компонентов автозаправочной станции, изготовленный из стали или полимерных материалов, позволяющий осуществлять хранение запасов топлива на АЗС для последующей его выдачи.
В соответствии с п.81 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 №530 сроки и порядок технического освидетельствования резервуаров на автозаправочной станции, а также необходимость внепланового освидетельствования резервуаров определяются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, устанавливающими требования при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, и эксплуатационной документацией организации-изготовителя.
Согласно п. 421 Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №536 объем, методы и периодичность технических освидетельствований сосудов (за исключением баллонов вместимостью до 100 л включительно, выпущенных до вступления в силу ТР ТС 032/2013), должны определяться в соответствии с указаниями организации-изготовителя (разработчика проекта) в руководстве (инструкции) по эксплуатации.
Первичное, периодическое и внеочередное техническое освидетельствование сосудов, подлежащих учету в территориальном органе Ростехнадзора или в иных федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности (в отношении сосудов поднадзорных им организаций), проводят уполномоченная специализированная организация, а также лицо, ответственное за осуществление производственного контроля за эксплуатацией сосудов, работающих под давлением, совместно с ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию в сроки, установленные в руководстве (инструкции) по эксплуатации или в приложении N 10 к настоящим ФНП (п. 422 Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением).
Первичное, периодическое и внеочередное техническое освидетельствование сосудов, не подлежащих учету в территориальном органе Ростехнадзора, проводит лицо, ответственное за исправное состояние и безопасную эксплуатацию в сроки, установленные в руководстве (инструкции) по эксплуатации или в приложении N 10 к настоящим ФНП. Необходимость участия ответственного за производственный контроль за безопасной эксплуатацией оборудования определяется распорядительными документами эксплуатирующей организации (п. 423 Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением).
Таким образом, техническое освидетельствование и диагностирование резервуаров (сосудов) на АЗС является обязанностью собственника, следовательно расходы на данные работы (услуги) являются обоснованными.
В отношении заявленных истцом к возмещению расходов на перезарядку и переосвидетельствование огнетушителей ответчик возражений не высказал и согласился.
С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика расходов на перезарядку и переосвидетельствование огнетушителей и техническое освидетельствование двух сосудов заявлены обоснованно, являются необходимыми и разумными и подлежат удовлетворению соразмерно доле ответчика в спорной МТАЗС.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами
Согласно исковому заявлению (в уточненном объеме) истец просит взыскать с ответчика расходы на содержание общего имущества в сумме 429 959,60 руб. за период с 01.06.2018 по 08.06.2021.
Согласно штампу входящей корреспонденции иск поступил в арбитражный суд 16.09.2021, направлен посредством экспресс доставки почты 02.09.2021 (экспедиторская расписка от 02.09.2021).
По смыслу положений части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление считается поданным в суд в дату передачи на почту или непосредственной подачи в суд.
В соответствии с п.3 ст.202 ГК РФ, ч.5 ст.4 АПК РФ судом установлено основание для приостановления срока исковой давности в связи с направлением 15.07.2021 истцом в адрес ответчика претензии от 15.07.2021.
В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Таким образом, по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии досудебный порядок спора считается соблюденным и истец вправе был обратиться в суд.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.
Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пунктах 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).
В рассматриваемом случае, 15.07.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.07.2021, в соответствии с которой истец просил оплатить сумму задолженности в десятидневный срок с момента получения письма. Однако поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, для определения срока, на который приостанавливается исковая давность по заявленным требованиям, принимается во внимание установленный ч.5 ст.4 АПК РФ срок для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, на 30 календарных дней.
Таким образом, срок исковой давности по требованию пропущен истцом за период с 01.06.2018 по 02.08.2018. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.
Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств
Требования истца о взыскании задолженности за период с 03.08.2018 по 08.06.2021 заявлены в пределах срока исковой давности.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает обоснованными требования истца о возмещении расходов на содержание общего имущества за период с 03.08.2018 по 08.06.2021 в общем размере 690311,05 руб., из них:
- затраты на оплату электрической энергии в размере 600061,05 руб., из них: 80000,00 руб. – оплаченных за спорный период 2018 года по платежным поручениям от 04.12.2018 и от 17.12.2018, 340867,98 руб. – за 2019 год, 117193,07 руб. – за 2020 год, 62000,00 руб. – за январь – апрель 2021 года;
- затраты на обслуживание пожарной сигнализации в размере 3600,00 руб. за период август – декабрь 2018 года (по платежным поручениям от 28.11.2018 №720, от 16.10.2018 №661, от 24.09.2018 №628, от 13.08.2018 №606, от 10.08.2018 №605, от 18.12.2018 №739 (с учетом пояснений истца о взыскании по данному платежному поручению только 600,00 руб.);
- затраты на перезарядку и переосвидетельствование огнетушителей в размере 1650,00 руб. - за период апрель 2021 года (с учетом пояснений истца от 24.05.2022);
- затраты на техническое освидетельствование двух сосудов в размере 85000,00 руб., из них: 25500,00 руб. – в марте 2021 года, 59500,00 руб. – в мае 2021 года.
Стоимость расходов, приходящаяся на долю Местюкова Ю.В. (1/3) в указанной МТАЗС составляет 230103,68 руб.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с Местюкова Ю.В. в пользу истца расходов на содержание общего имущества в сумме 230103,68 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Суд находит исследованные и установленные по делу обстоятельства достаточными для разрешения дела по существу.
В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
С учетом изложенного, истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины за счет ответчика в сумме 6208,00 руб. Государственная пошлина в сумме 40,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Остальные судебные расходы по оплате государственной пошлины следует оставить за истцом
Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Местюкова Юрия Викторовича, г. Мичуринск Тамбовской области (ОГРНИП 316682000088372, ИНН 682706991812) в пользу индивидуального предпринимателя Пустовалова Сергея Александровича, г. Мичуринск Тамбовской области (ОГРНИП 309682701900011, ИНН 682705442697) расходы на содержание общего имущества в размере 230103,68 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6208,00 руб.
Истцу возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40,00 руб., выдать справку.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать, остальные судебные расходы оставить за истцом.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению.
Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.
