Решение АС Тамбовской области от 11.09.2017 № А64-6230/16

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул.Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

резолютивная часть решения объявлена 11.09.2017г.

решение в полном объеме изготовлено 02.10.2017г.

г. Тамбов

02 октября 2017 г. Дело №А64-6230/2016

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Е.В. Малиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Е.В. Жабиной

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А64-6230/2016 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

о признании незаконным решения № 17-13/21 от 12.07.2016г. (с учетом уточнений от 29.05.2017г.)

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1, начальник юридического отдела, доверенность № 01-04/92 от 30.12.2016г.;

от ответчика – ФИО2, главный специалист – эксперт правового отдела, доверенность № 05-23/035855 от 28.12.2016г., ФИО3 – начальник отдела, доверенность № 05-23/003606 от 14.02.2017г

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании полностью незаконным решения № 17-13/21 от 12.07.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ( с учетом уточнений от 29.05.2017).

Налоговый орган заявленные требования полностью не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление ( т. 1 л.д.55-59), отзыву на заявление от (т.5 л.д.61-63).

В судебном заседании 04.09.2017г. от ФИО4 поступило ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя, поскольку решение арбитражного суда может повлиять на ее права и обязанности по отношению к истцу. Как указывает ФИО4 в настоящем деле и уголовном деле, рассматриваемым судом общей юрисдикции (Ленинский районный суд г.Тамбова) рассматриваются одни и те же правоотношения, первоначально возникшие из договора поставки оборудования от 02.07.2008 года №01-033, заключенным между ООО «Тамбоврегионгаз» (переименовано в ООО «Газпром межрегионга Тамбов») (Покупатель) и ООО «Пропан» (Поставщик) на сумму 25 000 00 рублей. ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» исполнило свои обязательства по договору об оплате оборудования, ООО «Пропан» не исполнило обязательства по поставке оборудования перед ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов». В дальнейшем заявитель уступил ООО «Торговый дом «Агро-Ресурс» пра требования исполнения обязательств по договору поставки с ООО «Пропан» (договор от 30.09.2008 года №50-2-0165) в сумме 25 000 000 рублей. ООО «Торговый дом «Агро-Ресурс» не рассчиталось с заявителем за уступленное право требования к ООО «Пропан» в согласованные сторонами сроки соглашении о порядке погашения задолженности от 11.01.2010 года № 50-6-0055а дополнительным соглашением от 01.07.2010 года). В связи с истечением cpока исковой давности, задолженность по договору уступки от 30.09.2008 года №5-2-0165 была списана истцом. В обвинительном заключении по уголовному делу, рассматриваемому Ленинским районным судом г Тамбова, обвинение считает эти же договоры поставки оборудования от 02.07.2008 года №01-033 и уступки права требования от 30.09.2008 года № 50-2-0165 недействительными (фиктивными). В связи с чем, полагаю, что одни и те же правоотношения не могут одновременно толковаться действительными в арбитражном процессе и недействительными в уголовном процессе.

Представители сторон полностью возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 51АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или
ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит законных оснований для его удовлетворения.

Предметом настоящего спора является оценка законности решения ИФНС России по г. Тамбову № 17-13/21 от 12.07.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение никак не влияет на права ФИО4 как на физического лица.

Привлечение же указанного лица, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в части оценки судом данного решения применительно к заявителю, не повлияет на права и на права или обязанности ФИО4, по отношению к ООО « Газпром межрегионгаз Тамбов», ни к иным лицам, при оценки ее действий по уголовному делу № 11280. Исходя из вышеизложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее:

ИФНС России по городу Тамбову проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (перечисления) следующих налогов, в том налога на прибыль организаций за период с 01.01.12 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 13.12.2012 г. по 19.06.2015 г. По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт № 17-13/5 выездной налоговой проверки от 12.02.2016 г. ( т. 9 л.д. 131-177 ) .По результатам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика, мероприятий дополнительного налогового контроля налоговым органом было принято решение № 17-13/21 от 12.07.2016 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить : налог на прибыль 2 065 177 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 49996 руб., штраф по по.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 413 035 руб., предложено уменьшить убыток за 2012г. на 181 036 руб., за 2013г. на 10 144 847 руб., также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 3 517 руб., предусмотренной ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 800 руб.- т. 1 л.д.17-36).

Также налогоплательщику предложено по налогу на доходы физических лиц: произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц, удержать с ФИО5 доначисленную сумму налога по ставке 35% в размере 15887 руб. непосредственно из доходов физического лица при очередной вьплате в денежной форме с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ и перечислить в данную сумму налога на доходы физических лиц отдельным платежным поручением в сроки, указанные в п. 6 ст. 226 НК РФ; при невозможности удержания налога, представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме № 2-НДФЛ, представить уточненные сведения по форме № 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой про произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением № 17-13/21 от 12.07.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области № 05-12/2/99 от 29.09.2016г. апелляционная жалоба Заявителя была оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение Инспекции ? без изменения ( т.1 л.д.37-38).

Полагая свои права нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.

Так по результатам налоговой проверки налоговый органа пришел к выводу, что в результате нарушения пп.1 п.3 ст.24, п.1 ст.2 10, пп.1 п. 1 ст.212, п.2 ст.212, пп.3 п.1 ст.223, п.2 ст.224, п.2 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым агентом не исчислен и не удержан налог на доходы физических лиц в виде материальной выгоды, полученной ФИО5 от пользования заемными средствами за период с 13.12.2012 по 19.06.2015 в сумме 15 887 руб. В связи с чем обществу начислены пени в сумме 4 421 руб. ( т.9 л.д. 125-126) , а также наложен штраф, предусмотренный ст. 123 НК РФ в размере 3 517 руб. (661 руб. +2856 руб. в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 112 НК РФ) – т. 9 л.д.127. Также налогоплательщику предложено по налогу на доходы физических лиц: произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц, удержать с ФИО5 доначисленную сумму налога по ставке 35% в размере 15887 руб. непосредственно из доходов физического лица при очередной вьплате в денежной форме с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ и перечислить в данную сумму налога на доходы физических лиц отдельным платежным поручением в сроки, указанные в п. 6 ст. 226 НК РФ; при невозможности удержания налога, представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме № 2-НДФЛ, представить уточненные сведения по форме № 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой про произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом,

Общество не согласно с доводами инспекции о том. что задолженность по договору уступки сравнима с предоставлением беспроцентного займа. Заявитель указывает, что ст. 212 НК РФ содержит закрытый перечень доходов, которые признаются доходами, полученными в виде материальной выгоды, и в этом перечне нет такого вида дохода, как рассрочка платежа по договору об уступке права требования долга. Рассрочка платежа сама по себе не порождает возникновения отношений по коммерческому кредиту, соответственно не возникает оснований для возникновения материальной выгоды, указанной в п.1 ст.212 НК РФ. Данная позиция подтверждается в Определениях ВАС РФ от 25.02.2009 по делу №А56-. 10842/2008, от 28.01.2013 по делу №А60-18494/2012.

Инспекция в обоснование своих доводов ссылается на положения ст. 823 ГК РФ, которая предусматривает, что договорами, исполнение которых связано с в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Глава 42 ГК РФ, к которой относится ст.823 ГК называется «Заем и кредит», т.е. к коммерческому кредиту применяются правила о договоре займа. Позиция Инспекции подтверждается апелляционным определением Московского городского суда от 12.11.2013 N11-32165.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверки установлено, что Обществом (цедент) и Ясинским Hиколаем Феликсовичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования исполнения обязательств № 50-2-0118 от 30.06.2008, по которому цедент уступает цессионарию права, пpинадлежащие ему на основании договора об уступке права требования № 50-2-0199 от 30.09.2007 между цедентом и ОАО «Агроэнерготехмонтаж» в размере 1 000 000 рублей. В счет уступки права требования цессионарий выплачивает цеденту сумму долга путем ежемесячного удержания цедентом 50% из выплачиваемых цессионарию сумм в связи с трудовыми отношениями цедента и цессионария ( т.1 л.д.114-115).

01 июня 2010г. между сотрудниками Общества ФИО6 и ФИО5,

зарегистрированными по адресу: <...>, заключен договор о переводе долга № 50-2-0058 от 01.06.2010, по которому ФИО5 принимает на себя обязательства ФИО6 перед ООО «Тамбоврегионгаз» (кредитор) по договору № 50-2-0199 от 30.09.2007, заключенного между кредитором и ОАО «Агроэнерготехмонтаж», возникшие у ФИО6 в соответствии с договором об уступке права требования исполнения обязательства № 50-2-0118 от 30.06.2008 на сумму долга 894352,04 руб. – т. 1 л.д.111. Также заключено соглашение о порядке расчетов № 50-6-0059 от 01.06.2010, по которому ФИО5 производит расчеты с ООО «Тамбоврегионгаз» из выплачиваемых сумм (в связи с трудовыми отношениями) начиная с 01 июня 2010 в размере 30% по погашению задолженности. Позднее заключено соглашение о порядке расчетов № 50-2-0090 от 30.12.2011, по которому ФИО5 производит расчеты с ООО «Тамбоврегионгаз» из выплачиваемых сумм (в связи с трудовыми отношениями) начиная с 01 января 2012 в размере 50% до полного погашения задол­женности ( т.1 л.д.110-113). Погашение задолженности ФИО5 отражается в учете Общества следующей провод­кой: Дебет 70 - Кредит 73.91 «Прочие расчеты с персоналом», что подтверждается карточкой счета 70. Задолженность ФИО5 перед Обществом на 31.12.2014 составляет 171042,50 руб., на 19.06.2015 - 66489,31 руб. В проверяемом периоде ФИО5 погашает задолжен­ность следующим образом (в 2012г. - 174862,78 руб., в 2013г. - 184635,37 руб., в 2014г. - 194439,42 руб.)- т. 1 л.д.116-123).

Как указано в спорном решении , Инспекцией сделан запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области от 10.11.2015 № 17-15/028740 о предоставлении сведений, содержащихся в едином государственном реестре прав на недвижимое им; и сделок с ним, в отношении квартир по адресу: <...>, Красноармейская, д.7, кв.62 – т4 л.д.46-68.

С 23.09.2009г. по настоящее время ФИО6, является собственником недвижимого имущества , по адресу: <...> и <...>.

По данным базы АИС Налог с 17.12.2008 до 25.06.2009 9-этажный мансардный 120-квартирный жилой дом с помещениями общественного назначения на первом этаже по адресу <...> принадлежал ОАО «Агроэнерготехмонтаж»- т. 3 л.д.62.

В связи с чем, инспекция оценив вышеназванные обстоятельства, пришла к выводу, что ФИО5, являясь сотрудником ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов» с 2005г. по настоящее время, погашает задолженность в виде стоимости полученной мужем квартиры, по адресу : г.Тамбов, пл. Красноармейская, д.7, кв.62, ежемесячно равными долями без уплаты процентов, что сравнимо с предоставлением ей беспро­центного займа. Проверкой произведен расчет материальной выгоды, полученной от экономии на процентах по займу и налога на доходы физических лиц, облагаемого по налоговой ставке, установленной п.2 ст.224 НК РФ за фактический период пользования денежными средствами с 13.12.2012г. по 19.06.2015г., отраженный в таблице на странице 3 и 4 решения, сумма неудержанного, неисчисленного и не уплаченного НДФЛ составила 15 887 руб. Таким образом, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о получении работником общества материальной выгоды в виде экономии на процентах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд руководствовался следующим :

Согласно п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.212 НК РФ доходом в виде материальной выгоды является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, в отношении которой налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения доходов при выплате доходов в виде материальной выгоды определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам. В случае если организацией выдан беспроцентный заем, то фактической датой получения доходов в виде материальной выгоды следует считать соответствующие даты фактического возврата заемных средств.

Согласно п.2 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 35% в отношениидоходов в виде суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 НК РФ.

В рассматриваемом случае, суд исходит из того, что материальная выгода у физического лица возникает только в случаях передачи ему в заем денежных средств или иных вещей, что также следует из положений п. 2 ст. 212 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику.

Заключение же договора уступки права требования, и далее перевода долга в данном случае не предполагает реальное получение денежных средств по указанному договору именно от общества. Последний (договор) содержит лишь специальное условие о порядке проведения расчетов в рамках, возникших между сторонами возмездных обязательств, отличных от договора займа.

Кроме того, предметом договора займа являются деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, в то время как согласно условиям договоров работникам переданы не имущество, а имущественное право на взыскание права требования № 50-2-0199 от 30.09.2007 между цедентом и ОАО «Агроэнерготехмонтаж».

Более того, как указывает сам налоговый орган в спорном решении в счет права требования Ясинским была получена квартира. Таким образом, было получено право отношении индивидуально-определенной вещи – квартиры установленной площади в определенном доме.

Также судом учтено, что ФИО5 заключен договор о переводе долга в отношении ранее принятых на себя обязательств ФИО6 перед ООО «Тамбоврегионгаз» (кредитор) по договору № 50-2-0199 от 30.09.2007, заключенного между кредитором и ОАО «Агроэнерготехмонтаж», возникшие у ФИО6 в соответствии с договором об уступке права требования исполнения обязательства № 50-2-0118 от 30.06.2008 на сумму долга 894352,04 руб., т.е. только в части выплаты долга, но никоим образом по приобретению права требования. Факт предоставления рассрочки выплаты долга по переданному имущественному праву нельзя рассматривать как предоставление беспроцентного займа.

Заключенный между Ясинской и Ясинским договор о переводе долга по своей правой природе не является договором займа, который должен заключаться между обществом и работником. Соглашение о рассрочке платежа, учитывая, что Ясинская не является собственником квартиры, которая была получена в счет договора об уступке права требования, также таковым договором не является. Таким образом, нормы о договоре займа неприменимы к рассматриваемым правоотношениям, даже если в дальнейшем достигнуто соглашение о рассрочке платежа.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали законные основания для доначисления НДФЛ в размере сумме 15 887 руб., пени в сумме 4 421 руб. , а также наложения штрафных санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ в размере 3 517 руб. (661 руб. + 2856 руб. в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 112 НК РФ). Решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным.

Также обществу неправомерно предложено произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц, удержать с ФИО5 доначисленную сумму налога по ставке 35% в размере 15887 руб. непосредственно из доходов физического лица при очередной вьплате в денежной форме с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ и перечислить в данную сумму налога на доходы физических лиц отдельным платежным поручением в сроки, указанные в п. 6 ст. 226 НК РФ; при невозможности удержания налога, представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме № 2-НДФЛ, представить уточненные сведения по форме № 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой про произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом,

В ходе проверки налоговым органом установлено непредставление налоговым агентом сведений по форме 2-НДФЛ с признаком «2» о невозможности взыскания НДФЛ за 2013 и 2014 годы в количестве 4 документов. За допущенное нарушение общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 800 руб.

Так инспекцией установлено, что между Обществом (цедент) и ФИО7 (цессиона­рий) заключен договор об уступке права требования № 50-2-0301 от 29.12. 2007, по которому Общество уступает физическому лицу ФИО7 право взыскания долга с ОАО «Агроэнер­готехмонтаж» (должник), образовавшуюся в результате заключения между ООО «Газпром Меж­регионгаз Тамбов» и ООО «Агроэнерготехмонтаж» договора о переводе долга № 50-2-0134 от 30.06.2007 на сумму 1 731 628,12 руб. и договора о переводе долга № 50-2-0199 от 30.09.2007г. на сумму 17116,52 руб. В счет уступки права требования цессионарий выплачивает цеденту 1748744,64 руб. путем ежемесячного (начиная с даты окончания расчетов по договору об уступке права требования исполнения обязательств № 50-2-0040 от 28.02.07 и 50-6-0184 от 31.08.07) удержания цедентом 30% из выплачиваемых цессионарию (в связи с трудовыми отношениями цедента и цессионария) сумм до полного погашения суммы долга (пункт 3 договора)- т. 1 л.д. 60-61).

Также между ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов» (кредитор) и ФИО7 (должник) заключено соглашение № 50-6-0289 от 01.09.2011 ( т.1 л.д.62-64 о порядке погашения задолженности, которым определено, что должник подтверждает факт наличия задолженности в сумму 2 258 425.66 руб., в том числе:

- задолженность по договору уступки права требования № 50-2-0023 от 20.02.2007 между ООО «Бизнес Технологии» и кредитором с учетом договора об уступке права требования испол­нения обязательств № 50-2-0184 от 31.08.2007 между кредитором и должников в сумме 492564.5 руб. По договору № 50-2-0023 от 20.02.2007 ООО «Бизнес Технологии» уступает обществу право требования долга с ОАО «Агроэнерготехмонтаж» в размере 1 500 000 руб., принадлежащее ему на основании договора займа № Б-221 от 06.12.2006 (по договору № 50-2-0184 от 31.08.2007 кре­дитор уступает должнику права, принадлежащее ему на основании договора об уступке права

требования исполнения обязательств № 50-2-0023 от 20.02.07, заключенного между кредитором и ОАО «Агроэнерготехмонтаж» в размере 1 000 000 руб. В счет уступки права требования должник выплачивает кредитору сумму долга путем ежемесячного начиная с октября 2007г. путем удержания кредитором 30% из выплачиваемых должнику сумм до полного погашения задолженности.

-частичная задолженность по договору займа № 50-6-0301 от 03.08.2007 между ООО «А-Терра» и кредитором в соответствии с договором перевода долга № 50-2-0134 от 30.06.2007 заключенным между ОАО «Агроэнерготехмонтаж» и кредитором, с учетом договора об уступки права требования № 50-2-0301 от 29.12.2007, заключенного между кредитором и должником в сумме 17116,52 руб. ;

-частичная задолженность по соглашению о замене обязательств №50-6-0446 от 03.08.2006; , заключенному между ООО «А-Терра» и кредитором, в соответствии с договором перевода № 50-2-0134 от 30.06.2007. заключенным между ОАО «Агроэнерготехмонтаж» и ЗАО «РесурсХимИнвест», согласованным с кредитором, с учетом договора об уступке права требования № 50-2-0301 от 29.12.2007, заключенного между кредитором и должником в сумме 1 748 744,64 руб.

В связи с расторжением трудовых отношений между кредитором и должником ФИО7 погашает по 30000 руб. ежемесячно начиная с октября 2011г. до полного погашения должником осуществления платежей до последнего числа каждого календарного месяца. По дополнительному соглашению от 01.02.2014г. к соглашению № 50-6-0289 от 01.09.12011 ФИО7 погашает по 35000 руб. ежемесячно начиная с 01.02.2014г. – т. 1 л.д.67-94. Инспекцией сделан запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области от 10.11.2015 № 17-15/028740 о предоставлении сведений, содержащихся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении квартиры по адресу: <...>. Устновлено, что с 11.09.2009 ФИО7 (в общей долевой собственности с супругой ФИО8) становится собственником недвижимого имущества по адресу: <...> (свидетельство о праве собственности от 11.09.2009 № 68-68-01/089/2009-850). Ранее указанная квартира находилась в собственности ОАО «Агроэнерготехмонтаж» с 25.06.2009г 11.09.2009г., что подтверждается данными базы АИС: Налог- т.3 л.д. 82- 83. В связи с чем налоговый орган делает вывод, что ФИО7 единовременно получает в собственность квартиру, а погашает задолженность (стоимость квартир) ежемесячными равными долями без уплаты процентов, что сравнимо с предоставлением ему беспроцентного займа.

Согласно карточке счета 76.56 «Расчет во предъявленным правам требования к оплате» задолженность ФИО7 перед Обществом на 01.09.2011 составляет 2 258 425,66 руб. Погашение задолженности ФИО7 отражается в учете следующей проводкой: Дебет 50.11 - Кредит 76.56, что подтверждается карточкой с 76.56 и приходными кассовыми ордерами.

Задолженность ФИО7 на 31.12.2014 составляет 1 033 425.66 руб., на 19.06.2015- 823425,66 руб. ФИО7 являлся сотрудником ООО «Тамбоврегионгаз» (в настоя­щее время ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов») с 2005г. по сентябрь 2011г., с сентября 2011г. по настоящее время является главным бухгалтером ОАО «Газпром газораспределение Тамбов», что подтверждается справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, представленными в инспекцию. ФИО7, а также ФИО9 и ФИО10(супруга ФИО11) входили в состав ревизионной комиссии ОАО «Агроэнерготехмонтаж» согласно решения собрания директоров ОАО «Агроэнерготехмонтаж» учредителем и руководителем которого является ФИО11. I

Аналогичные обстоятельства были установлены в отношении взаимоотношений ООО «Газпроммежрегионгаз» и ФИО9 ( описание страница 8 и 9 решения)- т. 1 л.д.100—102, т. 3 л.д.84-85).

Инспекция, проанализировав договор об уступке права требования от 29.12.2007 г. № 50-2-0301 (ФИО7), договор об уступке права требо­вания от 29.12.2007 г. № 50-2-0033 (ФИО9) сделала вывод о том, что по факту за­ключались не договора уступки прав требования, а договора займа со своими сотрудника­ми, которые по своей форме и содержанию соответствуют статье 807 ГК РФ. Также инспекция в спорном решении отмечает, что Общество уступает своим сотрудникам долг ОАО «Агроэнерготехмонтаж» - организации, подконтрольной Обществу. Согласно, решения собрания Совета ди­ректоров ОАО «Агроэнерготехмонтаж» от 2009 г. ФИО9, ФИО7, ФИО10­ (супруга ФИО11) входили в состав ревизионной комиссии ОАО «Агро­энерготехмонтаж», учредителем и руководителем которого являлся ФИО11 (с 27.01.2000 г. по 25.12.2014 г.).

Инспекция, оценив данные обстоятельства, пришла к выводу, что в данной ситуации договор об уступке права требования между Обществом и ФИО7 является договором предоставления займа физическому лицу. В свою очередь ФИО7­ подтверждает факт займа в соглашении № 50-6-0289 от 01.09.2011г. о порядке пога­шения задолженности.

Инспекцией произведен расчет материальной выгоды, полученной от экономии на процентах по займу и исчислен НДФЛ с 14.09.2012 по 19.06.2015 в сумме 65 862 руб.

Согласно п.5 ст.226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогов периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможностиудержать налог налога.

Налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение п.5 ст. 226, п.2 ст.230 НК РФ Общество не сообщило в инспекцию о невозможности удержать налог за 2013 и 2014 годы в отношении ФИО7 и ФИО9 и сумме исчисленного налога и не предоставило сведения по форме 2-Г признаком «2» о невозможности взыскания НДФЛ за 2013 и 2014 год. Итого не предоставлено 4 справки по форме 2-НДФЛ.

Суд не может согласиться с данным выводом налогового органа.

В соответствии с пп.2 п.3 ст.24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны вести учет выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджеты (внебюджетные фонды) налогов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику.

Согласно п.1 ст.210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии со ст.41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с гл. 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

Так, если возможности удержать налог на доходы физических лиц нет, то в соответствии с п.5 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумму налога.

Согласно п.2 ст.230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 01 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с п.2 Приказа Федеральной налоговой службы России от 17.11.2010 г. № ММВ-7-3/611® «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и Рекомендаций по ее заполнения, Формата сведений о доходах физических лиц в электронной виде, Справочников» для сообщения о невозможности удержать налог на доходы физических лиц используется справка 2-НДФЛ.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой сто­роне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количе­ство других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается за­ключенным с момента передачи денег или других вещей.

В рассматриваемом случае передано право требования, сторонами определен порядок расчетов по данному договору.

Сложившиеся между обществом и физическими лицами отношения носили возмездный характер, каждая из сторон преследовала свою выгоду. В рассматриваемом случае в силу возмездности отношений в целом, несмотря на предоставления рассрочки оплаты , не может быть охарактеризовано как безвозмездное. Последующее предоставление рассрочки платежа по договору уступки права требования, не может расцениваться как отношения по предоставлению коммерческого кредита. А, следовательно, у общества не возникло обязанности, закрепленной в пункте 5 статьи 226 Кодекса, по направлению в налоговый орган по месту своего учета письменного сообщения о невозможности удержать налог. Таким образом, заявитель, не допустил нарушение положений п. 5 ст. 226, п.2 ст. 230 НК РФ и неправомерно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 800 руб. Решение налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным.

Также проверкой было установлено неправомерное отнесение обществом на внереализационные расходы списанной дебиторской задолженности в отношении физических лиц в сумме 243 119, 59 руб. ( т. 10 л.д.37). Указанная задолженность являлась нереальной ко взысканию с приложением актов о невозможности взыскания и отражена в справке обосновании списания безнадежной дебиторской задолженности в разрезе участков. Данная сумма изначально состояла из сумм : 62084,01 руб. – сумма списанной госпошлины; 181035,58 руб. – сумма списанных долгов населения по дополнительным услугам. Указанные суммы не участвовали в формировании резерва по сомнительным долгам в налоговом учете общества. В процессе рассмотрения возражений налогоплательщика, инспекция приняла во внимание возражения общества в отношении сумм госпошлины в размере 62084,01 руб. В отношении 181 035,58 руб. налоговый орган пришел к выводу, что нарушение п. 1 ст. 274 НК РФ обществом завышен убыток за 2012г. на сумму 181036 руб. Инспекция посчитала, что если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными , осуществляется за счет суммы созданного резерва и только не покрытая резервом сумма долга включается во внереализационные расходы в силу положений п. 5 ст. 266 НК РФ.

По данному эпизоду инспекцией принято решение об уменьшении размера убытка за 2012г. в размере 181 036 руб., в также налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в размере 32 586 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 837 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в отношении неполной уплаты налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 6 517 руб. , а также налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 3 621 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 39 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в отношении неполной уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 724 руб. Расчет налога на прибыль в разрезе по эпизодам был представлен в материалы дела ( т. 3 л.д.107, т. 9 л.д.2).

Судом установлено, что на основании приказов генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» № 93 от 10.07.2012 года и № 155 от 28.12.2012 года ( т. 2 л.д. 151,-156) в связи с истечением срока давности была правомерно списана безнадежная дебиторская задолженность населения, в том числе во внереализационные расходы по налогу на прибыль была списана безнадежная дебиторская задолженность населения по дополнительным услугам (пломбировка, отключение, подключение газа) в размере 181 035,58руб. Общество считает, что списание данной задолженности (которая не участвовала в формировании резерва по сомнительным долгам) во внереализационные расходы не повлекло за собой занижение налоговой базы по налогу на прибыль , поскольку при отражении списания данной задолженности за счет резерва по сомнительным долгам, налоговая база по налогу на прибыль не изменилась бы, так как согласно п. 5 ст. 266 НК РФ сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего периода и если сумма вновь создаваемого резерва больше остатка резерва предыдущего периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы. Т.е., списав долги за счет резерва, Общество увеличило бы разницу между суммами резерва и согласно НК РФ включило бы ее в состав внереализационных расходов, но по статье «Резервы по сомнительным долгам». Таким образом, Общество считает не доказанным Ответчиком факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль при списании данной задолженности, так как отражение расходов по одной статье вместо другой не влияет на расчет налоговой базы и не приводит к занижению суммы исчисленного налога. в обоснование своих доводов общество представило соответствующий расчет начисленного и восстановленного резерва - т. 2 л.д.103.

Инспекция в обоснование своих возражений ссылается на следующее:

Согласно п. 4 ст. 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового ) периода инвентаризации дебиторской задолженности. В соответствии с п. 3 ст.266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резерв по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода. Безнадежные долги в сумме 181 035,18 рублей связаны с заключенными договора поставки газа физическим лицам. То есть, Общество могло включить в резерв по сомнительным долгам сумму задолженности населения за 2012 г. по итогам инвентаризации - 31.12.2012 года. Однако налогоплательщик не воспользовался своим правом.

Согласно п. 5 ст.266 НК РФ, если налогоплательщик принял решение о создании ре­зерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответ­ствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. И только в случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

Таким образом, Обществом в нарушение пп.2 п.2 ст.265, п.3 ст.266 НК РФ дебитор­ская задолженность в сумме 181 035,18 рублей отнесена на внереализационные расхода, при наличии кредитового остатка резерва по сомнительным долгам на конец 2012 г. в сумме 91 819 325,92 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражений представителей сторон, суд руководствовался следующим:

Согласно п. 2 ст. 265 Кодекса в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

В соответствии с п. 3 ст. 266 Кодекса налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

Сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией (п. 1 ст. 266).

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа по указанным в пункте основаниям (п. 2 ст. 266).

В соответствии с п. 4 ст. 266 сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса (для банков, кредитных потребительских кооперативов и микрофинансовых организаций - от суммы доходов, определяемых в соответствии с настоящей главой, за исключением доходов в виде восстановленных резервов).

Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно п. 5 ст. 266 Кодекса в редакции действовавшей до 01.01.2017, сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В случае если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва.

В случае если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

Таким образом, в расходы для целей исчисления налога на прибыль включается не вся имеющаяся на конец отчетного периода задолженность, а лишь разница между ней и остатком резерва предыдущего отчетного (налогового) периода.

Из ст. 266 Кодекса следует, что целью формирования резерва по сомнительным долгам является равномерное списание в расходы задолженности по товарам (работам, услугам), поставленным сомнительным (ненадежным) партнером; проведение инвентаризации дебиторской задолженности для формирования резерва является обязательным (п. 4 ст. 266); налогоплательщик в случае создания резерва обязан осуществлять списание долгов, переходящих в разряд безнадежных, за счет суммы созданного резерва.

Положения подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса позволяют учесть сумму безнадежного долга непосредственно в составе внереализационных расходов лишь в том случае, если он возник вне связи с реализацией товаров, выполнением работ или оказанием услуг и не мог в силу прямого указания закона участвовать в формировании резерва по сомнительным долгам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 4580/14).

В рассматриваемом случае налогоплательщик подтверждает, что списание безнадежных долгов производилось им не за счет резерва по сомнительным долгам, а как иной вид внереализационных расходов. При этом, в состав нереальной для взыскания задолженности по приказу № 93 от 10.07.2012г. помимо суммы по дополнительным услугам в размере 93 611, 38 руб. обществом была включена дебиторская задолженность ФИО12 за газ в размере 303,56 руб. за 2012г., нереальная ко взысканию ( в связи с о смертью последнего)- т. 10 л.д.46). Указанная задолженность напрямую связана с оказанием услуг ( поставка газа) и не могла списываться по указанному основанию. При этом, в проверяемом периоде общество создавало резерв по сомнительным долгам по договорам поставки газа, услугам пломбирования по юридическим лицам, резерв по договорам поставки газа населению, резерв по договорам финансово аренды (лизинг), реализации основных средств и материалов и вело счета учета 63.12- Резерв по договорам аренды и субаренды имущества, 63.31 – Резерв по расчетом с прочими дебиторами.

Поскольку у заявителя имелся остаток суммарного резерва по сомнительным долгам на конец 2012г. в размере 91 819 325,92 руб., в налогом учете списание дебиторской задолженности должно осуществляться за счет резерва о сомнительным долгам, а не включаться в состав внереализационных расходов для целей налогообложения. Поскольку положения п. 2 ст. 265 и п. 4 - 5 ст. 266 обязывают осуществлять списание безнадежных долгов за счет резерва сомнительных долгов в случае его формирования.

При таких обстоятельствах суд полагает законным и обоснованным решение налогового органа в обжалуемой части о завышении убытка за 2012г. на сумму 181036 руб. Указанное нарушение также повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2014г. на 181 036 руб. вследствие ее занижения на сумму убытка за 2012г. в размере 181 036 руб. Поскольку су пришел к выводу о правомерности вывода инспекции о завышении обществом убытка за 2012г. на 181 036 руб. , то налогоплательщику правомерно доначислен налог на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в размере 32 586 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 837 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в отношении неполной уплаты налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 6 517 руб. , а также налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 3 621 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 39 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в отношении неполной уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 724 руб. Расчет налога на прибыль в разрезе по эпизодам был представлен в материалы дела ( т. 3 л.д.107). Разногласий от заявителя относительно арифметического размера данных сумм не поступило.

По результатам налоговой проверки налоговым органом было также установлено завышение обществом за 2013г. убытка на 10 144 847 руб. , а также занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2014г. на 10 325 883 руб. вследствие неправомерного занижения налоговой базы 2014г. на сумму убытка 2013г. в размере 10 144 847 руб. В результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2014г. на 10 325 883 руб. вследствие неправомерного занижения налоговой базы 2014г. на сумму убытка 2013г. в размере 10 144 847 руб. обществу доначислен налог на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в размере 1 826 073 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 46 916 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в отношении неполной уплаты налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 365 215 руб. , а также налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 202 897 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 2 204 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в отношении неполной уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 40 579 руб.

Согласно пп.20 п.1 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности: другие обоснованные расходы.

Изначально обществом в первоначальной декларации по налогу на прибыль за 2013г. сумма дебиторской задолженности , учтенной в целях налогообложения, составила 2 999 023,38 руб. В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (уточн.№ 1) сумма списанной дебиторской задолженности составляет 13 143 870,82 руб. (2 999 023,38 + 10 144 847,44). В данную сумму дебиторской задолженности обществом была включена дебиторская задолженность ООО «ООО ТД «Агро-Ресурс» в сумме 10 144 847, 44 руб.- т. 2 л.д.125, -128), по которой истек срок исковой давности. ООО ТД «Агро-Ресурс» являлось взаимозависимой организацией ООО «Тамбоврегионгаз». Учредителями ООО «ТД «Агро-Ресурс» являлись ФИО11 (родной сын ФИО4 - заместителя генерального директора ООО «Тамбоврегионгаз» по финансам и правовым вопросам с 1999г. по июль 2010г. и супруги генерального директора ООО «Тамбоврегионгаз» ФИО13) и ООО «А-Терра» ИНН <***>, руководителем которой также являлся ФИО11

Указанная задолженность сложилась в результате следующего ( т.1 л.д.124):

- 9 147 136 руб. - задолженность по договору об уступке права требования №50-2-0165 от 30.09.2008 ;

- 44 220 руб. - пени по договору о переводе долга № 50-2-0067 от 30.04.2008 , заключенному между «ТД «Агро-Ресурс» и ООО «Строй-Сити» при участии третьего лица ООО «Тамбоврегионгаз»;

- 83730 руб. – пени по договору поставки № 40 от 14.045.2008;

- 279442 руб., - пени по договору поставки № 50 от 07.05.2008,

- 100000 руб. - пени по договору об уступке права требования № 50-2-0165 от 30.09.2008г., взысканных решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2010 № А64-5416/201

- 83730 руб. - пени по договору поставки № 40 от 14.04.2008,

- 30000 руб. - пени по договору перевода долга № 50-2-0227 от 30.09.2007 , взысканных решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2010 № А64-5415/2010,

- 45850 руб. - госпошлина по делу А64-5416/2010

- 12469,44 руб. - госпошлина по делу А64-5415/2010

. Дебиторская задолженность ООО «ООО ТД «Агро-Ресурс» в сумме 10 144 847, 44 руб. возникла в результате заключения следующих договоров:

в 2008г. между ООО «Тамбоврегионгаз» (покупатель) и ООО ТД «Агро-Ресурс» (поставщик) заключаются договоры поставки :

- договор поставки оборудования № 40 от 14.04.2008 на общую сумму 26 000 000 руб., пунктом 3.2 которого предусмотрено: в случае отказа поставщика в передаче товара покупателю при условии выполнения покупателем пункта 2.2 договора поставщик возвращает покупателю денежные средства, полученные по настоящему договору в срок до 21.04.2008г. и выплачивает покупателю пени в размере 83730 руб. На следующий день после заключения данного договора Общество получает письмо от 15.04.2008 б/н от ООО ТД «Агро-Ресурс», в котором ООО ТД «Агро-Ресурс» сообщает о невозможности выполнения своих обязательств по договору № 40 от 14.04.2008 в связи с отказом контрагента от исполнения своих обязательств- т. 1 л.д.136-138.

- договор поставки оборудования № 50 от 07.05.2008 на сумму 14 130 000 руб., пунктом 3.2 которого предусмотрено: в случае отказа поставщика в передаче товара покупателю при условии выполнения покупателем пункта 2.2 договора поставщик возвращает покупателю денежные средства, полученные по настоящему договору в срок до 12.05.2008г. и выплачивает покупателю пени в размере 279442 руб. На следующий день после заключения данного договора Общество получает письмо от 08.05.2008 б/н от ООО ТД «Агро-Ресурс», в котором ООО ТД «Агро-Ресурс» сообщает о невозможности выполнения своих обязательств по договору № 50 от 07.05.2008 в связи с отказом контрагента от выполнения своих обязательств – т. 1 л.д.133-135.

В связи с неисполнением ООО «ТД Агро-Ресурс» своих обязательств у последнего возникает обязанность уплаты пени в размере 279 442 руб. по договору № 50 от 07.05.2008г. и 83730 руб. по договору № 40 от 14.04.2008г.

Также между Обществом (покупатель) и его взаимозависимой организацией ООО «Пропан» был заключен договор поставки № 01-033 от 02.07.2008 на 25 000 000руб., по пункту 2.2 которого покупатель обязан выплатить поставщику 25 млн. руб. в течение 5 календарных дней с момента заключения договора. Во исполнение условий договора заявителем были перечислены в адрес ООО « Пропан» денежные средства в размере 25 млн. руб. В этот же день Общество получает от ООО «Пропан» письмо от 02.07.2008 исх.№ 07 о невозможности выполнения своих обязательств поставщика по договору № 01-033 от 02.07.2008 – т. 2 л.д.65-69. Денежные средства ООО «Пропан» в адрес заявителя не возвращает. 30.09.2008 ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» заключает с ООО ТД «Агро-Ресурс» договор об уступке права требования исполнения обязательств № 50-2-0165, согласно которому ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» (цедент) уступает ООО ТД «Агро-Ресурс» (цессионарий) права, принадлежащие ему на оснований договора поставки № 01-033 от 02.07.2003, заключенному между ООО «Пропан» (должник) и Обществом на сумму 25 000 000 руб., в том числе НДС - 3 813 559,32 руб. (пункт 2 договора). В счет уступки права требования цессионарий производит расчеты с цедентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в размере, указанном в п.2 договора в срок до 01.10.2008 (пункт 3 договора). В счет уступки права требования цедент погашает задолженность должника по договору поставки от 02.07.2008 в размере, указанном в пункте 2 договора (пункт 4 договора). С момента подписания договора должник несет ответственность перед цессионарием за ненадлежащее исполнение долга цедента в размере, указанном в п.2 договора. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по погашению задолженности Обществом начислена пени в сумме 4 570 000 руб. за период с 01.10.2008 по 31.12.2009 из расчета 0,041% за каждый календарный день просрочки.

В период с 2008г. по 2010г. задолженность ООО «ТД «АгроРесурс» не погашалась ни по каким договорам. В связи с чем между ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» и ООО ТД «Агро-Ресурс» заключено соглашение № 50-6-0055а от 11.01.2010 о порядке погашения задолженности с дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2010, составлен акт сверки расчетов от 19.07.2010 № 4224 ООО ТД «.Агро-Ресурс» и Обществом- т. 1 л.д.126-130. За нарушение обязательств по договору уступки права требования обществом ООО ТД «.Агро-Ресурс» начислены пени в размере 4 570 000 руб. за период с 01.10.2008 по 31.12.2009 . Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.20010г. по делу А64-5416/2010 с ООО ТД « АгроРесурс» в пользу заявителя были взысканы пени в размере 100 000 руб. за просрочку платежа за период с 01.10.2008г. по 31.12.2009г. по договору уступки права требования № 50-2-0165 от 30.09.2009г. и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 45 850 руб. ( т. 2 л.д.135-136).

30.04.2008г. между ООО «Торговый Дом Агроресурс» (организация) и ООО «СтройСити» (фирма) заключается договор о переводе долга № 50-2-0067 от 30.04.2008г., согласно которому ООО ТД « Агроресурс» полностью принимает на себя обязательства ООО « СтройСити» перед ООО « Тамбоврегионгаз» на сумму 20 1000 000 руб. – т.2 л.д.137. После подписания договора в срок до 01.05.2008г. организации производит перечисление денежных средств на расчетный счет кредитора. В случае невозвращения суммы организация уплачивает кредитору пени из расчета 0,037% за каждый календарный день просрочки до дня ее возврата кредитору. За неисполнение обязательств по данному договору ООО ТД « АгроРесурс» начислены пени в размере 446 220 руб. за просрочку платежа за период с 02.05.2008г. по 30.06.2009г. ( т. 2 л.д.145).

30.09.2007г. между ООО «Торговый Дом Агроресурс» (организация) и заявителем заключается договор о переводе долга № 50-2-0227 по условиям которого организация принимает на себя обязательства фирмы по соглашению о замене обязательств (новации) №06-042 от 27.09.2007 г., заключенному между фирмой и обществом с ограниченной ответственностью «Пропан» (кредитор) на сумму 1440 000 руб. 00 коп. (п.1.1 договора). В соответствии с п 2.1 договора после подписания договора кредитор погашает задолженность фирмы по соглашению о замене обязательств (новации) №06-042 от 27.09.2007 г. на сумму , указанную в п.1.1 договора. По согласованию сторон оплата возможна иным способом. После подписания договора организация погашает задолженность кредитора по договорам: №50-6-0121 от 26.03.2007 г. на сумму 969 418 руб. 48 коп., №50-6-0282 от 17.07.2007 г. на сумму 470 581 руб. 52 коп. (п.2.2 договора).

После подписания договора фирма производит расчеты с организацией путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации в размере, указанном в п.1.1 договора в срок до 01.10.2007 г.(п.2.3 договора).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности, истцом начислена пени в сумме 473 472 руб. 00 коп. за период с 02.10.2007 г. по 31.12.2009 г. из расчета 0,04% от за каждый день просрочки ( п.2.3 договора)- т. 2 л.д.142-144. Решением арбитражного суда Тамбовской области по делу А64-5415/2010 с ООО ТД « АгроРесурс» в пользу заявителя были взысканы пени в размере 30000 руб. за просрочку платежа за период с 02.10.2007г. по 31.12.2009г. по договору о переводе долга № 50-2-0227 от 30.09.2007г. и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 12 469,44 руб. ( т. 2 л.д.76-77). Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания.

Далее налоговый органа анализирует все вышеуказанные и иные договоры в совокупности и устанавливает, что между Обществом и остальными взаимозависимыми организациями (ООО ТД «Агро-Ресурс», ООО «Пропан», ООО «Строй-Сити», ООО «Трейд», ООО «Эталон Строй», ОАО «Агроэнерготехмонтаж», ЗАО «Ресурс-ХимИнвест», ООО «Ресурс-СтройИнвест», ООО «Центр кровельных материалов»), а также между перечисленными организациями заключаются договоры уступки, переуступки права требования и зачета, и в конечном итоге организации либо ликвидируются, либо признаются несостоятельными (банкротами), а расходы, которые созданы искусственно и состоящие в основном из пеней и штрафов по договорам, которые изначально заведомо не должны быть исполнены, становятся расходами Общества уже в 2012 и 2013 годах. Все заключенные договоры уступки, переуступки прав требования, зачета и др. между Обществом и взаимозависимыми организациями, между взаимозависимыми организациями отражены на стр. 25 - 29 акта проверки.

Оценив вышеназванные обстоятельства инспекция делает вывод, что между ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов» и организациями ООО ТД «Агро-Ресурс», ООО «Пропан» первоначально заключены договора поставки на крупные суммы, которые заведомо исполняться не будут, о чем свидетельствуют письма данных контрагентов о невозможности исполнения своих обязательств, и, следовательно, сразу следует к начислению пени, предусмотренные в договоре. Следовательно, ООО «ТД «Агро-Ресурс» и ООО «Пропан» и не собирались выполнять свои обязательства по договорам поставки, цель заключения и расторжения договоров поставки с разницей в один день заключается в начислении пени и штрафов и дальнейшем переводе долгов на другие «взаимосвязанные» организации, директором которых является ФИО11 Впоследствии данные организации признаны банкротами и сняты с налогового учета. Задолженность данных организаций по договорам поставки, договорам о переводе долга и договорам переуступки прав требования Общества списывается Обществом во внереализационные расходы для целей налогообложения уже в проверяемых периодах 2012 - 2013гг.

Также инспекция принимает во внимание. что в заявлении о хищении денежных средств, поданном 01.10.2015 в СУ СК России по Тамбовской области, ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов» указало на фиктивность договоров и коммерческой переписки, отраженной в акте проверки, в частности: что бывшие руководители Общества ФИО13 и ФИО4 под предлогом совершения сделки гражданско-правового характера перечислили 25 млн.руб. на расчетный счет ООО «Пропан» с расчетного счета Общества, открытого в ФЗАО «Газэнергопромбанк» (п/п № 3320 от 02.07.2008 на сумму 5 млн.руб.) и расчетного счета, ' открытого в филиале «Липецкий» ОАО «Альфа-Банк» (п/п № 03321 от 02.07.2008 на сумму 20 млн.руб.). В тот же день денежные средства в указанном размере с расчетного счета ООО «Пропан» перечислены на расчетный счет ООО ТД «Агро-Ресурс». Далее между Обществом и его дочерней организацией ООО «Пропан» был составлен заведомо фиктивный договор поставки № 01-033 от 02.07.2008, согласно которому ООО «Пропан» якобы было обязано поставить Обществу технологические системы подземные 4 технологические системы подземные с двумя сосудами 7 шт., колонки КЗГС-2 10 шт. на общую сумму 25 млн.руб.; в действительности же Общество не нуждалось в указанном оборудовании и не планировало его приобретение, а в ООО «Пропан» данное (подобное) оборудование отсутствовало. Помимо этого был составлен подложный документ - письмо от 02.07.2008, согласно которому ООО «Пропан» сообщило о невозможности выполнения своих обязательств по поставке оборудования в связи с отказом контрагента от исполнения своих обязательств. Далее был составлен фиктивный договор цессии № 50-2-0165 от 30.09.2008, согласно которому ООО ТД «Агро-Ресурс» (цессионарий) должен произвести оплату долга ООО «Пропан» в сумме 25 млн.руб. до 01.10.2008, что не произведено до настоящего времени.

Кроме того, бывшие руководители Общества (и супруги) были признаны виновными судебными актами: ФИО4 - по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду с ООО «Тамборегионгаз», по ч.3 ст.160 УК РФ, ч.4 ст.33, ч.1 ст.201, ч.1 ст.174.1 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г.Тамбова от 31.01.2014), ФИО13 - по ч.3 ст. 160, ч.1 ст. 201 УК РФ; в 2014 году решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 22.09.2014 по делу 2423/14 и апелляционным определением Тамбовского областного суда по делу 33-3875 был удовлетворен гражданский иск ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов» к ФИО13 на сумму 780000 руб. и его супруге (по совместительству заместителю генерального директора Общества по финансам и правовым вопросам с 1999г. по июль 2010г.) ФИО14. на сумму 14 млн. руб. (стр. 24 решения). Принимая во внимание, все вышеназванные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что фактически договоры между Обществом и его контрагентами заключались без намерения их исполнения и фактически не исполнялись, контрагенты не имели возможности выполнить обязательства по контрактам, а налоговая выгода получена вне связи с реальным осуществлением деятельности, при таких обстоятельствах согласно статье 265 НК РФ данная дебиторская задолженность в сумме 10 144 847,44 руб. неправомерно списана во внереализационные расходы для целей налогообложения по причине того, что данная задолженность путем переброски задолженности с одной организации на другие взаимозависимые организации создана «искусственно» для завышения расходов для целей налогообложения.

Расчет сумм задолженности в размере каждого основания приобщен к материалам дела – т 9 л.д.2.

Общество не согласно с данными выводами мотивируя тем, что задолженность ООО «ТД «Агро-Ресурс» не участвовала в формировании резерва по сомнительным долгам в налоговом учете Общества, так как возникла вне связи с реализацией товаров (работ, услуг) Заявителем.

Общество считает вывод инспекции о том, что расходы, понесенные Заявителем в связи с заключением в прошлых налоговых периодах заведомо фиктивных договора поставки № 01-33 от 02.07.2008 и договора уступки права требования № 50-2-0165 от 30.09.2008 с подконтрольными организациями, в связи с чем данные расходы не могут быть признаны расходами для целей налогообложения, является ошибочным. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оценку действительности или недействительности данных сделок может дать только суд. Недействительность данных сделок не доказана. Кроме того, отмечает налогоплательщик, договор об уступке права требования от 30.09.2008 № 50-0165, а также соответственно и договор поставки № 01-33 от 02.07.2008 был предметом разбирательства в Арбитражном суде Тамбовской области по делу № А64-5416/2010, вступившее в силу решение суда не содержит указаний на недействительность. Общество отмечает, что исполнило надлежащим образом обязательства по договору № 01-033 от 02.07.2008, путем оплаты стоимости за поставляемое оборудования. С ООО «ТД «Агро-ресурс» Общество также активно сотрудничало года и имело действующий договор лизинга и многочисленные своевременно исполненные договоры займа, а также договор поставки газа. Заключая договор уступки № 50-2-0165 заявитель не получал никакой налоговой выгоды, а напротив преследовал цель ускорить возврат задолженности (реституционного требования). Соглашение о порядке погашения задолженности от 11.01.2010 было заключено в связи с тем, что ухудшилась экономической ситуация, а также с учетом тяжелого финансового положения ООО «ТД «Агро-ресурс». Часть задолженности е 9 147 136,00 руб. должна была быть погашена до 31.12.2010 года, в связи с истечением срока исковой давности и признания данной задолженности нереальной для взыскания, данная задолженность была учтена во внереализационных расходах Общества. Что касается сумм пени, общество указывает, что 100 000,00руб. – это пени, подлежащие взысканию с ООО «ТД «Агро-ресурс» за просрочку платежа по договору № 50-2-0165 от 30.09.2008 на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-5416/2010 и подлежащие списанию на основании акта о невозможности взыскания; 45 850,00руб. - расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска к ООО «ТД «Агро-ресурс» о взыскании пени по договору № 50-2-0165 от 30.09.2008 на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2010 по делу № А64-5416/2010 и подлежащие списанию на основании акта о невозможности взыскания. 30 000,00 руб. - пени, подлежащие взысканию с ООО «ТД «Агро-ресурс» за просрочку платежа по договору №50-2-0227 от 30.09.2007 на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2010 по делу № А64-5415/2010 и подлежащие списанию на основании акта о невозможности взыскания. 12 469,44 руб. - расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска к ООО «ТД «Агро-ресурс» о взыскании пени по договору № 50-2-0227 от 30.09.2007 на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2010 по делу № А64-5415/2010 и подлежащие списанию на основании акта о невозможности взыскания. Имеются судебные акты по делу, в чем в данном случае заключается налоговая выгода. Обществу не понятно.

Что касается иных сумм пени (446 220,00руб. - пени, начисленные по договору о переводе долга № 50-2-0067 от 30.04.2008 ; 279 442,00руб. - пени, начисленные ООО «ТД «Агро-ресурс» на основании п. 3.2 договора поставки № 50 от 07.05.2008; 83 730,00руб. - пени, начисленные на основании п. 3.2 договора поставки № 40 от 14.04.2008 ), указанные суммы пени были подтверждены ООО «ТД «Агро-ресурс», данные суммы были отражены в доходах общества (а не в «искуственно созданных расходах», как утверждает инспекция) и с этих сумм был уплачен налог на прибыль, так как Общество исчисляет и уплачивает прибыль по методу начисления, т.е. вне зависимости от поступления оплаты. Аналогично и все остальные суммы пени и госпошлины были отражены в доходах Общества, и с них был уплачен налог на прибыль. Суммы начисленных пени и санкций подтверждены контрагентом путем подписания акта сверки и соглашения о порядке погашения задолженности.

Оценив представленные в дело документы, суд руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. В целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно пункту 2 статьи 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Порядок списания дебиторской задолженности установлен пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998 г., предусматривающим, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, а также другие нереальные для взыскания долги списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Таким образом, основаниями для списания дебиторской задолженности, безнадежной ко взысканию, являются документы первичного учета, подтверждающие факт ее возникновения и истечения срока давности для взыскания задолженности (утраты возможности ее взыскания), акт инвентаризации и приказ (распоряжение) руководителя организации о списании безнадежной задолженности.

Так судом установлено, что задолженность в сумме 9 147 136 руб., списание которой произведено в проверяемом периоде, образовалась в2008г., должна быть погашена до 31.12.2010г., соответственно в 2014г. в отношении указанной задолженности истек срок давности. В суд за взысканием данной задолженности общество не обращалось.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Пленум) указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Пленума, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 Пленума о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В ходе проверки налоговый орган исключил из состава внереализационных расходов за 2014 год указанную дебиторскую задолженность в размере 9 147 136 руб. Суд, оценивая доводы налогового органа, соглашается в тем, что при заключении всех сделок (поставки, уступки права требования) стороны не имели намерения создать правовые последствия в виде реальной поставки товара и передачи прав требования.

В ходе проведения проверки установлена совокупность обстоятельств, а именно: заключение обществом договоров поставки и затем переданных по договору уступки прав требований взаимозависимому лицу, имеющего большую задолженность (неоплата сумм пени по двум договорам поставки № 40 от 14.04.2008 и № 50 от 07.05.2008, пен по договорам переуступки прав требования), что свидетельствует об отсутствии реальных намерений гасить имеющийся долг. Кроме того, судом установлена связь между обществом и указанным лицом, свидетельствующая о групповой согласованности операций. Первоначально заключается договор поставки на крупную сумму, который заведомо не исполняется, о чем свидетельствуют письма данных контрагентов о невозможности исполнения своих обязательств, и, следовательно, сразу следует к начислению пени, предусмотренные в договоре. В дальнейшем долг переводится на ООО «ТД Агро-Ресурс», которая в 2008г. уже не исполняет своих обязательств по другим договорам. Задолженность данной организации по договорам поставки, договорам о переводе долга и договорам переуступки прав требования Общества списывается Обществом во внереализационные расходы для целей налогообложения уже в проверяемых периодах 2012 - 2013гг.

Также суд принимает во внимание, что в заявлении о хищении денежных средств, поданном 01.10.2015 в СУ СК России по Тамбовской области ( т. 4 л.д.3- 10), ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов» указало на фиктивность договоров и коммерческой переписки, отраженной в акте проверки, в частности: что бывшие руководители Общества ФИО13 и ФИО4 под предлогом совершения сделки гражданско-правового характера перечислили 25 млн.руб. на расчетный счет ООО «Пропан» с расчетного счета Общества, открытого в ФЗАО «Газэнергопромбанк» (п/п № 3320 от 02.07.2008 на сумму 5 млн.руб.) и расчетного счета, ' открытого в филиале «Липецкий» ОАО «Альфа-Банк» (п/п № 03321 от 02.07.2008 на сумму 20 млн.руб.). В тот же день денежные средства в указанном размере с расчетного счета ООО «Пропан» перечислены на расчетный счет ООО ТД «Агро-Ресурс». Далее между Обществом и его дочерней организацией ООО «Пропан» был составлен заведомо фиктивный договор поставки № 01-033 от 02.07.2008, согласно которому ООО «Пропан» якобы было обязано поставить Обществу технологические системы подземные 4 технологические системы подземные с двумя сосудами 7 шт., колонки КЗГС-2 10 шт. на общую сумму 25 млн.руб.; в действительности же Общество не нуждалось в указанном оборудовании и не планировало его приобретение, а в ООО «Пропан» данное (подобное) оборудование отсутствовало. Помимо этого был составлен подложный документ - письмо от 02.07.2008, согласно которому ООО «Пропан» сообщило о невозможности выполнения своих обязательств по поставке оборудования в связи с отказом контрагента от исполнения своих обязательств. Далее был составлен фиктивный договор цессии № 50-2-0165 от 30.09.2008, согласно которому ООО ТД «Агро-Ресурс» (цессионарий) должен произвести оплату долга ООО «Пропан» в сумме 25 млн.руб. до 01.10.2008, что не произведено до настоящего времени. В связи с чем довод общества о том, что оно понесло расходы в сумме 25 млн. руб., следовательно взаимоотношения между сторонами были реальными судом отклоняется.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии схемы, направленной на получение необоснованной выгоды, выражающейся в том, что договоры между Обществом и его контрагентами заключались без намерения их исполнения и фактически не исполнялись, контрагенты не имели возможности выполнить обязательства по контрактам, а налоговая выгода получена вне связи с реальным осуществлением деятельности, при таких обстоятельствах согласно статье 265 НК РФ данная дебиторская задолженность в сумме 9 147 136 руб. неправомерно списана во внереализационные расходы для целей налогообложения по причине того, что данная задолженность путем переброски задолженности с одной организации на другие взаимозависимые организации создана «искусственно» для завышения расходов для целей налогообложения. Заключение договора уступки прав требования заявителем с ООО ТД «Агро-Ресурс» свидетельствует об отсутствии в системе расчетов между участниками данных отношений экономического смысла, поскольку указанный контрагент уже в момент совершения сделки был неплатежеспособен, и о создании видимости хозяйственных операций для уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Что касается , сумм пени, то суд исходит из следующего: судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что общество обращалось в суд с иском о взыскании сумм пени в размере 30 000 руб. и 100000 руб. и судом приняты решения о взыскании сумм долга, судебными приставами-исполнителями вынесены акты о невозможности взыскания задолженности и постановления об окончании исполнительного производства. Таким образом, заявитель использовал все имеющиеся у него возможности для погашения задолженности предприятием-дебитором, поэтому истребованная дебиторская задолженность, по которой истек установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, списывается на финансовые результаты и включается в состав внереализационных расходов предприятия.

Также суд, принимает во внимание, что обществом уплачивается налог на прибыль по методу начисления. В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ для налогоплательщиков, определяющих доходыи расходы методомначисления, датой получения доходовв виде неустоек (штрафов,пеней) за нарушение договорных обязательств является дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, суммы неустойки за нарушение договорных обязательств учитываются в налоговом учете на дату признания соответствующих сумм должником либо на дату вступления в законную силу решения суда о взыскании этих сумм.

Внереализационными доходами признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Судом установлено, что с сумм пени налогоплательщиком был уплачен налог на прибыль, все суммы пени и госпошлина были отражены в доходах общества. Указанное обстоятельство выяснялось в процессе рассмотрения дела и налоговым органом не опровергнуто. В связи с чем, суд не усматривает при вышеназванных обстоятельств, получение налогоплательщиком в рассматриваемом случае какой-либо налоговой выгоды.

Уплатив с данных сумм пени налог на прибыль, налогоплательщик связи с истечением срока давности , правомерно относит указанные пени и госпошлину, а также суммы пени, подтвержденные актами сверок, в состав внереализационных расходов в виде убытков (сумм безнадежных долгов).

При указанных обстоятельствах, решение инспекции в части предложения уменьшить убыток за 2013г. на сумму 997711 руб., в части доначисления налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 212 174 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 23575 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 5451 руб., в федеральный бюджет в размере 256 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 42435 руб.. в федеральный бюджет в размере 4715 руб., подлежит признанию недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований по данному эпизоду следует отказать.

На основании вышеизложенного, надлежит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову № 17-13/21 от 02.07.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3517 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 4421 руб.; предложения удержания с ФИО5 доначисленной суммы НДФЛ в размере 15887 руб., в части необходимости представления сведений о невозможности удержания сумм налога по форме 2-НДФЛ, перечисления в бюджетную систему доначисленную и удержанную сумму НДФЛ в размере 15 887 руб. из доходов налогоплательщика; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 800 руб. , в части доначисления налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 212 174 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 23575 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 5451 руб., в федеральный бюджет в размере 256 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 42435 руб.. в федеральный бюджет в размере 4715 руб., в части предложения уменьшить убыток за 2013г. на сумму 997711 руб. как не соответствующее законодательству о налогах и сборах.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. Расходы по госпошлине следует отнести на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л:

Отказать в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне заявителя, ФИО4

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову № 17-13/21 от 02.07.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3517 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 4421 руб.; предложения удержания с ФИО5 доначисленной суммы НДФЛ в размере 15887 руб., в части необходимости представления сведений о невозможности удержания сумм налога по форме 2-НДФЛ, перечисления в бюджетную систему доначисленную и удержанную сумму НДФЛ в размере 15 887 руб. из доходов налогоплательщика; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 800 руб. , в части доначисления налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 212 174 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 23575 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 5451 руб., в федеральный бюджет в размере 256 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 42435 руб.. в федеральный бюджет в размере 4715 руб.

В части предложения уменьшить убыток за 2013г. на сумму 997711 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпроммежрегионгаз Тамбов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 3000руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, <...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья Е. В. Малина