Решение АС Тамбовской области от 11.08.2020 № А64-1428/20

Арбитражный суд Тамбовской области

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Тамбов Дело № А64-1428/2020

17 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.В. Прохоровской,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Инвестиционная индустрия», Тамбовская область, Тамбовский район (ОГРН 1026800887959, ИНН 6820017588);

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН 1046882321309, ИНН 6829009937);

о признании незаконным решения от 24.09.2019 №3

при участии в судебном заседании

от заявителя - Гомов И.В., доверенность от 13.07.2020, диплом;

от заинтересованного лица - Елагина В.С., доверенность № 04-17/0069Д от 18.02.2020, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

ООО «Инвестиционная индустрия», Тамбовский район Тамбовской области, обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, г. Тамбов, с требованием о признании незаконным решения от 24.09.2019 № 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 03.03.2020 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-1428/2020.

В поданном заявлении в соответствии со ст.ст. 90, 199 АПК РФ заявителем также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 24.09.2019 № 3 до вынесения судебного акта по существу спора.

Определением арбитражного суда от 03.03.2020 ходатайство ООО «Инвестиционная индустрия» об обеспечении заявления удовлетворено, действие решения УФНС России по Тамбовской области от 24.09.2019 №3 приостановлено до вступления решения суда по делу А64-1428/2020 в законную силу.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя отклонил.

Согласно ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

В судебном заседании объявлен перерыв с 04.08.2020 по 11.08.2020 с вынесением протокольного определения.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 18.12.2017 №10-15/15 в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса РФ Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Инвестиционная индустрия» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) земельного налога, транспортного налога, водного налога, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость налога на прибыль организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц за период с 24.06.2014 по 31.12.2016. Итоги проведенной проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 15.06.2018 №10-15/11.

По результатам проверки Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области вынесено решение от 24.10.2018 №10-15/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122, ст. 123, п.1 ст. 126.1 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в общем размере 253 292,00 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 681 269,00 руб., начисленные пени в общем размере 199 754,00 руб.

Также ООО «Инвестиционная индустрия» предложено:

- уплатить указанные выше недоимки, пени, штрафы;

- внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в сумме 583 388,00 руб.;

- произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ;

- удержать доначисленную сумму налога 583 388,00 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ;

- при невозможности удержания налога, налоговому агенту в месячный срок после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме 2 - НДФЛ;

- перечислить в бюджетную систему Российской Федерации, удержанную из доходов налогоплательщика сумму НДФЛ отдельным платежным поручением в сроки, указанные в п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ;

- в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам выездной налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом и представить уточненные расчеты по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2016 года и за 2016 год.

Основанием для вынесения указанного решения явились выводы Инспекции о:

- завышении косвенных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, за 2015 год;

- неправомерном отражении в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2015 год, затрат, связанных с начислением амортизации на пристройку к кирпичному цеху;

- занижении налоговой базы по транспортному налогу за 2014 - 2016 годы;

- занижении налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2014 – 2016 годы;

- представлении налоговым агентом документов, предусмотренных налоговым кодексом РФ, содержащих недостоверные сведения.

На основании решения от 17.12.2018 №2 в соответствии с подп. 1 п. 10 ст. 89 Налогового кодекса РФ в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области Управлением ФНС России по Тамбовской области проведена повторная выездная проверка ООО «Инвестиционная индустрия» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) земельного налога, транспортного налога, водного налога, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. Итоги проведенной проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 15.03.2019 №2.

По результатам проверки Управлением ФНС России по Тамбовской области вынесено решение от 24.09.2019 №3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Инвестиционная индустрия» начислено и предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 6 817 778,00 руб. и пени в общей сумме 1 681 730,00 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Считая решение Управления незаконным и необоснованным, заявитель в порядке, установленном главой 19 Налогового кодекса РФ, обратился с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу. Решением по апелляционной жалобе от 26.12.2019 №нч-4-9/26901@, руководствуясь ст. 140 Налогового кодекса, РФ Федеральная налоговая служба апелляционную жалобу ООО «Инвестиционная индустрия» оставила без удовлетворения.

Сославшись на указанные обстоятельства, ООО «Инвестиционная индустрия» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, мотивируя тем, что проведенная УФНС России по Тамбовской области проверка ООО «Инвестиционная индустрия» явилась новой выездной проверкой, поскольку была проведена за один и тот же период и по тем же налогам, что и проверка, проведенная Межрайонной ФНС России №4 по Тамбовской области.

Заявителем указано, что в рамках данной проверки Управление также выставило налогоплательщику требование о предоставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества, повторно провело допросы руководителя и главного бухгалтера по тем же вопросам, которые ставились в ходе первой проверки. Данные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствует о том, что Управление не проводило налоговый контроль за нижестоящим органом, а заново исследовало документы Общества, вновь истребовало уже ранее представленные документы, которые уже были предметом проверки и рассмотрения, что нарушает установленный законодательством запрет на проведение новых выездных проверок по тем же налогам за уже проверенный период.

Как указано заявителем, решение нижестоящего налогового органа - Межрайонной ФНС России №4 по Тамбовской области Управлением отменено не было, анализ действий проверяющих и итогов первоначально проведенной проверки, выявленных нарушений, допущенных Инспекцией, как и анализ и доказательства неэффективности ранее проведенной проверки, отсутствуют, что также свидетельствует о проведении не повторной, а новой проверки. Доказательств неправильного применения Межрайонной ФНС России №4 по Тамбовской области норм налогового законодательства Управлением не приведено.

Также заявитель ссылается на нарушение УФНС России по Тамбовской области срока рассмотрения заявленных им возражений на акт проверки и начисление за указанный период Обществу пеней; на недоказанность и не установление Управлением обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных Налоговым кодексом РФ для заявления налоговых вычетов; на неисследование фактических показателей финансово-хозяйственной деятельности Общества.

УФНС России по Тамбовской области против требований заявителя возражает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, мотивируя тем, что ст. 89 Налогового кодекса РФ допускает возможность проведения вышестоящим налоговым органом повторной выездной проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. При этом исследование и анализ ранее проведенных мероприятий налогового контроля, анализ хозяйственной деятельности налогоплательщика, представленной им налоговой и бухгалтерской отчетности, истребование в порядке ст. 93 Налогового кодекса РФ документов по финансово-хозяйственной деятельности общества и проведение иных мероприятий налогового контроля в ходе повторной выездной налоговой проверки не противоречит требованиям ст. 89 Налогового кодекса РФ.

Как указано заинтересованным лицом решением №10-15/13 от 24.10.2018 Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области налогоплательщику не вменялась неуплата налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным с нарушением статьи 169 НК РФ, тогда как указанные обстоятельства нашли отражение в решении Управления по результатам повторной выездной налоговой проверки.

Управление считает, что повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, является повторной выездной налоговой проверкой по отношению к деятельности самого налогоплательщика и соблюдению именно им законодательства о налогах и сборах. Нормами налогового законодательства не предусмотрено отражение в решении по результатам повторной выездной проверки анализа действий нижестоящего налогового органа и эффективности проведения первоначальной проверки, фактов выявления (не выявления) нарушений в действиях нижестоящего налогового органа.

Оценив представленные документы, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

На основании статьи 12 ГК РФ, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 1 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы Российской Федерации представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль, которым признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом, проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Одной из форм налогового контроля является предусмотренная п.10 ст.89 Налогового кодекса РФ повторная выездная налоговая проверка, которая может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. При этом если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность выявления в ходе повторной выездной налоговой проверки иных налоговых правонарушений, которые не были выявлены в ходе первоначальной проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность положения п.10 ст. 89 Налогового кодекса РФ, в постановлении от 17.03.2009 № 5-П пришел к выводам о том, что проверка нижестоящего налогового органа, которая позволяет определить, насколько эффективны, законны и обоснованны принимаемые им решения, устранить недостатки в его работе и улучшить механизм взимания налогов для наиболее полной реализации публичной функции налога, невозможна без обращения к ранее проведенным мероприятиям налогового контроля в отношении конкретного налогоплательщика, в том числе без анализа его налоговой и бухгалтерской отчетности и фактических обстоятельств осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку (в силу того, что перечень возможных мероприятий, а также способ, методы и порядок их проведения аналогичны элементам выездной налоговой проверки, проводимой в общем порядке), является повторной выездной налоговой проверкой по отношению к деятельности самого налогоплательщика и соблюдению именно им законодательства о налогах и сборах.

Осуществляя повторную выездную налоговую проверку с целью контроля деятельности нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган фактически заново и в полном объеме проверяет деятельность налогоплательщика за тот налоговый период, который уже был предметом выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, выездная налоговая проверка ООО «Инвестиционная индустрия» Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области проведена по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) земельного налога, транспортного налога, водного налога, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость налога на прибыль организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц за период с 24.06.2014 по 31.12.2016.

Вынесенным по результатам проверки решением от 24.10.2018 №10-15/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122, ст. 123, п.1 ст. 126.1 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в общем размере 253 292,00 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 681 269,00 руб., начисленные пени в общем размере 199 754,00 руб.

Также ООО «Инвестиционная индустрия» предложено:

- уплатить указанные выше недоимки, пени, штрафы;

- внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в сумме 583 388,00 руб.;

- произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ;

- удержать доначисленную сумму налога 583 388,00 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ;

- при невозможности удержания налога, налоговому агенту в месячный срок после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме 2 - НДФЛ;

- перечислить в бюджетную систему Российской Федерации, удержанную из доходов налогоплательщика сумму НДФЛ отдельным платежным поручением в сроки, указанные в п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ;

- в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам выездной налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом и представить уточненные расчеты по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2016 года и за 2016 год.

В порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области на основании решения от 17.12.2018 №2 в соответствии с подп. 1 п. 10 ст. 89 Налогового кодекса РФ Управлением ФНС России по Тамбовской области проведена повторная выездная проверка ООО «Инвестиционная индустрия» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) земельного налога, транспортного налога, водного налога, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам проверки Управлением ФНС России по Тамбовской области вынесено решение от 24.09.2019 №3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Инвестиционная индустрия» начислено и предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 6 817 778,00 руб. (из них: 3 226 914,00 руб. – налог на добавленную стоимость; 3 590 864,00 руб. – налог на прибыль организаций) и пени в общей сумме 1 681 730,00 руб. (из них: пени по налогу на добавленную стоимость; 632 036,00 руб. – пени по налогу на прибыль организаций), а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Таким образом, в соответствии с подп. 1 п. 10 ст. 89 Налогового кодекса РФ Управлением ФНС России по Тамбовской области в отношении ООО «Инвестиционная индустрия» была проведена повторная выездная налоговая проверка по тем же налогам и за тот же налоговый период, которые уже были предметом выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области. Данная проверка проведена в пределах срока, установленного п. 10 ст. 89 Налогового кодекса РФ, согласно которому может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

В Определении от 28.01.2010 №138-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации указал на двуединую природу повторной выездной налоговой проверки, которая выражается в осуществлении контрольных мероприятий как в отношении нижестоящего налогового органа, и в отношении ранее проверенного нижестоящим налоговым органом налогоплательщика.

Следовательно, в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе собирать и исследовать иные доказательства, не установленные и не исследованные при проведении первоначальной проверки, и на основании данных доказательств выявлять факты совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений, которые не были выявлены при проведении первоначальной выездной налоговой проверки.

Пунктом 1 ст. 93 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Из содержания п. 10 ст. 89 Налогового кодекс РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.03.2009 № 5-П, следует, что проводя повторную налоговую проверку налоговый орган вправе ее осуществлять способами, методами и в порядке, аналогичном элементам выездной налоговой проверки, проводимой в общем порядке, с ограничениями, установленными Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 12 ст. 89 Налогового кодекса РФ уведомлением от 17.12.2018 Управление ФНС России по Тамбовской области известило ООО «Инвестиционная индустрия» о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Требованием от 20.12.2018 №1 Управление известило Общество о необходимости представить документы, необходимые для проведения повторной налоговой проверки. Документы Обществом были представлены, что последним не оспаривается. Также при проверке были проведены допросы свидетелей, руководителя Общества и главного бухгалтера.

Указанные действия налогового органа в рамках осуществления повторной налоговой проверки, в том числе истребование документов у налогоплательщика со ссылкой в требовании на ст. 93 Налогового кодекса РФ, соответствуют требованиям закона, в связи с чем довод заявителя о том, что им были представлены те же самые документы, подтверждающие те же самые обстоятельства, что и при проведении проверки Инспекцией, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Как указано выше, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2009 № 5-П, осуществляя повторную выездную налоговую проверку с целью контроля деятельности нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган фактически заново и в полном объеме проверяет деятельность налогоплательщика за тот налоговый период, который уже был предметом выездной налоговой проверки. В результате не исключается – на основе повторного изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств – переоценка выводов, сделанных в ходе первоначальной выездной налоговой проверки, и, соответственно, принятие юрисдикционного акта, которым по-новому определяются конкретные права и обязанности налогоплательщика применительно к тому же налоговому периоду, в том числе могут быть выявлены недоимки по налогам и начислены соответствующие пени.

Таким образом, по результатам повторной выездной проверки могут быть сделаны выводы отличные от выводов, сделанных при первичной выездной проверки, что не свидетельствует о их неправомерности.

Результаты повторной выездной налоговой проверки должны быть оформлены актом в соответствии с положениями ст.100 НК РФ. Решение, которое принимается вышестоящим налоговым органом, проводившим повторную выездную налоговую проверку, должно соответствовать требованиям ст.101 НК РФ.

Однако, в указанных нормах права отсутствуют указания на обязательность содержания в акте проверки и принимаемом решении анализа эффективности проведения первоначальной проверки, фактов выявления (невыявления) нарушений в действиях нижестоящего налогового органа.

При указанных обстоятельствах соответствующий довод заявителя о том, что повторную выездную налоговую проверку, проводившуюся в порядке контроля за деятельностью налогового органа, можно признать таковой только в случае, если по ее результатам была дана оценка деятельности проверяемого налогового органа, в том числе в виде отмены или изменения решения, принятого по результатам первоначальной налоговой проверки, не основан на законе, поскольку таких требований налоговое законодательство не содержит.

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст.ст. 100, 101 Налогового кодекса РФ по итогам проведения выездной налоговой проверки, с учетом установленного порядка и сроков рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, налоговая инспекция выносит решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения. В вышеуказанных решениях налоговым органом приводятся суммы пени за несвоевременную уплату налогов, рассчитанные на день вынесения решения.

Таким образом, суммы пеней постепенно увеличиваются на каждом этапе оформления результатов выездной налоговой проверки, и если недоимка имеется на момент составления акта, вынесения решения, направления требования, то окончательный размер пени подлежит определению в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В Определении от 20.04.2017 №790-О/2017 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания отмены итогового решения налогового органа по смыслу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ.

С учетом указанного довод заявителя о нарушении Управлением срока рассмотрения представленных им возражений к акту проверки и начисление за данный период пеней не может быть положен в основу вывода о незаконности вынесенного заинтересованным лицом решения и являться основанием для его отмены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом положений п. 10 ст. 89 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае у УФНС России по Тамбовской области правовых оснований для проведения в отношении ООО «Инвестиционная индустрия» повторной выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения.

Согласно решению от 24.10.2018 №10/15/13 Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области налогоплательщику не вменялась неуплата налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов по счетам – фактурам, оформленным с нарушением ст. 169 Налогового кодекса РФ, в том числе содержащим недостоверные сведения по взаимоотношениям с ООО «Строй-Монтаж» и необоснованном отнесении в состав расходов сумм по хозяйственным операциям с данным контрагентом. Между тем указанные нарушения нашли отражение в оспариваемом решении Управления ФНС России по Тамбовской области по результатам повторной выездной налоговой проверки.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Положениями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Законодательство не допускает принятие к учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, а также регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе проведенной УФНС России по Тамбовской области повторной налоговой проверки на основании анализа документов, полученных от ООО «Инвестиционная индустрия», установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделок с ООО «Строй-Монтаж», а так же о том, что руководителем совершены действия, направленные исключительно на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в отношении сделок с вышеуказанной организацией с целью применения налоговых вычетов по НДС и увеличения размера расходов по налогу на прибыль организаций.

Так, в ходе проверки установлено, что сделки с ООО «Строй-Монтаж» не были обусловлены разумными коммерческими соображениями, оформлены лишь для получения налоговых вычетов и увеличения расходов в отсутствие намерений осуществлять реальную экономическую деятельность. Данная организация - ООО «Строй-Монтаж» обладает всеми признаками фирмы «однодневки»:

1) отсутствие у ООО «Строй-Монтаж» управленческого и производственного персонала, транспортных средств и, соответственно, возможности оказывать транспортные услуги и поставлять песок;

2) отсутствие у ООО «Строй-Монтаж» платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду офисных помещений, аренду автотранспортных средств, отсутствие выплат дохода наемным работникам, коммунальные услуги, электроэнергию и др.);

3) транзитное перечисление денежных средств, поступивших от Общества на счета ООО «Лужки», ИП Кутырева П.Ф.;

4) ООО «Строй-Монтаж» создано незадолго до совершения хозяйственных операций (03.03.2014), а начало действия договора на поставку песка от ООО «Строй-Монтаж» 01.09.2014;

5) ООО «Строй-Монтаж» осуществляет обналичивание денежных средств в крупных размерах;

6) при значительных оборотах ООО «Строй-Монтаж» практически не уплачивало налоги в бюджет;

7) учредитель и генеральный директор (до 06.10.2016) ООО «Строй-Moнтаж» Шуракова А.В. являлась одновременно руководителем и учредителем еще нескольких организаций, имеющих признаки фирм - «однодневок».

Установлено, что ООО «Инвестиционная индустрия» до установления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Строй-Moнтаж» (01.09.2014) приобретало песок с доставкой у ООО «Лужки» (до 01.09.2014), основной вид деятельности которого - разработка гравийных и песчаных карьеров, т.е. у непосредственного производителя. Между ООО «Инвестиционная индустрия» и ООО «Лужки» был заключен договор на поставку песка строительного от 06.05.2013, согласно которому продавец (ООО «Лужки») обязался поставлять песок строительный для производства силикатного кирпича из Лужковского карьера на завод силикатного кирпича покупателя (ООО «Инвестиционная индустрия») своим автотранспортом. По данным, имеющимся у налогового органа (согласно регистров бухгалтерского учета) ООО «Инвестиционная индустрия»приобретало песок строительный по вышеупомянутому договору в течение первых 9 месяцев 2014 года. Последняя отгрузка песка со стороны ООО «Лужки» напрямую в адрес ООО «Инвестиционная индустрия» состоялась 22.08.2014. За период с 01.01.2014 – 30.09.2014 оборот по договору на поставку песка составил 5 530 240,00 руб. (карточка счета 62.1 по контрагенту ООО «Инвестиционная индустрия»).

Данные хозяйственные операции оформлялись следующими первичными документами бухгалтерского учета: товарными накладными на отгрузку (грузоотправитель - ООО «Лужки», грузополучатель – ООО «Инвестиционная индустрия»); актами на выполнение работ-услуг. Оплата происходила безналичными денежными средствами на расчетный счет ООО «Лужки».

Как установлено заинтересованным лицом, ООО «Лужки» (ИНН 6820015051) зарегистрировано 16.02.1999, имеет устойчивую деловую репутацию и необходимый профессиональный опыт для поставки ТМЦ и оказания транспортных услуг по перевозке грузов, а также располагает следующими ресурсами:

- управленческим и техническим персоналом (согласно штатным расписаниям на 2015-2016 годы штатная численность организации составила 20 единиц);

- материально-технической базой (Лужковский песчаный карьер, мастерская техобслуживания на 10 тракторов, нежилое здание, земельные участки и т.д.);

- оборотными денежными средствами;

- собственными транспортными средствами (экскаваторы, тракторы, автоскреперы, погрузчики);

- пользовалось услугами перевозок ИП Кутырева П.Ф.

Исходя из бухгалтерской и налоговой отчетности, ООО «Лужки» за период 2015-2016гг. применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов».

В соответствии со ст. 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса РФ организации, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

ИП Кутырев П.Ф. (ИНН 683101220728) поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя 19.11.2009 и имеет деловую репутацию и необходимый профессиональный опыт для оказания транспортных услуг по перевозке грузов, а также располагает следующими ресурсами:

- управленческим и техническим персоналом: водители экскаваторов и КАМАЗов;

- собственными транспортными средствами КАМАЗ 65115.

В соответствии с данными, имеющимися в ФИР ЕГРИП ИП Кутырев П.Ф. - предприниматель, применяющий патентную систему, вид деятельности-грузоперевозки.

На основании ст. 346.43 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В связи с этим, реализация товарно-материальных ценностей от ООО «Лужки» происходила без НДС, услуги по транспортировке от ИП Кутырева П.Ф. предъявлялись без НДС.

В ходе проверки установлено, что ООО «Инвестиционная индустрия» в 2015-2016 годах в лице руководителя Цыпина О.Е., осуществляя взаимоотношения с реальными поставщиками, располагающими материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для поставки товара и оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, имитировало хозяйственные отношения с подставной организацией ООО «Строй-Монтаж» с целью минимизации налогообложения за счет увеличения расходов, учитываемых при налогообложении налогом на прибыль организаций и предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Согласно материалам проверки и имеющимся в Федеральной базе информационных ресурсов (ЕГРЮЛ) сведениям ООО «Строй-Монтаж» (ИНН 6820034791) зарегистрировано 03.03.2014 по решению учредителя Шураковой А.В., юридический адрес: 392533, Тамбовская область, Тамбовский район, д. Сухая Липовица, д.5. (22.10.2018 принято решение об исключении ООО «Строй-Монтаж» из ЕГРЮЛ). Юридический адрес ООО «Строй-Монтаж» является массовым, согласно сведениям информационного ресурса СПАРК по адресу: 392533, Тамбовская область, Тамбовский район, д. Сухая Липовица, д.5, зарегистрировано еще 10 компаний, из них действующих -1 остальные недействующие. Уставный капитал ООО «Строй-Монтаж» на момент создания составлял 10 000,00 руб., полностью принадлежал Шураковой А.В. В качестве основного вида деятельности ООО «Строй-Монтаж» заявлено «Строительство жилых и нежилых зданий» (Код по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС).

Таким образом, ООО «Строй-Монтаж» создано незадолго до начала документооборота с ООО «Инвестиционная индустрия» и не могло иметь сложившейся деловой репутации.

Договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, транспортные накладные, выставленные ООО «Строй-Монтаж», подписаны от имени руководителя ООО «Строй-Монтаж» Шураковой А.В., Гололобовым Д.Ю. Между тем, учредитель и генеральный директор ООО «Строй-Монтаж», в одном лице, Шуракова А.В. одновременно являлась руководителем в другой организации ООО «Строй-Сервис» (6829089210, которое образовано 22.02.2013, ликвидировано 19.10.2015). Также Шуракова А.В. являлась руководителем и 100% владельцем еще в 2-х организациях: ООО «ПСТ» (ИНН 6820037746, Тамбовская обл., Тамбовский р-н, д. Сухая Липовица,1), ООО «Линия света» (ИНН 6829108470, Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. Авиационная, 150).

Как следует из материалов проверки на основании информации, полученной из ФИР ЕГРЮЛ, Управлением проведен анализ представленных справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, в результате которого установлено, что Шуракова А.В., исполняя обязанности генерального директора ООО «Строй-Монтаж» и ООО «Строй-Сервис», одновременно работала в 2015 году в столовой СОШ №2 г.Тамбова кухонным работником. Таким образом, у генерального директора ООО «Строй-Монтаж» Шураковой А.В. имеются признаки массового руководителя, и все ее действия в учрежденных ею организациях направлены на создание формального документооборота.

Установлено, что ООО «Строй-Монтаж» не имело недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, лицензий.Согласно информации, полученной из информационно-коммуникационной сети интернет у ООО «Строй-Монтаж» отсутствует официальный сайт организации, на сайте арбитражного суда информация об исполнительных производствах ООО «Строй-Монтаж» отсутствует, как отсутствует и информация, размещенная на HR-сайтах о вакансиях ООО «Строй-Монтаж».

В своих объяснениях от 14.02.2018 (полученных сотрудником УЭБ и ПК по Тамбовской области в ходе проверки) Шуракова А.В. сообщила, что основной вид деятельности организации: строительство и отделочные работы. Офисные помещения располагались по юридическому адресу организации: Тамбовская область, Тамбовский район, д. Сухая Липовица, д. 5. Штат организации ООО «Строй-Монтаж» составлял 1 человек, только она. Квалифицированный персонал в организации отсутствовал, автотранспорт и специальная техника также отсутствовала. Со слов Шураковой А.В., все работы выполнялись силами наемных физических лиц, заработная плата выплачивалась им наличными денежными средствами, денежные средства снимала лично наличными с расчетного счета.

Проанализировав налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2015, 2016 годы, налоговый орган пришел к выводу, что при значительных оборотах налоги в бюджет ООО «Строй-Монтаж» уплачивало незначительные: 31 872,00 руб.- за 2015 год, 54 166,00 руб. – за 2016 год. При анализе программного комплекса «АСК НДС-2» установлено, что ООО «Строй-Монтаж» представляло налоговые декларации по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2015 и 2016 года с минимальными суммами налога к уплате, доля налоговых вычетов составляла порядка 99,9%. Всего за 2015 год ООО «Строй-Монтаж» исчислен НДС в сумме 25 431,00 руб., при объеме реализации -15 078 900,00 руб. Всего за 2016 год ООО «Строй-Монтаж» исчислен НДС в сумме 13 415,00 руб., при объеме реализации - 57 778 602,00 руб.

В ходе проверки установлено, что в книге покупок ООО «Строй-Монтаж» за 1,2,3,4 кварталы 2015-2016 года отражены следующие контрагенты-поставщики:

ООО «Рем-Строй» (ИНН 6829096721, создано 16.12.2013 по решению учредителя Самсонова П.В., юридический адрес: 392036, г. Тамбов, ул. Коммунальная, д.21А – массовый адрес регистрации, ликвидировано 13.06.2018, директор Зверева В.Л. одновременно являлась директором в 49 организациях, последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2016 года – налоговая декларация по НДС нулевая);

ООО «Строй-Сервис» (ИНН 6829089210, создано 22.02.2013 по решению учредителя Самсонова В.Н., юридический адрес: 392036, г. Тамбов, ул. Коммунальная, д.21А – массовый адрес регистрации, генеральный директор в период с 31.05.2013 по 11.02.2014 Шуракова А.В., с 12.02.2014 - директор и учредитель Мафед Е.Ю. (одновременно руководитель и учредитель 9 организаций) ликвидировано 19.10.2015; налоговые декларации с 01.01.2014 не представлялись, последняя налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года);

ООО «Соломон» (ИНН 6829109378, создано 02.04.2015 по решению учредителя Пчелинцевой И.А., юридический адрес: 392036, г. Тамбов, ул. Коммунальная, д.21А – массовый адрес регистрации, генеральный директор Попова В.И., ликвидировано 12.12.2018, налоговые декларации с 01.01.2017 не представлялись, последняя декларация представлена по НДС за 4 квартал 2016 года (нулевая);

ООО «Торгово-строительная компания» (ИНН 6829117393, создано 11.01.2016 по решению учредителя Самсонова В.Н., юридический адрес: 392036, г. Тамбов, ул. Коммунальная, д.21А – массовый адрес регистрации, генеральный директор Самсонов В.Н., ликвидировано 12.12.2018, последняя декларация представлена по НДС за 2 квартал 2016 года);

ООО «Астер-С» (ИНН 6829122940, создано 17.06.2016 по решению учредителя Попова А.М., юридический адрес: 392005, г. Тамбов, ул. Астраханская, д.207, генеральный директор Попов А.М. – одновременно руководитель в 4 организациях, в 2 организациях учредитель), ликвидировано 21.12.2018);

ООО «СП-Комплект» (ИНН 6820036809, создано 09.02.2016 по решению учредителя Самсонова П.В., юридический адрес: Тамбовская область, Тамбовский район, д. Сухая Липовица, д.4, генеральный директор Попов А.М. – одновременно руководитель в 4 организациях, в 2 организациях учредитель), ликвидировано 12.10.2018);

ООО «Омега» (ИНН 6811006678, создано 20.02.2015 по решению учредителя Потешонковой С.Г., юридический адрес: Тамбовская область, Тамбовский район, д. Сухая Липовица, д.4, генеральный директор Потешонкова С.Г. – одновременно является руководителем в 50 организациях, в 48 организациях является учредителем, ликвидировано 13.03.2018, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2016 года).

Из указанных обстоятельств и проведенного налоговым органом анализа информации, содержащейся в книге покупок ООО «Строй-Монтаж» и о движений денежных средств указанных организаций, следует вывод о перечислении денежных средств от ООО «Строй-Монтаж» юридическим лицам, не представляющим налоговую отчетность, с целью их последующего обналичивания.

Анализ выписок по расчетному счету №40702810802000000773, открытому ООО «Строй-Монтаж» в Тамбовском РФ АО «Россельхозбанк», показал, что движение денежных средств имеет транзитный характер, проводились операции сомнительного характера (минимальные суммы налоговых отчислений при значительных оборотах, перечисление средств на счет, отсутствие расходов, сопутствующих ведению реальной хозяйственной деятельности, расчеты за широкий ассортимент товаров и услуг, несовпадающих по назначению платежа входящие и исходящие денежные потоки). На данный расчетный счет поступали денежные средства от разных организаций за товар, материалы. При этом, с расчетного счета в АО «Россельхозбанк» в тот же день, или в течение следующего операционного дня основная часть денежных средств перечислялась на расчетные счета различных юридических лиц с назначением платежей по операциям, которые не соответствуют назначениям платежей организаций - плательщиков, оставшаяся часть - обналичивалась.

Всего на расчетный счет за 2014-2016 гг. поступило 97 646 897,00 руб., в том числе 26% от ООО «Инвестиционная индустрия». Поступившие денежные средства на расчетный счет ООО «Строй-Монтаж» от ООО «Инвестиционная индустрия» в сумме 25 483 492,00 руб., в тот же день или в течение следующего операционного дня перечислялись на счета ООО «Лужки», ИП Кутыреву П.Ф., либо обналичивались.

В ходе проверки установлено, что наличные денежные средства получала Шуракова А.В., а также Самсонов В.Н. по доверенности от ООО «Строй-Монтаж». Всего за 2015-2016 годы было получено наличных денежных средств в сумме 43 368 700,00 руб. (46,5% от оборота по счету в 2015 году и 59,5% от оборота по счету в 2016 года). Направление выдачи наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Строй-Монтаж» - для расчетов с поставщиками. При этом, расчеты между ООО «Строй-Монтаж» и ООО «Инвестиционная индустрия», ООО «Лужки», ИП Кутыревым П.Ф., производились безналичным путем, что подтверждается выписками о движении денежных средств из кредитных учреждений, а также объяснениями Шураковой А.В., Кутырева П.Ф. Данный факт свидетельствует об обналичивании денежных средств.

При анализе расчетного счета ООО «Строй-Монтаж» установлено отсутствие расходов на выплату заработной платы, за коммунальные услуги, электроэнергию, аренду автотранспортных средств, ГСМ, офисной и компьютерной техники, и других платежей, что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «Строй-Монтаж».

В результате анализа операций, совершенных по банковским счетам установлено, что, ООО «Инвестиционная индустрия» перечисляло денежные средства ООО «Строй-Монтаж» по договору №8 от 01.09.2014 за поставку песка. В свою очередь, ООО «Строй-Монтаж» данные суммы разбивало на 2 части и в этот же день перечисляло в 2 адреса - ООО «Лужки» (оплата по договору №8 от 01.09.2014 за доставку песка), ИП Кутыреву П.Ф. (оплата по договору №1 от 12.01.2015 за перевозку автотранспортом песка строительного).

Таким образом, операции по расчетным счетам ООО «Строй-Монтаж» носят транзитный характер, при этом отсутствуют коммунальные платежи, выплата заработной платы, отсутствует оплата аренды транспортных средств или оплата за транспортные услуги (кроме ИП Кутырева П.Ф.). В 2015 - 2016 годах Общество в лице директора Цыпина О.Е. создало формальный документооборот с ООО «Строй-Монтаж» с целью минимизации налогообложения в виде неуплаты налога на прибыль организаций и завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Для этих целей Обществом были оформлены искусственные договорные отношения с ООО «Строй-Монтаж», имитировавшие осуществление экономической деятельности, что позволило ООО «Инвестиционная индустрия» неправомерно учесть в бухгалтерском и налоговом учете следующие операции:

- в 2015-2016 году стоимость товарно-материальных ценностей, услуг, связанных с оказанием транспортных услуг по перевозке данных ТМЦ в адрес ООО «Инвестиционная индустрия» по документам, оформленным от ООО «Строй-Монтаж» - 16 595 558,00 руб., НДС 2 987 204,00 руб., тогда как у ООО «Строй-Монтаж» отсутствовала реальная возможность поставки вышеуказанных ТМЦ, а фактически поставка ТМЦ производилась реальным поставщиком ООО «Лужки», а транспортные услуги оказывались ИП Кутыревым П.Ф.;

- в 2016 году стоимость транспортных услуг по перевозке грузов по документам, оформленным от ООО «Строй-Монтаж» 1 358 759,00 руб., НДС 239 710,00 руб., тогда как фактически транспортные услуги осуществлялись ИП Кутыревым П.Ф.

Согласно объяснениям Кутырева П.Ф. от 09.02.2018, полученным в ходе проверки, основным видом деятельности ООО «Лужки» является разработка гравийных и песчаных карьеров. Одним из постоянных клиентов ООО является ООО «Инвестиционная индустрия». В начале ООО «Инвестиционная индустрия» заключало договоры напрямую с ООО «Лужки», а уже ООО «Лужки» заключало договорные отношения с ИП Кутыревым П.Ф., который своими машинами поставлял песок на кирпичный завод ООО «Инвестиционная индустрия». Однако с октября 2014 года должностные лица ООО «Инвестиционная индустрия» предложили генеральному директору «Лужки» Кутыреву П.Ф. заключить договор с ООО «Строй-Монтаж», сообщив, что принцип работы по поставке песка не изменится, только оплата будет осуществляться от именно ООО «Строй-Монтаж», как за песок в адрес ООО «Инвестиционная индустрия», так и за доставку песка ИП Кутыревым П.Ф. Местом разгрузки песка для ООО «Строй-Монтаж» являлся склад ООО «Инвестиционная индустрия».

В ходе проверки установлено, что в 2014 году фактически перевозка песка как и ранее в 2012 – 2013 гг. производилась силами ИП Кутырева П.Ф.

В январе 2015 года между ООО «Строй-Монтаж» и ИП Кутыревым П.Ф. заключен договор на услуги перевозка автотранспортом песка строительного от 12.01.2015 №1. В мае 2016 года заключен договор транспортной экспедиции от 05.05.2016 №1 между ООО «Строй-Монтаж» и ООО «Инвестиционная индустрия» на доставку песка. Между тем, согласно пояснениям Кутырева П.Ф. фактически перевозка песка происходила по тому же маршруту, что и раньше: Лужковский карьер – склад песка ООО «Инвестиционная индустрия».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение новых формальных отношений с ООО «Строй-Монтаж» реальную перевозку песка от ООО «Лужки» в адрес ООО «Инвестиционная индустрия» не изменило. Следовательно, реальность исполнения договора именно контрагентом – поставщиком услуг ООО «Строй-Монтаж» не подтверждена, так как согласно указанным обстоятельствам перевозка песка из Лужковского карьера также осуществлялась ИП Кутыревым П.Ф.

В ходе проверки установлено, что с 01.09.2014 ООО «Инвестиционная индустрия», продолжая фактически приобретать песок у ООО «Лужки», искусственно создает схему приобретения товара путем включения в цепочку поставщиков «подставной» организации ООО «Строй-Монтаж», имеющей признаки фирмы-однодневки.

В соответствии со ст. 93 НК РФ Обществу выставлено требование о представлении документов от 20.12.2018 №1.

ООО «Инвестиционная индустрия» представлены копии заверенных надлежащим образом следующих документов: договор №8 на поставку песка строительного от 01.09.2014; товарные накладные ТОРГ-12 за период 2015-2016 гг.; счета-фактуры за 2015-2016 гг. Согласно данным документам по договору №8 на поставку песка строительного от 01.09.2014 ООО «Инвестиционная индустрия» выставило счета – фактуры и товарные накладные на общую сумму 16 595 558,00 руб. (НДС 2 987 205,00 руб.), что Обществом не оспаривается.

В мае 2016 года между ООО «Строй-Монтаж» и ООО «Инвестиционная индустрия» заключен договор транспортной экспедиции №1 от 05.05.2016, в рамках которого за период с 28.06.2016 по 30.12.2016 ООО «Строй-Монтаж» выставило ООО «Инвестиционная индустрия» счета – фактуры на общую сумму 1 358 759,00 руб., НДС 239 709,51 руб.

Оценив представленные заявителем документы, руководствуясь положениями статей 146, 154. 169. 171, 172, 252. 264. 265 Налогового кодекса РФ, Управление ФНС России по Тамбовской области пришло к выводу, что ООО «Инвестиционная индустрия» не доказало наличие реальных хозяйственных отношений со спорным контрагентом, а следовательно не подтвердило правомерность применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Строй-Монтаж», в связи с чем основания для признания вычета в размере 3 226 914,00 руб. (2 987 204,00 руб. + 239 709,00 руб.) отсутствуют. Расходы, уменьшающие сумму полученных доходов от реализации, в части договоров от 01.09.2014 №8 на поставку песка строительного и от 05.05.2016 №1 транспортной экспедиции, заключенных между ООО «Строй-Монтаж» и ООО «Инвестиционная индустрия», не могут быть признаны в размере 17 954 318,00 руб. (16 595 558,00 руб. + 1 358 759,00 руб.).

В нарушение п. 2 ст. 54.1, ст. ст. 172, 247, 252, 253, 264, 272, 274 Налогового кодекса РФ ООО «Инвестиционная индустрия» в 2015-2016 годах завысило расходы, уменьшающие доходы от реализации, и, как следствие, занизило налогооблагаемую прибыль организаций на 17 954 318,00 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций в сумме 3 590 864,00 руб., и завысило сумму вычетов по налогу на добавленную стоимость и, как следствие, занизило налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате, в сумме 3 226 914,00 руб.

Суд соглашается с выводом Управления о том, что вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что ООО «Строй-Монтаж» не выполняло реальные хозяйственные операции, а было создано как дополнительное звено с целью получения ООО «Инвестиционная индустрия» налоговой экономии в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС в сумме 3 226 914,00 руб. и признания расходов, уменьшающих доходы от реализации в сумме 17 954 318,00 руб.

В силу п.1 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п.2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В нарушение п.2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ в рассматриваемом случае
налогоплательщик получил вычеты и признал расходы, уменьшающие доходы в реализации по сделкам (приобретение и перевозка песка) при исполнении ее лицом (ООО «Лужки», ИП Кутырев П.Ф.), не указанным в первичных документах.

Установленные проверкой факты и обстоятельства, в совокупности свидетельствуют о невозможности фактического исполнения ООО «Строй-Монтаж» договоров на поставку песка строительного и транспортной экспедиции, заключенных с налогоплательщиком, документооборот, созданный между Обществом и ООО «Строй-Монтаж», носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций с целью получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшении полученных расходов.

Между тем, налоговое законодательство связывает право налогоплательщиков
применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем Общество в силу требований налогового кодекса РФ обязано доказать правомерность своих требований, вданном случае реальных фактов и обстоятельств выполнения работ именно заявленными Обществом контрагентами.

Однако надлежащих доказательств реальности осуществления заявленных ООО «Инвестиционная индустрия» хозяйственных операций (реальное движение товара и оказание услуг) именно от документально заявленного контрагента - ООО «Строй - Монтаж» как в ходе проверки, так и при рассмотрении настоящего дела заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о недоказанности со стороны Управления необоснованной выгоды ООО «Инвестиционная индустрия» и реальность финансово – хозяйственной деятельности Общества во взаимоотношениях с контрагентом – ООО «Строй-Монтаж» (со ссылкой на документы на поставку материалов, на выпуск готовой продукции и ее реализацию), изложенные в письменных пояснениях от 17.04.2020, суд считает подлежащими отклонению.

Наличие у Общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе без учета конкретных обстоятельств взаимоотношений Общества с контрагентом ООО «Строй-Монтаж» не может свидетельствовать о реальности совершенных хозяйственных операций. При этом реальность хозяйственных операций определяется не только фактическим оказанием услуг, наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Обязательство по сделке (операции) должно быть исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ).

С учетом совокупности всех установленных в ходе проверки фактов и обстоятельств, свидетельствующих о создании формального документооборота, и отсутствия доказательств реальных хозяйственных операций с ООО «Строй-Монтаж» вследствие имитации данной организацией предпринимательской деятельности, довод заявителя о том, что Управлением ФНС России по Тамбовской области при вынесении оспариваемого решения не были приняты во внимание фактические показатели финансово-хозяйственной деятельности Общества, не может быть положен в основу вывода о незаконности вынесенного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения и отказу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявителю в удовлетворении заявления отказать.

2. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, г.Воронеж, ул. Платонова, д. 8 через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В. Захаров