Арбитражный суд Тамбовской области
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 и адрес сайта - http://tambov.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тамбов
11 января 2011г. Дело №А64-3070/2010
Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2010 г.
Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2011г.
Судья Арбитражного суда Тамбовской области Тишин А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровской А.В.
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску:
ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор», г. Тамбов
к Инспекции ФНС России по г. Тамбову, г. Тамбов
о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову №12-20/11 от 26.03.2010г.
при участии в заседании:
от истца: Тимошенко Ю.С., представитель по доверенности от 10.02.2010г., №20юр-680, Мордасов М.Ю., представитель по доверенности от 15.03.2010г. №20юр-1188.
от ответчика: Шаталов А.В., представитель по доверенности от 21.06.2010г. №05-24/13, Головашина О.А., представитель по доверенности от 14.01.2010г. №05-24/5.
установил: ____________________________________________________________
ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор», г. Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тамбову, г. Тамбов о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову №12-20/11 от 26.03.2010г.
Определением суда от 31 мая 2010 г. заявление ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор», г. Тамбов, принято к производству.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по делу, представил дополнительные доказательства.
Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, дал пояснения по делу, представил дополнительные доказательства.
В судебном заседании 7 декабря 2010г. в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 декабря 2010 г.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор» (далее - общество, налогоплательщик).
По результатам проверки 26.03.2010 г. инспекцией принято решение № 12-20/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее –решение № 12-20/11).
На решение № 12-20/11 от 26.03.2010 г. обществом была направлена апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Тамбовской области. Вышестоящий налоговый орган изменил обжалуемое решение - уменьшил вменяемый пунктом 2 резолютивной части решения размер начисленных пени по налогу на доходы физических лиц на 353 рубля. В остальной части решение № 12-20/11 оставлено без изменений.
ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» считает решение № 12-20/11 от 26.03.2010 г. в части доначисления штрафа по налогу на имущество организаций в размере 7 677 руб., доначисления налога на имущество организаций в сумме 51 124 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 290 888,4 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5107 руб. (пункт. 2.1, 3.1,3.10, 3.11, 4.1 решения) незаконным, необоснованным и нарушающим права общества как налогоплательщика, что явилось причиной обращения в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции ФНС РФ по г. Тамбову.
Оценив представленные в дело материалы, доводы сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части. При этом суд руководствовался следующим.
В силу ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
Пунктами 1,3,4 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Изучив материалы дела, судом установлено следующее.
Первый эпизод (налог на имущество п. 2.1 решения)
Судом по данному эпизоду установлено следующее:
Согласно п. 2.1 оспариваемого решения, по мнению налогового органа, заявитель в 2007-2008 г. в нарушении ст. 374 НК РФ, Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001г., Приказа Минфина от 31.10.2000 г. №94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», необоснованно учитывал на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» объекты, не требующие доработки, первоначальная стоимость которых уже сформирована, и не изменялась при последующем переводе на счет 01 «Основные средства».
Данное правонарушение повлекло неполную уплату заявителем налога на имущество организаций в 2007-2008 г. в сумме 44 428 руб., в 2008 г. в сумме 6696 руб.
Налоговым органом на основании представленной заявителем налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2007г. -2008 г. установлено, что среднегодовая стоимость имущества в 2007г. составила 132 114 423 руб., начислен налог на имущество организаций к уплате в бюджет в сумме 2 906 517 руб. (132 114 423 руб. * 2,2%), в 2008 г. среднегодовая стоимость имущества составила 190 309 392 руб., начислен налог на имущество организаций в сумме 4186807 руб. (190 309 392 руб. * 2,2%).
По данным выездной налоговой проверки среднегодовая стоимость имущества в 2007 г. составила 134 133 893 руб., в 2008 г. 190 574 150 руб.
Таким образом, по мнению налогового органа, среднегодовая стоимость имущества была занижена в 2007 г. на 2019470 руб., в 2008 г. на 264758 руб., в результате занижения остаточной стоимости имущества за счет несвоевременного отражения в бухгалтерском учете на счете 01 «Основные средства» объектов основных средств, являющихся объектами налогообложения.
Следовательно, заявителю проверкой был доначислен налог на имущество организаций в 2007-2008 г. в сумме 44 428 руб., в 2008 г. в сумме 6696 руб.
Заявитель считает, что вывод налогового органа по данному эпизоду ошибочен. В обосновании своей позиции указывает следующее.
В силу требований п.1 ст.374 НК РФ, приказа Минфина от 31.10.2000г. №94н «Об утверждении Плана счетов финансово-хозяйственной деятельности и Инструкции по его применению», заявитель:
- принимал основные средства к бухгалтерскому учету по счету 01 «Основные средства» по первоначальной стоимости;
- принятие к бухгалтерскому учету основных средств отражал по дебету счета 01 «Основные средства» в корреспонденции со счетом 08 «Вложения во внеоборотные активы (раздел 1 Инструкции)»;
- при отражение на счете 01 основного средства объекту присваивал инвентарный номер и оформлял соответствующие первичные документы ( акт ввода в эксплуатацию, акт приема-передачи, заводил инвентарные карточки).
Таким образом, по мнению заявителя, налоговая база по основным средствам возникает в момент отражения основного средства на балансовом счете 01, а доводы налогового органа о необоснованном учете на счете 08 объектов, не требующих доработки, носит формальный характер и не учитывает фактические обстоятельства.
Суд, изучив материалы дела, объяснения сторон представленные в ходе судебного разбирательства, считает, что довод заявителя о том, что налоговая база по основным средствам возникает в момент отражения основного средства на балансовом счете 01, ошибочным исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 4 ПБУ 6/01 определены критерии принятия актива к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, в соответствии с которым: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Проанализировав указанные выше нормы во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд, приходит к выводу, что для отражения стоимости объекта на счете 01 «Основные средства» не требуется фактического ввода его в эксплуатацию, а нужно принимать во внимание цель приобретение актива. Если актив предназначен для использования в процессе производства продукции (оказание услуг, выполнения работ), он включается в состав основных средств в момент готовности к эксплуатации.
Таким образом, объект, не требующий монтажа, учитывается в составе основных средств в момент приобретения, а объект, требующий монтажа, - после завершения монтажа и приведении в состояние, пригодное для использования.
Налоговым органом было установлено и не оспаривается заявителем, что объекты, поименованные в приложении №6 к акту проверки №12-20/6 (т.2 л.д. 78-79), были отражены на счете 01 «Основные средства» не с даты приобретения, а с даты фактического ввода в эксплуатацию, т.е. с даты оформления актов о приеме - передачи объектов основных средств ОС-1, актов о приеме оборудования ОС-14.
Кроме того, налоговым органом установлено, что с момента отражения объектов на счете 08 и до момента перевода на счет 01 стоимость указанных объектов не изменилась.
Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
Следовательно, доначисление заявителю налога на имущество организаций в 2007-2008 г. в сумме 44 428 руб., в 2008 г. в сумме 6696 руб. является обоснованным.
Второй эпизод (налог на прибыль – п.3.1 решения)
Судом по данному эпизоду установлено следующее:
Налоговым органом в п. 3.1 решения сделан следующий вывод, что в нарушении п.1 ст. 252 НК РФ, п.16 ст. 270 НК РФ заявителем при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 г. неправомерны учтены расходы в виде затрат, не связанных с производственной деятельностью и получении дохода, в сумме 27022 руб.
В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что в соответствии с договором о передаче имущества в безвозмездное пользование от 27.12.2002 г. №6-БП-3, заключенным заявителем (ссудодатель) с ООО «Элта-Сплав» (ссудополучатель) в адрес последнего переданы в безвозмездное пользование средства технологического оснащения (оснастка, инструмент, контрольно-поверочная аппаратура), малоценное имущество и другое оборудование, не относящиеся к основным средствам, в количестве 1150 наименований, 17206 единиц на общую стоимость 3778613 руб.
На основании изменения №4 к договору №6-БП-3 от 28.12.2007 г. заключенного между сторонами договора, договор считается аннулированным с 28.12.2007 г.
Факт передачи вышеуказанного имущества подтверждается актом приема-передачи имущества в безвозмездное пользование №1, №2, №3,№4.
Стоимость имущества, переданного в безвозмездное пользование и учитываемого на счетах 10.8 и 10.12., списывалась заявителем в затраты производства.
Между тем, обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, в соответствии с действующими на заводе стандартами, включая осуществление текущего и при необходимости капитального ремонта, нести все расходы по его содержанию, согласно п. 2.2.2. договора № 6-БП-З, возложена на ООО «Элта -Сплав».
Кроме того, продукция и доходы, полученные ООО «Элта-Сплав» в
результате использования безвозмездно полученного имущества, являются его
собственностью, т.к. отношения между заявителем и ООО «Элта-Сплав»
складываются, как договорные отношения между самостоятельными юридическими лицами.
Таким образом, расходы, связанные с содержанием имущества, переданного в безвозмездное пользование, не должны были включаться Обществом в состав расходов, уменьшающих доходы, поскольку переданное в безвозмездное пользование имущество (специальное оборудование) не используется им для производства продукции и получения доходов.
Следовательно, по мнению налогового органа, заявителем в 2007г. неправомерно включена в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, сумма списания стоимости имущества, переданного в безвозмездное пользование в размере 27 022 руб.
Правонарушение, отраженное в пункте 3.1 оспариваемого решения подтверждается договором №6-БП-3, карточками счетов 10.8, 10.12, анализами счетов №10.8, 10.12.
Заявитель считает, что вывод налогового органа по данному эпизоду ошибочен. В обосновании своей позиции указывает следующее.
Ссылка инспекции о нарушении обществом п. 1 ст.252 и п. 16 ст. 270 НК РФ не обоснованна.
Заявитель списывает в расходы не стоимость спецоснастки, а стоимость износа спецоснастки в процессе производства продукции на основании п. 24 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденными Приказом Минфина РФ от 26.12.2002 г. №135н.
Данная операция основана на том, что имущество не было передано безвозмездно ООО «Элта-Сплав», а являлась собственностью заявителя, и использовалось для производства деталей для заявителя.
Кроме того, как отмечает заявитель, правомерность списания в затраты заявителя износа спецоснастки, специнструмента и т.д. подтверждена как арбитражным судом Тамбовской области в решении от 01.06.2007 г. по делу №А64-1347, так и Девятнадцатым Арбитражным Апелляционным судом в Постановлении от 27.08.2007 г.
Суд, изучив материалы дела, объяснения сторон представленные в ходе судебного разбирательства, считает, что вывод налогового органа по данному эпизоду ошибочным, исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, по смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, т.е. обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика.
Согласно п.16 ст. 270 НК РФ ( в редакции действующей в спорный период) при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с этой передачей.
Данным пунктом предусмотрена безвозмездная передача имущества, а не право безвозмездного пользования имуществом, т.е. при безвозмездной передаче имущества происходит смена собственника.
В соответствии с ст. 689 Гражданского Кодекса РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) передает вещь в безвозмездное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она его получила, с учетом нормального износа.
Согласно п.1.1 договора №6-БП-3 от 27.12.2002г. средства технологического оснащения (оснастка, инструмент, контрольно-поверочная аппаратура), малоценное имущество и другое оборудование, не относящееся к основным средствам, передается в безвозмездное пользование. Передача имущества в безвозмездное пользование не влечет за собой переход права собственности на него, п.1.2 договора.
В соответствии с п.2.2.3 вышеуказанного договора ссудополучатель (ООО «Элта - Сплав») по истечении срока договора обязан возвратить имущество заявителю. Средства технологического оснащения передаются ссудополучателю для производства деталей только для ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор», стоимость спецоснастки не участвует в формировании цены на детали, изготовляемые « Элтой-Сплав» для заявителя.
Договор №6-БП-3 от 27.12.2002г. не вступает в противоречие с гражданским законодательством.
В соответствии с методическими указаниями по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденными Минфином РФ от 26.12.2002г. №135н (далее методические указания №135н), данные указания определяют особенности бухгалтерского учета активов, которые включены для целей бухгалтерского учета в состав оборотных активов и имеют особый порядок отнесения стоимости в затраты на производство и продажу продукции.
В качестве указанных активов принимаются:
- специальный инструмент и специальные приспособления (в состав которых входят: инструменты, штампы, пресс-формы, изложницы, прокатные валки, модельная оснастка, стапели, кокили, опоки, плазово-шаблонная спецоснастка, другие виды специальных инструментов и специальных приспособлений)
-специальное оборудование – многократно используемые в производстве средства труда, которые обеспечивают условия для выполнения специфических (нестандартных) технологических операций
-специальная одежда – средства индивидуальной защиты работников организации
Согласно п.8 методических указаний №135н конкретный перечень средств труда, учитываемых в составе специальных инструментов, специальных приспособлений, специального оборудования определяется организацией исходя из особенностей технологического процесса в отраслях промышленности и иных отраслях экономики.
Специальная оснастка, находящаяся в собственности организации, а также в хозяйственном ведении или оперативном управлении, учитываются в составе оборотных активов по счету «Материалы».
В соответствии с п.24 методических указаний №135н стоимость специальной оснастки погашается организацией одним из способов:
- способ списания стоимости пропорционально объему выпущенной продукции
- линейный способ
Применение одного из способов погашения стоимости по группе однородных объектов специальной оснастки производится в течение всего срока полезного использования объектов, входящих в эту группу.
Сумма погашения стоимости специальной оснастки определяется:
- при способе списания стоимости пропорционально объему продукции – исходя из натурального показателя объема продукции в отчетном периоде и соотношения фактической себестоимости объекта специальной оснастки к предполагаемому объему выпуска продукции за весь ожидаемый срок полезного использования указанного объекта;
При линейном способе – исходя из фактической себестоимости объекта специальной оснастки и норм, исчисленных исходя из сроков полезного использования этого объекта.
Начисление погашения стоимости специальной оснастки и специальной одежды в бухгалтерском учете отражается по дебету счетов учета затрат на производство и кредиту счета «Материалы».
При выбытии специальной оснастки стоимость объекта специальной оснастки подлежит списанию с бухгалтерского учета.
Причем п.30 методических указаний №135н указано, что выбытие объекта специальной оснастки имеет место в случаях продажи, передачи безвозмездно (за исключением договора безвозмездного пользования), списания в случае морального и физического износа, ликвидации при авариях, стихийных бедствиях, передачи в виде вклада в уставной капитал других организаций.
Как установлено судом и не оспаривается инспекцией средства технологического оснащения (спецоснастка) числятся у заявителя на счете 10 (материалы, инструменты) (т.2 л.д. 95- т.3 л.д.128).
Заявитель производил списание сумм износа данных средств технологического оснащения в затраты, уменьшающие сумму доходов в соответствии с п.24 раздела 3 методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Минфина РФ от 26.12.2002г. пропорционально объему выпущенной продукции.
Каких-либо замечаний к документальному оформлению затрат в сумме 27022руб. налоговым органом не заявлено. Все документы, имеющиеся в деле и исследованные судом, оформлены в соответствии с Законом РФ «О бухгалтерском учете».
Таким образом, суд приходит к выводу, что затраты в виде расходов на списание сумм износа спецоснастки в сумме 27022руб. экономически обоснованы и документально подтверждены, и стоимость затрат, составляющих износ имущества, переданного в безвозмездное пользование, без передачи права собственности, правомерно учитывалась обществом в составе расходов, связанных с производством.
Третий эпизод (налог на прибыль – п.3.10 решения)
Судом по данному эпизоду установлено следующее:
Налоговым органом в п. 3.10 решения сделан следующий вывод, что в нарушение п.18 ст. 250 НК РФ заявителем неправомерно занижены доходы в 2008 г. на 15 498 руб. в виде несписанной просроченной кредиторской задолженности перед ООО «Квазар» в сумме 1625 руб., ЗАО «Пауль Фон Либер» в сумме 13 873 руб.
Налоговым органом отмечено, что по данным бухгалтерского учета заявителя по состоянию на 01.01.2006 г., на 01.01.2007г., на 01.01.2009 г. на балансовом счете 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками» числилась кредиторская задолженность перед ООО «Квазар» в сумме 1625 руб., ЗАО «Пауль Фон Либер» в сумме 13873 руб.
На основании ст. 196,200 ГК РФ общий срок исковой давности равен трем годам, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
На основании п. 18 ст. 250 НК РФ по мнению налогового органа эти суммы являются внереализационным доходом заявителя и должны быть включены в налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций за 2008 г.
Таким образом, налоговый орган считает, что кредиторская задолженность в сумме 15498 руб. подлежала включению заявителем в состав внереализационных расходов за 2008 г. вне зависимости от проведения инвентаризации задолженности и издания по ее результатам приказа руководителя о списании задолженности.
Заявитель считает, что вывод налогового органа по данному эпизоду ошибочен. В обосновании своей позиции указывает следующее.
Заявитель не оспаривает утверждение налогового органа, что срок исковой давности составляет три года, но в тоже время не может согласиться с выводами инспекции о занижении внереализационных доходах в связи с неправильным списанием сумм кредиторской задолженности ООО «Квазар»- 1625 руб., и ЗАО «ПаульФонЛибер» 13873 руб.
Однако, налоговым органом не принимается во внимание порядок списания таких сумм в доход заявителя.
Порядок списания как дебиторской, так и кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, определен Приказом Минфина от 29 июля 1998 г. №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации »
Заявитель при осуществлении своего бухгалтерского учета руководствовался пунктами 77,78,26 приказа, которыми предусмотрено, что кредиторская или дебиторская задолженность списывается на основании данных проведенной инвентаризации.
Суд, изучив материалы дела, объяснения сторон представленные в ходе судебного разбирательства, считает, что довод заявителя по данному эпизоду ошибочным, исходя из следующего.
Согласно пункту 18 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.
Пунктом 78 Положения установлено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.
Из положений статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 27 Положения следует, что заявитель обязан отражать в бухгалтерском учете до составления годовой бухгалтерской отчетности суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.
Таким образом, из содержания пункта 18 статьи 250 Кодекса в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, вытекает обязанность заявителя учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный заявителем.
Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что по данным бухгалтерского учета заявителя по состоянию на 01.01.2006 г., на 01.01.2007г., на 01.01.2009 г. на балансовом счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» числилась кредиторская задолженность перед ООО «Квазар» в сумме 1625 руб., ЗАО «ПаульФонЛибер» в сумме 13873 руб.
Данный факт подтверждается выписками из журналов - ордеров №6, карточками счета 91.1, актами инвентаризации (т.3 л.д.131-148), согласно которых у заявителя перед кредитором ООО «Квазар» обязательство возникло на основании договора НоП -019449 от 25.11.2005 г. (сч. №254 от 18.11.05 г.) на сумму 1625 руб., перед кредитором ЗАО «ПаульФонЛибер» обязательство возникло на основании договоров НоП -016334 от 28.06.05г., НоП-020113 от 28.12.2005г. срок исковой давности установленный ст. 196, 200 ГК РФ истекает в 2008 г.
Заявителем доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и документов, на основании которых возникло обязательство.
Таким образом, довод налогового органа о том, что кредиторская задолженность в сумме 15498 руб. подлежала включению заявителем в состав внереализационных расходов за 2008 г. вне зависимости от проведения инвентаризации задолженности и издания по ее результатам приказа руководителя о списании задолженности является правомерным.
Аналогичная правовая позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N ВАС-17462/09, согласно которой нарушение порядка инвентаризации обязательств в установленный законом срок, и, как следствие, отсутствие соответствующего приказа, не может служить основанием для не включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.
Четвертый эпизод (налог на прибыль – п.3.11 решения)
Судом по данному эпизоду установлено следующее:
Налоговым органом в п. 3.11 решения сделан следующий вывод, что заявителем в нарушении п. 1 ст. 252, п.п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ в 2007 г. завышены расходы за счет неправомерного списания в расходы документально неподтвержденной просроченной дебиторской задолженности в сумме 1 194 342 руб., в т.ч.:
- 9 месяцев 2007 г.- 1610 руб.;
- 12 месяцев 2007 г. 1194 342 руб.
В силу требований ст.ст. 265,266 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль к внереализационным расходам приравниваются суммы безнадежных долгов. Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются долги пред налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности исполнения.
В данном случае, суммы и даты образования безнадежных долгов должны быть подтверждены договорами, в которых указаны даты сроков платежей, товарными накладными, актами выполненных работ, актами приема-передачи товаров, иными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Заявитель в 2007г. в составе расходов отразил сумму списанной дебиторской задолженности в сумме 1 275 580 руб., в том числе по КФХ «Сапфир» в сумме 1 169 515 руб. Такая же сумма дебиторской задолженности отражена в карточке счета 91.2 «Прочие доходы и расходы: списание дебиторской задолженности» за 2007г.
В ходе проверки по требованию о предоставлении документов от 15.12.2009г. №12-20/10 Инспекцией у заявителя были затребованы бухгалтерские и иные документы, подтверждающие правомерность списания дебиторской задолженности в расходы.
Заявителем не были представлены документы, в т.ч. договора, товарные накладные, акты выполненных работ и другие, подтверждающие списание дебиторской задолженности КФХ «Сапфир» в сумме 1 169 515 руб.
В связи с вышеизложенным, списанная дебиторская задолженность в сумме 1 169 515 руб. не могла быть признана расходом, уменьшающим сумму доходов по причине отсутствия документального подтверждения.
Заявитель считает, что вывод налогового органа по данному эпизоду ошибочен. В обосновании своей позиции указывает следующее.
Заявитель не согласен с выводом налогового органа о завышении расходов за счет неправомерного списания в расходы документально неподтвержденной просроченной дебиторской задолженности в сумме 1 169 515 руб. (в отношении дебитора КФХ «Сапфир»).
При этом заявитель указывает, что в ходе выездной налоговой проверки им были представлены следующие документы: акт сверки взаимных расчетов между заявителем и КФХ «Сапфир» по состоянию на 01.12.2004 г.
По данному акту сверки задолженность КФХ «Сапфир» составляет 1 276 496,38 руб.
Остальная сумма 1 169515,81 руб. подлежит списанию в связи с истечением срока исковой давности, что отражено в бухгалтерской справке (оборотно - сальдовая ведомость по счету 62.1.9 «Расчеты с прочими дебиторами»).
В связи с тем, что срок хранения бухгалтерских документов составляет 5 лет, первичные документы были уничтожены.
Таким образом, заявитель считает, что действия налогового органа по данному эпизоду неправомерным.
Суд, изучив материалы дела, объяснения сторон представленные в ходе судебного разбирательства, считает, что вывод налогового органа ошибочным, исходя из следующего.
Судом отмечено, что налоговым органом по существу действующее налоговое законодательство при изложении данного эпизода не было нарушено.
Однако, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не была дана оценка следующим документам представленным заявителем, а именно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 06.11.2007г., акту сверки за 01.08.1999г.-01.12.04 г., протоколу инвентаризации дебиторской (кредиторской) задолженности, бухгалтерской справке от 06.11.2007 г. (т.3 л.д. 149-153).
Между тем, в силу п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение
Из анализа указанных документов следует, что задолженность КФХ «Сапфир» перед заявителем возникла в 1999 г.
КФХ «Сапфир» подтвердил и признал задолженность перед заявителем 01.12.2004 г., что подтверждается актом сверки за 01.08.1999г.-01.12.04 г.
В силу требований ст. 196, 203 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Следовательно, 01.12.04 г. КФХ «Сапфир» признал долг перед заявителем, и срок исковой давности истекает в 2007 г.
Таким образом, заявитель правомерно оставшуюся сумму в размере 1 169515,81 руб. списал в связи с истечением срока исковой давности, что отражено в бухгалтерской справке (оборотно - сальдовая ведомость по счету 62.1.9 «Расчеты с прочими дебиторами»).
Четвертый эпизод (налог на добавленную стоимость – п.4.1 решения)
Судом по данному эпизоду установлено следующее:
Налоговым органом в п. 4.1 решения сделан следующий вывод, что заявитель в нарушение п.1, п.5 ст. 38, п.1 ст. 39, абз. 2 пп.1 п.1 ст. 146, п.2 ст. 154, п.1 ст. 166, п.1 ст. 173 НК РФ занизил сумму НДС, подлежащую к уплате в бюджет, в результате занижения налоговой базы на стоимость услуг, оказанных в адрес сторонней организации на безвозмездной основе.
В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что в соответствии с договором о передаче имущества в безвозмездное пользование от 27.12.2002 г. №6-БП-3, заключенным заявителем (ссудодатель) с ООО «Элта-Сплав» (ссудополучатель), в адрес последнего переданы в безвозмездное пользование средства технологического оснащения (оснастка, инструмент, контрольно-поверочная аппаратура), малоценное имущество и другое оборудование, не относящиеся к основным средствам, в количестве 1150 наименований, 17206 единиц на общую стоимость 3778613 руб.
На основании изменения №4 к договору №6-БП-3 от 28.12.2007 г., заключенного между сторонами договора, договор считается аннулированным с 28.12.2007 г.
Факт передачи вышеуказанного имущества подтверждается актом приема-передачи имущества в безвозмездное пользование №1,№2,№3,№4.
Стоимость имущества, переданного в безвозмездное пользование и учитываемого на счетах 10.8 и 10.12., списывалась заявителем в затраты производства.
Хозяйственные операции по списанию стоимости имущества на счет 20 «Основное производство» отражались Обществом в карточках счетов 10.8, 10.12 «Места хранения: 231 «Кладовая «Элта-Спалав».
Заявитель в 2007 г. включил в состав расходов, учитываемых при налогообложении, сумму списания стоимости имущества, переданного в безвозмездное пользование, в размере 27022 руб., в т.ч. за январь- 5386 руб., 2 месяца -8624 руб., 3 месяца -9070 руб., 4 месяца-10936 руб., 5 месяцев -11383 руб., 6 месяцев -11829 руб., 7 месяцев -14920 руб., 8 месяцев- 15367 руб., 9 месяцев – 15813 руб., 10 месяцев – 24362 руб., 11 месяцев -25979 руб., за год 27022 руб.
В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 146 НК РФ для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость передача права собственности на товары, результатов выполнения работ, оказания услуг на безвозмездной основе признается реализацией.
Объектом перехода права собственности в целях налогообложения НДС при передаче имущества во временное пользование является не само имущество, а услуга, оказанная ссудодателем ссудополучателю по предоставлению возможности извлечь полезные свойства из эксплуатируемого имущества.
Следовательно, по мнению налогового органа, заявитель допустил занижение налоговой базы по НДС на стоимость услуг, оказанных на безвозмездной основе, в размере суммы списания в затраты производства стоимости имущества, переданного в безвозмездное пользование, увеличенной на 5 процентов (прибыль) за 2007 г. в сумме 5107 руб. в т.ч: январь – 1019 руб., февраль – 612 руб., март -84 руб., апрель-353 руб., май-84 руб., июнь-84 руб., июль-584 руб., август-84 руб., сентябрь-84 руб., октябрь-1616 руб., ноябрь-306 руб., декабрь-197 руб.
Заявитель считает, что вывод налогового органа по данному эпизоду ошибочен. В обосновании своей позиции указывает следующее.
Налоговый орган неправильно рассматривает сумму 27020 руб. и неверно истолковывает п.1, п.5 ст. 38, п.1 ст. 39, абз. 2 пп.1 п.1 ст.146, п.2 ст. 154, п.1 ст.166, п.1 ст. 173 НК РФ.
При этом заявитель отмечает, что в случае если сумма в размере 27020 руб. является начисленным износом и списана в производственные затраты, то заявитель не видит правовых оснований увеличения суммы на 5% и начисления на нее НДС, так как это является затратами заявителя и ООО «Элта-Сплав» не имеет к этим расходам никакого отношения.
Также заявитель отмечает, что в ст.146 НК РФ отсутствует такой объект налогообложения как затраты, списанные в производство.
Следовательно, по мнению заявителя, выводы налогового органа о занижении заявителем суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в результате занижения налоговой базы на стоимость услуг, оказанных в адрес сторонней организации на безвозмездной основе являются неправомерными, а решение №12-20/11 в указанной части подлежит отмене как незаконное.
Суд, изучив материалы дела, объяснения сторон, представленные в ходе судебного разбирательства, считает, что налоговым органом требования законодательства не были нарушены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является выручка от реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
При этом, в силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
При реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 2 статьи 40 Налогового кодекса).
Статьей 166 Налогового кодекса определено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи, по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 -3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Исходя из положений пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса, реализацией товаров (работ, услуг) организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполнения работ одним лицом для другого лица, оказанием услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
Из положений пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса следует, что, в целях главы 21 «Налог на добавленную стоимость», передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
Анализ вышеуказанных норм показывает, что для установления факта реализации в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость необходимо установление факта передачи права собственности на товары (работы, услуги) от одного лица другому как на возмездной, так и на безвозмездной основе.
При этом, в силу пункта 2 статьи 38 Налогового кодекса, под товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации; под работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц; под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, предметом договора безвозмездного пользования (ссуды) является временное использование имущества, т.е., извлечение из имущества его полезных свойств, без уплаты вознаграждения.
Вследствие этого объектом перехода права собственности в целях налогообложения при передаче имущества во временное пользование (в том числе безвозмездное) является не само имущество, а услуга, оказанная ссудодателем ссудополучателю по предоставлению возможности извлечь полезные свойства из эксплуатируемого имущества.
Следовательно, при передаче имущества в безвозмездное пользование объект налогообложения имеет место тогда, когда доказан факт передачи имущества в безвозмездное пользование ссудодателем ссудополучателю.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором о передаче имущества в безвозмездное пользование от 27.12.2002 г. № 6-БП-З, заключенным между ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» (ссудодатель) и ООО "Элта - Сплав" (ссудополучатель) т. л.д., в адрес последнего передано в безвозмездное пользование средства технологического оснащения (оснастка, инструмент, контрольно - поверочная аппаратура), малоценное имущество и другое оборудование, не относящееся к основным средствам, в количестве 1150 наименований, 17206 единиц на общую стоимость 3 778 613,51 руб. Факт передачи вышеуказанного имущества подтверждается Актом № 1 от 08.01.2003 приема - передачи имущества в безвозмездное пользование и инвентаризационной ведомостью по складу «Элта –Сплав» на 01.10.2002 г. (приложения к договору от 27.12.2002 № 6-БП-З т. 2 л.д. 88).
В последующем (с октября 2002 г. по декабрь 2007 г.) количество и общая сумма безвозмездно переданного имущества изменяется, как по забалансовому счету 012 "МБП", так и передается в безвозмездное пользование имущество, стоимость которого не списана и учитываемое обществом на балансовом счете 10 «Материалы» по субсчетам 10.8, 10.9, 10.12, 10.14 (подтверждается оборотными ведомостями по забалансовому счету 012 «МБП», оборотно - сальдовыми ведомостями по счету 10 «Материалы» (склад 231 «Кладовая Элта – Сплав»), изменениями № 1 от 09.02.2004 г. к договору о передаче имущества в безвозмездное пользование от 27.12.2002 г. № 6-БП-З, актом № 2 от 09.02.2004 г. приема передачи имущества в безвозмездное пользование (приложение № 2 к договору № 6-БП-З от 27.12.2002 г. (т. 2 л.д. 89), актом №3 приема –передачи имущества в безвозмездное пользование от 06.01.2005 г. (приложение № 3 к договору № 6-БП-З от 27.12.2002 г. (т. 2 л.д. 90), актом №4 приема передачи имущества в безвозмездное пользование от 10.01.2006 г. (приложение № 4 к договору № 6-БП-З от 27.12.2002 г. (т. 2 л.д. 91), актом №5 приема-передачи имущества из безвозмездного пользования от ООО «Элта-Сплав» от 28.12.2007 г. (приложение № 5 к договору № 6-БП-З от 27.12.2002 г. (т. 2 л.д. 93).
Действие указанного договора №6БП-3 распространялось до 28.12.2007 г.
На основании изменения к договору №6-БП-3 от 28.12.2007 г. №4 договор считается аннулированным.
Списание в затраты производства стоимости имущества, переданного в безвозмездное пользование ООО «Элта – Сплав» и учитываемого обществом на балансовом счете 10 "Материалы" по субсчетам 10.8, 10.9, 10.12, 10.14, осуществляется, в зависимости от вида имущества, линейным способом и способом списания стоимости пропорционально объему выпущенной продукции (работ, услуг). Данный порядок рекомендован п. 24 раздела 3 Методических указаний. Величина ежемесячных сумм списания в затраты производства стоимости имущества, с указанием бухгалтерских проводок, отражается обществом в карточкам счетов 10.8, 10.9, 10.12, 10.14 «Места хранения: 231 Кладовая «Элта-Сплав».
Таким образом, как следует из материалов дела, заявитель осуществил безвозмездную передачу имущества, т.е. оказал ООО «Элта-Сплав» услугу по передаче имущества на безвозмездной основе. Факт передачи имущества в безвозмездное пользование подтверждается актами приема-передачи имущества № 1 от 08.01.2003г. и № 2 от 09.02.2004г. №3 от 06.01.2005 г., №4 от 10.01.2006г., актом №5 от 28.12.2007 г., а также действиями заявителя описанными в эпизоде по 3.1 оспариваемого решения, документами складского и бухгалтерского учета.
Безвозмездная передача услуг применительно к пункту 1 статьи 146 НК РФ является объектом налогообложения по НДС.
Довод заявителя о неправильное определение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в связи с применением налоговым органом установленного статьей 40 Налогового кодекса РФ затратного метода определения рыночной цены оказанных услуг , судом не принимается по следующим основаниям:
На основании п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации услуг на безвозмездной основе налоговая база по НДС определяется как стоимость указанных услуг, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ без включения в них НДС. Так, абз.2 п. 3 ст. 40 НК РФ указано, что рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ.
Пунктом 10 статьи 40 НК РФ определено, что при невозможности определения рыночной цены услуги ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены, а также при невозможности использования метода цены последующей реализации, используется затратный метод, при котором рыночная цена услуги определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли.
Как указывает в своем заявлении сам заявитель, в безвозмездное пользовании ООО «Элта-Сплав» заявителем было передано имущество (оснастка, инструмент, контрольно-поверочная аппаратура), на котором производятся детали только для ООО «Тамбовский завод «Электроприбор» и только для специзделий для военной техники. Другие детали произвести на передаваемой спецоснастке невозможно. Следовательно, применить в данной ситуации официальные источники на рыночные цены аналогичных товаров, налоговый орган не мог.
Налоговый орган указал в оспариваемом решении на невозможность использования других методов в целях исчисления налоговой базы по НДС, а также указал, что обществом при определении стоимости услуги возмездного пользования имущества (передача в аренду имущества), также, используется затратный метод, а именно, стоимость услуги определяется как ежемесячная сумма амортизационных отчислений по имуществу, передаваемому в аренду, увеличенная на 5 процентов (прибыль) (подтверждается договором аренды имущества от 27.12.2002 г. № 12-АИ-20 между ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» и ООО «Элта-Мир», от 27.12.2002 г. №9-АИ-3 с ООО «Эта-Сплав», от 27.12.2007 г. №10-АИ-14 с ООО «Элта-Ремстрой»
Возражая против этого, именно заявитель обязан доказать, что неверен довод Инспекции об отсутствии информационных источников для определения рыночной цены, что существовала возможность применения других предусмотренных ст. 40 НК РФ методов. Однако налогоплательщиком соответствующие доказательства в ходе рассмотрения спора по существу представлены не были.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
Поскольку отношения между ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» и ООО «Элта-Сплав» носили индивидуальный характер и спорное имущество использовалось исключительно для выполнения заказов Общества, у налогового органа объективно отсутствовала возможность применения какого-либо другого метода определения рыночной стоимости оказанных услуг по передаче имущества в безвозмездное пользование, помимо затратного.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что применение налоговым органом в данной ситуации затратного метода в размере ежемесячных сумм списания в затраты производства стоимости имущества, переданного в безвозмездное пользование, и увеличенной на 5 процентов является обоснованным.
Поскольку факт оказания услуг на безвозмездной основе налогоплательщиком ООО «Элта-Сплав» материалами дела доказан, решение налогового органа в части предложения уплаты НДС за 2007 г. в размере 5107 руб. является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежит удовлетворению в части взыскания налога на прибыль – по п. 3.1 решения в сумме 6485 руб., начисление пени в размере 36 руб., по п. 3.11 решения в сумме 280684 руб., начисление пени в размере 1550 руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -
СУД РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить в части.
2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, тамбовской области. № 12-20/11 от 26.03.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на прибыль – по п. 3.1 решения в сумме 6485 руб., начисление пени в размере 36 руб., по п. 3.11 решения в сумме 280684 руб., начисление пени в размере 1550 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
3. Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Тамбову, Тамбовской области, г. Тамбов, ул. Пролетарская, 252/2, , в пользу ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.19aac.ru или Федерального арбитражного суда Центрального округа www.fasсo.arbitr.ru.
Судья А.А. Тишин
