Арбитражный суд Тамбовской области
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
http://tambov.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тамбов
«10» июля 2013 года Дело №А64-2805/2013
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 10 июля 2013 года.
Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.С. Глазатовой
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Зобовой Ларисы Александровны, Тамбовский район Тамбовской области
к Инспекции ФНС России по г. Тамбову, г. Тамбов
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.04.2013г. №66
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;
от заинтересованного лица: Егорова Е.Г., доверенность от 15.04.2013г. №05-24/009094.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Индивидуальный предприниматель Зобова Лариса Александровна (далее – ИП Зобова Л.А., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тамбову (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.04.2013г. №66 о привлечении ИП Зобовой Ларисы Александровны к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 4000 руб.
Определением арбитражного суда от 13.05.2013г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением были установлены сроки до 04.06.2013г. и 26.06.2013г. для представления соответствующих доказательств и пояснений.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: имеется необходимость получения пояснений по настоящему спору представителей сторон.
Определением от 05.06.2013г. в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Судом установлено, что представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя по имеющимся материалам, поскольку он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель заинтересованного лица с требованиями заявителя не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.
Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Зобова Лариса Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.01.2009г. МРИ ФНС России №4 по Тамбовской области и осуществляет свою деятельность в сфере представления услуг парикмахерскими и салонами красоты, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.04.2013г. №3991.
Сотрудниками ИФНС России по г. Тамбову была проведена проверка исполнения ИП Зобовой Л.А. требований Федерального Закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) на основании ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации и статьи 7 Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (или) расчетов с использованием платежных карт».
В ходе проверки было установлено, что 10.04.2013г. в 11 час. 30 мин. клиенту Бакушкиной Е.А. была оказана услуга солярия на сумму 105 руб. в студии ногтевой эстетики «KAORI», расположенной по адресу, г. Тамбов, ул. Чичканова, 68 «а», принадлежащей предпринимателю Зобовой Л.А. При осуществлении наличных денежных расчетов администратор Титова А.Н. чек по ККМ клиенту не пробила, БСО не выписала и, соответственно, не выдала.
В результате чего было допущено нарушение пункта 1 статьи 2 Закона о применении ККТ.
За указанное правонарушение предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
По результатам проверки в отношении ИП Зобовой Л.А. был составлен протокол №6829-4174 от 10.04.2013г. об административном правонарушении в присутствии предпринимателя, что подтверждается ее подписями в протоколе.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Инспекцией в отношении ИП Зобовой Л.А. в присутствии ее представителя Пляскевич Е.В. по доверенности вынесено постановление №66 от 15.04.2013г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4000 руб.
По мнению Инспекции, факт совершения правонарушения подтверждается актом рейдовой проверки №68017954 от 10.04.2013г., актом о проверке наличных денежных средств кассы от 10.04.2013г., фискальным отчетом от 10.04.2013г., кратким актом обследованием (опроса) от 10.04.2013г., объяснениями Титовой А.Н., протоколом об административном правонарушении №6829-4174 от 10.04.2013г.
ИП Зобова Л.А. не согласилась с вынесенным постановлением, в связи с чем, обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отмене постановления от 15.04.2013г. №66 по делу об административном правонарушении.
Суд, рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, считает заявление ИП Зобовой Л.А. подлежащим удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим:
В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон о применении ККТ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг
Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Согласно пункту 2.1 статьи 2 Закона о применении ККТ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В силу части 1 статьи 7 Закона о применении ККТ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.
Факт того, что ИП Зобова Л.А. является плательщиком ЕНВД, сторонами не оспаривается.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Таким образом, в силу приведенных норм для привлечения лица, являющегося налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административный орган обязан доказать факт невыдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Как следует из материалов дела (протокола об административном правонарушении №6829-4174 от 10.04.2013г., постановления №66 по делу об административном правонарушении от 15.04.2013г.), ИП Зобовой Л.А. вменяется нарушение пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 5 Закона о применении ККТ, которое выразилось в том, что 10.04.2013г. в 11 час. 30 мин. клиенту Бакушкиной Е.А. была оказана услуга солярия на сумму 105 руб. в студии ногтевой эстетики «KAORI», расположенной по адресу, г. Тамбов, ул. Чичканова, 68 «а», принадлежащей предпринимателю Зобовой Л.А. При осуществлении наличных денежных расчетов администратор Титова А.Н. чек по ККМ клиенту не пробила, БСО не выписала и, соответственно, не выдала.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 1 статьи 64, статьи 67, АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств - полученных в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, соответствующих установленным критериям относимости и допустимости.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами
Согласно статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, налоговый орган, привлекая предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, основывался на факте невыдачи кассового чека при наличии зарегистрированной ККТ.
Материалами дела не подтверждается факт требования у администратора Титовой А.Н. документа, подтверждающего прием денежных средств (отсутствуют данные покупателя, объяснение покупателя, подтверждающее факт требования данного документа). При этом в данном случае наличие у предпринимателя зарегистрированной в установленном порядке кассовой техники не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 2 Закона о применении ККТ предприниматель имеет право осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Таким образом, протокол об административном правонарушении №6829-4174 от 10.04.2013г. не содержит сведений о событии административного правонарушения, так как факт невыдачи документа, подтверждающего прием денежных средств, указание на которые дано налоговым органом в акте рейдовой проверки и в протоколе об административном правонарушении бесспорным образом не подтверждается иными доказательствами по делу в порядке, установленном статьей 26.2 КоАП РФ.
Имеющиеся в материалах дела объяснение администратора Титовой А.Н. не может считаться таковым доказательством, поскольку также не свидетельствует о требовании покупателя представить документ, подтверждающий прием денежных средств, а сводится к установлению факта выдачи и не выдачи кассового чека.
Таким образом, Инспекция в нарушение статьи 210 АПК РФ не представила бесспорных доказательств, подтверждающих факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Довод заявителя о том, что налоговым органом была проведена проверочная закупка не принимается судом по следующим основаниям.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы статьей 7 Закона о применении ККТ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. №506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».
Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ. Однако указанные нормативно-правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
Вместе с тем суд считает несостоятельным довод заявителя о проведении налоговым органом при осуществлении проверки требований законодательства и применении ККТ проверочной закупки в связи со следующим.
В силу Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.
Согласно статье 13 Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
Из содержания имеющихся в материалах дела об административном правонарушении документов следует, что в роли покупателя товара выступало незаинтересованное лицо.
Кроме этого, согласно материалам административного дела, указанная проверка была проведена сотрудникам налогового органа государственным налоговым инспектором ИФНС России по г. Тамбову Малютиным А.Н. и главным государственным налоговым инспектором ИФНС России по г. Тамбову Доровских А.В., а услуга была оказана клиенту Бакушкиной Е.А.
Таким образом, суд с учетом имеющихся в материалах дела документов, а также установленных по делу фактических обстоятельств суд считает, что при проведении проверки ИП Зобовой Л.А. налоговый орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
Судом проверено соблюдение административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности. При этом суд установил, что процедура привлечения ИП Зобовой Л.А. к административной ответственности не нарушена.
Сроки, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ административным органом соблюдены, протокол и постановление вынесены уполномоченным лицом.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах требования ИП Зобовой Л.А. об отмене постановления Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 15.04.2013г. №66 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление Инспекции ФНС России по г. Тамбову (г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 252/2) 15.04.2013г. №66 о привлечении индивидуального предпринимателя Зобовой Ларисы Александровны (13.03.1979 г.р., уроженки г. Тамбова, проживающей по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, мкр. Северный, д. 39, кв. 106, ИНН 682008063123, ОГРНИП 309682002700062, 27.01.2009г. МРИ ФНС России №4 по Тамбовской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья М. А. Плахотников
