Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение АС Тамбовской области от 09.11.2009 № А64-5080/09

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул.Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2009г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.11.2009г. ( с учетом выходных дней)

г. Тамбов

16 ноября 2009г. Дело №А64-5080/09

Арбитражный суд Тамбовской области в составе

судьи Е.В. Малиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Малиной

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ИП Калинина В.Н., г. Рассказово

к Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Тамбовской области, г. Рассказово

о признании частично незаконным решения МИ ФНС России № 3 по Тамбовской области № 10 от 12.05.2009г.

при участии в заседании:

от заявителя : Фидаров В.В. – представитель, доверенность от 04.09.2009г.,паспорт 68 03 946352 выдан 24.06.03 Октябрьским РУВД г.Тамбова, Калинин К.Н. – представитель, доверенность 68 -01 132326 от 23.12.2008г.,

от налогового органа – Пасконина Г.А. – начальник юр. отдела, доверенность № 08-02 от 05.10.2006г., Гаврилова Г.В. – гл. госналогинспектор, доверенность № 08-08 от 07.09.2009г.

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Калинин Владимир Николаевич (далее заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Тамбовской области (далее налоговый орган) о признании незаконным решения МИ ФНС России № 3 по Тамбовской области № 10 от 12.05.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 57 131 руб., единого социального налога в размере 30 918 руб., налога на добавленную стоимость в размере 151 093 руб., транспортного налога в размере 5 216 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 13861 руб., по единому социальному налогу в размере 7 416 руб., по НДС в размере 54 536 руб., по транспортному налогу в размере 10 658 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 11 426 руб., за неуплату ЕСН в размере 6 184 руб. ( в том числе ФБ – 4522 руб., ТФОМС – 1144 руб., ФФОМС – 518 руб.), за неуплату НДС в размере 26 939 руб.

Межрайонная Инспекция ФНС России № 3 по Тамбовской области требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от04.09.09 ( т.1л.д.102-111), дополнении к отзыву от 27.10.2009г. ( т. 4 л.д.70-74).

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения представителей сторон, установил следующее:

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области проведена выездная налоговая проверка ИП Калинина Владимира Николаевича по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость, транспортного налога за период с 01.01.2006г. по 30.09.2008г., налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г. , по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 4 от 27.03.2009г. ( том 1 л. д.55 – 62).

Налоговой проверкой была установлена неполная уплата НДС за 2006-2007г. в размере 162 636 руб., неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2006- 2007г. в сумме 57 726 руб., неполная ЕСН за 2006г. и 2007г.в сумме 31 376 руб., неполная уплата транспортного налога в размере 132 206 руб.

Решением № 10 от 12.05.2009г. (т.1 л.д.44-54) заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 11 545 руб. ;

- п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 6 275 руб.;

- п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 29248 руб.;

Кроме этого, ИП Калинину В.Н. предложено уплатить НДС в размере 162 636 руб., НДФЛ в размере 57 726 руб., ЕСН в размере 31 376 руб., транспортный налог в размере 132 206руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату указанных налогов в общем размере - 133379 руб.

Не согласившись с принятым решением налогоплательщик первоначально обратился в УФНС России по Тамбовской области с апелляционной жалобой на решение МИ ФНС России № 3 по Тамбовской области № 10 от 12.05.2009г.

Решением № 07-41/71 от 14.07.2009г. ( т.1л.д.63-65), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение МРИ ФНС России № 3 по Тамбовской области от 12.05.2009г. № 10 о привлечении ИП Калинина В.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено :

-сумму налоговых санкций , предусмотренных п.1ст.122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ принято считать 11 426 руб.,

- сумму пени, начисленную за несвоевременную уплату НДФЛ принято считать равной 13 861 руб.,

- сумму налога на доходы физических лиц принято считать 57 131 руб. ;

- сумму налоговых санкций, предусмотренных п.1ст.122НК РФ за неполную уплату ЕСН , считать равной 6 184руб.;

- сумму пени, начисленную за несвоевременную уплату ЕСН принято считать равной 7 416 руб.,

- сумму единого социального налога принято считать 30 918 руб.

Считая измененное решение МРИ ФНС России № 3 по Тамбовской области от 12.05.2009г. № 10 о привлечении ИП Калинина В.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения частично незаконным и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, ИП Калинин В.Н. обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Рассмотрев представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав и оценив доводы и возражения представителей сторон, суд руководствовался следующим:

Как следует из материалов дела заявителю доначислен транспортный налог за 2006г. в размере 69 753 руб., за 2007г. в размере 62 453 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 40 408 руб.

Заявитель оспаривает доначисление транспортного налога за 2006г. в размере 4 066 руб.; за 2007г. в размере 1150 руб. , пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 10 685 руб.

Из материалов дела усматривается, что соответствующие оспариваемые суммы налога и пени доначислены налоговым органом в связи с неверным применением налогоплательщиком ставки налога в отношении транспортных средств - автомобилей марки ГАЗ-2705 (1 транспортное средство), МАЗ 5430 (1 транспортное средство)- т. 4л.д. 77-78.

Так в отношении автомобиля ГАЗ 2705 ИП Калининым В.Н.применена ставка для легковых автомобилей в размере 10 руб. за 1л.с. Налоговый орган полагает, что должна применяться ставка для грузового автомобиля в размере 25 руб.за 1 л.с.

В отношении автомобиля МАЗ 5430 налогоплательщиком применена ставка налога ,предусмотренная для грузовых автомобилей мощностью двигателя свыше 150 л.с. до 200 л.с. , так как мощность двигателя составляет 180л.с. По мнению налогового органа, подлежит применению ставка налога ,предусмотренная для грузовых автомобилей мощностью двигателя свыше 200 л.с ., поскольку мощность двигателя составила 240 л.с.

В обоснование своих доводов ИП Калинин В.Н. указал, что автомобиль ГАЗ 2705 руб. является легковым автомобилем мощностью двигателя до 100 л.с., в связи с чем налоговая ставка составляет 10 руб. с каждой лошадиной силы, а не 25 , как указывает налоговая инспекция. Заявитель обращает внимание суда, что согласно разделу 4 паспорта транспортного средства серии 52 ЕВ №718214 автомобиль ГАЗ 27 05 (гос. регистрационный номер Е135 ХН 68) относится к транспортным средствам категории «В».

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 названный автомобиль относится к легковым автомобилям, прочим, не включенным в другие группировки - код ОКОФ 153410170, т.к. к транспортным средствам категории «В» (по классификации Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968г., ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 №5938) относятся механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения (кроме места водителя) (легковые), максимальная масса которых не превышает 3500кг. Доказательств обратного, в том числе того, что указанный автомобиль используется Заявителем для перевозки грузов или в иных целях, Инспекцией не представлено.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствовался следующим:

Плательщиками транспортного налога согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации признаются физические лица и организации, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Порядок определения налоговой базы в отношении транспортного средства установлен статьей 359 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

В соответствии с положениями статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя, валовой вместимости, категории транспортного средства, а также с учетом срока полезного использования.

Транспортный налог на территории Тамбовской области введен и его ставки установлены Законом Тамбовской области №69-3 от 28.02.2002г. «О транспортном налоге в Тамбовской области», статьей 6 которого предусмотрены налоговые ставки транспортного налога в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

При этом, в соответствии со ст.6 названного Закона ( в редакции, действовавшей в 2006г.) для легковых автомобилей мощностью двигателя до 100 л.с. налоговая ставка составляла 10 руб. с каждой лошадиной силы, для грузовых автомобилей мощностью двигателя до 100 л.с.- 25 руб.

Статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения транспортным налогом признаются, в том числе, автомобили, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу данной статьи регистрация транспортного средства в установленном законодательством Российской Федерации порядке является важным условием установления наличия объекта налогообложения и его качественного определения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 938 от 12.08.1994 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения ГИБДД и органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (органы гостехнадзора).

Тип транспортного средства определяется в паспорте транспортного средства (ПТС).

В соответствии с постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 N 477 «О введении паспортов транспортных средств» паспорт транспортного средства представляет собой документ, действующий на всей территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации и участию в дорожном движении.

Согласно постановлению Госстандарта Российской Федерации от 01.04.1998 N 19 «О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов» паспорт транспортного средства - это документ, действующий на территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации, а также в целях борьбы с их хищениями, обеспечения защиты прав потребителей.

Паспорт транспортного средства, в том числе, подтверждает наличие «одобрения типа транспортного средств».

Приказом МВД РФ, ГТК РФ, Госстандарта РФ от 30.06.1997 N 399/388/195 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1445" утверждено Положение о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, действующее в период выдачи налогоплательщику паспортов транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств при выдаче паспортов организациями-изготовителями, таможенными органами, подразделениями Госавтоинспекции заполняется раздел паспорта, содержащий идентификационные и технические характеристики транспортного средства и (или) шасси, сведения об организации-изготовителе, о наличии одобрения типа транспортного средства или заключения на шасси, а также данные о собственнике транспортного средства и (или) шасси и организации, выдавшей паспорт.

Тип транспортного средства может подразделяться не только на легковые, грузовые автомобили, автобусы, но также на специальный, специальный пассажирский и т.д.

В соответствии с п. 28 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств от 23.06.2005 (п. 2.2.4 Положения от 30.06.1997) к категории "В" относятся автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми. При этом согласно приложению N 3 "Сравнительная таблица категорий транспортных средств" к данной категории относятся как "механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения" (легковые автомобили), так и "механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 тонны", то есть грузовые автомобили.

Согласно п. 27 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств от 23.06.2005 (п. 2.2.3 Положения от 30.06.1997) в строке "3. Наименование (тип ТС)" указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями и назначением.

В строке 4 "Категория ТС (А, В, С, В, прицеп)" указывается категория, которая соответствует классификации транспортных средств, установленная Конвенцией о дорожном движении, принятой на Конференции ООН по дорожному движению в Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР 19.04.1974 (далее - Конвенция о дорожном движении).

Так, в Конвенции о дорожном движении указано, что к категории транспортных средств «В» относятся автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не 1ревышает восьми.

В приложении N 3 к Положению приведена сравнительная таблица категорий транспортных средств по классификации Комитета по внутреннему транспорту Европейской экономической комиссии ООН (КВТ ЕЭК ООН) и по классификации Конвенции о дорожном движении.

Так, КВТ ЕЭК ООН определена следующая классификация транспортных средств: в том числе, М1 - Механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения (кроме места водителя), N 1 - Механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 тонны, N 2 - Механические транспортные Средства для перевозки грузов, максимальная масса которых более 3,5 тонны, но не превышает 12 тонн, М2 - Механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие более 8 мест для сидения (кроме места водителя) и максимальная масса которых не более 5 тонн.

Следовательно, категория «В», указанная в паспорте транспортного средства, может быть присвоена как грузовым, так и легковым автомобилям.

В соответствии с Классификацией и системой обозначения автомобильного подвижного состава, а также его агрегатов и узлов, выпускаемых специализированными предприятиями в строке 2 паспорта транспортного средства "Марка, модель ТС" указывается условное обозначение транспортного средства, состоящее из буквенного, цифрового или смешанного ) обозначения. Вторая цифра цифрового обозначения модели транспортного средства указывает на его тип (вид автомобиля). Для определения типа транспортного средства применяется следующий порядок: "1" - легковой автомобиль, "7" - фургоны, '9" - специальные.

Согласно разделу 2 паспорта транспортного средства серии 52 ЕВ №718214 автомобиль ГАЗ 27 05 (гос. регистрационный номер Е135 ХН 68) относится к транспортным средствам типа «фургоны», по разделу 4 паспорта транспортное средство относится к категории «В». Сведений о том, что он отнесен к категории «легковые автомобили», паспорт транспортного средства не содержит.

В соответствии с действующим одобрением типа транспортного средства автомобили ГАЗ 2705 с цельнометаллическим кузовом относятся к категории транспортных средств – автомобили грузовые полной массой до 3500 кг.- т. 4 л.д.76.

В связи с этим налоговой инспекцией данный автомобиль правомерно был отнесен к грузовым автомобилям и применена налоговая ставка, предусмотренная Законом субъекта РФ для грузовых автомобилей, в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, поскольку заявителю обоснованно был доначислен транспортный налог за 2006г.в размере 766 руб., за 2007г. в размере 1150 руб.

Также в 2006 году за Заявителем был зарегистрирован, в том числе автомобиль МАЗ 5430 государственный регистрационный номер В153 ТЕ 68.

По данным налогоплательщика автомобиль МАЗ 5430 имеет мощность двигателя 180 л.с., в связи с чем к данному транспортному средству подлежит применению ставка налога, предусмотренная для грузовых автомобилей мощностью двигателя свыше 150 л.с. до 200 л.с. в размере 50 руб.

Свои доводы заявитель основывает на сведениях, отражающих технические характеристики в отношении автомобиля МАЗ, согласно которым автомобиль МАЗ 5430 имеет двигатель мощностью 180 л. с.- т.4 л.д.90.

По данным налогового органа, полученным из межмуниципального отдела внутренних дел ГИБДД (письмо от 19.05.09 № 12351- т. 3 л.д.4-5, т.4 л.д.87), согласно карточки учета транпортного средства автомобиля МАЗ 5430 68 В153 ТЕ 68 , снятого с учета в связи с утилизацией ТС, мощность двигателя данного ТС составляет 240 л.с.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно карточки учета транспортных средств на автомобиль МАЗ 5430 номер В 153 ТЕ 68, принадлежащего Калинину В.Н, поступившей в адрес налогового органа из РЭГ ОГИБДД МОВД «Рассказовский» (письмо № 12351 от 19.05.09) – т. 4 л. д. 87, указанный автомобиль имеет мощность двигателя 240 л.с.

Поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 938 от 12.08.1994 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения ГИБДД, суд при разрешении указанного дела учитывает официальные сведения, поступившие налогового органу из соответствующего подразделения ОГИБДД МОВД «Рассказовский».

ИП Калиным В.Н. не представлено на обозрение суда доказательств, что данное транспортное средство имеет мощность двигателя в размере 180л.с.

В связи с чем сумма транспортного налога за 2006 год, подлежащая уплате за автомобиль МАЗ 5430 государственный регистрационный номер В153 ТЕ 68 составляет 7800 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит, что налоговым органом обоснованно доначислен заявителю транспортный налог в размере 3300 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога . Законные основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части отсутствуют.

На основании вышеизложенного, требования ИП Калинина В.Н. о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления транспортного налога за 2006г. в размере 4 066 руб.; за 2007г. в размере 1150 руб. , пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 10 685 руб., удовлетворению не подлежат.

Заявитель оспаривает решения налогового органа в части доначисления НДС в размере 151 093 руб. за 2006г., начислении пени по НДС в размере 54 536 руб. и штрафа в размере 26 939 руб.

Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления НДС за 1 квартал 2006г. в размере 16 397 руб., НДС за 2 квартал 2006г. в размере 87 485 руб., НДС за 3 квартал 2006г. в размере 8 657 руб. (всего 112 539 руб. по данному эпизоду ) послужили следующие обстоятельства:

По данным налогового органа в 1 квартале 2006г. заявителем в нарушение п.1 ст. 146, , п.2 ст. 153 НК РФ допущено занижение налогооблагаемой базы по НДС на 107 497 руб. в связи с невключением суммы выручки, поступившей на расчетный счет налогоплательщика от ООО «Астерик – УРАЛ» в размере 107 000 руб. (28000 руб. поступившие на р/с 22.02.06 п/п № 522, 51 000 руб. поступили 02.03.06 п/п №541, 28 000 руб. поступили 09.03.06 № 554 ), в также 497 руб. поступившие от ОАО «Ливгидромаш» по п/п № 345 от 28.02.06г. Сумма доначисленного НДС в связи с допущенным нарушением составила 16 397 руб.

За 2 квартал 2006г. по данным налогового органа ИП Калининым В.Н. в налогооблагаемую базу не была включена сумма выручки, поступившая на расчетный счет налогоплательщика от ООО «Фирма «Сервер», ОАО «Ливгидромаш», ООО «Чакинскаянефтебаза», ООО «ВпередПлюс» в общем размере 580 111 руб., в том числе 40 438 рублей - поступившие на расчетный счет 28.04.2006г. п/п №63300; 16844 рублей - поступившие на расчетный счет 06.05.2006г. п/п №481; 506 000рублей - поступившие на расчетный счет 17.05.2006г. п/п №102; 1829рублей - поступившие на расчетный счет 30.05.2006г. п/п №499; 15000 рублей - поступившие на расчетный счет 27.06.2006г, п/п №346). Сумма доначисленного НДС в связи с допущенным нарушением составила 87 485 руб.

За 3 квартал 2006г. налоговым органом был доначислен НДС в размере 8 657 руб. в связи с тем, что в нарушение п.1 ст. 146 , п.2 ст. 153 НК РФ заявителем в налогооблагаемую базу не была включена сумма выручки в размере 48 093 руб. и не исчислен НДС, предъявленный к уплате ООО «Оникс» по счетам-фактурам № 4 от 29.07.06, № 5 от 04.08.06, № 6 от 26.09.06, № 3 от 29.09.06 в размере 8 657 руб.

Оспаривая решение налогового орган в указанной части заявитель указывает, что денежные средства, поступившие на расчетный счет заявителя от ООО «Астерик-Урал», ОАО «Ливгидромаш»,ООО «Чакинская нефтеба», ООО «Фирма «Сервер», ООО «Вперед Плюс» в общем размере 687 111 руб., были направлены ООО «Оникс» в порядке исполнения договоров займа , заключенных в 2006 году с ООО «Оникс»( т. 1 л.д.95,97,98). В силу положений п. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ операции по предоставлению займов в денежной форме не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В отношении доначисления НДС за 3 кв. 06г. налогоплательщик указал, что не оспаривает выявленное нарушение. выразившееся в невключении в налоговую базу сумму выручки в размере 48 093 руб., однако в данный период ИП Калинин В.Н. вправе заявить налоговые вычеты в размере 24 592 руб., в связи с чем сумма НДС по итогам отчетного периода составила не 8 657 руб. к уплате, а 15 935 руб. к возврату.

Как усматривается из материалов дела в 2006 году Заявителем заключены договоры займа с ООО «Оникс» на общую сумму 687 000 руб. ( т.2 л.д.5-19), в том числе:

- договор займа денежных средств от 05.05.2006г. на сумму 34000 руб.;

- договор займа денежных средств от 12.05.2006г. на сумму 506000 руб.;

- договор займа денежных средств от 06.03.2006г. на сумму 68000 руб.;

- договор займа денежных средств от 20.02.2006г. на сумму 79000 руб.

В соответствии с п.1.4. каждого из названных договоров займа надлежащей передачей Суммы займа является также ее перечисление третьими лицами в порядке исполнения обязательств, возникших между Заимодавцем и третьими лицами при условии, что такое перечисление произведено на основании письменного заявления Заимодавца.

В целях надлежащего исполнения договоров займа и с учетом положений п.1.4. договоров Заимодавец (ООО «Оникс») направил своим контрагентам, имеющим перед ООО «Оникс» обязательства по уплате денежных средств, уведомления о перечислении соответствующих денежных сумм на расчетный счет ИП Калинина. В.Н.

Всего в 2006 году перечислено на расчетный счет ИП Калинина В.Н. в ходе исполнения договоров займа 687111,22 руб.,в том числе:

- 506000 руб. перечислено ООО «Фирма «Сервер» 17.05.2006г. на основании письма ООО «Оникс» от 16.05.2006г.;

-1829 руб. перечислено ООО «Чакинская нефтебаза» 30.05.2006г. на основании письма ООО «Оникс» №24 от 24.05.2006г.;

-16844 руб. перечислено ООО «Чакинская нефтебаза» 06.05.2006г. на основании письма ООО «Оникс» №21 от 03.05.2006г.;

- 28000 руб. перечислено ООО «Астерик-Урал» 09.03.2006г. на основании письма ООО «0никс» №11 от 09.03.2006г.;

- 28000 руб. перечислено ООО «Астерик-Урал» 22.02.2006г. на основании письма ООО «Оникс» №5 от 21.02.2006г.;

-51000 руб. перечислено ООО «Астерик-Урал» 02.03.2006г. на основании письма ООО «Оникс» №10 от 01.03.2006г.;

- 40438,6 руб. перечислено ОАО «Ливгидромаш» 28.04.2006г. на основании письма ООО «Оникс» №16 от 13.04.2006г. ( т. 1 л.д.146-150, т.2 л.д.1-3).

Возврат денежных средств, полученных взаем, осуществлялся Заявителем в порядке, предусмотренном п.2.4. каждого из договоров займа, который устанавливает, возможность возврата займа в адрес третьих лиц в порядке исполнения обязательств, возникших между Займодавцем и третьими лицами.

В дальнейшем указанные денежные средства были возвращены Калиным В.Н. ООО «Оникс» на сумму 581750,80 руб. следующим образом:

оплачено за ООО «Оникс» ООО «Спектр» 61 283 руб.(/п/п № 1 от 03.03.06 ), ОАО «ТОСК» 6796,8 руб. п/п № 1 от 06.05.06, ОАО «ТОСК» 8000 руб. п/п № 2 от 06.05.06 , АКБ ТПКПБ(АОА) 5671 руб. п/п № 4 от 18.05.06, АКБ ТКПБ (ОАО) 500 000 руб. п/п № 5 от 18.05.06.- т. 2 л.д.19-23.

Актом сверки расчетов от 01.10.09, проведенным между ИП Калининым ВН. И ООО «Оникс» полностью подтверждаются вышеуказанные обстоятельства ( т.4 л.д.49-51).

Учитывая представление налогоплательщиком акта сверки взаиморасчетов с ООО «Оникс» от 01.10.09 в разрезе оснований возникновения задолженности, который подтверждает доводы заявителя о том, что суммы, поступившие от ООО «Астерикс», ОАО «Ливгидромаш», ООО «Сервер», ООО «Чакинская нефтебаза», ООО «Вперед плюс» не являются выручкой, оценивая пояснения Калинина по периодам времени пользования данными заемными средствами ( т. 4 л.д.64), письма ООО «Оникс» третьим лицам, суд приходит к выводу, что налоговым органом необоснованно доначислен заявителю ДС за 1 квартал 2006г.в размере 16 397 руб., за 2 квартал 2006г. в размере 87 485 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд отмечает, что налоговым органом не доказано, что денежные средства в размере 687111,6 руб. являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг).

В связи с чем размер налоговых обязательств ИП Калинина В.Н. по НДС складывается следующим образом :

за 1-й квартал 2006 года.

по данным книги продаж сумма реализации составила за 1-й квартал 2006г. 6014 руб. ,в том числе: 5593 руб., полученные от сдачи в аренду автотранспортных средств; 421 руб., поступившие на расчетный счет Заявителя 28.02.2006г. от ОАО «Ливгидромаш».

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в 1 квартале 2006 года, составила 1082 руб. (6014*18%).

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплателыцику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, атакже товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Размер налоговых вычетов по НДС за первый квартал 2006 года составил 1882 руб., как установлено Инспекцией и не оспаривается Заявителем,

Однако налоговые вычеты не были предоставлены заявителю по причине неуказания в основных налоговых декларациях.

Между тем, налоговым органом не было учтено, что ИП Калининым В.Н. в возражениях указывалось на право заявить налоговые вычеты по спорным периодам. Первичные документы, подтверждающие налоговые вычеты были оценены инспекцией в рамках выездной проверки, замечаний не было, что нашло отражение в акте выездной налоговой проверки.

В связи с чем в рамках выездной налоговой проверки налогоплательщику необоснованно было отказано в праве на вычет в размере 1882руб.

Кроме этого, спорные налоговые вычеты были заявлены налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2006г.

В силу п.2 ст.173 НК РФ и п.1 ст.176 НК если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи

Таким образом, сумма НДС, подлежащего возмещению налогоплательщику в 1 квартале 2006 года, составляет 800 руб. (1882-1082).

При указанных обстоятельствах Инспекцией незаконно доначислен НДС за 1 квартал 2006 года в сумме 16397 руб.

за 2-й квартал 2006 года.

По данным книги продаж сумма реализации составила за 2-й квартал 2006г. 18305 руб., в том числе: 593 руб., полученные от сдачи в аренду автотранспортных средств; 12712 руб., поступившие на расчетный счет 27.06.2006г.

Сумма НДС, подлежащая уплате во 2 квартале 2006 года, составила 3295 руб. (18305*18%).

Как установлено Инспекцией и не оспаривается Заявителем, размер налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2006 года составил 25 114 руб.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В связи с чем в рамках выездной налоговой проверки налогоплательщику необоснованно было отказано в праве на вычет в размере 1882руб.

Кроме этого, спорные налоговые вычеты были заявлены налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2006г.

Таким образом, сумма НДС, подлежащего возмещению налогоплательщику во 2 квартале 2006 года, составляет 21 819 руб. (25114 - 3295).

Инспекцией незаконно доначислен НДС за 2 квартал 2006 года в сумме 87485 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что МИ ФНС России № 3 по Тамбовской области необоснованно произведено доначисление НДС за 1 кв. 06 в размере 16 397 руб., за 2кв.2006г. в размере 87 485 руб.

За 3 квартал 2006г. ИП Калинину В.Н. доначислен НДС в размере 8 657 руб. Основанием для доначисления НДС в указанном размере послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение п. 1 ст.146 НК РФ, п.2 ст. 153 НК РФ Калининым В.Н. в налоговую базу НДС за 3 квартал 2006 года не включена сумма выручки в размере 48093 рубля, в том числе:

- сч/ф №4 от 29.07.2006г. на сумму 22420 рублей в том числе НДС 3420 рублей, выставленная ООО «Оникс» ИНН/КПП 6828002720/682801001.

- сч/ф №5 от 04.08.2006г. на сумму 22420 рублей в том числе НДС 3420 рублей, выставленная ООО «Оникс» ИНН/КПП 6828002720/682801001.

- сч/ф №6 от 26.09.2006г. на сумму 5310 рублей в том числе НДС 810 рублей, выставленная ООО «Оникс» ИНН/КПП 6828002720/682801001.

- сч/ф №3 от 29.09.2006г. на сумму 6600 рублей в том числе НДС 1006 рублей, выставленная ООО «Оникс» ИНН/КПП 6828002720/682801001.

Сумма налога не полностью уплаченного бюджет составила 8657 рублей.

ИП Калинин В.Н. не отрицает, что сумма НДС , исчисленная к уплате составляет 8 657 руб. Однако налоговым органом в процессе проверке при доначислении данных сумм ДС не была учтена сумма налоговых вычетов , отраженных в книге данным книги покупок в размере 24592 рубля, а также заявленных в уточненной налоговой декларации по НДС в спорный период .

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговым органом не отрицается ,что размер налоговых вычетов по НДС за 3квартал 2006г. составляет 24 592 руб. сумма налоговых вычетов была проверена налоговым органом на основании данных книги покупок, что нашло отражение в акте выездной налоговой проверки –т. 1 л.д.56.

Судом установлено, что уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2006г. была представлена налогоплательщиком в налоговый орган. Кроме этого, первичные документы также представлялись во время выездной налоговой проверки, что давала возможность оценить данные документы, подтверждающие налоговый вычет в размере 24 592 руб. во время проверки. Указанные документы, соответствовали требованиям ст. 169, 171,172 НК РФ.

В связи с чем. сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет составила к уменьшению 15 935 руб. ( 24 592 руб.- 8657 руб.).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованном доначислении НДС за 3 квартал 2006г. в размере 8 657 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованном доначисление ИП Калинину В.Н. за1-3 кварталы 2006г. НДС в размере 112 539 руб., пени и штрафа в соответствующем размере.

Как установлено Инспекцией и не оспаривается Заявителем, сумма НДС начисленного к уплате в бюджет за 4 квартал 2006 года составляет 49479 руб.

Однако налогоплательщик полагает, что поскольку сумма НДС, подлежащая возмещению налогоплательщику, составляет за первые три квартала 2006 года 38554 руб. (800 + 21819 + 15935),то сумма фактической недоимки составляет 10 925 руб.

Согласно статье 11 Налогового кодекса, недоимкой признается сумм налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательство о налогах и сборах срок.

В данном случае неуплата налогоплательщиком НДС в 4 квартале 2006г. в размере 49479 руб. не привела к возникновению задолженности налогоплательщика перед бюджетом в сумме 38 664 руб. Поскольку за 1-3 кварталы 2006г. фактически сумма НДС к уменьшению составила 38 554 руб.,

В соответствии с п.4 ст.176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Соответственно, недоимка по НДС за 4 квартал 2006 года составляет 10925 руб. ( 49479-38554).

В связи с чем. суд приходит к выводу. что решение налогового орган о доначислении НДС за 4 квартал 2006г. в размере 38 664 руб., пени и штрафа в соответствующем размере подлежит признанию недействительным.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что налоговым органом необоснованно доначислен ИП Калинину В.Н. НДС за 2006г. в размере 151 093 руб.

Учитывая, что заявителем не обжалуется решение налогового органа в части доначисления НДС за 2007г. в размере 618 руб., а также за 2006г. в размере 10 295 руб., сумма недоимки за 2006г. -2007г. фактически составила 11 543 руб. ,в связи с чем сумма штрафа должна составить 2 309 руб. ( 11 543 руб. x 20%). Сумма пени 3461 руб.

Следовательно, штрафные санкции в размере 26 939 руб. применены к налогоплательщику необоснованно, за несвоевременную уплату НДС налогоплательщику необоснованно доначислены пени в размере 54 536 руб.

Заявитель также в рамках настоящего дела оспаривает отказ в предоставлении налогоплательщику налогового вычета за 4 квартал 2007г. в размере 15 178 руб.

Основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС в размере 15 178 руб. явились выводы инспекции, что в нарушение п.1,2 статьи 171, п.1 статьи 172 Налогового кодекса РФ Калининым В.Н неправомерно заявлен к вычету НДС по счету-фактуре №00000806 от 22.10.2007г. на сумму 99500 рублей в том числе НДС 15178 руб. – т. 1 л.д.128.

Данный счет-фактура выставлен ЗАО «Арэсагазсервис» ИНН/КПП 4826030567/482301001 на отпуск двигателя Д242-71 Т. Приобретенный предпринимателем двигатель установлен на экскаватор ЭО-2621 в раках капитального ремонта, собственником которого предприниматель не является.

Поскольку инспекцией было установлено, что двигатель установлен на транспортное средство, которое не было зарегистрировано в Гостехнадзоре по Тамбовской области за ИП Калининым В.Н. ( т. 4 л.д.69), налоговый орган пришел к выводу, что в случае установки приобретенного двигателя на транспортное средство, которое не стоит на учете в регистрирующих органах, и которое, согласно п.1 ст.172 НК РФ не было принято налогоплательщиком на учет, такой товар нельзя признать приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Заявитель полагает, что обоснованно применил вычет по НДС за 4 квартал 2007г. в сумме 15178 руб., его право на вычет подтверждается счетом-фактурой №00000806 от 22.10.2007г. на сумму 99500 руб., в т.ч. НДС 15178 руб., выставленной ЗАО «Арэсагазсервис», кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.10.2007г., товарной накладной №806 от 22.10.2007г., книгой покупок ИП Калина В.Н. за 2007г. Двигатель Д242-71 Т, приобретенный на основании перечисленных документов был установлен на экскаватор ЭО 2621 использовался предпринимателем для добычи сырья (глины), для производства кирпича, черепицы, в подтверждение чего приложены путевые листы от 01.08.2006г., от 15.05.2006г., от 01.06.2006г., от 03.07.2006г., от 15.12.2007г. паспорт самоходной машины и других видов техники на указанный экскаватор.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон суд руководствовался следующим:

Как следует из оспариваемого решения, письмом вх. №4741348 от 10.02.2009г. пред-

приниматель указал, что названный выше двигатель был установлен на экскаватор ЭО-2621, в рамках капитального ремонта – т. 4 л.д.53. Налоговым органом направлено требование №05-14/00625 от 06.02.2009г. в Гостехнадзор по Тамбовской области о представлении сведений о регистрации транспортного средства и его владельце – экскаватор марки ЭО-2621 В-3, 1994 г/в, шасси №173911, паспорт ТС: серии ВА №606326, а также сведения о замене двигателя. Согласно ответа Гостехнадзора вх. №01576 от 27.02.2009г. экскаватор с вышеперечисленными данными в Гостехнадзоре не зарегистрирован.

Согласно ст. 146 НК РФ, объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии со ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2006г. № 267-O разъяснено, что

«часть вторая статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета».

Следовательно, факт непредставления доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела,

Факт приобретении двигателя подтвержден счетом-фактурой №00000806 от 22.10.2007г. на сумму 99500 руб., в т.ч. НДС 15178 руб., выставленной ЗАО «Арэсагазсервис», кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.10.2007г., товарной накладной №806 от 22.10.2007г., книгой покупок ИП Калина В.Н. за 2007г., справкой-счетом.

Указанный двигатель Д 242-71Т был установлен на экскаватор ЭО 2621.Покупка экскаватора отражена налогоплательщиком в книге покупок, представленной в ходе проверки. Представлен также договор купли-продажи транспортного средства от 20.06.2006г., акт приема-передачи экскаватора ЭО-2621 В-3 от 14.11.2006г. и чек об оплате, а также документы на приобретение указанного экскаватора продавцом - ООО фирма «Сервер»- т. 3 л.д.94-105.

Заявитель пояснил, что государственная регистрация указанной техники не произведена, в связи с отсутствием необходимых документов.

Вместе с тем, государственная регистрация техники не является регистрацией права собственности на движимое имущество, а осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ, обеспечение административного контроля их эксплуатации.

Кроме того, регистрация самоходных машин в органах ГИБДД и Гостехнадзора, в соответствии со ст. ст.171-172 НК РФ не указана в качестве условия, обязательного для осуществления вычета НДС.

Заявителем представлен акт государственного технического осмотра машины от 30.09.2009г., свидетельствующий о том, что приобретенный двигатель установлен на экскаватор, с указанием наработки моточасов- т. 4 л.д.54-55. Указанное, а также представленные путевые листы – т. 1 л.д. 129-133, свидетельствуют о производственной направленности понесенных затрат.

Заявителем полностью уплачен НДС, заявленный к вычету. Сведений о том, что спорный НДС не поступил в бюджет налоговым органом не представлено.

Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. №138-О разъяснено, что

по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, означающая, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственной операции по приобретению и использованию в производственной деятельности заявителя указанного двигателя, а также его оплата, в т.ч. НДС, не представлено доказательств наличия в деятельности предпринимателя признаков необоснованной налоговой выгоды, перечисленных в пп.3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №53.

При этом, суд отмечает, что выводы налогового органа, положенные в основу решения по указанному «эпизоду» не привели к доначислению НДС, пени и штрафа , в связи с чем не повлекли неблагоприятных для налогоплательщика последствий.

Заявитель также оспаривает решение МИ ФНС России № 3 по Тамбовской области № 10 от 12.05.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 57 131 руб., единого социального налога в размере 30 918 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 13861 руб., по единому социальному налогу в размере 7 416 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 11 426 руб., за неуплату ЕСН в размере 6 184 руб. ( в том числе ФБ – 4522 руб., ТФОМС – 1144 руб., ФФОМС – 518 руб.).

Как усматривается из материалов дела неполная уплата НДФЛ за 2005г. в размере 55 661 руб. произошла в результате занижения ИП Калининым В.Н. , налоговой базы на 423 311 руб. по причине не включения данной суммы в состав доходов и необоснованного включения в состав налоговых вычетов суммы 4 852 руб.

По данным налогового органа доход ,полученный ИП Калининым В.Н. в 2006г. составил 1 119 772 руб. Сумма дохода включает в себя:

а) 361 588 руб. - доход, полученный вследствие отгрузки в адрес ООО «Оникс» кирпича на сумму 426674 руб., в т.ч. НДС - 65086 руб.

б) 26 400 руб.- д оход, полученный вследствие оказания услуг по сдаче в аренду автомобилей на сумму 26400 руб., в т.ч. НДС 4027 руб.

в) 13225 руб. - доход, полученный по основному месту работы

г) 203050 руб.- доход, полученный вследствие отгрузки в адрес СПК «Кершинский» кирпича на сумму 239600 руб., в т.ч. НДС 36549 руб., что подтверждается накладной от 31.12.2006г.

д) 515 508 руб. – сумма выручки ,поступившая на расчетный счет Калинина В.Н. в общем размере 687 608 руб., в том числе НДС в размере 104 889 руб. в счет погашения задолженности перед ООО «Оникс».

По данным налоговой декларации по НДФЛ сумма дохода составила 696 461 руб. Таким образом разница составила 423311 руб.

ИП Калинин В.Н. считает необоснованным включение в состав доходов 423311 руб., указывая, что сумма дохода за 2006г. фактически составила 674 319 руб. Эта сумма складывается следующим образом :

1) 361 588 руб. - доход, полученный вследствие отгрузки в адрес ООО «Оникс» кирпича на сумму 426674 руб., в т.ч. НДС - 65086 руб. ( отсутствуют разногласия у сторон)

2) 22 373 руб.- д оход, полученный вследствие оказания услуг по сдаче в аренду автомобилей на сумму 26400 руб., в т. ч. НДС 4027 руб. Налоговым органом по днному эпизоду необоснованно в состав доходов была включена сумму НДС 4 027 руб.

3) 13225 руб. - доход, полученный по основному месту работы в размере что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2006г. №3 от 07.12.2007г. ( отсутствуют разногласия по указанной позиции)

4) 203050 руб.- доход, полученный вследствие отгрузки в адрес СПК «Кершинский» кирпича на сумму 239600 руб., в т. ч. НДС 36549 руб., ( отсутствуют разногласия у сторон по указанной позиции)

5) 73 475 руб. – оплата электроэнергии, которую произвело ООО «Оникс» за ИП Калинину В.Н. в сумме 86700 руб., в т.ч. НДС - 13225 руб., что подтверждается платежными поручениями №48 от 28.07.2006г., №53 от 31.08.2006г., №87 от (27.09.2006г., №97 от 26.10.2006, №101 от 30.11.2006г., №108 от 29.12.2006г., №8 от (15.02.2007г., №33 от 21.05.2007г., №37 от 28.05.2007г.) У сторон имеются разногласия в части включения налоговым органом данной суммы в состав доходов с НДС в размере 13 225руб.

6) 111,22руб. и 496,78 руб. - денежные средства, перечисленных в адрес Заявителя безосновательно и подлежащих включению в состав доходов за 2006 год

Фактически у сторон имеются разногласия относительно того, являются ли денежные средства размере 678 111,60 руб., поступившие на расчетный счет заявителя, в т. ч. НДС 104 889 руб.; доходом налогоплательщика или нет. Налоговый орган считает, что это доходы налогоплательщика в денежной форме. Налогоплательщик указывает, что это заемные средства.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, руководствовался следующим:

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ «Профессиональные налоговые вычеты» такие вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены указанные расходы Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела в 2006 году Заявителем заключены договоры займа с ООО «Оникс» на общую сумму 687 000 руб., в том числе: