Арбитражный суд Тамбовской области
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
http://tambov.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тамбов
"13" апреля 2009 года Дело №А64-7083/08-13
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2009 года.
Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Л.И. Пряхиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Гарашкиным
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Распопова Юрия Анатольевича, с.Староюрьево
к Межрайонной ИФНС России №6 по Тамбовской области, г. Мичуринск
о признании недействительными решение №47 от 30.09.2008г. и требования №1069, 1070 от 20.10.2008г.
при участии:
от заявителя – Кудрина Е.Л., доверенность от 18.12.2008г.
от ответчика – Панина Т.А., доверенность от 10.10.2008г. №03-15/13; Попова Н.Ю. доверенность от 28.01.2009г. №03-15/16
Индивидуальный предприниматель Распопов Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения №47 от 30.09.2008г. и требований №№1069, 1070 от 20.10.2008г. Межрайонной ИФНС России №6 по Тамбовской области.
Ответчик требования не признал, по мотивам изложенным в отзыве на заявление.
Заявитель уточнил предмет спора (ходатайство т.9 л.д.7), просит признать недействительными решение №47 от 30.09.2008г. и требования №№1069, 1070 от 20.10.2008г.
Дело слушалось 01.04.2009г. на основании ст.163 АПК РФ было вынесено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 06.04.2009г.
Дело слушалось 06.04.2009г. на основании ст.163 АПК РФ было вынесено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 07.04.2009г.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
11.11.2004г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации Распопова Юрия Анатольевича в качестве индивидуального предпринимателя, о чем выдано свидетельство.
В период с 01.07.2008г. по 28.08.2008г. Межрайонной ИФНС России №6 по Тамбовской области проведена выездная налоговая индивидуального предпринимателя Распопова Ю.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., по результатам которой составлен акт от 01.09.2008г. №37. Рассмотрев указанный акт и материалы проверки налоговым органом принято решение от 30.09.2008г. №47, которым индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности на общую сумму 91157 руб., в т.ч.:
по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм НДФЛ в результате занижения налоговой базы виде штрафа в размере 64007 руб.;
по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм ЕСН в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 16670 руб. (в т.ч.: ЕСН в ФБ – 14099 руб., ЕСН в ФФОМС – 911 руб., ЕСН в ТФОМС – 1660 руб.);
по ст.123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 5980 руб.
по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление сведений о доходах, полученных физическими лицами в виде штрафа в размере 4500 руб.
Индивидуальному предпринимателю доначислены пени на общую сумму 60584 руб., в т.ч.:
по НДФЛ в размере 52145 руб.
по НДФЛ как налоговому агенту в размере 3714 руб.
по ЕСН уплачиваемый в ФБ в размере 3722 руб.
по ЕСН уплачиваемый в ФФОМС в размере 318 руб.
по ЕСН уплачиваемый в ТФОМС в размере 685 руб.
Обществу предложено уплатить недоимку на общую сумму 433288 руб., в т.ч.:
по НДФЛ в размере 320036 руб.
по НДФЛ как налоговому агенту в размере 29900 руб.
по ЕСН уплачиваемый в ФБ в размере 70496 руб.
по ЕСН уплачиваемый в ФФОМС в размере 4556 руб.
по ЕСН уплачиваемый в ТФОМС в размере 8300 руб.
Требованием от 20.10.2008г. №1069 индивидуальному предпринимателю предложено уплатить, в соответствии с оспариваемым решением, недоимку по НДФЛ в размере 29900 руб., пени по НДФЛ в размере 3714 руб. и штраф в размере 10480 руб. (5980 руб. + 4500 руб.).
Требованием от 20.10.2008г. №1070 индивидуальному предпринимателю предложено уплатить, в соответствии с оспариваемым решением, недоимку по ЕСН уплачиваемый в ФБ в размере 70496 руб., пени по ЕСН уплачиваемый в ФБ в размере 3722 руб., штраф за неуплату ЕСН в ФБ в размере 14099 руб., недоимку по ЕСН уплачиваемый в ФФОМС в размере 4556 руб., пени по ЕСН уплачиваемый в ФФОМС в размере 318 руб., штраф за неуплату ЕСН в ФФОМС в размере 911 руб., недоимку по ЕСН уплачиваемый в ТФОМС в размере 8300 руб., пени по ЕСН уплачиваемый в ТФОМС в размере 685 руб., штраф за неуплату ЕСН в ТФОМС в размере 1660 руб., недоимку по НДФЛ в размере 320036 руб., пени по НДФЛ в размере 52145руб. и штраф в размере 64007 руб.
Заявитель считает указанное решение и требования незаконными и нарушающими его права и законные интересы, поскольку возложение на налогового агента обязанности уплатить за счет своих средств налог, подлежащий удержанию с физических лиц, противоречит положениям ст.226 НК РФ, таким образом у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления заявителю НДФЛ как налоговому агенту и пени по указанному налогу; установленный налоговым органом факт занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму 190000 руб. за 2005г. не соответствует действительности, поскольку сумма занижения отражена не только в составе расходов, но и в составе доходов; установленный налоговым органом факт занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН на общую сумму 567332 руб. за 2007г. в результате не отражения в составе доходов за 2007г. суммы за пшеницу от ООО «Птицефабрика «Мирная» в размере 105666 руб., денежных средств от ИП Юмашева А.А. и КФХ «Рыжково» на общую сумму 178000 руб., поскольку по декларации за 2007г. указанные суммы прошли правильно, то данная ошибка не повлияла на правильность исчисления налоговой базы за 2007г., таким образом вывод налогового органа неправомерен, поскольку не основан на фактических обстоятельствах; вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы на сумму 2300000 руб. за счет включения в состав расходов уплаты займов на указанную сумму, также неправомерен поскольку указанная сумма займов была включена налогоплательщиком в состав доходов.
Ответчик считает оспариваемые решения и требования законными и обоснованными, привлечение к налоговой ответственности, доначисление сумм налогов и пени правомерным.
Как следует из оспариваемого решения, по НДФЛ налоговой проверкой установлено нарушение индивидуальным предпринимателем п.2 ст.54 НК РФ, п.4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей (утв. приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13 августа 2002 г. № 86н/БГ-3-04/430) в связи с неведением Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, кроме того установлено несоответствие сумм доходов и расходов по данным представленного Реестра документов, прилагаемых к налоговой декларации за 2005г. и заявленных в декларации по НДФЛ за 2005г. Так, по данным Реестра за 2005г. сумма дохода составляет 847675 руб., по данным декларации по НДФЛ за 2005г. - 140212 руб., сумма расходов по Реестру за 2005г. – 847147,86 руб., сумма расходов по декларации по НДФЛ за 2005г. – 140171 руб. Таким образом, налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы на 486 руб. ((847675 руб. – 847147,86 руб.) – (140212 руб. – 140171 руб.)).
Оспариваемым решением установлено, что в 2005г. индивидуальный предприниматель в нарушение п.1 ст.252, п.12. ст.270 НК РФ включил в состав расходов наряду с уплатой процентов по кредитному договору №7756 от 12.04.2005г. заключенному с АКСБ РФ оплату кредита на сумму 190000 руб. В 2007г. индивидуальный предприниматель в нарушение п.1 ст.210, п.1 ст.223 НК РФ не включил в состав доходов сумму 283666 руб., в т.ч.:
1) перечисленные ООО «Птицефабрика «Мирная» суммы оплаты за пшеницу по счету-фактуре от 19.02.2007г. №21 в сумме 105666 руб., в т.ч.: 40000 руб. платежным поручением от 13.03.2007г. №205, 30000 руб. платежным поручением от 15.03.2007г. №218, 35666 руб. платежным поручением от 20.03.2007г. №242
2) перечисления в сумме 178000 руб., в т.ч.: 100000 руб. от ИП Юмашева А.А. платежным поручением от 27.04.2007г. №23, 78000 руб. платежным поручением от 27.04.2007г. №9 от КФХ «Рыжково».
Указанные суммы учтены в разделе «Расходы» Реестра за 2007г. по соответствующим строкам: №№ 1, 2, 4, 29 в декларации по НДФЛ за 2007г., подлежащая исключению из состава расходов сумма 283666 руб.
Установленное налоговым органом занижение налогооблагаемой базы по данному пункту нарушений составило 567332 руб.
Как следует из оспариваемого решения, в 2007г. индивидуальный предприниматель включил в налогооблагаемую базу не являющиеся доходом суммы займов по долговым обязательствам, отраженных в Реестре 2007г. (№№ 22, 23, 66, 82 в разделе Кредит (доходы)), учтенных в декларации по НДФЛ за 2007г. на общую сумму 846000 руб., в.т.ч.:
1) 45000 руб. от СХПК «Урожай» по договору займа от 17.04.2007г. перечисленные платежным поручением от 25.04.2007г. №30;
2) 300000 руб. от СХПК «Урожай» по договору займа от 17.04.2007г. перечисленные платежным поручением от 25.04.2007г. №27;
3) 400000 руб. от СХПК «Урожай» по договору займа от 30.08.2007г. перечисленные платежным поручением от 04.09.2007г. №74;
4) 101000 руб. от СХПК «Урожай» по договору займа от 17.04.2007г. перечисленные платежным поручением от 25.09.2007г. №85.
Также оспариваемым решением установлено, что в 2007г. индивидуальным предпринимателем в нарушение п.1 ст.252, п.12 ст.270 НК РФ в состав расходов наряду с процентами по договорам займа включены суммы займов в размере 2600000 руб., в т.ч.:
1) 700000 руб. по договору от 05.06.2006г. №1 заключенному с Юдаковым В.Н.;
2) 800000 руб. по договору от 04.08.2006г. №4 заключенному с Сизовым Ю.Н.;
3) 800000 руб. по договору от 12.12.2006г. №5 заключенному со Стребковой Н.И.;
4) 300000 руб. по договору от 05.06.2006г. №39/10 заключенному с СХПК «Урожай».
Поскольку сумма 300000 руб., полученная от СХПК «Урожай» отражена в статье доходов за 2006г., занижение установлено в размере 2300000 руб.
Налоговым органом установлено, что в 2007г. индивидуальным предпринимателем, в нарушение п.1 ст.221 НК РФ, п.5 ст.270 НК РФ и пп.9 раздела 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей, в состав расходов включена сумма 250000 руб. - стоимость амортизируемого имущества, приобретенного у ЗАО «Русская сельскохозяйственная компания» трактора К-700А, оплата за который произведена по квитанциям к приходному кассовому ордеру 10.05.2007г. в суммах 100000 руб. и 150000 руб.
Налоговым органом, по результатам выездной налоговой проверки принимается налогооблагаемая база:
по 2005г. в сумме 190527 руб. (41 руб. (по декларации за 2005г.) + 190486 руб.(190000 руб. (расходы на оплату кредита) + 486 руб. (установленное занижение));
по 2006г. в сумме 2815 руб.;
по 2007г. в сумме 2444270 руб. (172938 руб. + 2271332 руб. (567332 руб. + 2300000 руб. + 250000 руб. – 846000 руб.)
Таким образом, по данным налогового органа общая сумма налога подлежащая к уплате составила 342889 руб., в т.ч.:
по 2005г. - 24768 руб.;
по 2006г. - 366 руб.;
по 2007г. - 317555 руб.
Доначисленная сумма налога на доходы физических лиц в результате проверки составила 320036 руб., в т.ч.:
за 2005г 24763 руб.
за 2007г. 295273 руб.
Согласно резолютивной части оспариваемого решения начислены и установлены подлежащие уплате суммы пени по НДФЛ за период с 01.01.2005г. по 30.09.2008г.
Поскольку действия индивидуального предпринимателя по неуплате НДФЛ в результате занижения налогооблагаемой базы содержат признаки налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности.
По НДФЛ (налоговый агент) оспариваемым решение установлено, что в 2007г. индивидуальный предприниматель в соответствии с заключенными договорами займа на:
1) 700000 руб. по договору от 05.06.2006г. №1 заключенному с Юдаковым В.Н.;
2) 800000 руб. по договору от 04.08.2006г. №4 заключенному с Сизовым Ю.Н.;
3) 800000 руб. по договору от 12.12.2006г. №5 заключенному со Стребковой Н.И.;
4) 300000 руб. по договору от 05.06.2006г. №39/10 заключенному с СКПК «Урожай».
осуществил возврат указанным физическим лицам сумм займов с соответствующими начисленными процентами, согласно условиям заключенных договоров по расходным кассовым ордерам:
1) от 05.08.2007г. на сумму 770000 руб. Юдакову В.Н.;
2) от 13.09.2007г. на сумму 880000 руб. Сизову Ю.Н.;
3) от 25.12.2007г. на сумму 880000 руб. Стребковой Н.И.
Налоговым органом, по указанному факт сделан вывод, что индивидуальный предприниматель, согласно п.6 ст.226 НК РФ, должен был перечислить с суммы исчисленного и удержанного налога (с сумм полученного налогоплательщиками дохода 70000 руб., 80000 руб., 80000 руб., соответственно).
Кроме того, индивидуальный предприниматель, в счет арендной платы за землю в 2006-2007гг. выдал зерно пайщикам КФХ. Так, налоговым органом установлено, что в соответствии с представленными расчетными списками, в 2006г. индивидуальным предпринимателем отпущено, а арендодателями земельных долей получено 299 центнеров зерна, в 2007г. – 276 центнеров. В результате чего налоговым органом сделан вывод о том, что выданное арендатором зерно является доходами арендодателей-пайщиков, полученными в натуральной форме. Т.к. индивидуальный предприниматель не имел возможности удержать НДФЛ с сумм доходов, полученных пайщиками зерном, то он должен был исполнить обязанности налогового агента, предоставив налоговому органу по месту постановки на налоговый учет соответствующие сведения о доходах по форме №2-НДФЛ «Справка о доходах физического лица».
Как следует из оспариваемого решения, индивидуальный предприниматель, в нарушение п.2 ст.230 НК РФ, не подал соответствующие сведения о доходах пайщиков, представивших ему в аренду земельные паи, выраженные в натуральной форме по установленной форме №2 «Справка о доходах физического лица»: за 2006г. на 32 чел., за 2007г. на 58 чел.
Таким образом, по результатам проверки налоговым органом сумма не удержанного и не перечисленного индивидуальным предпринимателем как налоговым агентом налога установлена в размере 29900 руб. ((70000 руб. + 80000 руб. + 80000 руб.)*13%). За не перечисление НДФЛ за период с 01.01.2005г. по 30.09.2008г. начислены пени.
В оспариваемом решении отражено, что указанные действия индивидуального предпринимателя, выразившиеся в не перечислении (неполном перечислении) сумм налога, подлежащего удержания и перечислению, а также в непредставлении в установленный срок в налоговые органы сведений о доходах, полученных от него физическими лицами содержат признаки налогового правонарушения, ответственность за которые предусмотрены ст. 123 и п.1 ст.126 НК РФ, индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности..
По ЕСН налоговым органом в результате проверки правильности исчисления и своевременности уплаты ЕСН за 2005-2007гг. установлены доначисленные суммы, которые составили 83352 руб. (ФБ – 70496 руб., ФФОМС – 4556 руб., ТФОМС – 8300 руб.), в т.ч.:
за 2005г. в сумме 8947 руб. (ФБ – 6531 руб., ФФОМС – 716 руб., ТФОМС – 1700 руб.)
за 2007г. в сумме 74405 руб. (ФБ – 63965 руб., ФФОМС – 3840 руб., ТФОМС – 6600 руб.).
Согласно резолютивной части оспариваемого решения начислены и установлены подлежащие уплате суммы пени по ЕСН за период с 01.01.2005г. по 30.09.2008г.
Поскольку действия индивидуального предпринимателя по неуплате ЕСН в результате занижения налогооблагаемой базы содержат признаки налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности.
Как указывает налоговый орган проверкой установлено нарушение индивидуальным предпринимателем п.2 ст.54 НК РФ, п.4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей (утв. приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13 августа 2002 г. № 86н/БГ-3-04/430) в связи с неведением Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателей регулируется Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 №86-н, №БГ-3-04/430. Согласно пункту 24 Порядка учета к основным средствам относится часть имущества индивидуального предпринимателя, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).
НДФЛ
В силу ч. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Согласно ст. 41 НК РФ под доходом понимается экономическая выгода либо в денежной, либо в натуральной формах и оцениваемая в той мере, в какой ее можно оценить.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 223 НК РФ датой фактического получения дохода признается дата выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Как установлено п.1 ч.1 ст.227 НК РФ исчисление и уплату НДФЛ производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В соответствии с п.1 ст.221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы в соответствии с п.2 ст.210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела Распоповым Ю.А. с АКСБ РФ заключен кредитный договор №7756 от 12.04.2005г., согласно которому Распопову Ю.А. предоставлен кредит на сумму 190000 руб. под 19 процентов годовых.
Заявитель указывает, что установленный налоговым органом факт занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму 190000 руб. за 2005г. не соответствует действительности, поскольку сумма занижения отражена не только в составе расходов, но и в составе доходов. Как указывает заявитель в реестре документов им одновременно с суммами произведенных расходов в размерах 37500 руб., 108320 руб., 28400 руб., 85153 руб., подтвержденных документально, указаны суммы дохода в размере 262000 руб., в т.ч. 38000 руб., 109000 руб., 29000 руб., 86000 руб., документально не подтвержденных, которые составляют 190000 руб. – сумму кредита и 72000 руб. – сумму собственных средств, затраченных на приобретение указанного сырья на сумму расходов. По уточненной декларации с учетом камеральной проверки, налогоплательщиком исключена из дохода сумма поступлений в размере 262000 руб. («займы»). Налоговым органом данное исключение признано правомерным, таким образом, занижение налогооблагаемой базы в сумме 190000 руб. по 2005г. отсутствует.
Индивидуальным предпринимателем Распоповым Ю.А. заявлено ходатайство о предоставлении стандартного налогового вычета в сумме 6000 руб. в 2005г. на основании пп.2 п.1 ст.218 НК РФ и в сумме 5500 руб. в 2007г., поскольку в 2007г. стандартный вычет был предоставлен только в сумме 500 руб. Предоставлена справка №6256053 об установлении Распопову Ю.А. 2 группы инвалидности с 01.12.2004г. бессрочно.
При определении размера налоговой базы в соответствии с п.2 ст.210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов.
Согласно пп.2 п.1 ст.210 НК РФ инвалиды 1 и 2 группы имеют право на налоговый вычет в размере 500 руб. за каждый месяц налогового периода. При этом вычет в размере 500 руб. предоставляется ежемесячно, вне зависимости от суммы дохода полученного в течение налогового периода. Если в течение календарного года стандартный вычет предоставлен не был, по окончании года налогоплательщик вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о пересчете суммы налоговой базы по НДФЛ.
Учитывая, что заявитель является плательщиком НДФЛ по ставке 13 процентов и инвалидом 2 группы в проверяемом периоде, ИП Распопов имеет право на налоговый вычет в размере 6000 руб. в год.
Таким образом, ходатайство в указанной части подлежит удовлетворению, налоговая база уменьшению по 2005г. на 6000 руб., по 2007г. на 5500 руб.
В 2007г. по данным налогоплательщика, предоставленным для налоговой проверки сумма дохода указана в размере 5871213 руб., сумма расхода – 5697775 руб.
С учетом указанных нарушений налоговым органом сумма дохода установлена в размере 5308879 руб., сумма расхода установлена в размере 2864609 руб. Налоговая база определена в сумме 2444270 руб.
Заявитель оспаривает установленное занижение налоговой базы в размере 2300000 руб., составляющее сумму займов, полученных от физических лиц, указывая, что данная сумма включена как в расходы, так и в доходы и поэтому исключение указанной суммы из расходов неправомерно.
В подпункте 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
В соответствии с пунктом 12 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.
Из содержания приведенных норм следует, что операции, связанные с движением заемных средств, не участвуют в формировании доходов и расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Следовательно, исключение из состава расходов суммы 2300000 руб. произведено правомерно.
Однако, по уточненной декларации с учетом камеральной проверки не подтверждена как выручка от реализации сумма 589304 руб. Таким образом, занижение налогооблагаемой базы в сумме 589304 руб. по 2007г. отсутствует.
Согласно п.5 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в п.1.1 ст.259 НК РФ.
Согласно п.16 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13 августа 2002 г. №86н/БГ-3-04/430 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» (далее - Порядок) к расходам непосредственно связанным с извлечением доходов от предпринимательской деятельности относятся амортизационные отчисления, которые заявителем начислены, в учете отражены и приняты по результатам проверки в сумме 31250 руб.
Таким образом, занижение налоговой базы в сумме 250000 руб. налоговым органом установлено правомерно.
В ходатайстве заявитель просит уменьшить налогооблагаемую базу на сумму амортизации по основному средству – трактору К-700А, который был куплен в июле 2007г., за 250000 руб. Согласно представленному расчету сумма амортизации начисленная за 2007г. составила 15625 руб. (по расчету заявителя).
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 №5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п.5 ст.100 НК РФ.
Определением от 12.07.2006 №267-О Конституционный Суд РФ указал, что ч.4 ст.200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражный суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Подпунктом 2 п.2 ст.253 НК РФ установлено, что суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией. В соответствии с п.30 Порядка к амортизируемому имуществу относятся принадлежащие индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые им для осуществления предпринимательской деятельности, стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб. Стоимость основных средств включается в расходы, по мере начисления амортизации.
Порядок определения стоимости амортизируемого имущества, а также методы начисления амортизации установлены ст. ст. 257-259 НК РФ.
Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством РФ (п.4 ст.258 НК РФ).
В силу п.5 названной статьи НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.
Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 №1 утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы.
Таким образом, сумма амортизационных отчислений по указанному основному средству подлежит включению в расходы. Как указано выше амортизационные отчисления за указанное основное средство приняты в сумме 31250 руб. (т.1 л.д. 73), в связи с чем налогооблагаемая база не подлежит уменьшению повторно на сумму 15625 руб. Также в составе по материалам выездной проверки в составе расходов проценты по кредиту в сумме 230000 руб.
Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с названной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В соответствии с пунктом 5 статьи 226 и пунктом 2 статьи 230 НК РФ до 1 апреля налоговым агентом представляются сведения только в отношении тех доходов налогоплательщика, с которых исчислен и удержан налог. А в случае невозможности удержания налога сведения представляются в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств.
Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Данной нормой также установлено, что если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
Соответственно, до момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
Специальной нормой - пунктом 9 статьи 226 главы 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации - предусмотрено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.
В данном случае судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что спорная сумма НДФЛ не была удержана предпринимателем из выплачиваемого физическим лицам дохода.
Соответственно, решение налогового органа в части, касающейся предложения предпринимателю уплатить эту сумму НДФЛ, противоречит пункту 9 статьи 226 НК РФ, которым установлен запрет на уплату налога за счет средств налоговых агентов, в данном случае - предпринимателя.
Суд не может согласиться с доводами налогового органа, поскольку доначисление заявителю, являющемуся налоговым агентом, НДФЛ и предложение уплатить налог за счет его средств противоречит императивным предписанием закона, запрещающим уплату налога за счет средств налогового агента. Неисполнение предпринимателем требований Кодекса о необходимости исчисления и удержания НДФЛ с сумм выплаченного дохода повлекло для предпринимателя другие последствия - взыскание с него пени по статье 75 НК РФ, поскольку суммы налога не были своевременно перечислены в бюджет, и взыскание налоговых санкций, предусмотренных статьей 123 НК РФ.
Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность.
Данный подход отражен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.09.2006г. №4047/06.
На основании представленного в материалы дела свидетельством о государственной регистрации №0079244 Стребкова Надежда Ивановна 27.10.1956г.р., м.р. Тамбовская область, Староюрьевский район, с. Староюрьево суд приходит к выводу о том, что, по взаимоотношениям с ИП Стребковой Н.И. ИП Распопов Ю.А. налоговым агентом не является, поскольку у последнего отсутствует обязанность по исчислению налога в отношении выплаченного такому лицу дохода. Сумма 10400 руб. подлежит исключению из налогооблагаемой базы заявителя как налогового агента.
При названных обстоятельствах доначисление пеней в сумме 2696 руб. и штрафа в размере 3900 руб. является правомерным, в части доначисления 1018 руб. пени и привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2080 руб. оспариваемое решение является неправомерным.
Доводы заявителя о применении пп.1 п.1 ст.228 НК РФ в ред. Федерального закона №216-ФЗ от 24.07.2007г. не приняты судом, поскольку указанный закон в части применения положений данного пункта вступил в силу с 01.01.2008г., а обязанность заявителя как налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ возникла 05.08.2007г, 13.09.2007г., 25.12.2007г.
Из материалов дела следует, что заявитель являлся также налоговым агентом по отношению к пайщикам КФХ, получающим зерно в счет арендной платы за землю.
При этом в п.10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999г. №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика.
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, в соответствии с п.5 ст.226 НК РФ, налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.
Неисполнение данной обязанности влечет применение ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ.
В этом случае на основании пп.4 п.1 ст.228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате НДФЛ возлагается на самих налогоплательщиков.
Заявителем не представлены сообщения (справки) о невозможности удержать налог в 2006г. на 32 человека, в 2007г. на 58 человек в срок до 21.10.2006г., до 01.01.2008г. Таким образом, привлечение к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ правомерно.
Вместе с тем, заявителем заявлено ходатайство о уменьшении размера налоговых санкций, поскольку ИП Распопов Ю.А. ранее к ответственности за совершение налоговых правонарушений не привлекался, а также является инвалидом 2 группы и сельхозпроизводителем.
Пунктом 3 ст. 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер санкции подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл.16 НК РФ.
Перечень, смягчающий ответственность обстоятельств, приведен в ст.112 НК РФ, причем данный перечень не является исчерпывающим.
В силу п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 настоящего Кодекса.
Таким образом, налоговый орган при наложении налоговых санкций устанавливает наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств.
В нарушение указанных норм, в решении налогового органа от 30.09.2008г. №47 отсутствуют указания на наличие или отсутствие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены при наложении налоговых санкций.
В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 28.10.1999г. №14-П и от 14.07.2003г. №12-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В связи с этим, судом приняты и оценены доказательства в обоснование доводов налогоплательщика, свидетельствующих о наличии у него смягчающих обстоятельств.
Таким образом, при рассмотрении налоговых правонарушений при наложении санкций не было учтено, что ИП Распопов Ю.А. ранее к ответственности за совершение налоговых правонарушений не привлекался, а также является инвалидом 2 группы и сельхозпроизводителем, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, взыскание налоговых санкций по решению налогового органа приведет к еще более затруднительному положению заявителя.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пп.3 п. 1 ст.112, п.3 ст. 114 НК РФ суд считает необходимым уменьшить размер налоговых санкций до 10752 руб., при этом обоснованно доначисленные санкции в размере 64513 руб. уменьшены в 6 раз.
На основании изложенного требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению в части признания недействительными:
оспариваемого решения в части доначисления 102087 руб. НДФЛ, 45940 руб. пени по НДФЛ, 18317 руб. ЕСН в ФБ, 2187 руб. пени по ЕСН в ФБ, 716 руб. ЕСН в ФФОМС, 203 руб.. пени по ЕСН в ФФОМС, 1700 руб. по ЕСН в ТФОМС, 483 руб. пени по ЕСН в ТФОМС, 29900 руб. НДФЛ как налоговый агент, 1018 руб. пени по НДФЛ как налоговый агент, 80405 руб. штрафы;
оспариваемого требования №1069 от 20.10.2008г. в части обязания уплатить: 29900 руб. НДФЛ, 1018 руб. пени по НДФЛ, 9384 руб. штраф;
оспариваемого требования №1070 от 20.10.2008г. в части обязания уплатить: 102087 руб. НДФЛ, 45940 руб. пени по НДФЛ, 20733 руб. ЕСН, 2873 руб. пени по ЕСН, 71021 руб. штраф.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, признания недействительными оспариваемых решения и требований в части 217949 руб. НДФЛ, 6205 руб. пени по НДФЛ, 62619 руб. ЕСН, 1852 руб. пени по ЕСН, 2696 руб. пени по НДФЛ как налоговый агент, 10752 руб. штраф следует отказать
Как усматривается из материалов дела заявитель является инвалидом 2 группы, на основании пп.2 п.2 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату.
Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.
Ответчик на основании пп.1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 101-103, 110, 167-170, 189, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ , -
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:
Признать недействительными:
решение №47 от 30.09.2008г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тамбовской области в части доначисления 102087 руб. НДФЛ, 45940 руб. пени по, НДФЛ, 18317 руб. ЕСН в ФБ, 2187 руб. пени по ЕСН в ФБ, 716 руб. ЕСН в ФФОМС, 203 руб. пени по ЕСН в ФФОМС, 1700 руб. по ЕСН в ТФОМС, 483 руб. пени по ЕСН а ТФОМС, 29900 руб. НДФЛ как налоговый агент, 1018 руб. пени по НДФЛ как налоговый агент, 80405 руб. штрафы;
требование №1069 от 20.10.2008г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тамбовской области в части обязания уплатить: 29900 руб. НДФЛ, 1018 руб. пени по НДФЛ, 9384 руб. штраф;
требование №1070 от 20.10.2008г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тамбовской области в части обязания уплатить: 102087 руб. НДФЛ, 45940 руб. пени по НДФЛ, 20733 руб. ЕСН, 2873 руб. пени по ЕСН, 71021 руб. штраф.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. уплаченной государственной пошлины.
Решение арбитражного суда Тамбовской области может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, через Арбитражный суд Тамбовской области.
Судья Пряхина Л.И.
