44/2023-280303(1)
Арбитражный суд Тамбовской области
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
http://tambov.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тамбов
«06» октября 2023 года Дело № А64-6028/2023
Резолютивная часть решения объявлена «05» октября 2023 г. Полный текст решения изготовлен «06» октября 2023 г.
Судья Арбитражного суда Тамбовской области Чекмарёв А.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Иванковой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А64-6028/2023 по заявлению
Управления Росреестра по Тамбовской области, г.Тамбов к арбитражному управляющему ФИО1, г.Москва
о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ при участии представителей:
от заявителя: ФИО2, доверенность от 26.05.2023; от заинтересованного лица: ФИО1, паспорт.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Управление Росреестра по Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО1.
Определением от 14.07.2023 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-6300/2023.
Судом отклонены как необоснованные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Торгово-строительная компания «ТамбовСтройКомплекс» и ООО «Салют», поскольку административным органом указанные юридические лица не признавались потерпевшими в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.
Судом отказано в приобщении к материалам дела поступившего отзыва удовлетворении ходатайства Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», поскольку указанная организация судом не привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Заинтересованное лицо вину во вменяемых нарушениях признало в части. При этом, признавая факт совершения вменяемого административного правонарушения, просило суд применить положения КоАП РФ о малозначительности.
06 октября 2023 года
При отсутствии возражений сторон, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На основании ст.153 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.
Заслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Протоколом об административном правонарушении от 06.06.2023 № 00146823, составленным уполномоченным должностным лицом Управления зафиксированы следующие обстоятельства:
ФИО1, являясь конкурсным управляющим ООО «Торгово-строительная компания «ТамбовСтройКомплекс» (далее - ООО «ТСК «ТамбовСтройКомплекс») на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2020 (резолютивная часть от 17.12.2020) по делу № А64-4425/2019:
эпизод (1): в период до 24.03.2023 не предпринял меры по закрытию счетов должника: в АО Банк «Тамбовкредитпромбанк» - № 40702810900700001000, в АО Московский областной банк - № 40702810106210042909, 40702810290000142909, 40702810390000042909;
эпизод (2): не уведомил работника должника - заместителя генерального директора ФИО3 о предстоящим увольнении в срок, не превышающий один месяц, с даты открытия конкурсного производства (17.12.2020), в срок до 18.01.2021;
эпизод (3): в отчете конкурсного управляющего ООО «ТамбовСтройКомплекс» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.02.2023:
в разделе «сведения о должнике» не указал ОКВЭД должника;
в разделе «сведения об арбитражном управляющем» не указал договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего № 60/22/177/014074 от 13.09.2022;
в разделе «сведения о работниках должника» не указал дату уведомления работника должника - заместителя генерального директора ФИО3 о предстоящем увольнении, указал привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц ФИО4 - юрисконсульта и ФИО5 - бухгалтера в качестве работников должника, ФИО6 - юрисконсульта и ФИО7 - бухгалтера в качестве работников, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства;
в разделе «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указал юрисконсульта ФИО4, бухгалтера ФИО5;
в разделе «сведения о сумме текущих обязательств должника» указал неверный размер вознаграждения конкурсного управляющего 332 608, 55 руб. при размере вознаграждения конкурсного управляющего 780 000 руб.;
в разделе «сведения о сумме текущих обязательств должника» при установленном порядке исчисления в тыс. руб. указал вознаграждение конкурсного управляющего, требования об оплате лиц, работающих или работавших по трудовому договору, требования по иным платежам в рублях;
в разделе «сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника» при установленном порядке исчисления в тыс. руб. указал сумму требований в рублях.
По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Тамбовской области от 03.04.2023 № 7433, от 20.04.2023 № 9009 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей, должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление), уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня
должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», были обнаружены достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
При этом, уполномоченным должностным лицом Управления установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 по делу № А41-71990/21 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде предупреждения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 по делу № А4131350/22 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде предупреждения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 по делу № А41-205 88/22 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.
Постановлением Десятого апелляционного Арбитражного суда от 06.10.2022 по делу № А41-20588/22 решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 по делу № А41-20588/22 изменено в части назначения наказания, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 25000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу № А40134130/2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде предупреждения.
Определением уполномоченного должностного лица Управления от 27.04.2023 срок административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 продлен до 06.06.2023.
Определение о продлении административного расследования письмом № 2.08-2938- ЕМ от 28.04.2023 направлено в адрес арбитражного управляющего ФИО1, в котором ему предлагалось явиться в Управление 06.06.2023 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Указанное выше письмо было получено ФИО1 11.05.2023, что подтверждается
уведомлением о вручении почтового отправления, списком внутренних почтовых отправлений, отчетом об отслеживании почтовых отправлений.
В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду, в связи с чем Управление Росреестра по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.
Заинтересованное лицо в представленном в материалы дела отзыве и данных в ходе судебного заседания пояснениях факт совершения вменяемого административного правонарушения не оспаривало, полагает, что доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений и не повлекли за собой нарушения интересов и прав третьих лиц, в связи с чем, просит суд применить положения КоАП РФ о малозначительности.
Изучив материалы дела, заслушав показания сторон, суд установил следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 1.6 КоАП РФ применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанного органа или должностного лица в соответствии с законом. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 ч.1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов (пункты 1, 2 ч.1 , ч.1.1 ст. 28.1 КоАП РФ).
В соответствии с п.10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частью 8 статьи 14.25 настоящего Кодекса.
Согласно ст.2 Закона о банкротстве регулирующий орган - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Пунктом 3 статьи 29 Закона о банкротстве установлено, что регулирующий орган осуществляет контроль за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; проводит проверки деятельности саморегулируемых организаций в порядке, установленном Правительством Российской
Федерации; обращается в арбитражный суд с заявлением об исключении саморегулируемых организаций из единого государственного реестра, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом; возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 05.10.2009 № 395 и пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 Управление Росреестра по Тамбовской области осуществляет контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Согласно пункту 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457, органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в частности, осуществляют полномочия по обращению в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются в соответствии с КоАП РФ и в порядке, предусмотренном АПК РФ.
В соответствии с пп.5.6, 5.7 должностного регламента ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций и государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в перечень должностных обязанностей специалиста-эксперта входит: осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; составление протоколов об административных правонарушениях и направление их соответствующим должностным лицам для рассмотрения дел об административных правонарушениях с целью привлечения виновных лиц к ответственности.
Таким образом, протокол составлен должностным лицом Управления Росреестра по Тамбовской области в пределах полномочий, предоставленных Кодексом, принятыми в соответствии с ним актами.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в
отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) – гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; финансовый управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.
Из пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве следует, что данный Закон в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Статья 20.3 Закона о банкротстве, определяя права и обязанности арбитражного управляющего, возлагает на арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные Законом о банкротстве.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц.
Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Указанное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Субъектом административного правонарушения является специальный субъект - арбитражный управляющий или руководитель временной администрации.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.
Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.06.2017 № 1167-О, особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения.
При этом санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет).
В соответствии с частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе повторно совершенные однородные административные правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Согласно статьи 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно пункту 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об
административных правонарушениях» при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части названного Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2020 решением Арбитражного суда Тамбовской области (резолютивная часть от 17.12.2020) по делу № А64-4425/2020 требования ПАО «Московский областной банк» признаны обоснованными. ООО «ТСК «ТамбовСтройКомплекс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
эпизод (1): конкурсный управляющий ФИО1 в период до 24.03.2023 не предпринял меры по закрытию счетов должника: в АО Банк «Тамбовкредитпромбанк»№ 40702810900700001000, в АО Московский областной банк - № 40702810106210042909, 40702810290000142909, 40702810390000042909.
Указанный эпизод (1) оценивается судом следующим образом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии со ст.133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.
С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона, устанавливающей очередность удовлетворения требований кредиторов.
Как установил административный орган и подтверждается материалами дела, при наличии у ООО «ТСК «ТамбовСтройКомплекс» основного счета № 40702810840000101946 в ПАО Сбербанк России от 31.03.2021, на имя должника открыты еще четыре счета в АО Банк «Тамбовкредитпромбанк»№ 40702810900700001000 от 22.03.2017, в АО Московский областной банк№ 40702810106210042909 от 19.06.2018,40702810290000142909 от 02.10.2019, 40702810390000042909 от 09.09.2019.
В свою очередь, у ООО «Салют» помимо основного счета должника № 4070281071010949327 и специального счета для задатков при проведении торгов по продаже имущества должника № 40702810812020949327 от 21.09.2022 открыт еще один счет № 40702810161220000410 в ПАО Сбербанк России от 17.02.2011.
Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим ФИО1 были предприняты меры по закрытию счетов должника, а именно в отделения банков были направлены уведомления о закрытии счетов: 21.06.2022 в АО Банк «Тамбовкредитпромбанк», в АО Московский областной банк; 14.11.2022 в ПАО Сбербанк России.
Вместе с тем, согласно представленным сведениям о банковских счетах должников: ООО «ТСК «ТамбовСтройКомплекс» от 24.03.2023 и ООО «Салют» от 18.04.2023.
При этом, арбитражным управляющим Лукен Н. Какие-либо меры, направленные на выяснение обстоятельств, препятствующих закрытию банками счетов должника за столь длительный период и принятию дополнительных мер по закрытию расчетных счетов не предпринимались.
Несмотря на то, что сроки, в течение которых конкурсный управляющий должен закрыть счета должника, действующим законодательством не установлены, при оценке действий (бездействия) конкурсного управляющего суд исходит из общих требований разумности и добросовестности, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, при имеющихся обстоятельствах дела, суд полагает, доказанным факт нарушения заинтересованным лицом положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период с 21.06.2022 по 24.03.2023, с 14.11.2022 по 18.04.2023.
Следовательно, по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (эпизод (1) протокола от 06.06.2023 № 00146823).
Время совершения правонарушения, соответственно: 24.03.2023, 18.04.2023.
эпизод (2): конкурсный управляющий ФИО1 не уведомил работника должника - заместителя генерального директора ФИО3 о предстоящим увольнении в срок, не превышающий один месяц, с даты открытия конкурсного производства (17.12.2020), в срок до 18.01.2021.
Указанный эпизод (2) оценивается судом следующим образом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.
Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ООО «ТСК «ТамбовСтройКомплекс» введено решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2020 (резолютивная часть от 17.12.2020) по делу № А64-4425/2020.
Следовательно, в настоящем случае работники должника должны были получить уведомление, предусмотренное указанной нормой права, не позднее 18.01.2021.
Из отчета конкурсного управляющего ООО «ТамбовСтройКомплекс» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.02.2023 следует, что в разделе «сведения о работниках должника» указан заместитель генерального директора ФИО3 как работник, уволенный (сокращенный) в ходе конкурсного производства.
Между тем, информация о дате уведомления об увольнении ФИО3, а также документы, подтверждающие направление уведомления работнику должника о предстоящем увольнении отсутствуют.
Таким образом, подтверждаются выводы административного органа о том, что арбитражный управляющий ФИО1 в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не уведомил работника должника - заместителя генерального директора ФИО3 о предстоящим увольнении в срок, не превышающий один месяц, с даты открытия конкурсного производства (17.12.2020), в срок до 18.01.2021.
При имеющихся обстоятельствах дела, суд полагает, доказанным факт нарушения заинтересованным лицом пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Следовательно, по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (эпизод (2) протокола от 06.06.2023 № 00146823).
Время совершения правонарушения, соответственно: 18.01.2021.
эпизод (3): конкурсный управляющий Лукен Н. в отчете конкурсного управляющего ООО «ТамбовСтройКомплекс» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.02.2023:
в разделе «сведения о должнике» не указал ОКВЭД должника;
в разделе «сведения об арбитражном управляющем» не указал договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего № 60/22/177/014074 от 13.09.2022;
в разделе «сведения о работниках должника» не указал дату уведомления работника должника - заместителя генерального директора ФИО3 о предстоящем увольнении, указал привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц ФИО4 - юрисконсульта и ФИО5 - бухгалтера в качестве работников должника, ФИО6 - юрисконсульта и ФИО7 - бухгалтера в качестве работников, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства;
в разделе «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указал юрисконсульта ФИО4, бухгалтера ФИО5;
в разделе «сведения о сумме текущих обязательств должника» указал неверный размер вознаграждения конкурсного управляющего 332 608, 55 руб. при размере вознаграждения конкурсного управляющего 780 000 руб.;
в разделе «сведения о сумме текущих обязательств должника» при установленном порядке исчисления в тыс. руб. указал вознаграждение конкурсного управляющего, требования об оплате лиц, работающих или работавших по трудовому договору, требования по иным платежам в рублях;
в разделе «сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника» при установленном порядке исчисления в тыс. руб. указал сумму требований в рублях.
Указанный эпизод (3) оценивается судом следующим образом.
Контроль за деятельностью конкурсного управляющего предусмотрен положениями статьи 143 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Требования к содержанию отчета конкурсного управляющего установлены пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве и должны содержать, в том числе, сведения:
о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;
о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;
о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;
о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;
о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Общие правила), определяющие общие требования к составлению
арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с пп.2-5 Общих правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления - составляет следующие отчеты (заключения):
а) отчет временного управляющего;
б) отчет внешнего управляющего;
в) отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства;
г) заключения административного управляющего о ходе и результатах выполнения плана финансового оздоровления, о соблюдении графика погашения задолженности и об удовлетворении требований кредиторов в соответствии со статьями 87 и 88 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Пунктом 5 Общих правил предусмотрено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются:
а) дата и место составления отчета (заключения);
б) фамилия, имя и отчество арбитражного управляющего;
в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, номер дела, судебные акты о введении соответствующей процедуры банкротства и об утверждении арбитражного управляющего;
г) сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;
д) полное наименование и адрес должника, его организационно-правовая форма;
е) сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам;
ж) информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения;
з) данные об арбитражном управляющем, о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и должнике в соответствии с типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации.
Таким образом, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.
Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
Указанные типовые формы утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее – Приказ № 195).
При этом, как следует из материалов дела, административным органом было установлено, что при составлении отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «ТСК «ТамбовСтройКомплекс» от 17.02.2023 и ООО «Салют» от 21.10.2022 арбитражным управляющим ФИО1 были нарушены вышеуказанные нормы законодательства в сфере несостоятельности (банкротства).
Так, в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «ТСК «ТамбовСтройКомплекс» от 17.02.2023 и ООО «Салют» от 21.10.2022 в разделе «сведения о должнике» не указан код ОКВЭД должника (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности).
В отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «ТСК «ТамбовСтройКомплекс» от 17.02.2023 в разделе «сведения об арбитражном управляющем» указан договор страхования № 00059/2021/8 от 22.07.2021. Между тем, арбитражным управляющим ФИО1 13.09.2022 с ООО «МСГ» был заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № 60/22/177/014074 вступивший в силу 01.09.2022 и действующий по 31.08.2023, который в разделе «сведения об арбитражном управляющем» указан не был.
В отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «ТСК «ТамбовСтройКомплекс» от 17.02.2023 в разделе «сведения о работниках должника» не указал дату уведомления работника должника - заместителя генерального директора ФИО3 о предстоящем увольнении. Кроме того, согласно приказам о приеме на работу и срочным трудовым договорам арбитражным управляющим ФИО1 для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства ООО «ТСК «ТамбовСтройКомплекс» на должность бухгалтера 11.01.2021 принята ФИО7, на должность юрисконсульта 11.01.2021 принят ФИО6, на должность бухгалтера 23.10.2021 принята ФИО5, на должность юрисконсульта 11.04.2022 принят ФИО4 Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) от 22.10.2021 уволена ФИО7, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) от 08.04.2022 уволен ФИО6
Таким образом, информация об указанных лицах не должны содержаться в разделе «Сведения о работниках должника» (работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства - ФИО4, ФИО5), (работники, уволенные (сокращенные) в ходе конкурсного производств - ФИО7, ФИО6), а ФИО4, ФИО5 должны быть указаны в разделе «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности».
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2020 (резолютивная часть от 17.12.2020) по делу № А64-4425/2020 конкурсным управляющим ООО «ТСК «ТамбовСтройКомплекс» утвержден ФИО1 с установленным размером вознаграждения в сумме 30 000 руб. Соответственно на дату составления отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «ТСК «ТамбовСтройКомплекс» от 17.02.2023 размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 составил 780 000 руб. Однако, в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «ТСК «ТамбовСтройКомплекс» от 17.02.2023 в разделе «сведения о сумме текущих обязательств должника» указан неверный размер вознаграждения конкурсного управляющего 332 608, 55 руб.
В отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «ТСК «ТамбовСтройКомплекс» от 17.02.2023 при установленном порядке исчисления в тыс. руб. в разделе «сведения о сумме текущих обязательств должника» вознаграждение конкурсного управляющего, требования об оплате лиц, работающих или работавших по трудовому договору, требования по иным платежам, а также в разделе «сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника» указаны в рублях, что фактические превышает реальный размер денежных средств.
В отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Салют» от 21.10.2022 отсутствуют предусмотренные Типовой форме разделы, а именно: сведения о сформированной конкурсной массе; сведения о ходе реализации имущества должника; сведения о работниках должника; сведения о расходах
на проведение конкурсного производства. Кроме того, отсутствует раздел «Приложение», предусмотренный Приказом № 195, а следовательно, отсутствует перечень документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения.
Согласно справке об открытых счетах от 19.04.2023 ООО «Салют» имел три расчетных счета открытых ПАО «Совкомбанк» № 4070281071010949327; № 40702810812020949327, ПАО «Сбербанк России» № 40702810161220000410. 14.11.2022 арбитражным управляющим ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» направлено уведомление и заявление о закрытии счета должника, что подтверждается указанными документами. Между тем, в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Салют» от 21.10.2022 не указаны сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах, а также отсутствует соответствующий раздел.
УФНС России по Тамбовской области 02.03.2022 и 26.04.2022 в Арбитражный суд Тамбовской области направлены сведения о размере текущих обязательств ООО «Салют» перед ФНС России на сумму 748 037, 06 руб. 22.06.2022 вышеуказанная информация направлена конкурсному управляющему ООО «Салют» ФИО1 Однако, в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Салют» от 21.10.2022 не указаны сведения о сумме текущих обязательств должника на сумму 748 037,06 руб. и отсутствует соответствующий раздел.
При имеющихся обстоятельствах, суд полагает, доказанным факт нарушения заинтересованным лицом положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.
Следовательно, по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (эпизод (3) протокола от 06.06.2023 № 00146823).
Время совершения правонарушения, соответственно: 21.10.2022, 17.02.2023.
Доводы заинтересованного лица об отсутствии либо формальном характере нарушений, их несущественности судом отклоняются, поскольку сами по себе не свидетельствуют об отсутствии факта нарушения установленной Законом о банкротстве процедуры, и могут оцениваться судом при принятии решения о назначении наказания.
При проведении административного расследования и составления протокола от 06.06.2023 № 00146823 уполномоченным должностным лицом Управления установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 по делу № А4171990/21 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде предупреждения (решение не обжаловалось, вступило в законную силу 07.12.2021).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 по делу № А4131350/22 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде предупреждения (решение не обжаловалось, вступило в законную силу 19.07.2022).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 по делу № А4120588/22 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Постановлением Десятого апелляционного
Арбитражного суда от 06.10.2022 по делу № А41-20588/22 решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 по делу № А41-20588/22 изменено в части назначения наказания, Лукен Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 25000 руб. (решение вступило в законную силу 07.09.2022).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу № А40134130/2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде предупреждения (решение вступило в законную силу 24.10.2022).
Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц.
В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии с частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе повторно совершенные однородные административные правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Согласно статьи 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
При этом, в силу части 2 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.
Ранее, суд пришел к выводу о доказанности заявителем фактов нарушения заинтересованным лицом положений Закона о банкротстве (в части эпизодов 1-3), в связи с чем, пришел к выводу о том, что по указанным эпизодам в действиях арбитражного
управляющего имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно пункту 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части названного Кодекса.
Таким образом, на момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 по делу № А41-71990/21 (вступило в законную силу 07.12.2021); решения Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 по делу № А41-31350/22 (вступило в законную силу 19.07.2022); решения Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 по делу № А41-20588/22 (вступило в законную силу 07.09.2022); решения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу № А40134130/2022 (вступило в законную силу 24.10.2022) годичный срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию не истек в отношении вменяемых эпизодов (1), (3) (вменяемые эпизоды, совершены в период годичного срока, а именно: 24.03.2023, 18.04.2023).
При этом, датой совершения правонарушения по эпизоду (2) является 18.01.2021.
Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Таким образом, по данному эпизоду правонарушение совершено до вступления в силу вышепоименованных судебных актов, т.е. не попадает в период течения годичного срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию, в связи с чем, оснований для выводов о повторности правонарушения не имеется.
Оценив обстоятельства дела и представленные документы в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении от 06.06.2023 № 00146823 эпизоды 1, 3 подтверждены надлежащими доказательствами и образуют в действиях ФИО1 событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.
Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалы дела не представлены.
Событие административного правонарушения, состоящее из указанных выше эпизодов, подтверждено материалами дела, не оспорено и не опровергнуто лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ее первоначальной редакции был предусмотрен общий срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), - два месяца. В то же время за отдельные виды правонарушений был предусмотрен годичный срок давности. Этот годичный срок носил специальный характер по отношению к двухмесячному сроку.
При этом частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был установлен годичный срок давности привлечения к
административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение к должностному лицу административного наказания в виде дисквалификации. Этот срок был общим применительно к тем правонарушениям, за которые могло быть назначено наказание в виде дисквалификации, но специальным по отношению к правонарушениям, за которые общий срок давности был установлен в два месяца. При этом законодатель исходил из необходимости усиленной защиты с точки зрения давности привлечения к ответственности тех правоотношений, которые регулировались законодательством, за нарушение которого могло быть назначено наказание в виде дисквалификации как наиболее строгое наказание по сравнению со штрафом.
Вместе с тем, Федеральным законом от 27.07.2006 № 139-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) был увеличен до одного года, а Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - до трех лет.
На дату рассмотрения дела срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У конкурсного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Совершенное ФИО1 административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, поскольку он, как арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, осознавал противоправный характер своего бездействия, то есть знал о необходимости соблюдения требований законодательства о банкротстве, но относился безразлично к исполнению таких требований.
Вина конкурсного управляющего заключается в неисполнении обязанностей,
возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве. Имея специальные знания и осуществляя процедуру банкротства в отношении должника, конкурсный управляющий не принял достаточных мер для соблюдения требований Закона о банкротстве.
Вина арбитражного управляющего ФИО1 подтверждается данными, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении, и материалами дела.
Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалы дела не представлены.
Доказательства, опровергающие выводы административного органа привлекаемым к ответственности заинтересованным лицом, в суд не представлены.
Судом проверено соблюдение установленного законом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.
Процессуальных нарушений административным органом не допущено.
Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Судом установлено, что порядок привлечения лица к административной ответственности административным органом нарушен не был, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении составлено надлежащим лицом и отвечает требованиям статьи 25.1, статьи 28.2 КоАП РФ.
Таким образом, ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
По смыслу статьей 2.2., 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие вины предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122- О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» выражена правовая позиция, согласно которой, перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний.
Согласно санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Соблюдение этих вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности требований призвано обеспечить
индивидуализацию наказания физических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их прав и интересов.
Суд считает, что исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности, мера административного взыскания в виде дисквалификации на срок от шести месяцев не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и не будет носить по отношению к заинтересованному лицу карательный характер.
При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное конкурсным управляющим нарушение само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Согласно указанным положениям федерального законодательства административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.
В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Предусмотренная частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ санкция в виде дисквалификации в соотношении с количеством и характером допущенных ФИО1 нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении, а также их последствиями, является несоразмерной ответственностью, не отвечающей принципам индивидуализации, справедливости административной ответственности.
В данном же деле назначение реального административного наказания в виде дисквалификации заинтересованному лицу не отвечает целям превенции. При этом более мягкого наказания для конкурсного управляющего санкция ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ не содержит.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что применение к ФИО1 санкции, установленной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ не может быть признано обоснованным, поскольку, дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, вменяемые арбитражному управляющему деяния являются незначительными по отношению к санкции ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.
В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.
Суд, рассмотрев вопрос о возможности применения в отношении арбитражного управляющего ФИО1 положений ст.2.9 КоАП РФ, полагает следующее.
Согласно статье 2.9 и п.3 ст.30.7 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Оценив конкретные обстоятельства дела, с учетом характера допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства о банкротстве, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и последствий совершенного правонарушения в соответствии со ст.71 АПК РФ суд считает, что совершенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение может быть признано малозначительным.
При этом, судом учитывается, что то обстоятельство, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности правового значения не имеет, поскольку влияние на применение института малозначительности того факта, что лицо
ранее привлекалось к административной ответственности, действующим законодательством не закреплено.
Учитывая изложенное и то, что в рассматриваемом случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, совершенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение не повлекло каких-либо негативных последствий, не нанесло вреда и не нарушило права и интересы должника и кредиторов, в связи с чем, суд считает возможным признать указанное правонарушение малозначительным.
Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, а также доказательств негативных последствий, либо причинения вреда должнику и кредиторам административным органом не представлено.
В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиваясь устным замечанием.
Суд считает, что в рассматриваемом случае путем применения статьи 2.9 КоАП РФ будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.
Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 167-170, частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, г.Тамбов оставить без удовлетворения.
Освободить арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, уроженца г.Москвы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, кВ.100) от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.
В соответствии со ст.177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле заказным письмом с уведомлением о вручении или могут быть вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Судья А.В.Чекмарёв
