Арбитражный суд Тамбовской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2008г.
Решение в полном объеме изготовлено 11.06.2008г.
г. Тамбов
Судья арбитражного суда Тамбовской области Е. В. Малина
при ведении протокола судебного заседания судьей Е. В. Малиной
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-Терминал», г. Тамбов
к Инспекции ФНС России по г. Тамбову, г. Тамбов
о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову от 08.02.2008г. № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии в заседании:
от заявителя – ФИО1 – представитель; доверенность б./н. от 12.12.2007г. (срок до 31.12.2008г.); паспорт серии <...>, выдан 13.09.2002г. Бондарским РОВД Тамбовской области
от ответчика – ФИО2 – главный специалист-эксперт; доверенность № 05-24/11 от 09.01.2008г.; ФИО3 – старший госналогинспектор; доверенность № 05-24/11 от 09.01.2008г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Тамбов-Терминал» (далее – ООО «Тамбов-Терминал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову (далее – налоговый орган, Инспекция) от 08.02.2008г. № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 15 478 руб.; по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 621,40 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 3368 руб., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 1176,77 руб.; в части предложения уплаты НДС в размере 77 392 руб., НДФЛ в сумме 3518 руб.; необходимости удержания из доходов налогоплательщиков – физических лиц при очередной выплате дохода в денежной форме и перечисления в бюджет доначисленной суммы НДФЛ в размере 1462 руб.; необходимости представления в налоговый орган уточненных сведений по форме № 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган и необходимости внесения Обществом исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по доначислениям, произведенным налоговым органом по п.п. 1.4.1-14.4., 1.5 мотивировочной части оспариваемого решения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.
Налоговый орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах № 05-30-40вх от 24.03.2008г., № 05-30-40вх от 14.05.2008г. ( т.2 л.д.1-6, т. 4 л.д.81-84)
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд установил:
Инспекцией ФНС России по г. Тамбову на основании решения налогового органа от 01.11.2007г. № 148 (т. 1 л. д. 85-86) проведена выездная налоговая проверка ООО «Тамбов-Терминал», зарегистрированного в качестве юридического лица 18.09.2002г. (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 68 № 000611451 от 18.09.2002г. – т. 1 л. д. 21) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и взносов:
- налога на прибыль организаций; налога на имущество организаций, транспортного налога земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г.;
- налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; водного налога – за период с 01.10.2006г. по 31.12.2006г.;
налога на доходы физических лиц – за период с 16.11.2006г. по 31.10.2007г.
По результатам проведенной проверки был составлен акт № 193 от 28.12.2007г. (т. 1 л. д. 59-84).
В ходе выездной проверки было установлено, что ООО «Тамбов-Терминал» допущена неуплата НДС размере 27 863 руб., по сроку уплаты 20.11.2006г.; в сумме 7395 руб., по сроку уплаты 20.12.2006г.; в размере 42 134 руб., по сроку уплаты 22.01.2007г. ; неуплата налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 5098 руб., по сроку уплаты 28.03.2007г.; налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в размере 13 725 руб., по сроку уплаты 28.03.2007г.; неполное перечисление налога на доходы физических лиц на дату выплаты заработной платы, в том числе: структурное подразделение в г. Мичуринске – 1212 руб.; структурное подразделение в р. п. Никифоровка – 2306 руб.; неудержание и неперечисление НДФЛ по структурному подразделению в г. Тамбове – 1462 руб.
На основании акта проверки руководителем Инспекции ФНС России по г. Тамбову принято решение № 8 от 08.02.2008г. (т. 1 л. д. 22-45) о привлечении ООО «Тамбов-Терминал» к налоговой ответственности, предусмотренной:
- п. 1 ст. 122 части первой Налогового Кодекса РФ – за неполную уплату сумм НДС в результате неправильного исчисления налога, выразившегося в завышении налоговых вычетов за октябрь, ноябрь, декабрь 2006г. в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в общем размере 15 478 руб.;
- ст. 123 части первой Налогового Кодекса РФ – за неправомерное неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период 2006-2007г.г. в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению размере 621,40 руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, ООО «Тамбов-Терминал» начислены пени, в том числе: за неуплату НДС в размере 3368 руб.; за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 115 руб.; налога на доходы физических лиц, включая структурное подразделение в г. Мичуринске – 139,29 руб.; структурное подразделение в р. п. Никифоровка – 162,23 руб.; структурное подразделение в г. Тамбове – 875,25 руб.Также Обществу предложено уплатить в бюджет суммы неуплаченных налогов в общем размере 99 733 руб., начисленные пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 4659,77 руб.; внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также:
- удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 1462 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме;
- при невозможности удержания налога, налоговому агенту в месячный срок после вынесения Решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме № 2-НДФЛ;
- перечислить в бюджетную систему РФ удержанную из доходов налогоплательщика сумму НДФЛ отдельным платежным поручением в сроки, указанные в п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ;
- в месячный срок после вступления в силу Решения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме № 2-НДФЛ на физические лица, которым по результатам налоговый проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом.
Не согласившись с указанным решением Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 08.02.2008г. № 8 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 15 478 руб.; по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 621,40 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на НДС в размере 3368 руб., НДФЛ в сумме 1176,77 руб.; в части предложения уплаты НДС в размере 77 392 руб., НДФЛ в сумме 3518 руб.; необходимости удержания из доходов налогоплательщиков – физических лиц при очередной выплате дохода в денежной форме и перечисления в бюджет доначисленной суммы НДФЛ в размере 1462 руб.; необходимости представления в налоговый орган уточненных сведений по форме № 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган и необходимости внесения Обществом исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по доначислениям, произведенным налоговым органом по п.п. 1.4.1-14.4., 1.5 мотивировочной части оспариваемого решения, ООО «Тамбов-Терминал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленный в дело материалы, доводы представителей сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части. При этом суд руководствовался следующим:
Основанием для доначисления НДС в размере 36 280 руб., пени и штрафа в соответствующей сумме явился вывод налогового органа о том, что Обществом неправомерно предъявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость, относящаяся к другим налоговым периодам, в размере 36 280 руб., в том числе за октябрь 2006г. – 5708 руб., за декабрь 2006г. – 30 572 руб.
Налоговый орган установил, что счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Тамбов-Терминал, на основании которых Обществом заявлен к вычету налог на добавленную стоимость за октябрь 2006г. – 5708 руб., за декабрь 2006г. – 30 572 руб., не зарегистрированы в журнале учета полученных счетов-фактур в октябре и декабре 2006г. соответственно, а ТМЦ, приобретенные по данным счетам-фактурам оприходованы в более раннем периоде. В связи с чем, ответчик сделал вывод, что в нарушение положений ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) и Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчете налога на добавленную стоимость» от 02.12.2000г. № 914 сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, занижена Обществом за октябрь 2006г. на 5708 руб., за декабрь на 30 572 руб. за счет неправомерного завышения налоговых вычетов
Общество считает, что правомерно заявило вычеты именно в указанных налоговых периодах. В обоснование своих возражений указало, что Налоговый кодекс РФ (ст.ст. 171, 172) не содержит в качестве условия для применения налоговых вычета регистрацию счетов-фактур в журнале регистрации полученных счетов-фактур и данных налоговой декларации. По спорным счетам-фактурам НДС ранее к вычету не предъявлялся. Кроме того, полагает, что налогоплательщик вправе заявить налоговые вычеты в более поздние периоды.
Налогоплательщик поясняет, что счета-фактуры, выставленные ООО «Измайлово» (№ ФФСЧФ 16708 от 06.07.2006 г. (сумма НДС - 24 руб.); № ФФСЧФ 13303 от 06.06.2006 г. (сумма НДС - 1477 руб.); № ФФСЧФ20026 от 04.08.2006 г. (сумма НДС - 2341 руб.);№ ФФСЧФ09377 от 28.04.2006 г. (сумма НДС - 1866 руб.) были получены в октябре 2006 года работником Общества во время служебной командировки в г. Москву (подтверждаются командировочным удостоверением б/н от 24.10.2006г. приказ о направлении работника в командировку № 266 от 24.10.2006 г.- т.3 л.д.78-79)). В связи с чем в налоговые вычеты спорные суммы НДС были включены в октябре 2006г. В журнале учета полученных счетов-фактур вышеуказанные счета-фактуры не были отражены ошибочно, что было устранено после выявления этого факта в ходе налоговой проверки. Исправленные журналы учета полученных счетов-фактур приобщены заявителем в материалах дела(т. 2 л.д.106). В книгу покупок указанные счета-фактуры внесены в том налоговом периоде, в котором они были получены и предъявлены к вычету (в октябре 2006). В декабре 2006 года Обществом к вычету был предъявлен НДС по следующим счетам-фактурам № 0000000141 от 30.11.2006 г. (сумма НДС - 16703 руб.) от ООО «Трудовые резервы плюс»;№ 1654 от 30.11.2006 г. (сумма НДС - 13869 руб.) от ЗАО «Юго-Восток Транс-Телеком». Указанные счета-фактуры выписаны контрагентами (ЗАО «Юго-Восток ТрансТелеком», ООО «Трудовые резервы плюс») в последний день месяца - 30 ноября 2006 Указанные счета-фактуры были получены Обществомне ранее следующего дня, т.е. в декабре 2006 г. Следовательно, отражение Обществом в книге покупок вдекабре 2006 года и, соответственно , предъявление по ним НДС к вычету также в декабре 2006 года, является правомерным. После проверки указанные счета-фактуры были включены в журнал учета полученных счетов-фактур( т.2 л.д.115) .
Налоговый орган полагает, что вычеты должны заявляться в определенные налоговые периоды. Приобретенные Обществом товарно-материальные ценности были приняты к учету в том месяце, в котором получены (то есть оприходованы в более ранние периоды).. В журнале учета полученных счетов-фактур за октябрь, декабрь 2006г. полученные счета-фактуры не поименованы, включены в книгу покупок за октябрь, декабрь 2006г. Следовательно, счета фактуры не были зарегистрированы в журнале учета полученных счетов-фактур в октябре, декабре 2006г. Изменения в журнал принятых счетов-фактур были внесены позднее. Каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих получение указанных счетов-фактур в более поздние сроки (журналы регистрации входящей корреспонденции и приказы о направлении в командировку – касаются иных юридических лиц), налогоплательщиком в налоговый орган не представлено.
Из материалов дела усматривается( т.2 л.д.116-118, л.д.136-140), что по счет –фактуре № ФФСЧФ16708 от 06.07.2006г. (сумма НДС 24 руб.) от ООО «Измайлово», оприходование продукции произведено в июле 2006г., что подтверждается журналом-ордером счета 60 по субконто за июль 2006г., в журнале учета полученных счетов-фактур за октябрь 2006г. не поименована ( т.2 л.д.116-121), включена в книгу покупок за октябрь 2006г.;
- по счет-фактуре № ФФСЧФ13303 от 06.06.2006г. (сумма НДС 1477 руб.) от ООО «Измайлово», оприходование продукции произведено в июне 2006г. что подтверждается журналом-ордером счета 60 по субконто за июнь 2006г., в журнале учета полученных счетов-фактур за октябрь 2006г. не поименована, включена в книгу покупок за октябрь 2006г.;
- по счет-фактуре № ФФСЧФ20026 от 04.08.2006г. (сумма НДС 2341 руб.) от ООО «Измайлово», оприходование продукции произведено в августе 2006г. что подтверждается журналом-ордером счета 60 по субконто за август 2006г., в журнале учета полученных счетов-фактур за октябрь 2006г. не поименована, включена в книгу покупок за октябрь 2006г.;
- по счет-фактуре № ФФСЧФ09377 от 28.04.2006г. (сумма НДС - 1866 руб.) от ООО «Измайлово», оприходование продукции произведено в апреле 2006г. что подтверждается журналом-ордером счета 60 по субконто за апрель 2006г., в журнале учета полученных счетов-фактур за октябрь 2006г. не поименована, включена в книгу покупок за октябрь 2006г.;
в декабре 2006г.:
- по счет-фактуре №0000000141 от 30.11.2006г. (сумма НДС 16 703 руб.) от ООО «Трудовые резервы плюс», оприходование продукции произведено в ноябре 2006г., что подтверждается журналом-ордером счета 60 по субконто за ноябрь 2006г., в журнале учета полученных счетов-фактур за декабрь 2006г. не поименована, включена в книгу покупок за декабрь 2006г.( т.2 л.д.141-144, л.д.119-121);
- № 1654 от 30.11.2006г. (сумма НДС 13 869 руб.) от ЗАО «Юго-Восток ТрансТелеком», оприходование продукции произведено в ноябре 2006г., что подтверждается журналом-ордером счета 60 по субконто за ноябрь 2006г., в журнале учета полученных счетов-фактур за декабрь 2006г. не поименована, включена в книгу покупок за декабрь 2006г. ( т.2 л.д.119-121, 148-152).
Судом установлено, что действительно спорные счета-фактуры не были зарегистрированы Обществом в книге учета полученных счетов-фактур(т.2 л.д.116-121). Однако , впоследствии ( в процессе выездной проверки) данная ошибка была устранена Обществом, что подтверждается исправлениями от 07.12.2007г. в книге учета полученных счетов –фактур за период с 01.10.2006г. по 31.10.2006г, с 01.12.2006г. по 031.12.2006г.(т.2 л.д.111-115, т.2 л.д.1-5).
Налогоплательщиком представлены на обозрение суда доказательства, что НДС в общем размере 326280 руб. в апреле 2006г.-сентябре 2006г. к вычету не предъявлялся., что подтверждается копиями книг продаж и журналов учета полученных счетов-фактур за период с апреля по сентябрь 2006г. ( т.3 л.д.80-153)
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.
Из этого следует, что для получения вычетов по НДС в спорном периоде необходимо: подтверждение оплаты налога, включенного в стоимость товара, оприходование данного товара, наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом положения указанных статей указывают только на право налогоплательщика предъявить к вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) после из принятия налогоплательщиком на учет и не содержит запрета на предъявление к вычету таких сумм, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) за пределами налогового периода.
Указанная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС ОФ от 31.01.2006г. №10807/05.
Положения указанных статей не содержат в качестве условий для применения налогового вычета соответствие данных журнала учета полученных счетов-фактур, книги покупок и данных налоговой декларации. Соответственно, нарушение налогоплательщиком правил ведения журнала учета полученных счетов-фактур не может являться основанием для отказа в налоговом вычете.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
При этом право на вычет может быть реализовано только после получения надлежаще оформленного счета-фактуры.
Из материалов дела усматривается , что счета-фактуры были зарегистрированы в книге покупок в том налоговом периоде, когда были фактически получены. Изменения в журнал учета полученных счетов-фактур Обществом внесены, счет -фактуры зарегистрированы в установленном порядке.
Нарушение налогоплательщиком правил ведения журнала учета- полученных счетов-фактур не является основанием для отказа в налоговом вычете.
Довод налогового органа о том, что вычеты в спорном периоде заявлены неправомерно, поскольку соответствующие изменения в книгу покупок внесены Обществом после выявления допущенных нарушений выездной проверкой, а также , что Обществом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих получение спорных счетов-фактур в более поздний период, суд считает несостоятельным.
Законодательство о налогах и сборах не исключает право налогоплательщика на внесение исправлений в журнал учета полученных счетов-фактур.
В п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 Кодекса.
Судом установлено, что обществом до вынесения налоговым органом оспариваемого решения приняты меры по устранению недостатков в оформлении журнала учета полученных счетов-фактур, выразившихся во внесении соответствующих счетов-фактур и их учете за спорный период (октябрь декабрь 2007г.). Исправления внесены налогоплательщиком 07.12.2007г., т. е. до вынесения оспариваемого решения. В иные налоговые периоды спорные вычеты не заявлялись.
С учетом данного обстоятельства факт непредставления надлежащим образом оформленного доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. ст. 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Тамбов-Терминал» обоснованно заявлены к вычету НДС за октябрь 2006г. в сумме 5708 руб. и за декабрь 2006г. в размере 30 572 руб.
В связи с чем решение налогового органа о доначислении НДС в размере 36 280 руб., пени и штрафа в соответствующем размере подлежит признанию недействительным.
Основание для доначисления НДС в размере 41114 руб. , в том числе за октябрь 2006г. на 22 154 руб., за ноябрь 2006г. на 7395 руб., за декабрь 2006г. на 11 562 руб., пени и штрафа в соответствующем размере по счету-фактуре от 25.07.2003г. № 7, выставленной ОАО «Дорожник», послужил вывод налогового органа о том, что обществом не подтвержден факт оплаты выполненных работ, т.к. в договоре переуступки права требования между ООО «Тамбов-Терминал», ЗАО «Тамбовнефтепродукт» и ОАО «Дорожник» отсутствует сумма выделенного налога на добавленную стоимость, невозможно определить обязательства, сроки их возникновения и периоды действия.
Общество, оспаривая решение налогового органа в указанной части, считает, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанности выделения НДС отдельной строкой в договорах. Согласно п. 4 ст. 168 Налогового кодекса РФ выделять сумму НДС отдельной строкой необходимо в расчетных документах (в том числе: в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива), первичных учетных документах и счетах-фактурах. Факт оплаты НДС подтвержден письмом о зачете взаимных требований от 12.01.2004г. В бухгалтерской отчетности кредиторская задолженность ООО «Дорожник» была отражена ошибочно. НДС был выделен и оплачен. Ошибочное отражение кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006г. произошло по причине несвоевременного представления соответствующих документов в бухгалтерию Общества.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором подряда от 17.06.2003г. № 3/1086 ОАО «Дорожник» произвело капитальный ремонт дорожного покрытия территории Тамбовской нефтебазы ООО «Тамбов-Терминал». Договорная стоимость работ с учетом НДС (20%) составляет 394 049 руб. – т.1 лд.д.123, 126.,127.
ОАО «Дорожник» был выставлен счет-фактура № 7 от 25.07.2003г. на сумму 394 049 руб., в том числе НДС в размере 65 675 руб. ООО «Тамбов-Терминал» произвело частичную оплату выполненных по договору подряда № 3/1086 от 17.06.2003г. работ на сумму 50 092,65 руб., в том числе НДС в размере 8 348,78 руб. ( т.1 л.д.129).
Таким образом, задолженность ООО «Тамбов-Терминал» перед ОАО «Дорожник» составила 342 956,35 руб., в т.ч. НДС в размере 57 326,06 руб.
17.06.2003г. ООО «Тамбов-Терминал» заключило с ЗАО «Тамбовнефтепродукт» договор № 3/693 (т. 1 л. д. 122), по которому ЗАО «Тамбовнефтепродукт» передало ООО «Тамбов-Терминал» право требования к должнику ОАО «Дорожник» денежных средств в сумме 343 956,35 руб. ОАО «Дорожник» в соответствии со п. 3 ст. 392 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) было уведомлено об уступке и согласилось исполнять обязательство перед новым кредитором, о чем свидетельствует отметка на указанном договоре.
Судом установлено, что действительно в указанном договоре не выделена сумма НДС.
По данным бухгалтерского отчета ООО «Тамбов-терминал» в базе переходного периода отражена кредиторская задолженность перед ОАО «Дорожник» на сумму 343956 руб., в том числе НДС - 57326 руб.
Вфеврале 2006г.в бухгалтерском учете Общества отражена операция по уступке права требования на сумму 343 956,35 руб. между ОАО «Дорожник», ООО «Тамбов-Терминал», ЗАО «Тамбовнефтепродукт» по договору уступки права требования № 3/693 от 17.06.03г. В период с октября по декабрь 2006г. по мере оплаты ЗАО «Тамбовнефтепродукт» по договору уступки права требования № 3/693 от 17.06.2003г. ООО «Тамбов-Терминал» принята к вычету сумма НДС по счету-фактуре № 7 от 25.07.2003г. в размере 41 111 руб. , в том числе за октябрь 22 154 руб., за ноябрь 7 395 руб., за декабрь 2006г. – 11 562 руб. что подтверждается книгой покупок.
Поскольку в договоре уступки права требования № 3/693 от 17.06.03г. право требования к ОАО «Дорожник» в сумме 343956,35 руб. отражено без НДС, не указано на основании чего возникла задолженность между ОАО «Дорожник» и ЗАО «Тамбовнефтепродукт», между ОАО «Дорожник» и ООО «Тамбов-Терминал», налоговый орган посчитал, что Обществом не подтвержден факт оплаты выполненных работ, невозможно определить обязательства сторон, сроки их возникновения и периоды их действия. Также налоговый орган в оспариваемом решения отразил, что договор подряда от 17.06.2003г. № 3/1086 и договор уступки права требования № 3/693 от 17.06.03г. от одной даты, переуступка права требования не могла возникнуть по договору подряда, так как на момент заключения договора переуступки подрядные работы по ремонту дорожного покрытия ещё не были выполнены В связи с чем, налоговый орган полагает, что Обществом неправомерно заявлена сумма налогового вычета в размере 41 111 руб.
В оспариваемом решении № 8 от 08.02.2008г. налоговым органом также было отмечено, что на основании информации, полученной из Межрайонной Инспекции ФНС № 1 по Тамбовской области «Дорожник» (ИНН <***>), снято с учета и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в результате ликвидации в связи с банкротством по решению суда 29.10.2004г
Суд, оценивая материалы дела, руководствовался следующим:
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в период проведения хозяйственной операции) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в период проведения хозяйственной операции) в целях настоящей статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение обязательства зачетом. Поскольку исполнение обязательства путем проведения зачета равнозначно его исполнению путем перечисления денежных средств, то сумма НДС, включенная в цену сделки, считается уплаченной контрагенту.
Налоговый орган считает не доказанным факт оплаты ООО «Тамбов-Терминал» выполненных ОАО «Дорожник» работ .
Суд не может согласиться с доводом налогового орган по следующим основаниям:
Материалами дела подтверждено, что 17.06.2003г. между ОАО «Дорожник» и ООО «Тамбов-Терминал» был заключен договор подряда № 3/1086 (т. 1 л. д. 123) на проведение работ по капитальному ремонту дорожного покрытия Тамбовской нефтебазы. На основании акта приемки выполненных работ от 25.07.2003г. (т. 1 л. д. 125-126) и справки о стоимости выполненных работ от 25.07.2003г. (т. 1 л. д. 127) работы по договору № 3/1086 от 17.06.2003г. подрядчиком ОАО «Дорожник» выполнены, а заказчиком – ООО «Тамбов-Терминал» приняты. ОАО «Дорожник» на стоимость выполненных работ была выставлена счет-фактура № 7 от 27.07.2003г. на сумму 394 049 руб. (в том числе НДС в размере 65 675 руб.) – т. 1 л. д. 128. Частичная оплата кредиторской задолженности ООО «Тамбов-Терминал» перед ОАО «Дорожник» была произведена платежным поручением № 1191 от 04.08.2003г. на сумму 50 092 руб. (в том числе НДС в размере 8349 руб.) – т. 1 л. д. 129.
17.06.2003г. ООО «Тамбов-Терминал» заключило с ЗАО «Тамбовнефтепродукт» договор № 3/693 (т. 1 л. д. 122), по которому ЗАО «Тамбовнефтепродукт» передало ООО «Тамбов-Терминал» право требования к должнику ОАО «Дорожник» денежных средств в сумме 343 956,35 руб. ОАО «Дорожник» в соответствии со п. 3 ст. 392 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) было уведомлено об уступке и согласилось исполнять обязательство перед новым кредитором, о чем свидетельствует отметка на указанном договоре.
12 января 2004г. ООО «Тамбов-Терминал» в адрес ОАО «Дорожник» было направлено письмо, в котором было указано, что ООО «Тамбов-Терминал» имеет кредиторскую задолженность перед ОАО «Дорожник» на сумму 343 956,35 руб. (в том числе НДС в размере 57 326 руб.) В то же время ОАО «Дорожник» по договору уступки права требования № 3/693 от 17.06.2003г имеет дебиторскую задолженность перед ООО «Тамбов-Терминал» на сумму 343 956,35 руб., в т.ч. НДС в размере 57 326,06 руб. .
В связи с чем ООО «Тамбов-Терминал» письмом № 7 от 12.01.2004г. (т. 1 л. д. 130) было заявлено ОАО «Дорожник» о проведении зачета встречных однородных денежных требований на сумму 343 956,35 руб. (в том числе НДС в размере 57 326 руб.) по договору подряда № 3/1086 от 17.06.2003г. и договору об уступке права требования № 3/693 от 17.06.2003г.
ОАО «Дорожник» 12.01.2004г. приняло к исполнению заявление ООО «Тамбов-терминал» о зачете взаимных требований, что подтверждается отметкой ОАО «Дорожник» на данном письме.
Таким образом, судом установлено, что оставшаяся часть кредиторской задолженности ООО «Тамбов-Терминал» на сумму 343 956,35 руб. (в том числе НДС в размере 57 326 руб.) по договору подряда № 3/1086 от 17.06. 2003г. была зачтена в счет взаимных требований ООО «Тамбов-терминал» и ОАО «Дорожник» по договору уступки права требования № 3/693 от 17.06.2003г.
При этом, в расчетах фигурирует выделенная отдельной строкой сумма НДС.
При указанных обстоятельствах судом уставлено, что для погашения дебиторской и кредиторской задолженности по договорам поставки и уступки права требования заявителем и ОАО «Дорожник» использовался предусмотренный ст. 410 ГК РФ способ прекращения обязательств - зачет взаимных требований.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) в целях определения налоговое базы при их реализации признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается прекращение обязательства зачетом.
При этом зачет встречного однородного требования (ст. 410 ГК РФ) и надлежащее исполнение (ст. 408 ГК РФ) представляют собой случаи прекращения обязательства. Взаимозачеты могут проводиться по соглашению сторон либо по заявлению одной из них.
Исходя из положений гражданского законодательства, необходимым условием совершения зачета является однородность встречного и основного требований. Под однородностью требований понимается их предметная однородность, то есть денежные требования. При этом целью такого способа прекращения обязательств, как зачет, является достижение экономичности гражданского оборота, поскольку зачет позволяет избежать возникновения такого положения, когда переданные одним лицом другому лицу во исполнение существующего между ними обязательства деньги или иные определенные родовыми признаками вещи тут же подлежали бы возврату первому лицу во исполнение другого обязательства между теми же лицами. Требование однородности относится только к предмету требований, но не к основаниям их возникновения, поэтому ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида, то есть для зачета не требуется однородности оснований возникновения обязательств.
Как следует из ст. 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. При приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги).
Статья 172 Кодекса определяет порядок применения налоговых вычетов. Пунктом 1 этой статьи установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Таким образом, право плательщика налога на добавленную стоимость ( в спорный период времени) на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги).
В рассматриваемом споре судом установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик имел взаимные обязательства по оплате денежными средствами полученных от ОАО «Дорожник» услуг , в том числе НДС, со своим контрагентом, которые были прекращены зачетом встречных однородных (денежных) требований.
С учетом положений ст.410 ГК РФ, п.п. 2 п. 2 ст. 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в период проведения хозяйственной операции) ООО «Тамбов-Терминал» произведена оплата НДС в составе стоимости выполненных работ путем зачета взаимных требований. Документом, подтверждающим оплату стоимости реализованных работ с учетом НДС, на основании перечисленных норм, является заявление ООО «Тамбов-Терминал» от 12.01.2004г. го проведении взаимозачета на сумму 343 956,35 руб. и принятое ОАО «Дорожник». Обществом НДС в указанном документе выделен отдельной строкой.
Таким образом, у ООО «Тамбов-Терминал» возникло право на принятие к вычету спорной суммы НДС в том налоговом периоде, в котором ОАО «Дорожник» было получено письмо № 7 от 12.01.2004г. и принято к исполнению, то есть в январе 2004г.
При этом по правилам п. 2 ст. 173 НК РФ налогоплательщик вправе заявить налоговые вычеты по НДС в течение трех лет с момента окончания соответствующего налогового периода.
В пункте 3 Постановления Конституционного суда РФ от 20.02.2001г. № 3-П указано, что под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. В то же время исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы НДС не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем.
Судом установлено, что налоговые вычеты по ООО «Дорожник» заявлены ОО «Тамбов-Терминал» после оплаты дебиторской задолженности перед ОАО «Тамбовнефтепродукт».
Таим образом, ООО «Тамбов-Терминал» в октябре, ноябре, декабре 2006г. по мере оплаты дебиторской задолженности перед ЗАО «Тамбовнефтепродукт» по договору уступки права требования № 3/693 от 17.06.2003г., то есть по мере реального несения затрат по уплате спорного НДС, принята к вычету сумма НДС по счету-фактуре № 7 от 25.07.2003г. в сумме 41 111 руб., что также не запрещено действующим налоговым законодательством.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о выполнении налогоплательщиком обязанности по оплате товаров (работ, услуг) с учетом НДС как одного из необходимых условий для применения налогового вычета.
Довод налогового органа о том, что Общество на момент вынесения спорного решения не доказало факт представления требуемых документов, дающих право на возмещение НДС, суд считает несостоятельным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.10.99 г. N 14-П, 14.07.03 г. N 12-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. № 267-О указано, что часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде , во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета , а суд обязан исследовать соответствующие документы. Аналогичная правовая позиция содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007г. № 387-О.
В связи с чем, суд считает возможным, несмотря на непредставление налогоплательщиком в рамках проведенной выездной налоговой проверки, письма ООО «Тамбов-Терминал» № 7 от 12.01.2004г. (т. 1 л. д. 130) в котором было заявлено ОАО «Дорожник» о проведении зачета встречных однородных денежных требований на сумму 343 956,35 руб. (в том числе НДС в размере 57 326 руб.) по договору подряда № 3/1086 от 17.06.2003г. и договору об уступке права требования № 3/693 от 17.06.2003г., а ОАО «Дорожник» 12.01.2004г. принято к исполнению заявление ООО «Тамбов-терминал» о зачете взаимных требований.
Необоснованным является также довод налогового органа о неправомерном отражении кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006г. перед ОАО «Дорожник», в связи с его ликвидацией 29.10.2004г., поскольку ликвидация ОАО «Дорожник» была произведена после проведения соответствующих хозяйственных операций. Реальность осуществления данных операций самим налоговым органом не оспаривается.
В период заключения договора подряда № 3/1086 от 17.06. 2003г. и договора уступки права требования № 3/693 от 17.06.2003г., а также на дату проведения взаимозачета – 12.01.2004г., ОАО «Дорожник» осуществляло свою деятельность в качестве юридического лица.
Глава 21 Налогового кодекса РФ («Налог на добавленную стоимость») не запрещает налогоплательщику использовать свое право на предъявление НДС к вычету в случае последующей ликвидации организации-поставщика, предъявившей НДС к вычету.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Тамбов-Терминал» правомерно предъявило к налоговому вычету НДС в сумме 41 111 руб. по счету-фактуре № 7 от 25.07.2003г., выставленной ОАО «Дорожник».
В связи с чем решение налогового органа о доначислении НДС в размере 41 111 руб., пени и штрафа в соответствующем размере подлежит признанию недействительным.
На основании изложенного решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части предложения уплаты НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2006г. в общем размере 77 392 руб. , начисления пени по НДС в размере 3 368 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 15 478 руб.
Общество оспаривает решение налогового органа в части вывода о необходимости удержания из доходов налогоплательщиков -физических лиц при очередной выплате дохода в денежной форме и перечислениия в бюджет доначисленной суммы налога на доходы физических лиц 1462 руб., , начисления пени на указанный недобор в размере 170,80 руб. и штрафных санкций на данный недобор по ст. 123 НК РФ в размере 292,40 руб.
В обоснование своих доводов общество ссылается на то обстоятельство, что указанный в счетах и фискальных чеках гостиниц недостоверный ИНН не может явиться основанием для доначисления НДФЛ в связи с тем, что работник действовал по указанию работодателя и не может нести бремя ответственности за недобросовестные действия третьих лиц, поскольку на него законом не возложена обязанность по проверке регистрации лиц. При этом налоговым органом не доказано, что реально услуги по проживанию не оказывались работникам общества, а полученная часть аванса, предназначенная для оплаты найма жилья, приобретенных нефтепродуктов на АЗС фактически оставалась у работника. Перечень налогооблагаемых доходов физических лиц, приведенный в ст. 208 ч.1 НК РФ является исчерпывающим. К таким доходам не относится проживание в гостинице во время нахождения в командировке. Налоговый орган не доказал факт использования подотчетных денежных средств работниками предприятия в личных целях и возникновения у них личной материальной выгоды. выплаты Обществом доходов своим работникам в сумме 11 247 руб.
Налоговая инспекция считает, что решение в оспариваемой части полностью является законным и обоснованным. Физические лица по суммам, выданным в подотчет на проживание в гостинице и на приобретение ГСМ не предоставили документально подтверждающих расходы документы и следовательно, данные суммы являются доходом физических лиц. Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми возникло, а также в виде материальной выгоды.
Рассмотрев представленные в дело материалы, суд руководствовался следующим: проверкой правильности и своевременности исчисления, удержания налога на доходы физических лиц было установлено неудержание и неперечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц в размере 1 462 руб., в том числе за 2006г. – 445 руб., за 2007г. – 1017 руб. По мнению налоговой инспекции, в нарушение требований пп.1 п. 3 ст. 24, п.1 ст. 210, п.1 ст. 226 НК РФ налоговым агентом в налоговую базу при исчислении НДФЛ , не были включены списанные с подотчета суммы , выплаченные работникам предприятия (ФИО4 и ФИО5) с документально не подтвержденных командировочных расходов в виде оплаты за проживание в гостинице (наем жилого помещения) по гостиницам с «фиктивным ИНН» в размере 6 402 руб. , по приобретенным горюче-смазочным материалам с фиктивным ИНН организаций в размере 4 845 руб. ( т.1 л.д.53-54, т.4 л.д.85-86)
В ходе проверки налоговым органом были сделаны запросы, на которые были получены ответы , что данные юридические лица в базе ЕГРЮЛ не значатся, ИНН является фиктивным (имеет некорректное число). В связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что списанные с подотчета по авансовым отчетам суммы не могут быть документально подтверждены, поскольку документы составлены от несуществующих юридических лиц, ИНН, адрес и наименование гостиниц, подписи должностных лиц не достоверны. В связи см чем налоговый орган посчитал, что сумма НДФЛ, подлежащего доначислению и удержанию с физических лиц, отчитавшихся документами несуществующих гостиниц и АЗС за 2006г. и 2007г. составит 1462 руб. ( т. 1 л.д.53-54).
На основании п.3 и 4 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по дату решения начислено пени в сумме 170,8 руб. (Расчет пени – т.2 л.д.39 ).
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов, выразившееся в неправомерном неперечислении сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению- 292,4 руб. (1462руб. x 20%)- т.1 л.д.
Оценив представленные в материалы дела доказательства. суд руководствовался следующим:
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношения с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.
В силу части 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно статье 41 НК РФ под доходом понимается экономическая выгода либо в денежной, либо в натуральной форме и оцениваемая в той мере, в какой ее можно оценить.
Как указано в пункте 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, предприятия выдают наличные деньги в подотчет на хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Лица, получившие наличные деньги в подотчет, обязаны не позднее трех рабочих дней по истечению срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег в подотчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.
В силу пункта 1 письма Центрального банка Российской Федерации от 16.03.1995 N 14-4/95 (в редакции письма от 28.01.1997 N 14-4/50) с приложением "Разъяснения по отдельным вопросам "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" и условий работы с денежной наличностью" расчеты наличными деньгами осуществляются по мере возникновения потребности. Подтверждением расходования наличных денег являются: копия товарного чека, счет, накладная, отчеты подотчетных лиц о расходовании полученных наличных денег с приложением первичных документов.
Судом установлено, что работники ООО «Тамбов-терминал» отчитались перед Обществом за полученные денежные средства авансовыми отчетами и подтвердили расходы квитанциями к приходным кассовым ордерам. При этом по результатам проверки налоговым органом выявлено, что ИНН гостиниц, указанных в отчетных документах, не достоверен, данные гостиницы в ЕГРЮЛ не значатся..
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.
Поскольку указанные организации (гостиницы) не зарегистрированы в установленном действующим законодательством порядке, а несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью и не подпадают под понятие, определенное статьями 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, то эти организации не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, а действия налогоплательщика и указанных организаций не могут быть признаны сделками (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Налоговый кодекс РФ связывает возникновение обязанности по уплате НДФЛ с получением налогоплательщиком (физическим лицом) дохода, полученного в виде денежной, натуральной формах или в виде материальной выгоды.
В силу ст. 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
В данном случае , суд исходит из того, что сведений о государственной регистрации ООО «гостиница «Ливна» (ИНН <***>, г. Ливны Орловской области) и ОАО «Гостиница «Южная» (ИНН <***>, г. Домодедово Московской области» в ЕГРЮЛ не содержится, что подтверждается соответствующими ответами, полученными ответчиком по материалам встречных проверок(т.2 л.д.44, т.2 л.д.52).
Дополнительно судом были сделаны запросы в гостиницы ( гостиница «Ливны» (г. Ливны) и гостиница «Южная (Московская область, г. Домодедово) с просьбой подтвердить факт проживания работников предприятия в определенных период времени (т. 4 л.д.70-71).
Запрос суда в отношении гостиницы «Южная» остался без исполнения по причине отсутствия точного адреса.
По гостинице «Ливны» получен ответ№ 30 от 19.05.2008г., что по гостиница «Ливны» является подразделением юридического лица ЗАО «Автоцентр-Зил» г. Ливны Орловской области( ИНН <***>) . Указанные в запросе граждане ФИО4 и ФИО5 в гостинице проживали в период с 11.06.2006г. по 12.06.2006г., за проживание было уплачено по 400 руб. с каждого, 100 руб. за стоянку автомашины. ( т. 4 л.д.103). Т.е. реально существующее юридическое лицо имеет иное наименование и иной ИНН. Кроме этого в проверяемый период времени. охваченный выездной налоговой проверкой с 16.11.2006г. по 31.10.2007г., указанные работники Общества в данной гостинице не проживали.
Полученные судом доказательства не является доказательствами проживания ФИО4 и ФИО5 в гостинице «Ливна» в проверяемый период и не подтверждают факт несения расходов на оплату проживания в гостинице в общем размере 6450 руб. ( т. 2л.д. 8-10).
Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка, направленная на предоставление услуг на проживание в гостинице, работникам ООО «Тамбов-Терминал» фактически не имела места. В связи с чем работник, получив в подотчет денежные средства, не представил реальных доказательств из расходования.
В отношении расходов в размере 4 845 руб. на приобретение топлива на АЗС по следующим юридическим лицам : ООО «Управляющая компания «Магистраль», ООО «Трейдинг ОЙЛ» АЗС № 5 , ООО «Арадна» АЗС № 321, судом установлено следующее: проверкой сведений , содержащихся в ЕГРЮЛ, установлено, что сведения о ООО ТрейдингОЙЛ», ООО «Управляющая компания магистраль» с указанными в чеках ИНН в ЕГРЮЛ отсутвуют, контрольно-кассовые аппараты не зарегистрированы в инспекции( т.2 л.д.63,65,66).
В отношении ООО «Арадна» получены сведения об отсутствии в базе данных ЕГРЮЛ и ЕГРН сведений о данном юр. лице, ИНН является фиктивным – т. 2 л.д.56,59 .
Таким образом, материалами дела подтверждается факт отсутствия юридических лиц, предоставивших ТМЦ, а также факт отсутствия ККМ, указанных в чеках, представленных для подтверждения правомерности понесенных расходов.
Из материалов дела видно, что первичные документы, выставленные данными организациями при отсутствии факта регистрации в едином государственном реестре налогоплательщиков, и не имеющие все предусмотренные гражданским законодательством права и обязанности не могут носить достоверный, документально подтвержденный и законный характер в целях налогообложения, поскольку действия указанных лиц не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.
В связи с чем суд приходит к выводу, что реально услуги по проживанию гостинице «Южная» и гостинице «Ливна» не оказывались работникам общества, а также фактического неподтверждения факта несения расходов по приобретению нефтепродуктов на АЗС с фиктивными ИНН, отсутствующими и не зарегистрированными ККМ..
На основании вышеизложенного, суд считает правомерным вывод налоговой инспекции, что физические лица по суммам, выданным в подотчет на проживание в гостинице не предоставили подтверждающие документы и следовательно, данные суммы являются доходом физических лиц в силу п.1 ст.210 НК РФ .
Однако, исходя из представленных Обществом дополнительных доказательств, суд считает необоснованным вывод налогового органа о необходимости удержания из доходов налогоплательщиков -физических лиц при очередной выплате дохода в денежной форме и перечислениия в бюджет доначисленной суммы налога на доходы физических лиц 1462 руб., , начисления пени на указанный недобор в размере 170,80 руб. и штрафных санкций на данный недобор по ст. 123 НК РФ в размере 292,40 руб.
При этом, суд руководствовался следующим:
Из приложения № 29 к акту проверки (т.4 л.д.85-86) и приложения № 6 к решению (т.1 л.д53-54) усматривается, что сумма недобора сложилась в результате следующего :4 845 руб. сумма дохода, подлежащая налогообложению по расходам на бензин работника ООО «Тамбов-Терминал» ФИО4 (1920 руб. – ООО «ТрейдингОйл», 1950 руб.- ООО «Арадна» и 975 руб. ООО Управляющая компания «Магистраль»), 6402 руб. составили расходы ФИО4 и ФИО5 на проживание в гостинице, из них ФИО4 – 3426 руб. (общая сумма расходов – 3 450 руб.) и ФИО5 2976 руб. (общая сумма расходов 3000 руб.)
В материалы дела Обществом представлен приказ от 25.01.2008г. «О причинении Обществу материального ущерба» № 33 (т. 4л.д.74-76).
Из указанного документа усматривается, что на основании проведенной выездной налоговой проверки налоговыми инспекторами установлено предъявление работниками Общества к возмещению командировочных расходов на основании фиктивных первичных документов. Указанным приказом установлено причинение Обществу водителем –экспедитором ФИО4 и инженером по снабжению Т.С.АБ. материального ущерба в 2006-2007г. в результате оплаты по документам несуществующих гостиниц за 2006г.- 2007г. в размере 12 850 руб., в том числе ФИО4 – 3 450 руб. и Туровским – 9400 руб. (счета № 0101114 от 11.07.2006г., № 007006 от 31.10.2006г., № 010457 от 02.08.2006г.). Кроме этого, сумма материального ущерба, причиненного Обществу работником ФИО4 в результате возмещения расходов на приобретение ГСМ по документам несуществующих организаций – ООО «Арадна» составила 1950 руб.
В связи с чем, руководствуясь требованиями ст. 39 ТК РФ бухгалтерии указанным приказом было предписано обеспечить прием денежных средств в счет погашения материального ущерба Обществу от водителя –экспедитора ФИО4 – 5400 руб. и от инженера по снабжению ФИО5 – 9400 руб.
Приходным кассовым ордером от 07.02.2008г. № 15 от 07.02.2008г. подтвержден факт внесения ФИО5 суммы причиненного Обществу материального ущерба в размере 9400 руб., Т.е. ФИО5, до вынесения налоговым органом оспариваемого решения полностью погасил причиненный материальный ущерб. ФИО4 в соответствии с соглашением от 24.01.2008г. (т.е. до вынесения оспариваемого решения) заключил соглашение о возмещении причиненного ущерба путем отчисления 20% от заработной платы. На момент рассмотрения дела арбитражным судом ущерб погашен полностью, последнее удержание – 08.04.2008г.
При указанных обстоятельствах. суд приходит к выводу. что у ФИО5 и ФИО4 отсутствует материальная выгода ,или какой-либо доход с полученных в подотчет сумм на командировочные расходы в виде оплаты за проживание в гостинице (найм жилого помещения) , с сумм полученных на приобретение нефтепродуктов на АЗС с «фиктивным» ИНН, поскольку указанными работниками полученные суммы полностью выплачены работодателю в виде возмещения материального ущерба.
Таким образом из материалов дела усматривается, что фактически осталась невозмещенной сумма расходов н приобретение нефтепродуктов на АЗС в размере 2 895 руб. у ФИО4 .(1920 руб. – ООО «ТрейдингОйл», 975 руб. (ООО Управляющая компания «Магистраль»). Указанная сумма является материальной выгодой у данного работника , нее подлежит удержанию НДФЛ в размере 377 руб. Сумма начисленных за несвоевременную удержание данных сумм НДФЛ пени за период с 16.11.2006г. по 08.02.2008г. должна составить 43,25 руб. (указанный расчет представлен налоговым органом). Заявителем не представлены какие-либо разногласия относительно правильности указанного расчета начисленных сумм пени. Штраф по ст. 123 НК РФ должен составить – 75,4 руб.
При указанных обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали законные основания для вывода о необходимости удержания из доходов налогоплательщиков -физических лиц при очередной выплате дохода в денежной форме и перечисления в бюджет доначисленной суммы налога на доходы физических лиц 1085 руб. (1462 руб. - 377 руб.), , начисления пени на указанный недобор в размере 127,55 руб.(170,80 руб. – 43,25руб.) и штрафных санкций на данный недобор по ст. 123 НК РФ в размере 217 руб.
Решение налогового органа о необходимости удержания из доходов налогоплательщиков -физических лиц при очередной выплате дохода в денежной форме и перечисления в бюджет доначисленной суммы налога на доходы физических лиц 377 руб., начисления пени на указанный недобор в размере 43,25руб. и штрафных санкций на данный недобор по ст. 123 НК РФ в размере 75,4 руб. является законным и обоснованным и признанию недействительным не подлежит.
Обществом оспаривается решение налогового орган в части предложения уплаты НДФЛ в размере 3 518 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 1005,97 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 329 руб.
Основанием для доначисления спорных сумм налога, пени и штрафа явилось следующее:
При проверке полноты и своевременности перечисления удержанного налога на доходы физических лиц по месту нахождения структурных подразделений ООО «Тамбов-Терминал» за период с 16.11.2006г. по 31.10.2007г. налоговым органом установлено неполное , несвоевременное перечисление удержанного налоговым агентом НДФЛ в бюджет в сумме 3 518 руб. , в том числе задолженность по Мичуринскому структурному подразделению на 31.10.2007г. составила 1 212 руб. , задолженность по Никифоровскому структурному подразделению на 31.10.2007г. – 2306 руб.
По мнению налогового органа, Обществом в нарушение п.п. 1 п. 3 ст. 24 и п. 6-7 ст. 226 НК РФ допущено неполное, несвоевременное перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет в связи с несвоевременным перечислением удержанного налога с выплаченного работникам дохода. При выплате "отпускных" удержанные сумм НЛФЛ, по мнению налогового органа, необходимо было перечислять в бюджет не позднее дня, следующего за днем выплаты, а Общество, считая «отпускные» составной частью оплаты труда, перечисляло на основании п. 2 ст. 223 НК РФ удержанный НДФЛ в последний день месяца, в котором работнику предоставлялся отпуск.
Сумма несвоевременного перечисленного НДФЛ составила 3 518 руб. На основании ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога Обществу начислены пени в размере 1 005,97 руб. ( за период с 16.11.2006г. по 31.10.2007г. - -901,48 руб., за период с 01.11.2007г. по 31.01.2008г. – 104,49 руб. ). Кроме этого, на основании ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление ) сумм налога , подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 329 руб. (621.4руб. - 292,4руб.)
Общество, оспаривая решение налогового орган в указанной части, считает, что правомерно перечислило налог одновременно с выдачей заработной платы работникам в соответствии со ст. 255 Налогового кодекса РФ). Согласност. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисленияи надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. Пунктом 7 ст. 255 НК РФ предусмотрено отнесение к расходам на оплату труда расходов на оплату труда, сохраняемую работникам на время отпуска, предусмотренного законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, Общество полагает , что средний заработок, сохраняемый за работником на период нахождения в отпуске и выплачиваемый работнику не позднее чем за три дня до начала отпуска, является частью оплаты труда работника, т не самостоятельным видом его дохода.
Кроме этого, требование об уплате удержанного НДФЛ в размере 3 518 руб. является неправомерным, поскольку на дату вынесения решения данная сумма НДФЛ была перечислено в бюджет. , те. Недоимка отсутствует. В связи с чем считает необоснованным начисление пени и штрафа по данному эпизоду.
Оценив представленные в материалы дела доказательства. Суд руководствовался следующим:
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.
Порядок и сроки уплаты НДФЛ определены нормами главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Особенности исчисления НДФЛ налоговыми агентами, в том числе порядок и сроки уплаты ими налога, установлены статьей 226 НК РФ.
Так, исчисление налога производится нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам налогоплательщика. Удержание начисленной суммы налога производится из доходов налогоплательщика при фактической выплате денежных средств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Таким образом, абзацем 1 пункта 6 статьи 226 НК РФ установлен общий срок перечисления НДФЛ - не позднее чем на следующий день после получения в банке денежных средств или перечисления средств на счета налогоплательщика. Данный срок применяется при выплате дохода путем выдачи из кассы за счет полученных в банке денежных средств или путем перечисления дохода на счет налогоплательщика в банке. В иных случаях применяется специальный срок, установленный абзацем 2 пункта 6 статьи 226 НК РФ, а именно - не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
Следовательно, дата фактического получения дохода в виде оплаты отпуска должна определяться в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ.
Подпунктом 1 п. 1 ст.223 НК РФ определено, что при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках.
В соответствии с п. 2 ст.223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором.
Что касается оплаты отпуска, то данные выплаты не являются выплатами дохода за выполнение трудовых обязанностей, поскольку в соответствии со статьями 106 и 107 Трудового кодекса РФ отпуск - это время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей.
Дата фактического получения доходов в виде оплаты отпуска должна определяться в соответствии с пп. 1 п. 1 ст.223 НК РФ как день выплаты этих доходов, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках.
П. 4 ст.226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно при их фактической выплате.
Таким образом, удержание налога с сумм оплаты отпуска должно производиться организацией-работодателем при фактической выплате денежных средств налогоплательщику, включая перечисление дохода на счет налогоплательщика в банке, и его перечисление в бюджет в сроки, предусмотренные п. 6 ст.226 НК РФ
Таким образом, суд приходит к выводу, что Обществом было допущено несвоевременное неполное перечисление в бюджет удержанных сумм НДФЛ в размере 3 518 руб.
При этом, судом уставлено, что 06.11.2007г. ООО «Тамбов-Терминал» произведена оплата НДФЛ по Мичуринскому и Никифоровскому обособленным подразделениям по платежным поручениям № 1464 от 06.11.2007г. по № 1463 от 06.11.2007г. – т. 1 л.д.142-143.
Платежным поручением № 1464 от 06.11.2007г. перечислен НДФЛ в размере 17 200 руб. по Мичуринскому обособленному подразделению за октябрь 2007г.
Платежным поручением № 1463 от 06.11.2007г. перечислен НДФЛ в размере 28 100 руб. по Никифоровскому обособленному подразделению за октябрь 2007г.
Указанные суммы поступили в бюджет, отражены в карточке лицевого счета по сроку 06.11.2007г. Налоговый орган подтвердил факт поступления указанных сумм в соответствующие бюджеты.
Сумма несвоевременно перечисленного НДФЛ по сроку 31.10.2007г. по Мичуринскому подразделению составила 1212 руб.( 902 руб. – НДФЛ с отпускных, 310 руб. – задолженность по удержанным суммам НДФЛ).
Заявителем оплачено 06.11.2007г. 17 200 руб., в том числе 902 руб. – отпускные, 14 861 руб. – НДФЛ с заработной платы , 1437 руб. – задолженность по НДФЛ.
Т.е. сумма несвоевременно перечисленного НДФЛ по сроку 31.10.2007г. по Мичуринскому подразделению была оплачена заявителем в общем размере 1212 руб.( 902 руб. – НДФЛ с отпускных, 310 руб. – задолженность по удержанным суммам НДФЛ).
Платежным поручением № 1463 от 06.11.2007г. перечислен НДФЛ в размере 28 100 руб. по Никифоровскому обособленному подразделению за октябрь 2007г.
Указанные суммы поступили в бюджет, отражены в карточке лицевого счета по сроку 06.11.2007г. Налоговый орган подтвердил факт поступления указанных сумм в соответствующие бюджеты.
Сумма несвоевременно перечисленного НДФЛ по сроку 31.10.2007г. по Никифоровскому подразделению составила 2306 руб. .( 2306 руб. – НДФЛ с отпускных).
Заявителем оплачено 06.11.2007г. 28 100 руб., в том числе 2 885 руб. – отпускные, 23331 руб. – НДФЛ с заработной платы , 84 руб. –компенсация), 1800 руб. – задолженность по НФДСЛ).
Т.е. сумма несвоевременно перечисленного НДФЛ по сроку 31.10.2007г. по Никифоровскому подразделению была оплачена заявителем в общем размере 2306 руб.
Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
Представитель налогового органа в судебном заседании подтвердил факт поступления 06.11.2007г. вышеназванных сумм в соответствующий бюджет.
Однако уплаченные суммы НДФДЛ при вынесении оспариваемого решения налоговым органом учтены не были.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 42 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога. Определяющим в данном случае является факт поступления соответствующей суммы именно в тот бюджет, которому она предназначалась.
На дату вынесения оспариваемого решения недоимка в размере 3518 руб. у Общества отсутствовала.
В связи с чем предложение налогового органа о повторной уплате НДФЛ в размере 3 518 руб. по структурным подразделениям в г. Мичуринске и в р.п. Никифоровка является незаконным.
По пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку судом установлено несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных сумм НДФЛ в бюджет в размере 3 518руб., суд приходит к выводу, что пени 901,48 руб. за период с 16.11.2006г. по 31.10.2007г ( с учетом несвоевременно перечисленных сумм НДФЛ по г. Тамбову) начислены заявителю обоснованно. Указанная сумма начисленным сумм пени Обществом не оспаривается (ч.3 ст. 70 АПК РФ).
Поскольку сумма недоимки по НДФЛ в размере 3518 руб. была фактически перечислена Обществом в бюджет, начисление пени в период с 01.11.2007г. по 31.01.2008г. в сумме 104,49 руб., в том числе по Мичуринскому обособленному подразделению – 36 руб., по Никифоровскому обособленному подразделению – 68,49 руб., является незаконным.
Фактически заявителю подлежат начислению пени с 01.11.2007г. по 06.11.2007г. в общем размере 5,28 руб., в том числе по Мичуринскому обособленному подразделению – 182 руб. (1212 x 5 x 0,03%), по Никифоровскому обособленному подразделению – 3,46 руб. (2306 руб. x 5 x 0,03%)
Связи с чем решение налогового органа в части начисления пени в размере 99,21 руб. (104,49 руб. – 5,28 руб.) подлежит признанию недействительным.
Статья 123 НК РФ предусматривает ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Судом установлено, что по состоянию на 06.11.2008г. (до вынесения оспариваемого решения) Обществом погашена задолженность по НДФЛ в размере 3 518 руб. , т.е. спорная сумма налога была перечислена в бюджет.
Следовательно, в данном случае имело место не неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, за что предусмотрена ответственность статьей 123 НК РФ, а несвоевременное перечисление удержанного налога. Ответственность за несвоевременное перечисление налога налоговыми агентами законодательством о налогах и сборах не установлена.
Из буквального содержания ст. 123 НК РФ следует, что ответственность налогового агента установлена за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Следовательно на дату вынесения спорного решения основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 329 руб. у налогового органа отсутствовали.
Решение налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 329 руб. подлежит признанию недействительным.
На основании вышеизложенного требования Общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-Терминал» о признании недействительным решение ИФНС России по г. Тамбову от 08.02.2008г. № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат удовлетворению в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 15 478 руб.; по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 546 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 3368 руб., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 226,76 руб.; в части предложения уплаты НДС в размере 77 392 руб., НДФЛ в сумме 3518 руб.; необходимости удержания из доходов налогоплательщиков – физических лиц при очередной выплате дохода в денежной форме и перечисления в бюджет доначисленной суммы НДФЛ в размере 1085 руб.; необходимости представления в налоговый орган уточненных сведений по форме № 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган и необходимости внесения Обществом исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по доначислениям, произведенным налоговым органом по п.п. 1.4.1-14.4., 1.5 мотивировочной части оспариваемого решения.
В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ следует отнести на ИФНС России по г. Тамбову.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации
С У Д Р Е Ш И Л :
Признать недействительным решение ИФНС России по г. Тамбову от 08.02.2008г. № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 15 478 руб.; по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 546 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 3368 руб., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 226,76 руб.; в части предложения уплаты НДС в размере 77 392 руб., НДФЛ в сумме 3518 руб.; необходимости удержания из доходов налогоплательщиков – физических лиц при очередной выплате дохода в денежной форме и перечисления в бюджет доначисленной суммы НДФЛ в размере 1085 руб.; необходимости представления в налоговый орган уточненных сведений по форме № 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган и необходимости внесения Обществом исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по доначислениям, произведенным налоговым органом.
В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
Взыскать с Инспекции федеральной налоговой службы по городу Тамбову (<...>) в пользу Открытого акционерного общества «Тамбов-Терминал» государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную за рассмотрение заявления в арбитражном суде.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>.
Судья Е.В. Малина
