Арбитражный суд Тамбовской области
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12
http://www.tambov.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тамбов
05 апреля 2010 года Дело № А64-751/2010
Арбитражный суд Тамбовской области в составе
судьи Л.И.ПАРФЕНОВОЙ
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым О.И.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Козловой Марины Алексеевны
к ИФНС России по г. Тамбову
о признании незаконным требования №90461 от 07.12.09
при участии в заседании:
от заявителя: Фроловой О.М., доверенность 99НП7603705 от 15.01.10.
от ответчика – Алпатовой Е.А., и.о. заместителя начальника отдела, доверенность №05-24/04 от 01.12.09.
Козлова Марина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным требования ИФНС России по г. Тамбову от 07.12.09 №90461 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.12.2009г. в сумме 42438,47руб.
Представитель заявителя в судебном заседании, заявленные требования поддержал.
Представитель инспекции в судебном заседании , предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 03.03.2010 №05-30-04.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Козлова Марина Алексеевна, является индивидуальным предпринимателем, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации 307682434600030.
Налоговым органом направлено заявителю требование №90461 от 07.12.2009г. об уплате налога на имущество в сумме 41787,66 руб. по сроку уплаты 16.11.2009г. и пени в размере 650,81 руб. начисленные за период с 01.11.09 по 30.11.09 по состоянию на 01.12.2009г. Как пояснено представителем инспекции сумма пени по требованию №90461 от 07.12.2009г. фактически составляет 641,72руб. (650,81-9,09) (л.д. 31).
В требовании установлен срок его исполнения – до 25.12.09.
Полагая, что указанное требование налогового органа вынесено с нарушением норм законодательства о налогах и сборах заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Заявитель мотивирует свое заявлением тем, что он имеет в собственности часть здания №1 лит.А, расположенного по адресу г. Тамбов, ул. Студенецкая набережная, д.20. Данное имущество используется им в предпринимательской деятельности, осуществляется уплата налога по упрощенной системе налогообложения, от уплаты налога на имущество индивидуальный предприниматель освобождена, так как в соответствие с п.3 ст. 346.11 НК РФ применение системы налогообложения индивидуальным предпринимателем предусматривает замену уплату ряда налогов, в том числе налога на имущество физических лиц.
Также заявителем представлено суду решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2009 и постановление кассационной инстанции от 31.08.09 по делу №А64-6950/08, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2009 по делу №А64-6860/09.
Инспекция не согласилась с требованиями заявителя, так как в инспекции ФНС России по г. Тамбову Козлова М.А. на налоговом учете как предприниматель не состоит, заявление об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц Козлова М.А. не подавала.
Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.
В соответствии с ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности(ч. 1 ст. 71 АПК РФ).
Козлова М.А. имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу г. Тамбов, ул. Советская, д.187 Е, кв.113 (налоговая база 711576 руб. ставка 0,09 % за 12 мес. сумма налога 640,42руб.) и часть №1 здания лит.А, расположенного по адресу г. Тамбов, ул. Студенецкая набережная, д.20 (налоговая база 13540392 руб., доля 7/20, ставка 1,75 % за 12 мес сумма налога 83934,90руб.).
Согласно налогового уведомления №386761 налогоплательщик должен был уплатить 41787,66руб. по сроку уплаты 15.09.09, 41787,66руб. по сроку уплаты – 16.11.09. Налоговый орган направлял Козловой М.А. налоговое уведомление, а в последствие и требования на уплату налогов и пени, как физическому лицу, без учета того, что Козлова М.А. часть здания №1 лит.А, расположенное по адресу г. Тамбов, ул. Студенецкая набережная, д.20, использует в предпринимательской деятельности и осуществляет уплату налога по упрощенной системе налогообложения, по месту жительства.
Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии со ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом при упрощенной системе налогообложения установлен календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Следовательно, имущество, используемое в предпринимательской деятельности освобождается от налогообложения в течение налогового периода - календарного года.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В статье 2 Закона РФ N 2003-1 от 09.12.1991 "О налогах на имущество физических лиц" указано, что объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.
Статьей 5 Закона РФ N 2003-1 от 09.12.1991 установлено, что налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года, а уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 68 АА N 768378 от 26.02.2008 предпринимателем в собственность приобретена часть № 1 здания лит. А, площадью 835,3 кв.м., этаж 1, 2, подвал, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Студенецкая набережная, д. 20.
При упрощенной системе налогообложения освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц связано с подтверждением факта использования имущества для предпринимательской деятельности. В подтверждение факта использования названного выше имущества в предпринимательских целях заявителем представлена также книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2009г., где отражены операции по сдаче названного имущества в аренду и доходы от указанных операций.
В оспариваемом требовании №90461 от 07.12.2009г. указана сумма по сроку уплаты 16.11.09 – 41787,66руб. (320,21 руб. (налог за квартиру) + 41461,45руб. (налог за часть здания)).
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено представителями сторон, спора по налогу на имущество за квартиру, расположенную по адресу г. Тамбов, ул. Советская, д.187 Е, кв.113, между сторонами нет, налог за квартиру уплачен, что подтверждается квитанцией от 05.11.2009г. Следовательно указание в требовании №90461 от 07.12.2009г. суммы налога в размере 320,21 руб. за квартиру, не правомерно.
Факт использования здания №1 лит.А, расположенного по адресу г. Тамбов, ул. Студенецкая набережная, д.20, в предпринимательской деятельности заявитель подтверждает книгой учета доходов и расходов на 2009г. (л.д. 63-69), договором аренды нежилого помещения от 18.06.09, актом приема передачи (л.д. 70-71), договором аренды нежилого помещения от 01.10.09, актом приема передачи (л.д. 72-73), договором аренды нежилого помещения от 25.11.09, актом приема передачи (л.д. 74-75), договором аренды нежилого помещения от 04.07.08 (л.д. 76-81).
При упрощенной системе налогообложения освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц связано с подтверждением факта использования имущества для предпринимательской деятельности.
Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих факт использования имущества, принадлежащего Козловой М.А. на праве собственности, в целях, отличных от предпринимательской деятельности.
Кроме того, обстоятельства использования помещения по ул. Студенецкой набережной, 20 (часть № здания литер А, пл. 853,3 кв.м.) в предпринимательских целях установлено решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.09 по делу №А64-6860/09, где рассматривалось требование по уплате налога на имущество по первому сроку уплаты – 15.09.09.
Кроме того, суд считает, что требование №90461 от 07.12.2009г. составлено с нарушением ст. 69 НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
В требовании №90461 отсутствуют сведения о размере недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени и ставка пеней.
В требовании №90461 указана сумму пени 650,81руб., тогда как из отзыва на заявление, расчета пени (л.д. 31, 37) следует, что сумма пени фактически составляет 641,72руб., пени начислены не на момент направления требования 07.12.09, а по 30.11.09. Из расчета пени и таблицы начисления пени следует, что пени начислены на иную недоимку, чем подлежало уплате на 16.11.09.
Данные сведения не были указаны в требовании №90461 от 07.12.2009г.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Учитывая, что данная категория спора носит неимущественный характер, судебные расходы в данном случае подлежат возмещению в полном объеме, независимо от полного или частичного удовлетворения заявления.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины следует отнести на ответчика (ст. 101 АПК РФ).
Вместе с тем, поскольку при подаче заявления уплачено 2000 руб. государственной пошлины, с учетом пп. 3 п.1 ст. 333.21 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1800 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным требование ИФНС России по г. Тамбову №90461 от 07.12.09 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.12.2009г.
Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета 1800 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Пролетарская, д.252/2) в пользу индивидуального предпринимателя Козловой Марины Алексеевны (Тамбовская область, Кирсановский район, п. Тоновка, пер. Тоновский, д.8) 200 руб. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в 19 Арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: г. Воронеж ул. Платонова, д.8.
Судья Парфенова Л.И.
