Арбитражный суд Тамбовской области
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
http://tambov.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тамбов
11 июня 2014 г. Дело №А64-4203/2012
Резолютивная часть решения изготовлена 04 июня 2011 г.
Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2011 г.
Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Т.В. Егоровой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И. Телегиным
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая компания», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ФИО1, г. Тольятти Самарской области
Третье лицо: ФИО2, г. Тольятти Самарской области
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании
от истца: ФИО3, доверенность от 02.09.2013 г., ФИО4 – генеральный директор, паспорт РФ, выписка из ЕГРЮЛ;
от ответчика: ФИО5, доверенность от 19.04.2012 №68АА0276395; ФИО1, паспорт РФ;
от третьего лица: ФИО5, доверенность от 08.04.2014 №68АА2379606
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская Инженерная Энергетическая компания» (далее - ООО «ТИЭК») обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему генеральному директору ООО «ТИЭК» ФИО1 о взыскании убытков с учетом уточнения в размере 1010000,00 руб.
Определением арбитражного суда от 16.08.2013 производство по делу №А64-4203/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дела №А64-9462/2012 по иску ООО «ТИЭК», г.Тамбов к ООО «ЖКХ Моршанск», г.Моршанск Тамбовской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 490 198,78 руб., из которых 2 151 263 руб. – сумма основного долга, 338 935,78 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения от 15.04.2013); дела №А64-7930/2012 по иску ООО «ТИЭК», г.Тамбов к ООО «Жилищник», г.Моршанск Тамбовской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 436 837,22 руб., из которых 385 931,34 руб. – сумма основного долга, 50 905,88 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения от 10.01.2013). ; дела №А64-4384/2013 по иску ООО «ТИЭК», г.Тамбов к ООО «Глазурит», г.Тамбов; третье лицо: ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс», г.Тамбов о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2009122,40 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 определение от 16.08.2013 о приостановлении производства по делу №А64-4203/2012 отменено и вопрос направлен на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Распоряжением Председателя Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2013 №ок-8/43 дело передано в производство судьи Т.В. Егоровой.
Ходатайство о приостановлении производства ответчиком не поддержано.
В порядке ст. 51 АПК РФ ходатайство ФИО2 о вступлении в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представил дополнительные доказательства. Ответчик и его представитель иск не признали, представили дополнительные доказательства. Представитель третьего лица полагает иск необоснованным.
Как следует из материалов дела, с 29.10.2010 по 13.03.2012 функции единоличного исполнительного органа ООО «ТИЭК» осуществлял ФИО1 За период с 20.12.2010 по 10.06.2011 с расчетного счета ООО «ТИЭК» для хозяйственных нужд генеральным директором ФИО1 сняты денежные средства в размере 1010000,00 руб.
Ссылаясь на убытки в виде уменьшения имущества ООО "ТИЭК", возникшие в результате действий генерального директора ФИО1, выразившихся в невозврате в кассу общества денежных средств, снятых им с расчетного счета банка, заявлен настоящий иск.
Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь следующими основаниями.
В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
В силу п. 4.8 Устава ООО «ТИЭК» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором.
В силу ч. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона N 14-ФЗ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Положения Устава ООО «ТИЭК» (п. 4.11 и п. 4.13) корреспондируют указанным нормам.
Согласно п. 3 ст. 44 Федерального закона N 14-ФЗ при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.
Общество предъявляя требование к бывшему единоличному исполнительному органу юридического лица о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий генерального директора, наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Исходя из статьи 10 ГК РФ доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков должен истец. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
Согласно приказу ООО «ТИЭК» от 29.10.2010 №1 ФИО1 приступил к обязанностям генерального директора общества с 29.10.2010. Решением единственного участника ООО «ТИЭК» от 13.03.2012 ФИО1 уволен с должности генерального директора.
Сторонам не оспаривается, что в обществе имеется корпоративный конфликт. Решением Советского районного суда города Тамбова от 07.09.2011, которым с ООО «ТИЭК» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.05.2010 по 29.10.2010 в сумме 237288,00 руб. и компенсация в сумме 99169,00 руб.; решением Советского районного суда г. Тамбова от 10.07.2012 с ООО «ТИЭК» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 82664,00 руб. (за ноябрь, декабрь 2010 г., за январь – май 2011 г) (л.д. 37-42 т. 3).
Факт злоупотребления генеральным директором общества ФИО1 своим служебным положением и действий в ущерб интересам общества подтверждается материалами дела.
Так, согласно протоколу общего собрания трудового коллектива ООО «ТИЭК» от 11.05.2011 выступил ФИО6, который пояснил, что между учредителями ООО «ТИЭК» возникли серьезные разногласия, которые могут привести к невозможности дальнейшей работы общества. Суть разногласий сводится к тому, что бывший директор общества ФИО4 подала исковое заявление в суд на сумму 500000,00 руб. с требованием о взыскании неполученной заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Вместе с исковым заявлением подано ходатайство об аресте на сумму 500000,00 руб. В случае удовлетворения ходатайства и иска, общество объективно теряет возможность вовремя платить заработную плату работникам, привлекать рабочую силу, расплачиваться с поставщиками и бюджетом. Данное положение вещей подтвердил генеральный директор общества ФИО1 ФИО6 предложил трудовому коллективу в случае неурегулирования до 31.05.2011 спора между собственниками общества уволиться с предприятия (л.д. 85 т. 3).
Письмом от 01.06.2011 №2 ООО «ТИЭК» за подписью генерального директора ФИО1 уведомило ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» о том, что 10.05.2011 произведена государственная регистрация ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация» вместо ООО «ТИЭК». Согласно указанному письму ФИО1 просит ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» перезаключить договора от 20.09.2010 №Т-28/10, от 23.09.2010 №Т-45/10, от 08.11.2010 №Т-52/2010, от 21.04.2011 №2-М на вновь образованное ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация».
Как следует из ответа ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» от 05.03.2012 №1/36-358 на основании указанного письма договоры расторгнуты и заключены новые договоры с ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация» (л.д. 111-113 т. 4).
Соглашением от 02.06.2011 (л.д. 43-58 т. 3) ООО «ТИЭК» (сторона -1) в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Тамбовская инженерная энергетическая корпорация» (сторона-2) в лице соучредителя ФИО6 ввиду невозможности дальнейшего исполнения договорных обязательств стороной-1 в целях защиты населения г. Моршанска, осуществляющего платежи в рамках заключенных стороной-1 договоров подряда на выполнение работ по установке АСКУРДЭ в жилых домах, стороны договорились:
Сторона-2 полностью принимает на себя все обязательства Стороны-1 по договорам с: ООО Тлазурит" № Т-52/10 от 08.11.2010 г.; ООО "ЖКХ Моршанск" № Т-28/10 от 20.09.2010 г.; ООО "Жилищник" № Т-45/10 от 23.09.2010 г.;
Сторона-1 обязуется расторгнуть заключенные ранее договора, указанные в п.1 настоящего соглашения, в срок до 15.06.2011 г.
Сторона-2 обязуется заключить договора на тех же условиях с Управляющими компаниями г.Моршанска, указанными в п.1 настоящего
соглашения, в срок до 15.06.2011 г.
Сторона-2 принимает на себя все обязательства, связанные с дальнейшим исполнением указанных в п.1 настоящего соглашения договоров и не имеет никаких претензий к Стороне-1 в части ранее осуществленных ею работ и полученных сумм предоплаты, действуя исключительно от своего имени и неся риск убытков.
Сторона-1 обязуется передать Стороне-2 всю необходимую для выполнения работ техническую документацию, включая проекты, сметы, в срок до 15.06.2011 г.
Сторона-1 обязуется передать Стороне-2 все необходимые для выполнения работ ранее приобретенные материалы и оборудование. Сторона-2 самостоятельно и за свой счет приобретает все недостающие материальные ценности, необходимые для завершения работ. Право собственности на материалы и оборудование до перехода права собственности к заказчикам на результаты выполненных работ, сохраняется за стороной, их приобретшей.
Согласно информационной справке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация», г. Тамбов, ОГРН <***>, ИНН <***>, полученной на основании Решения ФНС России №1044 от 15.12.2006, учредителями общества являются ФИО1 и ФИО6, генеральным директором ФИО1, общество создано 27.04.2011, что подтверждается протоколом общего собрания от 27.04.2011 №1 (л.д. 78 т. 4).
Исполнение указанного соглашение подтверждается актом от 15.06.2011 и перечнями выполненных работ и передаваемого оборудования и документации (л.д. 43-58 т. 3). Доказательств возмездности указанной сделки в материалы дела не представлено. В силу статьи 575 ГК РФ дарение между юридическими лицами запрещено.
Дополнительными соглашениями от 14.06.2011 расторгнуты договора подряда от 23.09.2010 №Т-45/10, заключенный между ООО «Жилищник» (заказчик) и ООО «ТИЭК» (подрядчик), ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» (участник в расчетах); от 08.11.2010 №Т-52/10, заключенный между ООО «Глазурит» (заказчик) и ООО «ТИЭК» (подрядчик), ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» (участник в расчетах); дополнительным соглашением от 15.06.2011 расторгнуты договор на сервисное обслуживание узлов учета тепловой энергии от 21.12.2009 №ТО-11/09, заключенный между ООО «ЖКХ Моршанск» (сторона-1) и ООО «ТИЭК» (сторона-2) (л.д. 130-132 т. 3).
В материалы дела представлен договор займа от 16.06.2011 №1з (л.д. 135 т. 3), заключенный между ООО «ТИЭК» (заемщик) в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация» (заимодавец) в лице соучредителя ФИО6, согласно которому заимодавец передает заемщику займ на сумму 1000000,00 руб. Доказательств соблюдения норм корпоративного законодательства при его заключении в материалы дела не представлено. Данный договор является самостоятельным предметом спора по встречному исковому заявлению о признании договора займа №1з от 16.06.2011, заключенного между ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация» и ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» недействительным, заявленному в рамках рассмотрения дела №А64-8369/2012 о взыскании задолженности по договору. На момент рассмотрения настоящего спора дело №А64-8369/2012 по существу не рассмотрено.
Факт выдачи Филиалом №3652 ЗАО «ВТБ 24» за период с 20.12.2010 по 10.06.2011 ФИО1 денежных средств в размере 1010000,00 руб. на хозяйственные нужды подтверждается выписками по лицевому счету 40702-810-8-0951-0008481 и не оспаривается ответчиком.
Бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности (Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Согласно ст. 5 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.
Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Согласно ст. 8 и ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами. При формировании учетной политики в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета выбирается способ ведения бухгалтерского учета из способов, допускаемых федеральными стандартами.
Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Данным положениям корреспондировали нормы утратившего силу на момент рассмотрения дела и действовавшего в момент спорных правоотношений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно ст. 17 которого организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
Из пояснений своих действий ФИО1 следует, что денежные средства, в том числе полученные с расчетного счета общества в спорный период, использованы на нужды общества, а именно в размере 188671,00 руб. на выплату заработной платы сотрудникам и выплаты по гражданско-правовому договору; в размере 120400,00 руб. на выплату командировочных; в размере 724272,00 руб. на оплату договоров подряда, заключенных с ФИО2 (л.д. 127-130 т. 4).
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствам
Доказательств возврата ФИО1 денежных средств в указанном размере в кассу общества, не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2012 по делу№А64-5026/2012 ФИО1 обязан передать ООО «Тамбовская инженерная энергетическая Компания», г. Тамбов, ОГРН <***>, следующие документы:
- авансовые отчеты с 2009 г. – по март 2012 г.;
- кассовую книгу с 2009 г. – по март 2012 г.;
- книгу доходов и расходов за 2009 г. - 2011 г.;
- карточки счетов 01 (основные средства), 010 (оборудование и материалы) с 2010 г. по март 2012 г.;
- книгу приказов с 2009 г. – по март 2012 г.;
- справки 2-НДФЛ на сотрудников за 2011 г., а также печать общества.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 указанное решение оставлено без изменения, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ судебные акты по делу №А64-5026/2012 имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.
Указанным решением установлен факт нахождения документов в обществе в период осуществления ФИО1 полномочий генерального директора ООО «ТИЭК».
С 29.10.2010г. по 13.03.2012г. должность генерального директора ООО «ТИЭК» занимал ФИО1. 13.03.2012г. единственный участник ООО «ТИЭК» ФИО4 приняла решение об увольнение с должности генерального директора общества ФИО1 и назначении генеральным директором общества ФИО4
ФИО1, утратив статус единоличного исполнительного органа общества, обязан передать находящиеся у него на хранении на основании статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» документы ООО «ТИЭК» вновь избранному генеральному директору, однако указанная обязанность не была исполнена.
20.04.2012 г. ФИО4 направила ФИО1 требование о передаче ей как вновь избранному генеральному директору общества документов ООО «ТИЭК». 16.05.2012 г. в адрес ответчика с аналогичным требованием направлялась телеграмма. Однако ответа на указанные требования получено не было.
Согласно сведениям регистрационного дела ООО «ТИЭК» и выписке из ЕГРЮЛ от 20.06.2012 №5704 в отношении ООО «ТИЭК» указанное общество создано 20.02.2009. ФИО1 являлся учредителем и генеральным директором общества с 29.10.2010 по 13.03.2012. В связи с обращением ФИО1 в адрес общества с заявлением от 26.09.2011, в адрес регистрирующего органа с заявлением от 19.12.2011 о выходе из состава его участников, ИФНС России по г. Тамбову принято решение от 26.12.2011 №5485 о государственной регистрации внесения изменений. На основании решения единственного участника общества от 13.03.2012, приказом от 13.03.2012 №2 ФИО1 уволен с должности генерального директора ООО «ТИЭК».
Постановления УМВД России по г. Тамбову об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2012, постановление Прокурора Ленинского района от 22.06.2012, постановление УМВД России по г. Тамбову от 23.10.2013 не могут быть приняты в качестве достаточных и допустимых доказательств с точки зрения требований АПК РФ утраты документов. Данные доводы ответчика, изложенные в отзыве в части утраты бухгалтерской документации оценены судом при рассмотрении дела и принятии Арбитражным судом Тамбовской области решения от 08.10.2012 и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 25.07.2013 по делу №А64-5026/2012.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно сообщению ИФНС России от 06.03.2014 №02-13/000900 ООО «ТИЭК» поставлено на учет в ИФНС России по г. Тамбову 20.02.2009, с момента постановки на учет применяет упрощенную систему налогообложения. Судебный акт по делу №А64- 5026/2012 о передаче документов ФИО1 не исполнен, вследствие чего решением налогового органа от 01.11.2012 №13-48/3415 привлечено к ответственности за непредоставление в установленный срок налоговой декларации в виде штрафа в размере 1000,00 руб.
В то же время, в материалы настоящего дела ФИО1 представлены подлинники авансовых отчетов, командировочных удостоверений, служебных заданий (л.д. 2-87 т. 4), согласно которым в спорный период с 10.01.2011 по 10.05.2011 работники ООО «ТИЭК» ФИО6, ФИО7 направлены в служебные командировки. Данные документы подписаны руководителем общества ФИО1, ФИО6, ФИО7, содержат отметки о выбытии в командировку, прибытии в пункты назначения, выбытии из них и прибытии в место постоянной работы, заверены оттисками синих печатей и подтверждают факт оплаты командировочных расходов на заявленную ответчиком сумму 120400,00 руб.
В силу ст. 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" на основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)), за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящего Положения.
Командировочное удостоверение оформляется в одном экземпляре и подписывается работодателем, вручается работнику и находится у него в течение всего срока командировки.
Фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, которая используется в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи (п. 7).
Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения.
При командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.
Вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха (п. 11).
Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой; отчет о выполненной работе в командировке, согласованный с руководителем структурного подразделения работодателя, в письменной форме (п. 26).
Довод истца о недоказанности выплаты денежных средств ФИО1 в счет оплаты командировочных расходов противоречит материалам дела, оплата командировочных расходов, предоставление авансовых отчетов с нарушением установленных сроков не опровергают сам факт оплаты. Ссылка истца относительно завышенного размера суточных не обоснована, поскольку согласно приказу ООО «ТИЭК» от 25.02.2009 №2А об учетной политике на 2009 г. норма командировочных расходов в сутки установлена в размере 700,00 руб. (л.д. 141 т. 4), приказов изменяющих указанный размер не представлено, равно как и доказательств целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства. С учетом сроков размер командировочных расходов в сумме 120400,00 руб., заявленной ответчиком в обоснование возражений на иск и довода об использовании ФИО1 денежных средств на нужды общества, является доказанным.
Факт выплаты ФИО1 в спорном периоде заработной платы в размере 180000,00 руб. признан истцом в судебном заседании (протокол от 19.03.2014).
В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно выписками по лицевому счету 40702-810-8-0951-0008481 денежные средства выданы ФИО1 на основании чеков.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 877 ГК РФ чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю. В качестве плательщика по чеку может быть указан только банк, где чекодатель имеет средства, которыми он вправе распоряжаться путем выставления чеков. Форма чека и порядок его заполнения определяются законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
На момент предъявления предъявитель чека являлся уполномоченным по нему лицом. Суд отклоняет довод истца о том, что снятие денежных средств со счетов носило целевой характер – на хозяйственные нужды и не могло быть потрачено на иные цели, поскольку нарушение банковской дисциплины ответчиком не опровергает факт произведенных расходов на нужды общества.
В обоснование того, что денежные средства потрачены на нужды общества ответчиком представлены договоры на изготовление рабочих проектов на узлы учета тепловой энергии и теплоносителя на многоквартирные дома, заключенные между ООО «ТИЭК» (заказчик) и гражданином ФИО2 (исполнитель) и акты сдачи-приемки работ к ним: договор от 01.10.2010 №ТП-18/10 и акт от 01.03.2011 №АП-28-1/11, договор от 01.10.2010 №ТП-24/10 и акт от 01.03.2011 №АП-28-2/11, от 01.10.2010 №ТП-25/10 и акт от 01.03.2011 №АП-28-3/11, договор от 01.10.2010 №ТП-26/10 и акт от 01.03.2011 №АП-28-4/11, договор от 01.10.2010 №ТП-34/10 и акт от 01.03.2011 №АП-28-5/11, договор от 01.10.2010 №ТП-35/10 и акт от 01.03.2011 №АП-28-6/11, договор от 01.10.2010 №ТП-37/10 и акт от 01.03.2011 №АП-28-7/11, договор от 01.10.2010 №ТП-38/10 и акт от 01.03.2011 №АП-28-8/11, договор от 01.10.2010 №ТП-27/10 и акт от 01.03.2011 №АП-28-9/11, договор от 01.10.2010 №ТП-28/10 и акт от 01.03.2011 №АП-28-10/11, договор от 01.10.2010 №ТП-39/10 и акт от 01.03.2011 №АП-28-11/11, договор от 01.10.2010 №ТП-40/10 и акт от 01.03.2011 №АП-28-12/11, договор от 01.10.2010 №ТП-41/10 и акт от 01.03.2011 №АП-28-13/11, договор от 01.10.2010 №ТП-42/10 и акт от 01.03.2011 №АП-28-14/11, договор от 01.10.2010 №ТП-43/10 и акт от 01.03.2011 №АП-28-15/11, договор от 15.09.2009 №ТП-2/09 и акт от 25.12.2009 №АП-02/9, договор от 15.09.2009 №ТП-3/09 и акт от 25.12.2009 №АП-03/9, договор от 15.09.2009 №ТП-4/09 и акт от 25.12.2009 №АП-04/9, договор от 01.09.2009 №ТП-7/09 и акт от 25.12.2009 №АП-07/9, договор от 01.09.2009 №ТП-8/09 и акт от 25.12.2009 №АП-08/9, договор от 01.09.2009 №ТП-9/09 и акт от 25.12.2009 №АП-09/09, договор от 01.09.2009 №ТП-10/09 и акт от 25.12.2009 №АП-10/09, договор от 01.09.2009 №ТП-11/09 и акт от 25.12.2009 №АП-11/09, договор от 01.09.2009 №ТП-12/09 и акт от 25.12.2009 №АП-12/09, договор от 15.09.2009 №ТП-13/09 и акт от 25.12.2009 №АП-13/09, договор от 15.09.2009 №ТП-14/09 и акт от 25.12.2009 №АП-14/09, договор от 15.09.2009 №ТП-15/09 и акт от 25.12.2009 №АП-15/09, договор от 15.09.2009 №ТП-16/09 и акт от 25.12.2009 №АП-16/09, договор от 01.10.2009 №ТП-17/09 и акт от 25.12.2009 №АП-17/09, договор от 01.10.2009 №ТП-18/09 и акт от 25.12.2009 №АП-18/09, договор от 01.10.2009 №ТП-19/09 и акт от 25.12.2009 №АП-19/09, договор от 01.10.2009 №ТП-20/09 и акт от 25.12.2009 №АП-20/09, договор от 01.10.2009 №ТП-21/09 и акт от 25.12.2009 №АП-21/09, договор от 01.10.2009 №ТП-22/09 и акт от 25.12.2009 №АП-22/09, договор от 01.10.2009 №ТП-23/09 и акт от 25.12.2009 №АП-23/09 (л.д. 83-187 т. 2).
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором проектных (изыскательских) работ и передача их заказчику.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пунктам 2, 3, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, расчеты по договору строительного подряда, заключенного неуполномоченным лицом, но впоследствии одобренного заказчиком, должны быть произведены в установленном порядке, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.
Указанные сделки на общую сумму 724272,00 руб. заключены от имени общества ФИО1 с указанием в качестве его должности генеральным директора, в то время как в соответствующем периоде руководителем общества являлась ФИО4 В данном случае указанные договоры заключены от имени ООО «ТИЭК» неуполномоченным лицом.
Вместе с тем, в силу пунктов 1 и 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В силу п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10473/11 по делу N А07-16356/2009, следует, что оформление договорных отношений не ограничивается составлением сторонами только одного документа (договора, контракта), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление стороны на исполнение условий оспариваемой сделки.
Факт выполнения работ истцом не оспаривается, оспаривается факт исполнения их ФИО2 и факт оплаты работ. При этом, из пояснений ФИО4 следует, что все договоры от имени ООО «ТИЭК» заключались ФИО1 (протокол судебного заседания от 23.04.2014).
Кроме того, сторонами не оспаривается, что проектные работы являются составляющей обязательств, взыскание в связи с неисполнением которых является предметом рассмотрения дел №А64-9462/2012, №А64-7930/2012, №А64-4384/2013 по иску истца ООО «ТИЭК» к ООО «ЖКХ Моршанск», г. Моршанск Тамбовской области, ООО «Жилищник», г. Моршанск Тамбовской области, ООО «Глазурит», г. Тамбов, что свидетельствует об одобрении ООО «ТИЭК» соответствующих сделок.
Исполнение обязательств по договорам подтверждается представленными в материалы дела рабочими проектами узла учета тепловой энергии и расхода ХВС, воды за 2009 и 2010 гг., в графе «Разработал» которых имеется указание на ФИО2 и его подпись. Данный факт от части подтверждается и оборотно - сальдовой ведомостью по счету: 76.6 (контрагенты, договоры) за 10.05.2011-10.05.2011, заверенной главным бухгалтером ООО «ТИЭК» ФИО8, задолженность общества перед ФИО2 составляет 370237,00 руб.
Доказательств в подтверждение исполнения проектных работ не ФИО2, ФИО1 истцом не представлено, в то время как трудовой договор с генеральным директором (л.д. 161-162 т. 1) соответствующих обязанностей не содержит.
В доказательство оплаты по договорам представлены письменные заявления от 30.12.2013 исполнителя ФИО2 (л.д. 81 т. 2), согласно которым расчет по указанным договорам 2009 г. произведен в мае 2011 г. в сумме 370639,00 руб., по договорам 2010 г. – в июне 2011 г. в сумме 353633,00 руб., что подтверждается ходатайством ФИО2 от 19.02.2014 (л.д. 86 т. 3), отзывом от 29.03.2014 на иск.
Однако в соответствии ч. 4 ст. 70 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.
Третье лицо ФИО2 является родным сыном ответчика ФИО1, что исключает его незаинтересованность по настоящему делу.
Кроме того, ФИО2 22.12.2012 обратился в адрес ООО «ТИЭК» с претензией об оплате спорных проектных работ по спорным договорам 2010 года на общую сумму 353633,00 руб. Ссылка третьего лица на ошибочное направление претензии не устраняет противоречий в позиции ответчика и третьего лица. Иных доказательств, устранивших соответствующее противоречие (документы первичного учета, сведения об уплате ФИО2 НДФЛ, о начислении страховых взносах и др.), ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено.
Оценив в совокупности доказательства, с учетом того, что ООО «ТИЭК» отрицает факт оплаты по спорным договорам, суд полагает недоказанным такой факт хозяйственной жизни, как оплата обществом проектных работ ФИО2
В производстве Арбитражного суда Тамбовской области находятся дело №А64-9462/2012 по иску ООО «ТИЭК» к ООО «ЖКХ Моршанск», г.Моршанск Тамбовской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 490 198,78 руб., из которых 2 151 263 руб. – сумма основного долга, 338 935,78 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения от 15.04.2013); дело №А64-7930/2012 по иску ООО «ТИЭК» к ООО «Жилищник», г.Моршанск Тамбовской, области о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 436 837,22 руб., из которых 385 931,34 руб. – сумма основного долга, 50 905,88 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения от 10.01.2013). ; дело №А64-4384/2013 по иску ООО «ТИЭК», г.Тамбов к ООО «Глазурит», г.Тамбов; третье лицо: ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс», г.Тамбов о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2009122,40 руб.
Указанные споры по существу на момент рассмотрения настоящего иска не рассмотрены. Первоначально при рассмотрении настоящего дела ФИО1 устно пояснял, что расходовал денежные средства на закупку строительных материалов для выполнения работ, взыскание по которым является предметом рассмотрения указанных дел. Документов, подтверждающих соответствующее расходование подотчетных денежных средств в интересах ООО «ТИЭК» ответчиком не представлено. Материалами дела подтверждается (л.д. 136-151 т. 3), что закупка материалов по этим работам, в том числе осуществлена безналичным расчетом.
Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В этой связи судом отклоняется доводы ответчика о возможности использования в качестве доказательств выплаты денежных средств на заработную плату свидетельских показаний работников общества. В отсутствие письменных доказательств свидетельские показания не могут являться достаточным основанием для подтверждения соответствующих выплат. Представленные «дубликаты от 18.02.2014» платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров не являются в силу ст. 68 АПК РФ допустимыми доказательствами. Оборотно - сальдовые ведомости по счету: 70, 71.1, 76.6, заверенные главным бухгалтером общества ФИО8 не свидетельствуют о возврате денежной суммы в кассу общества либо использовании ее на нужды общества.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.
В соответствии с толкованием правовых норм, приведенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 г. N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
Соответствующие действия ФИО1 повлекли уменьшение активов общества и нарушили материальное право общества на использование полученных доходов по своему усмотрению для удовлетворения потребностей общества и его развития. Документальное обоснование произведенных выплат ФИО1 об использовании денежных средств в размере 709600,00 руб. отсутствует.
Заявляя о том, что деятельность общества основывалась исключительно на его личном трудовом участии, ФИО1 осознавал, что его действия в момент их совершения не отвечали интересам ООО «ТИЭК», не являлись надлежащим исполнением обязанностей, возлагаемых на генерального директора, и не подпадают под критерии «разумности и добросовестности».
В данном случае ФИО1 не предпринято необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством, напротив, его действия привели к возникновению убытков и иных неблагоприятных последствий для общества.
Ссылка ФИО1 о том, что обществу причинены убытки действиями ФИО4 по обращению в суд общей юрисдикции с иском о взыскании заработной платы и заявлением о принятии обеспечительных мер, по результатам рассмотрения которого определением Советского районного суда г. Тамбова от 25.07.2011 наложен арест на денежные средства ООО «ТИЭК» в размере исковых требований на сумму 416893,83 руб., основана на неверном толковании права и является необоснованной.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ходатайство ответчика о возвращении исковое заявления подлежит отклонению, поскольку согласно правилам об исключительной подсудности ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.
В порядке ст.161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было. Ходатайств в порядке ст.82 АПК РФ также сторонами не заявлено.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ поскольку при обращении в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167, 169, 170, 171, 225.1, 225.3, 225,8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО1, г. Тольятти Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. Елизово Елизовского района Камчатской области, в пользу ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая компания», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 709600,00 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1, г. Тольятти Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. Елизово Елизовского района Камчатской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17192,00 руб.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8).
Судья Т.В. Егорова
