Арбитражный суд Тамбовской области
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
http://tambov.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тамбов
«03» ноября 2012 г. Дело №А64-3386/2011
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2012 года.
Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.С. Глазатовой
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия (МУП) «Кочетовские коммунальные сети», г. Мичуринск Тамбовской области
к Управлению Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Тамбовской области, г. Тамбов
о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 21.03.2011г. по делу об административном правонарушении № 70-А
при участии в заседании:
от заявителя: Бубнова Е. Ю. – представитель, доверенность № 12 от 18.04.2011г.; Карсова В. В. – представитель, доверенность № 19 от 18.04.2011г.
от заинтересованного лица: Бубнова Н. В. – ведущий специалист-эксперт, доверенность № 33-Д от 15.12.2010г.; Чибисова Т. Л. – начальник отдела, доверенность № 22-Д от 06.06.2011г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
МУП «Кочетовские коммунальные сети» (далее – заявитель, МУП «ККС», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – Управление, антимонопольный орган)о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 21.03.2011г. по делу об административном правонарушении № 70-А.
В судебном заседании 31.08.2011г. объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 10 час. 00 мин. 02.00.2011г., о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 АПК РФ»).
02.09.2011г. в 10 час. 00 мин. судебное разбирательство было продолжено.
Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представители заинтересованного лица возражали против требования заявителя.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
МУП «Кочетовские коммунальные сети» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.2005г. за основанным государственным регистрационным номером 1056870522455, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 0744 от 05.05.2011г.
На основании направленного в адрес УФАС по Тамбовской области обращения Прокуратуры г. Мичуринска о рассмотрении коллективного заявления жильцов мкр. Кочетовка г. Мичуринска Тамбовской области и обращения Комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области о рассмотрении обращения жительницы г. Мичуринска Тамбовской области в общественную приемную главы администрации Тамбовской области О. И. Бетина в г. Мичуринске, УФАС по Тамбовской области было возбуждено дело № 3/03 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении МУП «ККС».
Согласно коллективному заявлению стоимость услуг МУП «ККС» по приемке и допуску в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии в 2009г. по сравнению с 2008г. была необоснованно увеличена с 371,96 руб. до 657,64 руб. стоимость услуг по опломбированию приборов учета тепловой энергии в аналогичные периоды необоснованно увеличена с 590,38 руб. до 1036,08 руб.
В соответствии с обращением жительницы г. Мичуринска Тамбовской области стоимость услуг МУП «ККС» по опломбированию внутриквартирных приборов учета горячего водоснабжения в 2009г по сравнению с 2008г. необоснованно увеличена до 870 руб. Стоимость услуг по выдаче технических условий на установку внутриквартирных приборов учета горячего водоснабжения в 2009г. по сравнению с 2008г. была необоснованно увеличена до 427,73 руб.
По результатам рассмотрения УФАС по Тамбовской области дела № 3/03 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении МУП «ККС», антимонопольным органом 28.10.2010г. (резолютивная часть объявлена 14.10.2010г.) было вынесено решение, которым положение МУП «ККС» на рынке услуг теплоснабжения на территории микрорайона Кочетовка г. Мичуринска Тамбовской области признано доминирующим; МУП «ККС» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению действиями по установлению монопольно высокой цены на услуги по повторному допуску в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя и по допуску в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, и в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению действиями по установлению монопольно высокой цены на услуги по вводу в эксплуатацию прибора учета горячего водоснабжения, а также нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению действиями по навязыванию платных услуг, не предусмотренных действующим законодательством РФ – услуг по составлению и выдаче технических условий на установку внутриквартирных приборов учета на горячее водоснабжение, услуг по опломбированию прибора учета горячего водоснабжения.
Решение УФАС по Тамбовской области от 28.10.2010г. по делу № 3/03 о нарушении антимонопольного законодательства в установленном порядке МУП «ККС» обжаловано не было и вступило в законную силу.
Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства было установлено следующее:
Согласно калькуляции МУП «ККС» по приемке и допуску в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии от 01.11.2008г., стоимость указанных работ составляет 657 руб. 64 коп. (с учетом НДС). Согласно калькуляции МУП «ККС» на пломбирование общедомового узла учета тепловой энергии от 01.06.2009г. стоимость работ составляет 1036 руб. 08 коп.
Правилами учета тепловой энергии и энергоносителя, утвержденными Первым заместителем Министра топлива и энергетики РФ В. Н. Костюниным от 12.09.1995г. № ВК-4926 (далее – Правила учета тепловой энергии) предусмотрено две услуги:
- услуга по допуску в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (пункты 7.1-7.5 Правил учета тепловой энергии);
- услуга по повторному допуску в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (пункт 7.7 Правил учета тепловой энергии).
Пунктом 7.1 Правил учета тепловой энергии установлено, что допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации. Пунктом 7.4 Правил учета тепловой энергии установлено, что при допуске в эксплуатацию узла учета потребителя, после получения Акта, представитель энергоснабжающей организации пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя. Пунктом 7.5 Правил учета тепловой энергии установлено, что узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания Акта о его приемке в эксплуатацию.
Таким образом, опломбирование общедомовых приборов учета тепловой энергии производится в процессе допуска в эксплуатацию.
Следовательно, по мнению антимонопольного органа, МУП «ККС» при проведении работ по опломбированию общедомового узла учета тепловой энергии фактически оказывало услугу по допуску в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии стоимостью 1036 руб. 08 коп.
Пунктом 7.7 Правил учета тепловой энергии установлено, что перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт (Приложение № 5 к Правилам учета тепловой энергии - Акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя).
Работы по приемке и допуску в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии осуществляются МУП «ККС» каждый год перед началом отопительного сезона. В соответствии с пунктом 7.7 Правил учета тепловой энергии, МУП «ККС» при осуществлении работ по приемке и допуску в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии фактически оказывало услугу по повторному допуску в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии стоимостью 657 руб. 64 коп.
В результате проведенного Тамбовским УФАС России при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства анализа экономической обоснованности стоимости услуг МУП «ККС» по допуску в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии в размере 1036 руб. 08 коп. (калькуляции от 01.06.2009) и по повторному допуску в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии в размере 657 руб. 64 коп. (калькуляции от 01.11.2008) антимонопольный орган пришел к выводу, что стоимость указанных услуг является экономически необоснованной, поскольку она включает затраты, которые не являются необходимыми дл их оказания.
Наибольшая доля расходов в структуре стоимости услуги по допуску в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии в калькуляции МУП «ККС» приходится на расходы по статье «заработная плата» (327 руб. 85 коп.), которая включает работы трех человек (начальника предприятия, специалиста технического отдела и контролера).
В соответствии с пунктом 7.1 Правил учета тепловой энергии допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется одним представителем энергоснабжающей организации. В соответствии с пунктом 7.4 Правил учета тепловой энергии при допуске в эксплуатацию узла учета потребителя, после получения Акта, один представитель энергоснабжающей организации пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя. В соответствии с Приложением № 4 к Правилам учета тепловой энергии акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя подписывается одним представителем энергоснабжающей организации. Следовательно, услуга по допуску в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии должна проводиться одним специалистом.
Кроме этого, в расшифровке затрат на указанную услугу в расходы на заработную плату включены расходы на заработную плату начальника предприятия. Но поскольку начальник предприятия относится к административно-управленческому персоналу (далее – АУП), расходы на оплату труда начальника МУП «ККС» уже включены в указанную калькуляцию в разделе «расходы на содержание АУП». Таким образом, расходы на заработную плату начальника предприятия по указанной калькуляции начислены дважды.
Наибольшая доля расходов в структуре стоимости услуг по повторному допуску в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии в калькуляции МУП «ККС» приходится на расходы по статье «заработная плата» (224 руб. 05 коп.), которая включает работы двух человек (начальника техотдела и контролера) и предусматривает два выезда на одно место (первичный осмотр и контрольная проверка).
В соответствии с Приложением № 5 к Правилам учета тепловой энергии Акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя подписывается одним представителем энергоснабжающей организации, а не двумя. Следовательно, услуга по повторному допуску в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии должна проводиться одним специалистом.
При этом Правилами учета тепловой энергии не предусмотрено два выезда для осуществления указанных работ. Работы, осуществляемые при втором выезде, можно совместить с работами, производимыми при первом выезде. Это позволит значительно уменьшить расходы времени на проведение указанных работ, а следовательно, сократить расходы на заработную плату.
В расходы на заработную плату в структуре стоимости перечисленных услуг также включены такие расходы, как ЕСН (26,2% от суммы расходов на заработную плату), расходы на резерв (10% от суммы расходов на заработную плату), общепроизводственные расходы (54 % от суммы расходов на заработную плату), расходы на содержание АУП (45 % от суммы расходов на заработную плату), расходы на рентабельность (25 % от себестоимости услуги, составляющей сумму всех перечисленных расходов), расходы на НДС (18 % от себестоимости услуги). Таким образом, суммы всех перечисленных видов расходов рассчитаны пропорционально сумме расходов на заработную плату и доля каждого из них существенно отражается на стоимости оказываемой услуги в целом.
Расчеты стоимости услуг МУП «ККС» по допуску в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии и по повторному допуску в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии являются необоснованными, поскольку они исходят из стоимости оплаты труда двух (трех) человек и предусматривают два выезда на одно и то же место, что увеличивает расходы не только на оплату труда, но и увеличивает сумму отчислений от заработной платы (ЕСН), суммы расходов на резерв, расходов на содержание АУП, общепроизводственных расходов, что в итоге увеличивает суммы расходовало статьям «рентабельность» и «НДС» в денежном выражении. В результате существенно возрастает стоимость услуг МУП «ККС» по допуску в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии и по повторному допуску в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии.
Действия МУП «ККС» по установлению экономически необоснованных цен на услуги по допуску в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии и по повторному допуску в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии ущемляли или могли привести к ущемлению интересов жителей микрорайона Кочетовка г. Мичуринска Тамбовской области.
МУП «ККС» производит работы по опломбированию внутриквартирных приборов учета горячего водоснабжения. Согласно калькуляции на опломбирование счетчиков и системы подачи горячего водоснабжения от 01.11.2008г., стоимость работ в период с 01.11.2008г. по 01.09.2010г. составляла 870 руб. 00 коп. (с учетом НДС).
Поскольку опломбирование приборов учета не является самостоятельной услугой, а является частью работ по вводу в эксплуатацию приборов учета энергоснабжения, следовательно, МУП «ККС» при проведении работ по опломбированию внутриквартирных приборов учета горячего водоснабжения фактически оказывало услуги по вводу в эксплуатацию приборов учета горячего водоснабжения.
01.09.2010г. МУП «ККС» разделило услугу по вводу в эксплуатацию внутриквартирных приборов учета горячего водоснабжения на две самостоятельные услуги: услугу по вводу в эксплуатацию, ежеквартальному обходу и проверке состояния внутриквартирных приборов учета горячего водоснабжения, стоимость которой составила 573 руб. 32 коп., и услугу по опломбированию внутриквартирных приборов учета горячего водоснабжения, стоимость которой составила 346 руб. 00 коп., утвердив на каждую из них расчет стоимости.
Поскольку опломбирование внутриквартирных приборов учета является частью работ по вводу в эксплуатацию внутриквартирных приборов учета, следовательно, действия МУП «ККС» по выделению с 01.09.2010г. отдельной услуги по опломбированию внутриквартирных приборов учета воды и взиманию платы за эту работу являются необоснованными и ущемляли или могли привести к ущемлению интересов жителей микрорайона Кочетовка г. Мичуринска Тамбовской области.
В ходе проведенного анализа экономической обоснованности стоимости услуги МУП «ККС» по вводу в эксплуатацию внутриквартирных приборов учета горячего водоснабжения (по вводу в эксплуатацию, ежеквартальному обходу и проверке состояния внутриквартирных приборов учета горячего водоснабжения) в размере 573 руб. 32 коп. (расчет стоимости от 01.09.2010г.) Тамбовское УФАС России пришло к выводу о том, что стоимость указанной услуги является также экономически необоснованной.
В соответствии с названием новой услуги МУП «ККС», обход и проверка состояния прибора учета горячего водоснабжения производятся ежеквартально.
Подпунктом «г» пункта 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г. № 307 установлено, что организация, предоставляющая коммунальные услуги, имеет право в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев, осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб. В связи с чем, МУП «ККС» имеет право осуществлять обход и проверку состояния прибора учета горячего водоснабжения не чаще 1 раза в 6 месяцев.
Таким образом, включение в расчет стоимости указанной услуги ежеквартального обхода и проверке состояния прибора учета горячего водоснабжения противоречит пункту 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Наибольшая доля расходов в структуре стоимости услуги по вводу в эксплуатацию внутриквартирных приборов учета горячего водоснабжения в расчете стоимости услуги приходится на расходы по статье «заработная плата» (195 руб. 33 коп.), которая включает работы двух человек (начальника предприятия и специалиста технического отдела), в то время как для проведения указанных работ достаточно одного человека.
Кроме этого, начальник предприятия относится к АУП, в связи с чем, расходы на оплату труда начальника предприятия уже включены в расчет стоимости указанной услуги в статье расходов «общепроизводственные и общехозяйственные расходы», включающей расходы на АУП. Таким образом, расходы на заработную плату начальника предприятия в расчете стоимости указанной услуги начислены дважды.
В расходы на заработную плату также включены такие расходы, как ЕСН (26,2 % от суммы расходов на заработную плату), расходы на резерв (10 % от суммы расходов на заработную плату), общепроизводственные и общехозяйственные расходы (99 % от суммы расходов на заработную плату), расходы на рентабельность (25 % от себестоимости услуги) и расходы на НДС (18 % от себестоимости услуги). Суммы всех перечисленных расходов рассчитаны пропорционально сумме расходов на заработную плату и доля каждого из них существенно отражается на стоимости услуги в целом.
Расчет стоимости услуги МУП «ККС» по вводу в эксплуатацию внутриквартирных приборов учета горячего водоснабжения является необоснованным, поскольку он исходит из стоимости оплаты труда двух человек и включает работы по ежеквартальному обходу и проверке состояния прибора учета горячего водоснабжения (что противоречит пункту 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам), увеличивает расходы не только на оплату труда, но и увеличивает сумму отчислений от заработной платы (ЕСН), суммы расходов на резерв, общепроизводственные и общехозяйственные расходы, что в итоге увеличивает суммы расходов по статьям «рентабельность» и «НДС» в денежном выражении, в результате чего существенно возрастает стоимость услуг МУЛ «ККС» по вводу в эксплуатацию внутриквартирных приборов учета горячего водоснабжения.
Действия МУП «ККС» по установлению экономически необоснованной цены на услугу по вводу в эксплуатацию внутриквартирных приборов учета горячего водоснабжения ущемляли или могли привести к ущемлению интересов жителей микрорайона Кочетовка г. Мичуринска Тамбовской области.
Порядок установки внутриквартирных приборов учета водоснабжения МУП «ККС» предусматривает обязательное получение на платной основе у МУП «ККС» разрешения (технических условий) на установку приборов учета.
Согласно калькуляции по составлению и выдаче технических условий на установку внутриквартирных счетчиков на горячее водоснабжение, стоимость работ составляет 427 руб. 73 коп. (с учетом НДС).
Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена необходимость наличия у граждан технических условий на установку внутриквартирных приборов учета водоснабжения, что подтверждено заключением Министерства регионального развития РФ исх. № 27098-ИП/08 от 20.08.2009г. (вх. № 5916 от 01.09.2009г.).
Министерство регионального развития РФ в указанном письме определило, что «основная задача, решаемая посредством выдачи технических условий в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006г. № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» – «определение возможности подключения объекта капитального строительства к инженерным сетям исходя из необходимой подключаемой нагрузки, резерва пропускной способности сетей и резерва мощности по производству соответствующего ресурса. В случае установки внутриквартирного прибора учета решается задача индивидуального учета внутриквартирного потребления ресурса. При этом установка прибора учета технически не является причиной изменения нагрузки потребления ресурса. В этой связи выдача технических условий на установку внутриквартирных приборов учета по аналогии с Правилами, установленными в Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006г. № 83 лишена смысла. Кроме того, законодательством РФ и актами Правительства РФ не предусмотрена необходимость составления технических условий на установку внутриквартирных приборов учета. Требования организации о наличии у граждан технических условий на установку внутриквартирных приборов учета, а также взимание платы за выдачу таких технических условий не находят оснований».
Таким образом, требование МУП «ККС» о получении не предусмотренных действующим законодательством РФ технических условий на установку внутриквартирных приборов учета горячего водоснабжения и взиманию платы за указанные технические условия ущемляли или могли привести к ущемлению интересов жителей микрорайона Кочетовка г. Мичуринска Тамбовской области.
По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Тамбовской области пришло к выводу о том, что МУП «ККС» совершило действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением, чем нарушило положения пунктов 1, 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Одновременно с изготовлением указанного решения в полном объеме в отношении МУП «ККС» было вынесено предписание № 3/03.
Согласно указанного предписания, МУП «ККС» в срок до 01.12.2010г. надлежало прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению, выразившееся в действиях по установлению монопольно высокой цены на услуги по допуску в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, повторному допуску в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, вводу в эксплуатацию прибора учета горячего водоснабжения, а также действиями по навязыванию платных услуг, не предусмотренных действующим законодательством РФ (услуг по составлению и выдаче технических условий на установку внутриквартирных приборов учета на горячее водоснабжение, услуг по опломбированию прибора учета горячего водоснабжения), а именно:
- прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, исключив из цены на услуги по повторному допуску в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (калькуляция затрат МУП «ККС» по приемке и допуску в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя на 01.11.2008г. в размере 657,64 руб.) затраты, которые не являются необходимыми для оказания данной услуги;
- прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, исключив из цены на услуги по допуску в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (калькуляция затрат МУП «ККС» по пломбированию теплового счетчика на 01.06.2009г. в размере 1036,08 руб.) затраты, которые не являются необходимыми для оказания данной услуги;
- прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, прекратив навязывание платных услуг по составлению и выдаче технических условий на установку внутриквартирных приборов учета на горячее водоснабжение, не предусмотренных действующим законодательством РФ и ущемляющих интересы физических лиц;
- прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, исключив из цены на услугу по вводу в эксплуатацию пробора учета горячего водоснабжения (калькуляция МУП «ККС» на ввод в эксплуатацию и ежеквартальный обход и проверку состояния прибора учета горячего водоснабжения на 01.09.2010г. в размере 573,32 руб.), затраты, которые не являются необходимыми для оказания данной услуги;
- прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, прекратив навязывание платных услуг по опломбированию прибора учета горячего водоснабжения, не предусмотренных действующим законодательством РФ и ущемляющих интересы физических лиц.
Указанное предписание было получено заявителем 24.11.2010г., о чем свидетельствует соответствующая отметка на предписании о его получении.
Как и решение УФАС по Тамбовской области о нарушении антимонопольного законодательства, предписание от 28.10.2010г. № 3/03 в установленном порядке МУП «ККС» не обжаловалось.
24.11.2010г. на основании решения № 3/03 от 28.10.2010г. в присутствии представителя МУП «ККС» Великанова В. А. был составлен протокол № 70-А об административном правонарушении.
Виликанов В. А. принимал участие в составлении протокола об административном правонарушении на основании доверенности от 22.11.2010г. № 12, выданной руководителем МУП «ККС» на участие в конкретном деле – о нарушении заявителем части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
УФАС по Тамбовской области в вину МУП «ККС» в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 24.11.2010г. № 70-А вменило совершение действий по злоупотреблению доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению, которые выразились в нарушении пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в части установления монопольно высокой цены на услуги по повторному допуску в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя и по допуску в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, и в части оказания услуг по теплоснабжению действиями по установлению монопольно высокой цены на услуги по вводу в эксплуатацию прибора учета горячего водоснабжения), пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в части оказания услуг по теплоснабжению действиями по навязыванию платных услуг, не предусмотренных действующим законодательством РФ – услуг по составлению и выдаче технических условий на установку внутриквартирных приборов учета на горячее водоснабжение, услуг по опломбированию прибора учета горячего водоснабжения).
УФАС по Тамбовской области пришло к выводу, что в действиях МУП «ККС» имеются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.
Судом проверены полномочия должностных лиц антимонопольного органа по проведению проверки законодательства РФ о защите конкуренции и по вынесению протокола и постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя физического или юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Оценив протокол № 70-А об административном правонарушении от 24.11.2010г. суд приходит к выводу, что он составлен в полном соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения. О месте и времени составления протокола предприятие было извещено надлежащим образом письмо исх. №58-3-06/4723 от 22.11.2010г., что подтверждается подписью на уведомлении от 22.11.2010г.
Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.11.2010г. рассмотрение дела назначено на 08.12.2010г. на 15 час. 00 мин.
Определением от 08.12.2010г. рассмотрение дела отложено на 23.12.2011г. на 15 час. 00 мин., определением от 23.12.2010г. рассмотрение дела отложено на 18.01.2012г. на 10 час. 00 мин., определением от 18.01.2011г. рассмотрение дела отложено на 03.02.2011г. на 10 час. 30 мин., определением от 03.02.2011г. рассмотрение дела отложено на 01.03.2011г. на 11 час. 00 мин., определением от 01.03.2011г. рассмотрение дела отложено на 21.03.2011г. на 14 час. 00 мин., в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела (не вернулось уведомление о вручении копии определения).
21.03.2011г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, И.о. руководителя УФАС по Тамбовской области Бояршинова И. А. в присутствии уполномоченных представителей МУП «ККС» Бубновой Е.Ю. (доверенность от 05.03.2011г. №10) и Карсовой В.В. (доверенность от 05.03.2011г. №11) в отношении МУП «ККС» вынесла постановление по делу об административном правонарушении. Указанным постановлением МУП «ККС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1% от суммы выручки правонарушителя от оказания услуг по теплоснабжению в г. Мичуринске Тамбовской области, что составляет 354 880 рублей. Данное постановление по делу об административном правонарушении от 21.03.2011г. было вручено представителю Бубновой Е.Ю., о чем свидетельствует ее подпись в постановлении.
Таким образом, судом не усматривается нарушений со стороны антимонопольного органа процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Посчитав, что постановление антимонопольного органа о назначении административного наказания от 21.03.2011г. по делу № 70-А нарушает права и законные интересы МУП «ККС», вынесено в нарушение действующего законодательства, Предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В обоснование своих доводов заявитель указал, что комиссия УФАС по Тамбовской области необоснованно пришла к выводу о том, что МУП «ККС» занимает доминирующее положение на рыке по оказанию услуг по тепловодоснабжению, так как данные услуги наряду с МУП «ККС» также оказывают Дирекция по теплоснабжению ОАО РЖД, МУП «Теплоэнерго, МУП «МККУ» и другие организации. Кроме того, по мнению заявителя, при определении сумы административного штрафа антимонопольный орган необоснованно исходил из суммы выручки предприятия, полученной от оказания услуг по теплоснабжению, в то время как в данном случае штраф должен исчисляться от суммы выручки, полученной от реализации услуг по допуску в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии, по повторному допуску в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии, по вводу в эксплуатацию внутриквартирного прибора учета горячего водоснабжения, услуг по составлению и выдаче технических условий на установку внутриквартирных приборов учета горячего водоснабжения и отдельных услуг по опломбированию внутриквартирных приборов учета горячего водоснабжения.
Также заявитель просит применить статью 2.9 КоАП РФ.
УФАС по Тамбовской области требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 27.05.2011г. №58-3-06/1884. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а действия МУП «ККС» нарушающими пункт 1 статьи 10 закона о конкуренции, за что предприятие было привлечено к административной ответственности.
Более подробно доводы сторон изложены в имеющихся в материалах дела заявлениях и письменных отзывах.
Оценив представленные в дело материалы, доводы представителей стороны, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Как следует из материалов дела, МУП «ККС» вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, которое выразилось в совершение действий по злоупотреблению доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению.
Статьей 14.31 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 09.04.2007г. № 45-ФЗ) предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса
Объектом правонарушения по данной статье являются общественные отношения области защиты конкуренции.
Субъектами правонарушения в отношении юридических лиц являются юридические лица, занимающие доминирующее положение на том или ином рынке товаров (услуг).
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в совершении его субъектами действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Субъективная сторона характеризуется умыслом.
В силу части 5 статьи 5 Закона о конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче тепловой энергии относятся к естественной монополии.
Из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства следует, что МУП «ККС» занимает доминирующее положение на рынке услуг теплоснабжения в границах принадлежащих ему сетей с долей 100%.
Следовательно, на рынке услуг по передаче тепловой энергии в границах принадлежащих сетей Общество находится в состоянии естественной монополии и его доминирующее положение презюмируется.
Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В частности пунктом 1 указанной нормы Закона о конкуренции установлен запрет на установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.
В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Из материалов дела следует, что административным органом вменяется МУП «ККС» нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению действиями по установлению монопольно высокой цены на услуги по повторному допуску в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя и по допуску в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, и в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению действиями по установлению монопольно высокой цены на услуги по вводу в эксплуатацию прибора учета горячего водоснабжения.
Разделом 7 («Допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя») Правил учета тепловой энергии и энергоносителя, установлено два вида допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя:
- допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (пункты 7.1-7.5 Правил учета тепловой энергии);
- проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации перед каждым отопительным сезоном (пункт 7.7 Правил учета тепловой энергии).
При этом работы по приемке и допуску в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии регулируются пунктами 7.1-7.5 Правил учета тепловой энергии и осуществляется при первичной установке (монтаже) приборов учета тепловой энергии.
Согласно положениям пункта 7.7 Правил учета тепловой энергии перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт (Приложение 5) – «Акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии». В связи этим, работы по проверке готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации перед каждым отопительным сезоном можно считать как оказание услуг по повторному допуску в эксплуатацию узла учета тепловой энергии. В ходе повторного допуска осуществляется технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии, проверка комплектности технической документации, пломбирование узла учета тепловой энергии (Приложение № 5 Правил учета тепловой энергии).
Согласно имеющимся в деле материалам, МУП «ККС» каждый год перед началом отопительного сезона осуществляет работы по приемке и допуску в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии.
В соответствии с калькуляцией и расшифровкой затрат по приемке и допуску в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителей, стоимость указанных работ составляла 657 руб. 64 коп. (л. д. 96).
Как было установлено антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, расчеты стоимости услуг МУП «ККС» по повторному допуску в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии являются необоснованными, поскольку они исходят из стоимости оплаты труда двух человек и предусматривают два выезда на одно и то же место, что увеличивает расходы не только на оплату труда, но и увеличивает сумму отчислений от заработной платы (ЕСН), суммы расходов на резерв, расходов на содержание АУП, общепроизводственных расходов, что в итоге увеличивает суммы расходов по статьям «рентабельность» и «НДС» в денежном выражении. В результате существенно возрастает стоимость услуг МУП «ККС» по повторному допуску в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии.
При этом наибольшая доля расходов в структуре стоимости услуг по повторному допуску в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии в калькуляции МУП «ККС» приходится на расходы по статье «заработная плата» (224 руб. 05 коп.), которая включает работы двух человек (начальника техотдела и контролера) и предусматривает два выезда на одно место (первичный осмотр и контрольная проверка). Однако в соответствии с Приложением № 5 к Правилам учета тепловой энергии Акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя подписывается одним представителем энергоснабжающей организации, в связи с чем, услуга по повторному допуску в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии должна проводиться одним специалистом. Кроме того, Правилами учета тепловой энергии не предусмотрено два выезда для осуществления указанных работ. Работы, осуществляемые при втором выезде, можно совместить с работами, производимыми при первом выезде. Это позволит значительно уменьшить расходы времени на проведение указанных работ, а следовательно, сократить расходы на заработную плату.
В расходы на заработную плату в структуре стоимости данной услуги также включены такие расходы, как ЕСН (26,2% от суммы расходов на заработную плату), расходы на резерв (10% от суммы расходов на заработную плату), общепроизводственные расходы (54 % от суммы расходов на заработную плату), расходы на содержание АУП (45 % от суммы расходов на заработную плату), расходы на рентабельность (25 % от себестоимости услуги, составляющей сумму всех перечисленных расходов), расходы на НДС (18 % от себестоимости услуги). Таким образом, суммы всех перечисленных видов расходов рассчитаны пропорционально сумме расходов на заработную плату и доля каждого из них существенно отражается на стоимости оказываемой услуги в целом.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что антимонопольным органом правомерно квалифицированы действия МУП «ККС» как нарушающие положения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению действиями по установлению монопольно высокой цены на услуги по повторному допуску в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (работы по проверке готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации перед каждым отопительным сезоном).
В соответствии с имеющимися в деле материалам, МУП «ККС» оказывало услуги по опломбированию теплового счетчика.
Согласно калькуляции и расшифровке затрат на пломбирование теплового счетчика данная услуга оказывалась МУП «ККС» за плату в размере 1036 руб. 08 коп. (л. д. 94).
При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Тамбовской области было установлено, что работы по опломбированию общедомовых приборов учета проводятся специалистами МУП «ККС» при установке узла учета и после его поверки один раз в четыре года (в соответствии с межпроверочным интервалом). Специалисты МУП «ККС» выезжают на место для осуществления работ по опломбированию общедомовых приборов учета тепловой энергии после проведения работ по приемке и допуску в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.
Как следует из имеющейся в материалах дела расшифровки стоимости услуги по пломбированию общедомового счетчика (первичный допуск в эксплуатацию) (л. д. 93) и установлено антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении МУП «ККС» антимонопольного законодательства в ходе предоставления услуги по пломбированию общедомого счетчика работниками Предприятием осуществляются следующие мероприятия.
После монтажа узла теплового учета и обращения в МУП «ККС» с заявлением о допуске узла учета тепловой энергии руководитель Предприятия совместно с выбранным жильцами дома представителем, ответственным за тепловой счетчик, принимает заявление на первичную проверку узла учета тепловой энергии, которое регистрируется в соответствующем журнале. Начальник технического отдела или инженер теплотехник совместно с контролером осуществляют выезд на место установки прибора учета тепловой энергии для проверки качества произведенных монтажных работ техническим условиям с последующим пломбированием узла учета, при соответствии монтажа техническим условиям. При этом специалист технического отдела осуществляет осмотр монтажа прибора учета, проверяет качество выполненных монтажных работ специализированной организацией, их соответствие ранее выданным техническим условиям, проверяет работоспособность прибора учета, записывает его показания, знакомится с паспортами на установленное оборудование, сроками проведения очередной поверки, принимает копии паспортов и других нормативно-технических документов, заносит в реестр по дому данные установленного теплового счетчика, осуществляет инструктаж с ответственным за узел учета по обслуживанию ЦТЦ, периодичности чистки фильтра, ведению ежесуточного журнала показаний, предоставлению ежемесячных показаний на оплату, а также оформляет договор теплоснабжения. Контролер участвует в сверке соответствия номеров всех данных на приборах учета с паспортными данными, после устного положительного заключения специалиста технического отдела производит установку пяти пломб. После проведения работ по опломбированию специалист технического отдела оформляет акт, куда заносит все паспортные данные теплового счетчика, а также данные с экрана вычислителя и с расходометра, который затем подписывается руководителем Предприятия, заверяется его печатью и вручается лицу, ответственному за тепловой счетчик.
Согласно пункту 7.1 Правил учета тепловой энергии допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт (Приложение 4). Акт составляет в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.
Для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить:
- принципиальную схему теплового пункта;
- проект на узел учета, согласованные с энергоснабжающей организацией;
- паспорта на приборы узла учета;
- документы о поверке приборов узла учета с действующим клеймом госповерителя;
- технологические схемы узла учета, согласованные с органом Госстандарта (это требование относится только к приборам, измеряющим массу или объем теплоносителя методом переменного перепада давления);
- акт о соответствии монтажа требованиям Правил измерения расхода газов и жидкостей стандартными сужающими устройствами РД 50-213-80 (это требование относится только к приборам, измеряющим расход теплоносителя методом переменного перепада давления);
- смонтированный и проверенный на работоспособность узел учета тепловой энергии и теплоносителя, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя.
В соответствии с пунктом 7.2 Правил учета тепловой энергии при допуске узла учета в эксплуатацию должны быть проверены:
- соответствие заводских номеров на приборы учета с указанными в их паспортах;
- соответствие диапазонов измерений устанавливаемых приборов учета со значениями измеряемых параметров;
- качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям паспортов и проектной документации;
- наличие пломб.
В силу пункта 7.4. Правил учета тепловой энергии при допуске в эксплуатацию узла учета потребителя после получения акта (Приложение 4), представитель энергоснабжающей организации пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя.
Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию (Пункт 7.5 Правил учета тепловой энергии).
Учитывая положения указанных норм Правил учета тепловой энергии, а также работы, осуществляемые МУП «ККС» при оказании услуг по пломбированию общедомового счетчика, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган правомерно квалифицировал действия Предприятия по пломбированию общедомового счетчика как осуществление допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.
В соответствии с калькуляцией и расшифровкой затрат на пломбирование теплового счетчика, стоимость указанных работ составляла 1036 руб. 08 коп. (л. д. 94).
Как было установлено антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, наибольшая доля расходов в структуре стоимости услуг по опломбированию теплового счетчика в калькуляции приходится на расходы по статье «заработная плата» в размере 327 руб. 85 коп. или 31,64 %, которая включает работы трех человек (начальника Предприятия, специалиста технического отдела и контролера) общей продолжительностью 2 часа 45 минут.
Между тем, пунктом 7.1 Правил учета тепловой энергии установлено, что допуск в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии осуществляется одним представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя. В силу пункта 7.4 Правил учета тепловой энергии пи допуске в эксплуатацию узла учета потребителя после получения акта (Приложение 4) один представитель энергоснабжающей организации пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя. В тоже время, согласно Приложению 4 к Правилам учета тепловой энергии, которым установлена типовая форма акта, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии для потребителя подписывается одним представителем энергоснабжающей организации.
При этом в расшифровке затрат на пломбирование теплового счетчика в расходы на заработную плату включены расходы не только на оплату туда специалиста технического отдела и контролера, но и на заработную плату руководителя Предприятия, который, в свою очередь относится к АУП. Однако расходы на заработную плату руководителя Предприятия уже включены в соответствующую калькуляцию в разделе «расходы на содержание АУП». В связи с этим, расходы на заработную плату руководителя Предприятия указаны в калькуляции дважды.
В расходы на заработную плату также включены такие расходы как резерв (10%), в размере 23 руб. 62 коп., ЕСН (26,2%) в сумме 68 руб. 06 коп. В калькуляцию по опломбированию теплового счетчика также включены: общепроизводственные расходы (54%) в размере 177 руб. 04 коп., расходы на содержание АУП (45 %) в размере 147 руб. 53 коп. Суммарная доля общепроизводственных расходов и расходов на содержание АУП в структуре стоимости услуги по приемке и допуску в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии составляет 31.31%. Расходы на материал (пять пломб и леску) составляют 50 руб. В указанную калькуляцию включены также расходы на рентабельность (25 %) в размере 175 руб. 61 коп. и расходы на НДС (18 %) в размере 158 руб. 05 коп. Суммарная доля расходов на рентабельность и расходов на НДС составляет 32,19%. Следовательно, суммы всех перечисленных видов расходов, за исключением расходов на материал, рассчитаны пропорционально сумме расходов на заработную плату. Доля каждого из них существенно отражается на стоимости услуги в целом.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что антимонопольным органом правомерно квалифицированы действия МУП «ККС» как нарушающие положения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению действиями по установлению монопольно высокой цены на услуги по допуску в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (работы допуску в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя при первичной установке (монтаже) приборов учета тепловой энергии).
Из материалов дела следует, что МУП «ККС» оказывало услугу по опломбированию внутриквартирных приборов учета горячего водоснабжения (ГВС). Согласно калькуляции на опломбирование счетчиков и системы подачи ГВС от 01.11.2008г. (л. д. 100), стоимость таких работ в период с 01.11.2008г. по 01.09.2009г. составила 870 руб.
Поскольку опломбирование приборов учета ГВС не является самостоятельной услугой, а является частью работ по вводу в эксплуатацию приборов учета энергоснабжения, МУП «ККС» при проведении в период с 01.11.2008г. по 01.09.2009г. работ по опломбированию внутриквартирных приборов учета ГВС, фактически оказывало услугу по вводу в эксплуатацию приборов учета ГВС.
С 01.09.2009г. плата за опломбирование счетчиков и системы подачи ГВС была разбита на две услуги:
- услуга по вводу в эксплуатацию и ежеквартальному обходу и проверке состояния прибора учета ГВС стоимостью 573 руб. 32 коп. (расчет стоимости услуг по вводу в эксплуатацию и ежеквартальному обходу и проверке состояния прибора учета ГВС – л. д. 101);
- услуга по пломбированию счетчика системы подачи ГВС стоимостью 346 руб. (расчет стоимости пломбирования счетчика системы подачи ГВС – л. д. 101).
Оказываемая МУП «ККС» услуга по вводу в эксплуатацию и ежеквартальному обходу и проверке состояния прибора учета ГВС стоимостью 573 руб. 32 коп. по сути является услугой по вводу в эксплуатацию прибора учета ГВС.
Согласно имеющимся в деле материалам, помимо основанных работ при вводе в эксплуатацию прибора учета ГВС, Предприятие осуществляло обход и проверку состояния приборов учета ГВС.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.
В силу подпункта «г» пункта 50 названных Правил организация, предоставляющая коммунальные услуги имеет право в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев, осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб.
Таким образом, МУП «ККС» имеет право осуществлять обход и проверку состояния проборов ГВС не чаще 1 раза в 6 месяцев, в связи с этим включение в расчет стоимости услуги по вводу в эксплуатацию прибора учета ГВС ежеквартального обхода и проверку состояния прибора учета ГВС противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.
Как было установлено антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, наибольшая доля расходов в структуре стоимости услуги по вводу в эксплуатацию и ежеквартальному обходу и проверке состояния прибора учета ГВС в расчете стоимости услуги (34,06 %) приходится на расходы по статье «заработная плата» в размере 195 руб. 33 коп., которая включает работы двух человек (начальника предприятия и специалиста технического отдела) продолжительностью 2 часа 28 минут.
Поскольку начальник предприятия относится к АУП, что включено в статью «общепроизводственные и общехозяйственные расходы», расходы на оплату труда начальника МУП «ККС» уже включены в расчет стоимости услуги по вводу в эксплуатацию и ежеквартальному обходу и проверке состояния прибора учета ГВС в указанной статье расходов. Комиссия Тамбовского УФАС России сделала вывод, что расходы на заработную плату начальника предприятия по расчету стоимости указанной услуги начислены дважды - в первой строке расходов на заработную плату и в статье «общепроизводственные и общехозяйственные расходы».
В расходы на заработную плату также включены такие расходы, как резерв (10%) в размере 14 руб. 07 коп. и ЕСН (26,2 %) в размере 40 руб. 55 коп.
Таким образом, расчет стоимости услуги по вводу в эксплуатацию, исходя из стоимости оплаты труда двух человек, а также включение в расчет стоимости услуги работ по ежеквартальному обходу и проверке состояния прибора учета ГВС, является необоснованным, поскольку это увеличивает расходы не только на оплату труда, но и увеличивает сумму отчислений от заработной платы (ЕСН) в размере 26,2 %, суммы расходов на резерв в размере 10 %, общепроизводственные и общехозяйственные расходы в размере 99 %, что в итоге увеличивает суммы рентабельности (25 %) и НДС (18 %) в денежном выражении. В результате возрастает стоимость работ по вводу в эксплуатацию приборов учета ГВС.
Учитывая, что доли расходов на статью «заработная плата», куда включены, в том числе, расходы на заработную плату специалиста технического отдела, выполняющего ежеквартальный обход и проверку состояния прибора учета горячего водоснабжения, а также на статью «общепроизводственные и общехозяйственные расходы» составляют соответственно 34,06 % и 33,72 % от стоимости услуг по вводу в эксплуатацию внутриквартирных приборов учета ГВС, стоимость услуги по вводу в эксплуатацию внутриквартирных приборов учета ГВС, предъявляемой к оплате потребителям данных услуг с 01.09.2010г., является экономически необоснованной.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что антимонопольным органом правомерно квалифицированы действия МУП «ККС» как нарушающие положения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению действиями по установлению монопольно высокой цены на услуги по вводу в эксплуатацию прибора учета ГВС (работы по вводу в эксплуатацию и ежеквартальному обходу и проверке состояния прибора учета ГВС).
Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Из материалов дела следует, что административным органом вменяется МУП «ККС» нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению действиями по навязыванию платных услуг, не предусмотренных действующим законодательством РФ – услуг по составлению и выдаче технических условий на установку внутриквартирных приборов учета на горячее водоснабжение, услуг по опломбированию прибора учета горячего водоснабжения.
Как было указано выше, с 01.09.2009г. МУП «ККС» оказывало за плату в размере 346 руб. (расчет стоимости пломбирования счетчика системы подачи ГВС – л. д. 101) самостоятельную услугу по пломбированию счетчика системы подачи ГВС. Однако, как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, услуга по пломбированию счетчика системы подачи ГВС не является самостоятельной услугой, такие работы входят в состав услуги по вводу в эксплуатацию прибора учета ГВС.
Суд полагает, что ни одним из действующих нормативных правовых актов не предусмотрено право на предоставление самостоятельной услуги по пломбированию счетчиков системы подачи ГВС.
Доказательств обратного, заявитель при рассмотрении настоящего дела не представил.
В качестве наличия законных оснований для предоставления услуги по пломбированию счетчика системы подачи ГВС заявитель при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства сослался на пункт 4.8 «Порядка установки и эксплуатации счетчиков (приборов учета) холодной, горячей воды и тепловой энергии», утвержденного Постановлением Администрации г. Мичуринска от 10.08.2005г. № 1875, согласно которому, ввод в эксплуатацию квартирных приборов учета воды оформляется трехсторонним актом, подписанным потребителем, специализированной организацией и индивидуальным потребителем. На квартирные приборы учета холодной, горячей воды устанавливается пломба потребителя.
Данный довод заявителя был правомерно отклонен антимонопольным органом в силу следующего:
- во-первых, «Порядок установки и эксплуатации счетчиков (приборов учета) холодной, горячей воды и тепловой энергии», утвержденный Постановлением Администрации г. Мичуринска от 10.08.2005г. № 1875 был разработан, в том числе, и в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и энергоносителя, утвержденными Первым заместителем Министра топлива и энергетики РФ В. Н. Костюниным от 12.09.1995г. № ВК-4926 (пункт 1.2.11 Порядка). В связи с этим, положения Порядка не должны противоречить положениям Правил, в том числе, касающихся работ по пломбированию проборов учета, которые согласно Правилам учета тепловой энергии и энергоносителя, не являются самостоятельной услугой, а входят в состав работ по вводу прибора учета в эксплуатацию;
- во-вторых пункт 4.8 «Порядка установки и эксплуатации счетчиков (приборов учета) холодной, горячей воды и тепловой энергии», утвержденного Постановлением Администрации г. Мичуринска от 10.08.2005г. № 1875, на который ссылается заявитель, изложен в разделе 4 Порядка, регламентирующего Порядок установки приборов учета воды, тепловой энергии, ввода в эксплуатации, их ремонта, обслуживания и поверки. Конкретно пункт 4.8 регулирует порядок ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета воды, в ходе проведения которого на квартирные приборы учета холодной, горячей воды устанавливается пломба потребителя. По этой причине неправомерно выделять опломбирование пробора учета ГВС в отдельные работы и осуществлять услуги по предоставлению таких работ.
Кроме того, Федеральное государственное учреждение «Тамбовский центр стандартизации, метрологии и сертификации» в письме исх. № 01-22/328 от 06.04.2009 (вх. № 2251 от 13.04.2009) определило, что «в перечнях работ по установке счетчиков холодной и горячей воды (таблица 3.1.1 и таблица 3.1.2) Рекомендаций по нормированию труда на установку, обслуживание и ремонт приборов учета и регулирования в ЖКХ, утвержденных приказом Госстроя РФ от 16.08.2006г. № 184, пломбирования счетчиков не предусмотрено. Не предусмотрена и другая пломбировка, кроме той, что осуществляется при проверке, и в требованиях к установке счетчиков воды конкретных типов в эксплуатационной документации на счетчик воды. Возможно, техническое решение по пломбированию узла установки
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что антимонопольным органом правомерно квалифицированы действия МУП «ККС» как нарушающие положения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению действиями по навязыванию платных услуг, не предусмотренных действующим законодательством РФ – услуг по опломбированию прибора учета горячего водоснабжения.
В соответствии с имеющимися в деле материалам, МУП «ККС» оказывало услуги по составлению и выдаче технических условий на установку внутриквартирных счетчиков ГВС.
Согласно калькуляции и расшифровке затрат по составлению и выдаче технических условий на установку внутриквартирных счетчиков ГВС данная услуга оказывалась МУП «ККС» за плату в размере 427 руб. 73 коп. (л. д. 97-98).
Данная услуга носила обязательный характер, поскольку порядок установки внутриквартирных приборов учета водоснабжения МУП «ККС» предусматривал получение на платной основе разрешения (технических условий) на установку приборов учета.
Между тем, предоставление данной услуги также не предусмотрено действующим законодательством. При этом Министерство регионального развития РФ в письме № 27038-НП/08 от 20.08.2009г. (л. д. 78) определило, что основная задача, решаемая посредством выдачи технических условий в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006г. № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» - определение возможности подключения объекта капитального строительства к инженерным сетям исходя из необходимой подключаемой нагрузки, резерва пропускной способности сетей и резерва мощности по производству соответствующего ресурса. В случае установки внутриквартирного прибора учета решается задача индивидуального учета внутриквартирного потребления ресурса. При этом установка прибора учета технически не является причиной изменения нагрузки потребления ресурса. В этой связи выдача технических условии на установку внутриквартирных приборов учета по аналогии с Правилами, установленнымиПостановлением Правительства РФ от 13.02.2006г. № 83 лишена смысла. Кроме того, законодательством РФ и актами Правительства РФ не предусмотрена необходимость составлении технических условии па установку внутриквартирных приборов учета. Требования организации о наличии у граждан технических условии па установку внутриквартирных приборов учета, а также взимание платы за выдачу таких технических условий не находят оснований.
В качестве наличия законных оснований для предоставления услуги по составлению и выдаче технических условий на установку внутриквартирных счетчиков ГВС заявитель при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства также сослался «Порядок установки и эксплуатации счетчиков (приборов учета) холодной, горячей воды и тепловой энергии», утвержденного Постановлением Администрации г. Мичуринска от 10.08.2005г. № 1875, а именно на пункт 4.4. Порядка, в соответствии с которым, установка приборов учета холодной, горячей воды в квартирах производится специализированной организацией за счет средств индивидуальных потребителей. Установка квартирных приборов учета холодной, горячей воды производится в соответствии с техническими условиями, выданными потребителем.
Данный довод заявителя был правомерно отклонен антимонопольным органом с силу уже перечисленных выше причин. Помимо вышеизложенного, суд также считает необходимым отметить, что согласно пункту 4.4 Порядка установки и эксплуатации счетчиков (приборов учета) холодной, горячей воды и тепловой энергии», утвержденного Постановлением Администрации г. Мичуринска от 10.08.2005г. № 1875 установка квартирных приборов учета холодной, горячей воды производится в соответствии с техническими условиями, выданными потребителем. Из чего следует, что технические условия на установку квартирных приборов учета холодной, горячей воды выдаются специализированной организации именно потребителем. В связи с этим, заявитель неправомерно трактовал положения данной нормы Порядка, как устанавливающую обязательную необходимость для МУП «ККС» составления и выдачи технических условий на установку внутриквартирных счетчиков ГВС на платной основе.
Таким образом, антимонопольным органом правомерно квалифицированы действия МУП «ККС» как нарушающие положения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению действиями по навязыванию платных услуг, не предусмотренных действующим законодательством РФ – – услуг по составлению и выдаче технических условий на установку внутриквартирных приборов учета на ГВС.
Рассмотрев возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного, суд не нашел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Согласно пункта 18.1 указанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, возможность применения малозначительности является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность применяется в исключительных случаях.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
Судом установлено, действия МУП «ККС», выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению действиями по установлению монопольно высокой цены на услуги по повторному допуску в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя и по допуску в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, и в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению действиями по установлению монопольно высокой цены на услуги по вводу в эксплуатацию прибора учета горячего водоснабжения, а также по навязыванию платных услуг, не предусмотренных действующим законодательством РФ – услуг по составлению и выдаче технических условий на установку внутриквартирных приборов учета на ГВС, услуг по опломбированию прибора учета ГВС, повлекли за собой ущемление интересов жильцов целого микрорайона Кочетовка Мичуринского района Тамбовской области, которые были вынуждены направить обращение в соответствующие органы о необоснованном увеличении тарифов на оказываемые МУП «ККС» услуги.
Таким образом, оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, суд не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
Довод заявителя о том, что при определении сумы административного штрафа антимонопольный орган необоснованно исходил из суммы выручки предприятия, полученной от оказания услуг по теплоснабжению, в то время как в данном случае штраф должен исчисляться от суммы выручки, полученной от реализации соответствующих услуг, суд считает не основанным на нормах действующего законодательства.
В силу требований раздела 7 «Допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя» Правил учета тепловой энергии и энергоносителя оказывать услугу по допуску узла учета тепловой энергии к эксплуатации, а также услугу по проверке готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации обязана энергоснабжающая организация, которая оказывает потребителю услуги по передаче тепловой энергии. Проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации является составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, охватывается единой сферой обращения товара - рынком услуг по передаче тепловой энергии. В связи с чем, размер штрафа правомерно исчислен антимонопольным органом из суммы выручки предприятия, полученной от оказания услуг по теплоснабжению.
При таких обстоятельствах требование ООО «ККС» о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 05.04.2011г. по делу об административном правонарушении № 03-А, не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Кочетовские коммунальные сети», Тамбовская область, г. Мичуринск, мкр. Кочетовка, ул. 7 Ноября, д. 35, корп. 2 ОГРН 1056870522455, о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (г. Тамбов, ул. Державинская, д. 1) от 05.04.2011г. по делу об административном правонарушении № 03-А отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: г. Воронеж, ул.
Платонова, 8, через Арбитражный суд Тамбовской области.
Судья М.А. Плахотников
