Решение АС Тамбовской области от 01.11.2022 № А64-7115/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Тамбов                                                                                                Дело № А64-7115/2021

«02» ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 01.11.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 02.11.2022.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Д.П. Гасановой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Новый сад», Тамбовская область, Мичуринский район (ОГРН 1082625000292, ИНН 2625034448),

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, г. Тамбов(ОГРН 1046882321309; ИНН 6829009937),

о признании незаконным решения № 3 от 29.06.2021

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Антонова Н.Н., доверенность от 24.10.2021 г., удостоверение адвоката № 9 от 18.10.2002;

от заинтересованного лица: до перерыва- Елагина В.С., доверенность от 22.09.2022 № 05-01/09652, диплом, Бабина Е.А., доверенность от 19.09.2022 №05-10/09526; после перерыва – Елагина В.С., доверенность от 03.03.2022, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый сад», Тамбовская область, Мичуринский район, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области, г. Мичуринск Тамбовской области, с требованием о признании незаконным решения № 3 от 29.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- увеличения суммы налога на добавленную стоимость ООО «Новый сад», подлежащего уплате в бюджет за 1 кв. 2017 г. в размере 9 029 056 руб.;

- включения в объект налогообложения спорных основных средств и увеличения суммы налога на имущество ООО «Новый сад» за 2017 г. в сумме 454 932 руб.;

- признания необоснованными применения ставки налога на имущество 1,1% по основным средствам и неуплату налога на имущество ООО «Новый сад» за 2018 г. в сумме 328 990 руб.;

- уменьшения убытка на 18 762 056 руб., в т.ч. за 2017 г. на 9 816 591 руб., за 2018 г. на 8 945 465 руб.;

- начисления к оплате пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 1 кв. 2017 г. в сумме 4 528 924,31 руб.;

- начисления к оплате пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на имущество организаций за 2017-2018 гг. в сумме 321 121,71 руб.;

- применения штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за 2017 г. в сумме 90 986 руб., за 2018 г. в сумме 132 967 руб.;

а также об отмене решения № 3 от 29.06.2021 о принятии обеспечительных мер.

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит суд признать незаконным решение № 3 от 29.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- увеличения суммы налога на добавленную стоимость ООО «Новый сад», подлежащего уплате в бюджет за 1 кв. 2017 г. в размере 9 029 056 руб.;

- включения в объект налогообложения спорных основных средств и увеличения суммы налога на имущество ООО «Новый сад» за 2017 г. в сумме 454 932 руб.;

- признания необоснованными применения ставки налога на имущество 1,1% по основным средствам и неуплату налога на имущество ООО «Новый сад» за 2018 г. в сумме 328 990 руб.;

- уменьшения убытка на 18 762 056 руб., в т.ч. за 2017 г. на 9 816 591 руб., за 2018 г. на 8 945 465 руб.;

- начисления к оплате пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 1 кв. 2017 г. в сумме 4 528 924,31 руб.;

- начисления к оплате пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на имущество организаций за 2017-2018 гг. в сумме 321 121,71 руб.;

- применения штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за 2017 г. в сумме 90 986 руб., за 2018 г. в сумме 132 967 руб.;

в части отмены решения № 3 от 29.06.2021 о принятии обеспечительных мер заявил отказ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции", частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Суд, проверив заявленный отказ от части иска, пришел к выводу, что отказ заявителя от исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и подлежит принятию арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в остальной части исковых требований прекратить.

Согласно ч. 1, 2 ст. 163 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании, на срок, не превышающий пяти дней.

В судебном заседании объявлен перерыв с 25.11.2022 до 01.11.2022, с вынесением протокольного определения.

В порядке ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, замену стороны ее правопреемником в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области, г. Мичуринск Тамбовской области (ОГРН 1116827001125, ИНН 6827022097) на Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, г. Тамбов(ОГРН 1046882321309; ИНН 6829009937).

Заявителем 31.10.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ подано заявление об уточнении требований.

Заявитель в судебном заседании 01.11.2022 данное заявление не поддержал.

В связи с тем, что заявителем данное уточнение не поддержано, судом оно не рассматривается, рассмотрение дела осуществляется по ранее уточненным требованиям.

Заявитель заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало по основаниям, указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, на основании решения МИФНС №9 по Тамбовской области от 25.11.2019 №4, МИФНС №9 по Тамбовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Новый сад» (далее – Общество) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2017 по 31.12.2018.

Итоги проведенной проверки оформлены актом налоговой проверки №3  от 09.11.2020.

По результатам проверки МИФНС №9 по Тамбовской области вынесено решение от 29.06.2021 №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 89-191), в соответствии с которым Обществу было предложено:

произвести оплату недоимки по уплате сумм налога на добавленную стоимость в результате завышения налоговых вычетов за 1 кв. 2017г. в сумме 9 029 056,00 руб.;

произвести оплату пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 1 кв. 2017г. в сумме 3 896 288,45 руб.;

произвести оплату недоимки по уплате налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы за 2017г. в сумме 454 932,00 руб., за 2018г. в сумме 332 417,00 руб.;

произвести оплату пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на имущество организаций за 2017-2018гг. в сумме 265 958,29 руб.;

применить размер штрафа, предусмотренный п.2 ст. 112 НК РФ с 21.08.2018г. по 21.08.2019, увеличенным на 100%;

внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по факту завышения убытка на 18 649 830,00 руб., в т.ч. за 2017г. на 9 361 659,00руб., за 2018г. на 9 288 171,00 руб.,

привлечь директора Общества - Серову Е.А. и учредителя - Леденева А.И. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий, причиняющих существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения или одобрения противоправных действий.

Общество согласилось с решением в части:

- необходимости произвести оплату недоимки по уплате налога на имущество  организаций  в результате занижения налоговой базы в сумме 3 427,00 рублей за 2018 г. и оплатила указанную сумму;

- внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по факту завышения убытка в размере 675 123,00 руб.;

- внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета но факту занижения расходов на сумму не доначисленного налога на имущество в размере 3 427,00 руб.

В части несогласия с решением налогового органа Обществом в установленный срок поданы возражения на Акт налоговой проверки.

11.01.2021 налоговым органом принято Решение №1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля:

в соответствии со ст. 90 НК РФ провести допросы свидетелей.

в соответствии со ст. 93 ПК РФ истребовать документы у ООО «Новый сад».

Срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля был осуществлен с 11.01.2021 по 10.02.2021.

По завершении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговая инспекция составила Дополнение к акту налоговой проверки №1 от 24.02.2021 (далее - Дополнения к Акту).

В соответствии с данными дополнениями к Акту, по мнению проверяющих, по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля собраны необходимые дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, поэтому изменения коснулись только сумм пеней, начисленных с даты Акта налоговой проверки до даты настоящих Дополнений к Акту налоговой проверки, а именно:

произвести оплату пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 1 кв. 2017 г. в сумме 4 170 019,34руб.;

произвести оплату пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на имущество организаций за 2017-2018 гг. в сумме 289 826,27 руб.

Общество не согласившись с выводами Инспекции, представило в установленный срок свои возражения на Дополнения к Акту налоговой проверки №1 от 24.02.2021г.

Налоговый орган 29.06.2021 года принял решение №3,в резолютивной части которого указал, на привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начисление пени и штрафа по состоянию на 29.06.2021:

произвести оплату недоимки по уплате сумм налога на добавленную стоимость в результате завышения налоговых вычетов за 1 кв. 2017г. в сумме 9 029 056,00 руб.;

произвести оплату пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 1 кв. 2017г. в сумме 4 528 924,31 руб.;

произвести оплату недоимки по уплате налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы за 2017г. в сумме 454 932,00 руб., за 2018г. в сумме 332 417,00 руб.;

произвести оплату пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на имущество организаций за 2017-2018гг. в сумме 321 121,71 руб.;

применить штраф, предусмотренный п.1 ст. 122 ПК РФ за 2017г. в сумме 90 986,00 руб., за 2018г. в сумме 132 967,00 руб.;

внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета ПО факту завышения убытка на 18 649 830,00 руб. в т.ч. за 2017г. на 9 361 659,00 руб., за 2018г. на 9 288 171,00 руб.

Общество обжаловало решение в Управление ФНС по Тамбовской области в порядке ст. 139 НК РФ.

Решением УФНС по Тамбовской области от 04.10.2021 №05-10/2/50 решение МИФНС России №9 по Тамбовской области от 29.06.2021 №3 оставлено без изменения.

Сославшись на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, просит признать незаконным решение № 3 от 29.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- увеличения суммы налога на добавленную стоимость ООО «Новый сад», подлежащего уплате в бюджет за 1 кв. 2017 г. в размере 9 029 056 руб.;

- включения в объект налогообложения спорных основных средств и увеличения суммы налога на имущество ООО «Новый сад» за 2017 г. в сумме 454 932 руб.;

- признания необоснованными применения ставки налога на имущество 1,1% по основным средствам и неуплату налога на имущество ООО «Новый сад» за 2018 г. в сумме 328 990 руб.;

- уменьшения убытка на 18 762 056 руб., в т.ч. за 2017 г. на 9 816 591 руб., за 2018 г. на 8 945 465 руб.;

- начисления к оплате пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 1 кв. 2017 г. в сумме 4 528 924,31 руб.;

- начисления к оплате пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на имущество организаций за 2017-2018 гг. в сумме 321 121,71 руб.;

- применения штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за 2017 г. в сумме 90 986 руб., за 2018 г. в сумме 132 967 руб.

В обоснование заявленных требований Заявитель указал, что налоговым органом нарушены положения пункта 1 статьи 101 НК РФ, в соответствии с которым установлена возможность продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения па срок не более один месяц применительно ко всей процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки в совокупности.

Ссылаясь на Письмо ФНС от 13 июля 2016 г. N АС-4-7/12625@, Заявитель указал, что принятие решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля возможно в том случае, если общий срок продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки (до принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и после принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля) не будет превышать один месяц. Фактически, по мнению Заявителя, налоговый орган продлил рассмотрение материалов налоговой проверки на 3 месяца совокупно: 09.11.2020г. - получен Акт налоговой проверки, на который Обществом, в установленный законом срок, были предоставлены письменные возражения. 11.01.2021г. - ИФНС приняла решение о проведении доп. мероприятий сроком на 1 мес. (до 10.02.2021г.). 24.02.2021г. - получены дополнения к Акту после проведения доп. мероприятий, на которые Общество также, в установленный законом срок, представило письменные возражения. 30.03.2021г.  -   ИФНС   приняла  решение  о   продлении   срока  рассмотрения   материалов проверки на 1 мес. до 30.04.2021г. 30.04.2021 г.  -   ИФНС   приняла  решение  о   продлении   срока  рассмотрения   материалов проверки на 1 мес. до 31.05.2021г. 31.05.2021г.  -   ИФНС   приняла  решение  о   продлении   срока  рассмотрения   материалов проверки на 1 мес. до 29.06.2021г.

По мнению Заявителя, налоговым органом не представлено достаточно доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и злоупотреблении правом при применении исчислении налоговых обязательств.

Как отметил Заявитель, исходя из системного толкования норм налогового законодательства следует, что у налогового органа отсутствовали объективные основания для отказа ООО «Новый сад» в принятии к возмещению налога на добавленную стоимость.

Заявитель высказал несогласие с выводами налогового органа о нереальности сделок с ООО «Триумф» и ООО «СтройЭнергоСервис».

Как пояснил Заявитель, реализация товаров у плательщиков НДС, как правило, сопровождается оформлением двух документов:

первичного учетного — в силу законодательства о бухучете (ст. 9 закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ);

счета-фактуры — по требованию налогового законодательства (пп. 1, 3 ст. 168, п. 1 ст. 169НКРФ).

При этом содержание перечисленных документов в основном идентично. Ведь накладные (ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная Т-1) или акты и счет-фактура дублируют содержание хозяйственной операции, что увеличивает как временные, так и финансовые затраты на оформление, учет, хранение, поиск и анализ первичных учетных документов.

Заявитель отметил, что товарная накладная N ТОРГ-12 является самостоятельным документом и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки материальных ценностей. Общество осуществило операции по приобретению оборудования и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Заявитель отметил, что данная позиция подтверждается Письмом Минфина РФ от 15 июня 2010г. № 03-03-16/1/413, в котором, по мнению Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики, если организация-покупатель не оплачивает транспортировку товаров, то для оприходования и отражения в учете стоимости приобретенных товаров может служить оформленная товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) либо товарная накладная (форма № ТОРГ-12). Аналогичная позиция приводится в Письме УФНС РФ по г. Москве от 25.02.2009г. № 16-15/016352; в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8835/10 от 09.12.2010г., в Постановлении ФАС Центрального округа от 14.06.2011г. по делу № А54-4400/2010-С13.

Заявитель считает, что предположения налогового органа о том, что фактически реализации готовой продукции не было, не имеют реальных оснований, так как, ООО «Новый сад» закупило сырье, переработало его, и полученную готовую продукцию реализовало, в том числе в ООО «Триумф», в книге продаж для исчисления налога на добавленную стоимость данную реализацию отразило, денежные средства получены в полном объеме.

Изъятый журнал с весовой не является внутренним учетным документом Общества. По своей сути это электронная таблица, хранившаяся на персональном компьютере, подписей или печатей Общества в данном электронном журнале-таблице нет, в обязанности сотрудников (весовщиков-кладовщиков) не входило ведение подобного электронного журнала-таблицы, а соответственно, не контролировалась полнота и достоверность отражения сведений, содержащихся в нем.

Заявитель отметил, что за 2015-2016г., в ООО «Новый сад», проводилась выездная налоговая проверка, в ходе которой с учетом особенностей технологического процесса Инспекцией проверено количество выхода подсолнечного масла и побочных продуктов переработки, с учетом норм, предусмотренных Инструкцией по нормированию расхода сырья в масложировой промышленности, утвержденной членом Государственного комитета по пищевой промышленности при Госплане СССР С. Кипоренко 21 мая 1964 года; нарушения не были установлены.

Кроме того, в соответствии с п. 13 ст. 89 ПК РФ. Положением о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщика, утвержденного приказом Минфина России от 10.03.1999г. № 20Н/ГБ-3-04/39 в ходе проверки налоговым органом проведена инвентаризация готовой продукции и сырья. Расхождения с данными учета не установлены.

Обществом документально подтверждается расходование всего закупленного объема сырья, которое переработано и в виде готовой продукции реализовано, цены реализации рыночные, к уплате начислен налог на добавленную стоимость и полученный доход учтен в налогооблагаемой базе при расчете налога на прибыль, при этом, налоговым органом ни нормы выхода готовой продукции, ни остатки готовой продукции и сырья не оспариваются, что противоречит заявлению о том, что отгрузка готовой продукции фактически не осуществлялась.

Приобретенное оборудование в полном объеме оплачено, смонтировано, введено в эксплуатацию и используется в производственных целях для получения готовой продукции и/или услуг по аренде, с которых начисляется к уплате НДС, а полученные доходы учитываются при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что не опровергается налоговым органом.

Общество вправе предъявить к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщику при приобретении оборудования, так как указанное оборудование приобретено для осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, а также имеются оформленные в установленном порядке счета-фактуры и документы, подтверждающие уплату налога в составе цены полученного оборудования.

Заявитель пояснил, что Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/947@. Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По мнению Заявителя, Инспекцией достоверно не установлено фактов, подтверждающих наличие у ООО «Новый сад» умысла на создание благоприятных налоговых последствий с целью уклонения от уплаты налогов.

Заявитель также указывает, что заключенные продавцом оборудования и контрагентами договоры не признаны притворными, действительность совершения действий во исполнение их условий в установленном порядке не оспорена. В связи с чем, утверждение Инспекции о формальном составлении документов с целью скрыть фактическое происхождение оборудования, является декларативным, не основанным на достоверных доказательствах.

Заявитель пояснил, что отсутствие имущества (помещений) у ООО «Триумф», а также персонала в Обществе, не свидетельствует о фиктивности деятельности налогоплательщика, поскольку практика транспортировки материальных ценностей (оборудования) от отправителя к конечному покупателю напрямую, минуя склад продавца, является общераспространенной и направлена на снижение издержек.

По мнению Заявителя, налоговым органом не было учтено, что ООО «Новый сад» после соответствующей проверки, заключило с ООО «Триумф» договор поставки. Полномочиями налоговых органов по налоговому контролю за деятельностью контрагентов Общество не обладает. Поэтому, при выборе организаций-контрагентов была использована общедоступная информация, в том числе из сети Интернет. В частности, сервис на сайте ФНС России www.nalog.ru. сервис в системе «Контур-Экстерн», которая предназначена для быстрой и полной проверки контрагента на сайте www.focus.konlur.ru, также проверялась информация об участии контрагентов в судебных спорах в картотеке арбитражных дел.

Кроме того, вступая в гражданские правоотношения с поставщиками товаров (работ, услуг) Общество исходит из необходимости привлечения контрагентов, цены товаров (работ, услуг), других условий договоров, которые устраивают Общество в определенный период времени. Привлечение третьей стороны для доставки груза является достаточно распространенным явлением. Гражданское и налоговое законодательство не содержит на это запрет.

Заявитель считает, что доводы налогового органа о том, что у организаций-контрагентов отсутствовали основные средства и трудовые ресурсы, не свидетельствуют и не доказывают: что поставщик заведомо не мог исполнить свои обязанности по поставке оборудования, виновность (прямой умысел) Общества по ст. 54.1. НК РФ; наличие намерения на совершение правонарушения при выборе организации - контрагента по сделке.

Инспекцией не оспаривается сам факт поставки оборудования.

При этом претензии самого Общества к ООО «Триумф» отсутствуют, оборудование поставлено, введено в эксплуатацию и используется в производственной деятельности.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих реальную поставку оборудования покупателю, доказательств нецелесообразности, неэффективности, нереальности произведенных хозяйственных операций, а так же не отражено, чему противоречит многостадийная поставка оборудования, то отсутствие транспорта и иного имущества у Обществ указанных в Акте и в Решении, в данном случае, не имеет правового значения и не опровергает факт осуществления обществом реальных хозяйственных операций. Основанием для отказа в вычете (возмещении) налога могут являться документально подтвержденные налоговым органом факты, свидетельствующие в совокупности и взаимосвязи о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Заявитель отметил, что аналогичная позиция ООО «Новый сад» и в отношении поставки оборудования от ООО «СтройЭнергоСервис».

Заявитель считает, что налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Заявитель отметил, что организации - контрагенты не взаимозависимы, не аффилированы с Обществом, не подконтрольны ему, какие-либо согласованные действия, направленные на уход от уплаты налогов, отсутствуют. Инспекцией не установлены какие-либо факты, доказывающие, что Общество учредило организации - контрагенты, давало им обязательные указания и каким-либо образом контролировало или имело возможность контролировать деятельность указанных организаций, управляло их деятельностью, определяло действия спорных контрагентов и каким-либо образом получало обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счета организаций - контрагентов.

Заявитель считает, что Обществом при отнесении спорной суммы налога на добавленную стоимость к вычетам выполнены все предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия, при наличии которых у него возникло право на заявление налога к возмещению в размере 9029056,00 руб.

Заявитель также отметил, что основанием для доначисления налога на имущество ООО «Новый сад», послужили те обстоятельства, что, по мнению налогового органа, Общество в налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2017г. занизило налоговую базу для исчисления налога на имущество организации на 20 678 792,00 руб. в результате не включения в объект налогообложения основных средств подлежащих налогообложению.

Заявитель считает, что во исполнение оспариваемого Решения №3 было вынесено Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области Решение №3 от 29.06.2021 года «О принятии обеспечительных мер», которым запрещено отчуждение имущества, принадлежащего Обществу на сумму 7 052,47 тыс. руб., приостановлены операции по счетам в банке на сумму 7 837,93 тыс. руб. Сумма, подлежащая обеспечению составляет 14 890,40 тыс. руб.

По мнению Заявителя решение №3 от 29.06.2021 года «О принятии  обеспечительных мер», является незаконным, так как оно вынесено на основании обжалуемого настоящего Решения №3.

Заинтересованное лицо считает заявление необоснованным, неподлежащим удовлетворению, пояснило, чтопо мнению налогового органа, нарушения процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности отсутствуют.

По результатам налоговой проверки ООО «Новый сад» составлен акт от 09.11.2020 №3, который был вручен проверяемому лицу 17.11.2020.

По результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки, а также письменных возражений Общества 11.01.2021 принято решение №1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 10.02.2021.

Исходя из положений п. 6.1 ст. 101 НК РФ, дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий. Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Дополнение к акту налоговой проверки ООО «Новый сад» составлено и подписано должностными лицами 24.02.2021 и направлено заказным письмом в адрес налогоплательщика 25.02.2021, то есть в установленный законом срок.

Обществом 23.03.2021 представлены письменные возражения на дополнение к акту налоговой проверки.

Налоговым органом 30.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021 выносились решения о продлении сроков рассмотрения материалов проверки с целью дополнительного изучения материалов выездной налоговой проверки, представленных возражений и в целях недопущения ущемления прав налогоплательщика. При этом 30.03.2021, 30.04.2021 и 31.05.2021 руководитель ООО «Новый сад» на рассмотрение материалов проверки не явился, явившийся представитель Общества каких-либо пояснений и возражений не заявлял.

Заинтересованное лицо отметило, что решения о продлении сами по себе не возлагают на Заявителя дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Заинтересованное лицо со ссылкой на п. 14 статьи 101 НК РФ пояснило, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Соблюдение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля к существенным условиям процедуры рассмотрения не отнесено.

Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.09.2020 №310-ЭС20-13620 по делу №А36-9733/2019, налоговый орган отметил, что  нарушение инспекцией сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не может служить самостоятельным основанием для признания решений о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки незаконными.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 239-0 по жалобе относительно оспаривания конституционности п.1 ст. 101 НК РФ приведена правовая позиция, согласно которой п.1 ст. 101 НК РФ предполагает возможность продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки не более чем на один месяц, защищая тем самым права налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность. Вместе с тем, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов проверки и принятия итогового решения не указаны в п. 14 ст. 101 НК РФ в качестве существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налоговый орган отметил, что Обществом в своем заявлении не указано, какие его права и законные интересы нарушены в результате неоднократного продления срока рассмотрения материалов проверки. Доказательств того, что в период продления сроков рассмотрения материалов проверки на Общество Инспекцией возложены какие-либо дополнительные обязанности, либо оно было лишено каких-то прав, или в отношении него были применены ограничения, материалы проверки не содержат. Действия Инспекции по продлению срока рассмотрения материалов налоговой проверки направлены на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля при проведении налоговой проверки Общества и служат целям правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты сумм налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговый орган отметил, что в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделок с ООО «Триумф», ООО «СтройЭнергоСервис», а также о том, что руководителем совершены действия, направленные исключительно на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в отношении сделок с вышеуказанными организациями с целью применения налоговых вычетов по НДС и увеличения размера расходов по налогу на прибыль организаций.

Заинтересованное лицо пояснило, что доводы ООО «Новый сад» направлены на оценку доказательств, собранных в ходе выездной налоговой проверки и подтверждающих вменяемые налогоплательщику нарушения, таких как:

- не представление товарно-транспортных накладных, подтверждающих транспортировку оборудования,

- наличие фактической реализации готовой продукции и её оплата,

- допросы свидетелей,

 - переоценка основных средств,

- необходимость приобретения оборудования и сдача его в аренду взаимозависимому лицу.

По мнению заинтересованного лица, ООО «Новый сад» рассматривает каждое обстоятельство, установленное в ходе выездной налоговой проверки в отдельности, в то время как налоговый орган, вменяя Обществу нарушение налогового законодательства, оценил установленные в ходе проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи. Выявленные в ходе налоговой проверки противоречия не являются отдельными и случайными, но имеют системный характер.

По мнению заинтересованного лица, налоговой проверкой установлено совершение ряда неслучайных действий (операций) со стороны руководства ООО «Новый сад», подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Заинтересованное лицо отметило, что осуществление сделок с ООО «Триумф», ООО «СтройЭнергоСервис» не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Наличие у ООО «Новый сад» документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе не может свидетельствовать без учета конкретных обстоятельств, касающихся взаимоотношений ООО «Новый сад» с контрагентами ООО «Триумф» и ООО «СтройЭнергоСервис», о реальности совершенных хозяйственных операций.

Заинтересованное лицо считает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделок между ООО «Новый сад» с ООО «Триумф» и с ООО «СтройЭнергоСервис».

Между Обществом, в лице директора Серовой Е.А. (Покупатель), и ООО «Триумф» ИНН 6805009550 в лице генерального директора Алешина Р.В. (Поставщик) заключен договор поставки от 25.07.2016 №25/07 (далее - Договор от 25.07.2016), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязался передать товарно-материальные ценности, указанные в Спецификации № 1 к договору, оборудование, указанное в Спецификации №2 к договору, совместно именуемые далее по тексту «Имущество», в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить имущество.

Место передачи имущества: Тамбовская область, Мичуринский район, с. Кочетовка, ул. Заводская, д.1 (п.4.1 Договора от 25.07.2016).

Имущество до места передачи доставляется силами поставщика (п.4.2 Договора от 25.07.2016).

Согласно Договору от 25.07.2016 ООО «Триумф» поставляет в адрес ООО «Новый сад» оборудование стоимостью 6 286 993 руб., в т.ч. НДС - 959 032,82 руб.: миксер FAMIX 8000, холодильную установку для воды (чиллер) HERCULESER 192/С (в комплекте емкость для воды н/ж 3 мЗ).

ООО «Триумф» выставило в адрес ООО «Новый сад» счета-фактуры от 26.09.2016 № 192 на сумму 3 440 967 руб., в т. ч. НДС - 524 893,27 руб., от 28.09.2016 № 197 на сумму 2 846 026 руб., в т. ч. НДС - 434 139,56 руб.

НДС в сумме 959 032,82 руб. предъявлен к вычету в 1 квартале 2017 года, а также учтены расходы по налогу на прибыль организаций в виде амортизации оборудования, приобретенного у ООО «Триумф» в сумме 932 393 руб., в т.ч.: 2017 год - 399 597 руб., 2018 год - 532 796 руб.

Товарно - транспортные накладные (далее - ТТН) по поставке спорного оборудования Обществом не представлены. Контрагент Общества документы в ответ на направленное требование не представил.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Триумф» реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, а использовано Обществом с целью получения необоснованной налоговой экономии:

- Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Триумф» ИНН 6805009550 КПП 680501001 создано 22.01.2016 года, место нахождения и адрес юридического лица: Тамбовская область, Инжавинский район, рп. Инжавино, ул. Ленинская, д.54А. Руководителем общества является Алешин Рафаэль Вазгенович (генеральный директор). 18.05.2020 внесена запись о недостоверности сведений об этом юридическом лице (ГРН 2206800085028). 26.03.2021 ООО «Триумф» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН 2216800044690);

- руководитель ООО «Триумф» Алешин Р.В. являлся номинальным руководителем (протокол допроса свидетеля б/н от 12.08.2018 Алешина Р.В.);

- учредитель ООО «Триумф» Банчукян СВ. подтвердил, что создал организацию для «обналичивания» денежных средств за процентное вознаграждение;

- Бессонова Т.С. указала, что составляла документы по реализации товара от ООО «Триумф», отраженного в Договоре от 25.07.2016, в адрес ООО «Новый сад» и подтвердила, что указанное оборудование не поставлялось, все было оформлено просто «на бумаге» (протокол допроса б/н от 22.07.2020);

- у ООО «Триумф» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (материальные и трудовые ресурсы, необходимые для поставки товара, отраженного в первичных документах, складские помещения, транспортные средства и т. д.);

- ООО «Триумф» при получении денежных средств на расчетный счет на следующий день перечислило данные денежные средства ООО «Новый сад» с назначением платежа «оплата за масло растительное по договору от 15.07.2016 №15/07», записи о реализации которого отсутствуют в электронном журнале реализации масла растительного, полученного в ходе осмотра системного блока, изъятого 14.12.2016 на весовой ООО «Новый сад» в рамках уголовного дела №11701680016000028;

- операции по расчетному счету имеют «транзитный характер», отсутствуют перечисления заработной платы, оплата коммунальных и арендных платежей, аренды транспортных средств, транспортные расходы и иные платежи, характерные для организаций, осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность;

- основная часть денежных средств, поступающая на расчетные счета ООО «Триумф» перечислена ИП Банчукяну СВ.,  который в  соответствии с приговором Инжавинского районного суда Тамбовской области от 05.07.2019 по делу №1-44/2019 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 172 УК РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 руб. (уголовное дело № 11801680010000070);

- налоги ООО «Триумф» в бюджет исчислены и уплачены в минимальном размере;

- в книге покупок за 3 квартал 2016 года у ООО «Триумф» отражены организации ООО «НЕВЕС» ИНН 7709498011 и ООО «ГРАНДАВТО» ИНН 7723464335, контрагенты которых не отразили реализацию товара в их адрес, в связи с чем источник для принятия НДС к вычету из бюджета не сформирован.

Заинтересованное лицо также пояснило, что, Инспекцией установлено, что оборудование фактически поставлено иным лицом, сделки с которым не нашли своего отражения в бухгалтерском и налоговом учете Общества.

При анализе информационного ресурса ФНС России «Беларусь-обмен» установлено, что оборудование миксер FAMIX 8000, холодильная установка для воды (чиллер) HERCULESER 192/С поставлено из Республики Беларусь: поставщик - СООО «Акватрайпл» (Беларусь), покупатель - ООО «Трида» ИНН 7705876960.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Трида» ИНН 7705876960 зарегистрировано 25.12.2013 по адресу регистрации: 109316, г. Москва, проспект Волгоградский, д.47, офис 331.

Основной вид деятельности: «Торговля оптовая машинами и оборудованием».

В 2016 году руководителем являлась Рыбакова Светлана Викторовна ИНН 312706906204.

Согласно заявлениям о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 31.10.2016 №1 и от 19.10.2016 №2 оборудование, поставленное в адрес ООО «Трида» от СООО «Акватрайпл», идентично оборудованию, поставленному ООО «Триумф» в адрес Общества, дата ввоза холодильной установки для воды на территорию Российской Федерации - 26.09.2016 идентична дате в универсально передаточном документе, поступившего от ООО «Триумф» в адрес Общества.

При проведении налоговой проверки направлен запрос в Республику Беларусь по факту поставки оборудования СООО «Акватрайпл». В ответе от 22.06.2020 №01-06/59 СООО «Акватрайпл» подтвердило заключение договоров и факт поставки оборудования в адрес ООО «Трида». Доставка оборудования осуществлялась автомобильным транспортом сторонними организациями. Пункт погрузки: г. Минск, ул. Павловского, 11. Пункт разгрузки: РФ, г. Мичуринск, п. Отделение Садострой (адрес ООО «Новый сад»).

При сопоставлении номеров счетов-фактур, ТТН, даты поставки установлено, что миксер FAMIX 8000 зав. № 1964, поставляемый ООО «Акватрайпл» в адрес ООО «Трида» по счету-фактуре от 16.09.2016 №31, доставлялся автомобилем (перевозчик ООО ТЭК Новотранс, водитель Мягков А.А., автомобиль Вольво В363 ХХ-35 прицеп AM 0934-35, ТТН от 16.09.2016 №ЭК1129049, пункт разгрузки: РФ, г. Мичуринск, п. Отделение Садострой).

В ООО «Новый сад» миксер FAMIX 8000 зав. № 1964 поставлен по спецификации от 25.07.2016 №2 по счету-фактуре от 28.09.2016 №197 от ООО «Триумф» (пункт погрузки -Тамбовская обл., р.п. Инжавино, ул. Ленинская, д.54«а», пункт разгрузки - Мичуринский р-н, с. Кочетовка, ул. Заводская, д.1, порядок поставки - автотранспортом Поставщика и за счет Поставщика).

Также холодильная установка для воды (чиллер) HERCULESER 192/С (в комплекте емкость для воды н/ж 3 мЗ), поставленная ООО «Триумф» в ООО «Новый сад» по счету-фактуре от 26.09.2016 №192, фактически поставлялась от СООО «Акватрайпл» в адрес ООО «Трида» по счету-фактуре от 26.09.2016 №33, доставлялась автомобилем (перевозчик ЧТУП СкайЛайнАвто, водитель Жуковец А.С., автомобиль DAF 105.460 AI 6616-5, прицеп AM 0934-35, ТТН от 26.09.2016 №ЭМ1335276, пункт разгрузки: Российская Федерация, г. Мичуринск, п. Отделение Садострой).

В ООО «Новый сад» холодильная установка для воды (чиллер) HERCULESER 192/С (в комплекте емкость для воды н/ж 3 мЗ) поставлена по спецификации от 25.07.2016 №2 от ООО «Триумф» (пункт погрузки - Тамбовская обл., р.п. Инжавино, ул. Ленинская, д.54«а», пункт разгрузки - Мичуринский р-н, с. Кочетовка, ул. Заводская, д.1, порядок поставки -автотранспортом Поставщика и за счет Поставщика).

По мнению заинтересованного лица, установленные проверкой факты и обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности фактического исполнения ООО «Триумф» договора поставки, заключенного с ООО «Новый сад». Созданный ООО «Новый сад» и ООО «Триумф» документооборот носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций с целью получения налоговой выгоды заявления расходов по налогу на прибыль организаций в виде амортизации оборудования в сумме 932 393 руб., в т. ч.: 2017 год - 399 597 руб., 2018 год -532 796 руб., и налоговых вычетов по НДС в завышенном размере 959 032,82 руб. по сравнению с расходами и вычетами, которые могли быть заявлены заявителем от стоимости приобретения спорного оборудования у реального поставщика ООО «Трида».

Заинтересованное лицо также отметило, что между ООО «Новый сад», в лице директора Серовой Е. А. (Покупатель), и ООО «СтройТоргСервис», в лице директора Селина Г.Н. (Продавец), заключен договор купли-продажи оборудования от 05.07.2016 № ЛР-2 (далее - Договор от 05.07.2016), согласно п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю бывшую в эксплуатации линию розлива напитков в ПЭТ таре форматов от 0,2 литра до 2-ух литров (именуемое в дальнейшем Оборудование), а покупатель обязуется принять это Оборудование и оплатить покупную цену, предусмотренную условиями договора.

Место передачи оборудования: Тамбовская область, Мичуринский район, с. Кочетовка, ул. Заводская, д.1. Оборудование до места передачи доставляется силами поставщика. Стоимость доставки Оборудования включена в стоимость Оборудования (п.2.2 Договора от 05.07.2016).

Общая сумма договора составляет 53 840 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно дополнительному соглашению от 22.08.2016 №1 к договору купли-продажи оборудования от 05.07.2016 № ЛР-2 статьи 1 договора изложена в следующей редакции:

«1.1. Продавец обязуется передать в собственность покупателю бывшую в эксплуатации линию розлива напитков в ПЭТ таре форматов от 0,2 литра до 2-ух литров (именуемое в дальнейшем Оборудование) (Спецификация № 1), а также комплект запасных частей к линии розлива, перечень которого так же содержится в Спецификации № 2 к договору, а покупатель обязуется принять это Оборудование и оплатить покупную цену, предусмотренную условиями договора. Далее по тексту используются следующие сокращенные наименования: оборудование линии розлива - Оборудование, комплект запасных частей к линии розлива - комплект ЗИП».

Статья 2 Договора от 05.07.2016 изложена в следующей редакции:

«2.2. Место передачи Оборудования и комплекта ЗИП: Тамбовская область, Мичуринский район, с. Кочетовка, ул. Заводская, д. 1. Оборудование и комплект ЗИП до места передачи доставляется силами поставщика. Стоимость доставки Оборудования и комплекта ЗИП включена в стоимость Оборудования и комплекта ЗИП».

Согласно спецификации № 1 к договору от 05.07.2016 ООО «СтройТоргСервис» поставило в адрес ООО «Новый сад» следующее оборудование линии розлива:

- машина выдува ПЭТ - бутылок KSB - 4000 (в комплекте с компрессорной группой 12 bar + 40 bar с чиллером) - 6 911 646 руб.,

- триблок розлива DXGF 40 40 10 - 15 634 077 руб.

- этикетировочная машина ROLLMATIC 540 - 17 054 246 руб.,

- маркиратор даты VIDEOJET 37E - 246 860 руб.,

- термотонель LF-30/40 mod.NF/MLC ТА - 5 223 692 руб.,

- конвейер для бутылок - 2 314 363 руб.,

- конвейер для пакетов - 2 138 692 руб.,

- пневмоконвейер - 4 316 424 руб.,

- набор для пневмоконвейера в составе: прямая секция 2м, поворотная секция, переходная, щит электрический - 52 552 руб.

Общая стоимость оборудования составила 53 892 552 руб.

Согласно спецификации №2 и протокола согласования цены №2 к договору от 05.07.2016 стоимость комплекта ЗИП составила 177 972,5 руб.

Как отметило заинтересованное лицо, в подтверждение исполнения заключенных договоров ООО «Новый сад» представило счет-фактуру и товарную накладную № 17090001 от 17.09.2016 на общую сумму 45 070 521 руб., в т.ч. НДС - 6 875 164,21 руб. (машина выдува ПЭТ - бутылок KSB - 4000 (в комплекте с компрессорной группой 12 bar + 40 bar с чиллером), триблок розлива DXGF 40 40 10, этикетировочная машина ROLLMATIC 540, маркиратор даты VIDEOJET 37E, термотонель LF-30/40 mod.NF/MLC ТА).

НДС в сумме 6 875 164,21 руб. предъявлен к вычету в 1 квартале 2017 года, а также учтены расходы по налогу на прибыль организаций в виде амортизации оборудования, приобретенного у ООО «СтройЭнергоСервис» в сумме 7 984 745 руб. (за 2017 год - 3 422 035 руб., за 2018 год - 4 562 710 руб.).

Товарно-транспортные накладные по поставке спорного оборудования Обществом не представлены. Контрагент Общества документы в ответ на направленное требование не представил.

Заинтересованное лицо пояснило, что согласно данным ЕГРЮЛ ООО «СтройЭнергоСервис» ИНН 3123299611 зарегистрировано 05.04.2012 по адресу: 308017, Белгородская обл., г. Белгород, ул. Константина Заслонова, д. 183, офис 1. Имеются действующие решения налогового органа о приостановлении операций по счетам. Основной вид деятельности: «Деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами». Руководителем с 25.12.2015 по 05.02.2019 являлся Селин Геннадий Николаевич ИНН 312310275081.

В ходе проведенного допроса руководитель ООО «СтройЭнергоСервис» Селин Г.Н. (протокол допроса свидетеля от 06.03.2020 № 210) не подтвердил реализацию оборудования в адрес ООО «Новый сад». Организация ООО «Новый сад» ему не знакома. С директором ООО «Новый сад» не знаком. Про данную организацию слышит впервые. Договор купли-продажи оборудования с ООО «Новый сад» не заключал. ООО «СтройЭнергоСервис» оборудование не приобретало.

В ходе проведения почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № 1100/01 от 27.07.2020) установлено, что документы, подтверждающие приобретение ООО «Новый сад» оборудования у ООО «СтройЭнергоСервис» (договоры с приложениями, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны не руководителем ООО «СтройЭнергоСервис», а не установленным лицом.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройЭнергоСервис»      установлено,   что   ООО   «Новый   сад»   полностью   перечислило денежные средства за оборудование. При получении денежных средств на расчетный счет ООО «СтройЭнергоСервис»:

- обналичило в сумме 12 466 500 руб.;

- перечислило ООО «Трида» в сумме 4 826 505 руб. за оборудование;

- перечислило контрагентам, являющимися «транзитными» организациями: ООО «БЕЛКОНСЕРВ» ИНН 3123379338, ООО «Феникс» ИНН 3123361034, ООО «Дары Белогорья» ИНН 3123375220, которые в свою очередь перечисляют денежные средства ООО «Новый сад» с назначением платежа «за масло» в размере: ООО «БЕЛКОНСЕРВ» - 5 767 345 руб., ООО «Феникс» - 4 217 840 руб., ООО «Дары Белогорья» - 21054 929 руб. При этом ООО «БЕЛКОНСЕРВ», ООО «Феникс», ООО «Дары Белогорья» в последующем масло не реализуют.

В книге покупок за 3 квартал 2016 года у ООО «СтройЭнергоСервис» отражены контрагенты ООО «АВТОТЕХПРОМ» ИНН 3123337426, ООО «РЕГИОНТРАНССНАБ» ИНН 3121006740, ООО «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «АЛАРМ-СЕРВИС» ИНН 3123383976, ООО «АЗИМУТ» ИНН 3123381062, ООО «ГАЗСТРОЙКОМПЛЕКТ» ИНН 3123366321, которые представили нулевые декларации по НДС, а также организации, контрагенты которых не отразили реализацию товара в их адрес, в связи с чем источник для принятия НДС к вычету из бюджета не сформирован.

При анализе информационного ресурса ФНС России «Беларусь-обмен» установлено, что оборудование поставлено из Республики Беларусь: поставщик - СООО «Акватрайпл» (Беларусь), покупатель - ООО «Трида» ИНН 7705876960.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Трида» установлено, что на расчетный счет ООО «Трида» от ООО «СтройЭнергоСервис» поступило 4 826 505 руб. с назначением платежа «предоплата за оборудование по договору 08-Б от 02.08.16».

Кроме того, на расчетный счет ООО «Трида» 01.09.2016 поступило 6 612 660 руб. от ООО «Монолитметаллконструкция» ИНН 3123164251 КПП 312301001 с таким же назначением платежа, как и от ООО «СтройЭнергоСервис»: «предоплата за оборудование по договору 08-Б от 02.08.16».

Заинтересованным лицом сделан вывод, что на расчетный счет ООО «Трида» поступили денежные средства за оборудование по договору 08-Б от 02.08.2016 в общей сумме 11 439 165 руб. В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Трида» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «СтройЭнергоСервис» и ООО «Монолитметаллконструкция», перечислены СООО «Акватрайпл» УНП 800000440 (Республика Беларусь) в сумме 9 160 372 руб. (по курсу конвертации).

ООО «Трида» на требование о представлении документов (информации) документы не представило. Руководитель ООО «Трида» Рыбакова С. В. (поручение о допросе от 07.07.2020 № 227) на допрос не явилась.

На запрос от 17.06.2020 № 02-06/07557@ о представлении документов (информации), имеющихся в налоговом органе в отношении ООО «Трида», представлены заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 19.10.2016 №2 и от 31.10.2016 №1.

Согласно заявлениям о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 19.10.2016 №2 и от 31.10.2016 №1.000 «Трида» приобрело у СООО «Акватрайпл» УНП 800000440 (Республика Беларусь» оборудование, стоимостью 9 228 472,92 руб., в том числе:

- холодильная установка для воды (чиллер) HERCULESER 192/С (в комплекте емкость для воды н/ж 3 мЗ), стоимостью 290 532,83 руб., НДС - 52 295,91 руб.,

- миксер FAMIX 8000, стоимостью 1 255 403,01 руб. НДС - 225 972,54 руб.,

- этикетировочная машина ROLLMATIC 540, зав. № 9912100211, стоимостью 2 381 973,18 руб., НДС -428 755,17 руб.,

- термотонель LF-30/40 mod.NF/MLC ТА, зав. № 1190, стоимостью 726 828,07 руб., НДС - 130 829,05 руб.,

- машина выдува ПЭТ - бутылок KSB - 4000 (в комплекте с компрессорной группой 12 bar + 40 bar с чиллером), стоимостью 960 586,56 руб., НДС - 172 905,58 руб.,

- триблок розлива DXGF 40 40 10, зав. № 0301603, стоимостью 2 171 201,99 руб., НДС -390 816,36 руб.,

- маркиратор даты VIDEOJET 37E, зав. № 020350035WD, стоимостью 34 214,13 руб., НДС-6 158,54 руб.

Заводские номера, указанные в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов этикетировочной машины ROLLMATIC 540, № 9912100211, триблок розлива DXGF 40 40 10, № 0301603 совпадают с заводскими номерами оборудования, принадлежащего ООО «Новый сад», что подтверждается фотоснимками, сделанными в ходе осмотра оборудования.

Номер договора от 29.07.2016 № ЛР-2, заключенного между ООО «Трида» и СООО «Акватрайпл», совпадает с номером договора, заключенного ООО «Новый сад» с ООО «СтройТоргСервис» от 05.07.2016 № ЛР-2.

В ходе налоговой проверки направлен запрос в Республику Беларусь о представлении информации в отношении СООО «Акватрайпл». Представлена информация и документы (вх. № 00931 дсп от 03.08.2020), подтверждающяя поставку оборудования (линии розлива воды) СООО «Акватрайпл» в адрес ООО «Трида». Согласно международным товарно-транспортным накладным от 15.09.2016 № 0005710, от 15.09.2016 № 0005711, от 16.09.2016 № 1129409, от 22.09.2016 № 1129413, от 26.09.2016 б/н отправителем является СООО «Акватрайпл», адрес: 220109, г. Минск, ул. Павловского, 11, Республика Беларусь, получатель - ООО «Трида», адрес: 115184, г. Москва, пер. Вишняковский, д. 15, стр.1. Место разгрузки груза: г. Мичуринск, п. Отделение Садострой (адрес ООО «Новый сад»). Место и дата погрузки груза: г. Минск, ул. Павловского, 11, Республика Беларусь, 16.09.2016. Получателем груза в г. Мичуринск, п. Отделение Садострой являлась Рыбакова СВ.

Транспортировка оборудования производилась сторонними организациями: ТЧТП «Тиратранс» УНП 191063666 (Республика Беларусь), ЧТУП «СкайЛайн - Авто» УНП 691759874 (Республика Беларусь), ООО «ТЭК Новотранс» ИНН 3523010369. Заказчиком автомобильных перевозок выступало ООО «Трида».

Фактическим импортером оборудования линии розлива питьевой воды из Республики Беларусь являлось ООО «Трида». Поставка оборудования осуществлялась напрямую из Республики Беларусь в г. Мичуринск, п. Отделение Садострой, РФ, где получателем груза являлась Рыбакова С.В. (руководитель ООО «Трида»).

Линия розлива воды поставлялась напрямую из Республики Беларусь в ООО «Новый сад». Фактически поставщиком оборудования являлось ООО «Трида», а ООО «СтройэнергоСервис» использовалось для завышения стоимости оборудования и, соответственно, завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Заинтересованным лицом на основании указанных данных делается вывод, что в нарушение подп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ ООО «Новый сад» использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке.

Как отмечает заинтересованное лицо, между ООО «Новый сад» в лице директора Серовой Е. А. (Покупатель) и ООО «СтройТоргСервис» в лице директора Селина Г. Н. (Продавец) заключен договор купли-продажи оборудования от 06.06.2016 № РД-3 (далее - Договор от 06.06.2016), согласно п. 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование для линии рафинации и дезодорации (именуемое в дальнейшем Оборудование), а Покупатель обязуется принять это Оборудование и оплатить покупную цену, предусмотренную условиями договора.

В силу п.2.2 Договора от 06.06.2016 место передачи оборудования: Тамбовская область, Мичуринский район, с. Кочетовка, ул. Заводская, д.1. Оборудование до места передачи доставляется силами поставщика. Стоимость доставки Оборудования включена в стоимость Оборудования.

Согласно спецификации №1 к Договору от 06.06.2016 ООО «СтройТоргСервис» поставляет в адрес ООО «Новый сад» следующее оборудование линии рафинации и дезодорации: конденсатор, дезодоратор, скруббер, деаэратор.

Согласно протоколу согласования цены к Договору от 06.06.2016 стоимость оборудования линии рафинации и дезодорации составила 22 252 309 руб., в т.ч.: конденсатор – 5 632 028 руб., дезодоратор - 8 787 315 руб., скруббер - 4 814 010 руб., деаэратор - 3 018 956 руб.

В подтверждение исполнения заключенного договора ООО «Новый сад» представило счет-фактуру и товарную накладную от 13.07.2016 №13070001 на общую сумму 7 832 966 руб., в т.ч. НДС - 1 194 859,22 руб. (скруббер, деаэратор). НДС в сумме 1 194 859,22 предъявлен к вычету в 1 квартале 2017 года, а также учтены расходы по налогу на прибыль организаций в виде амортизации оборудования, приобретенного у ООО «СтройТоргСервис» в сумме 3 300 132 руб., в т.ч. в 2017 году -1 414 342 руб. и в 2018 году- 1 885 790 руб.

Товарно-транспортные накладные по поставке спорного оборудования Обществом не представлены. Контрагент Общества документы в ответ на направленное требование не представил.

Согласно пояснениям заинтересованного лица, при проведении осмотра цеха ООО «Новый сад» (протокол осмотра от 18.02.2020 № 35) установлено, что оборудование (скруббер, деаэратор) находится в цехе рафинации и дезодорации подсолнечного масла.

В ходе налоговой проверки проведен допрос начальника прессового цеха Шальнева А.А. (протокол допроса от 18.03.2020 №103), который показал, что работал в ООО «Новый сад» с января 2015 года по март 2017 года. Модернизация цеха рафинации и дезодорации проходила с конца 2016 - начало 2017 года. Модернизацию цеха осуществлял Устименко Н.А. и бригада из 4-5 человек. Данная бригада изготовила и смонтировала дезодоратор, деаэратор, скруббер, каплесборники.

Также проведен допрос технолога ООО «Новый сад» Бубнова И.А. (протокол допроса от 07.08.2020 №131), который показал, что дезодоратор, скруббер, теплообменники, вакуумные насосы, деаэратор, конденсатные колонны, фильтры ВНП, нейтрализаторы, линия выморозки, емкостное оборудование для линии рафинации и дезодорации изготовлены ИП Устименко Н.А. и его бригадой.

В ходе налоговой проверки установлено, что между ООО «Новый сад» и ИП Устименко Н.А. заключен договор подряда от 20.05.2016 №17 (далее - Договор от 20.05.2016).

Согласно п.2.2 Договора от 20.05.2016 Подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами работы по монтажу Объекта под «ключ» в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием.

Предметом настоящего Договора являются следующие Работы, выполняемые Подрядчиком: выполнение всего комплекса монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с требованиями Заказчика, определенные настоящим Договором (п.2.4 Договора).

Общая Цена по настоящему Договору составляет 8 000 000 руб. (п.3.1 Договора).

Монтаж   оборудования,   пусконаладочные   работы,   обучение   персонала  составляет 6450000 руб. (п.3.2 Договора). Изготовление дезодоратора, деаэратора, скруббера, каплесборников из материалов Заказчика составляет 1 550 000 руб. (п.3.3 Договора).

Согласно выписке по расчетным счетам ИП Устименко Н.А. ООО «Новый сад» в 2016-2017 перечислило индивидуальному предпринимателю за выполненные работы согласно Договору от 20.05.2016 - 6 539 400 руб., а также ООО «Глоубэл концентрат групп» в 2016 году перечислило ИП Устименко Н.А. 1 000 000 руб. с назначением платежа «предоплата за ООО «Новый сад» за работы по договору подряда №17 от 20.05.2016».

Всего ООО «Новый сад» выполнило свои обязательства согласно условиям договора подряда в сумме 7 539 400 руб.

В ходе проведенного допроса (протокол допроса от 06.04.2020 №139) Устименко Н.А. пояснил, что ООО «Новый сад» не полностью исполнило свои обязательства по условиям договора подряда. Согласно данному договору он изготавливал и монтировал оборудование (дезодоратор, деаэратор, скруббер, каплесборник) по одному изделию для ООО «Новый сад». Работы проводились по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, с. Кочетовка, ул. Заводская, д. 1.

В ходе налоговой проверки установлено, что оборудование для цеха рафинации и дезодорации изготовил ИП Устименко Н. А., не являющийся плательщиком НДС, а применяющий упрощенную систему налогообложения. При проведении допроса Устименко Н.А. подтвердил, что данное оборудование изготовил лично он, и представил договор, заключенный с ООО «Новый сад», на изготовление оборудования.

В ходе анализа документов и проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «СтройЭнергоСервис» не поставляло в ООО «Новый сад» оборудование по Договору от 06.06.2016, данное оборудование изготовлено ИП Устименко Н.А., сделка с которым нашла свое отражение в бухгалтерском учете проверяемого налогоплательщика, в связи с чем данное нарушение квалифицированно по п.1 ст.54.1 НК РФ.

Сделка не исполнена заявленным контрагентом (ООО «СтройЭнергоСервис»), в связи с чем Общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке.

Заинтересованное лицо делает вывод, что в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности поставки для ООО «Новый сад» оборудования для рафинации и дезодорации поставщиком ООО «СтройЭнергоСервис», а также о том, руководителем совершены действия, направленные исключительно на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, в отношении сделок с вышеуказанной организацией с целью применения налоговых вычетов по НДС и увеличения размера расходов по налогу на прибыль организаций. ООО «Новый сад» не соблюдены условия, установленные п.1 ст.54.1 НК РФ и в нарушение ст. 172, 247, 252, 253, 264, 272, 274 НК РФ ООО «Новый сад» в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни путем внесения в регистры бухгалтерского и налогового учета заведомо ложных сведений о произведенных расходах и суммах налоговых вычетов, основанных на документах первичного бухгалтерского учета, якобы свидетельствующих о поставке оборудования ООО «СтройЭнергоСервис», завысило расходы, уменьшающие доходы от реализации, и, как следствие, занизило налогооблагаемую прибыль на сумму начисленной амортизации в размере 3 300 132 руб., в том числе в 2017 году -1414 342 руб. и в 2018 году - 1 885 790 руб. и завысило сумму вычетов по НДС в 1 квартале 2017 года на 1 194 859 руб.

Заинтересованное лицо делает вывод о нереальности сделок ООО «Новый сад» с ИП Грачевой К.И., а также о том, что руководителем совершены действия направленные исключительно на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в отношении сделок с вышеуказанным ИП с целью увеличения размера расходов по налогу на прибыль организаций.

Заинтересованное лицо считает, что в ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «Новый сад» (Принципал) заключило агентский договор от 25.09.2017 б/н (далее - Договор от 25.09.2017) на осуществление поиска поставщиков с индивидуальным предпринимателем Грачевой К.И. (Агент) (далее - ИП Грачева К.И.).

Согласно ОГРИП Грачева К.И. ИНН 682709566407 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.09.2017, то есть Договор от 25.09.2017 заключен ООО «Новый сад» с ИП Грачевой К.И. в день её регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1.1 Договора от 25.09.2017 ООО «Новый сад» (Принципал) поручает, а ИП Грачева К.И. (Агент) берет на себя обязательства совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, указанные в п.2.1 настоящего договора, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Согласно п.2.1 Договора от 25.09.2017 Агент обязуется проводить переговоры, представлять интересы Принципала и совершать от его имени и за его счет закупку семян подсолнечника товарного урожая 2017 года.

Пунктом 3 Договора от 25.09.2017 установлен порядок выплаты вознаграждения, в соответствии со Спецификациями к настоящему договору. Вознаграждение выплачивается агенту перечислением денежных средств на расчетный счет Агента.

В подтверждение произведенных расходов по поиску поставщиков семян подсолнечника представлены акты выполненных агентских услуг с приложением отчетов агента: от 25.09.2017 №1, от 26.09.2017 №2, от 27.09.2017 №3, от 28.09.2017 №4, от 29.09.2017 №5, от 30.09.2017 №6, от 10.10.2017 №8, от 21.10.2017 №9, от 31.10.2017 №10, от 10.11.2017 №12, от 19.11.2017 №13, от 30.11.2017 №14, от 14.12.2017 №16, от 31.12.2017 №17, от 12.01.2018 №1, от 31.01.2018 №2, от 28.02.2018 №4, от 31.03.2018 №5, от 30.04.2018 №7.

Общая сумма затрат по данным отчетам в размере 6 544 786 руб. Обществом отнесена в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль организаций и отражены в регистрах налогового учета прямых расходов, относящихся к реализованным товарам, услугам.

Налоговый орган считает, что из представленных ООО «Новый сад» 79 актов и отчетов контрагента не усматривается какие действия реально совершались исполнителем ИП Грачевой К.И. при поиске поставщиков семян подсолнечника, в чем проявилось содействие данного агента Обществу в заключении договоров на поставку продукции. Каких-либо документов, из содержания которых бы усматривалось участие ИП Грачевой К.И. в поисках поставщиков семян подсолнечника для налогоплательщика, проведении переговоров и заключении договоров, раскрывалась бы его роль в содействии налогоплательщику при покупке продукции либо осуществлении иных действий в интересах Общества, ни налогоплательщиком, ни агентом, ни поставщиками не представлено.

В целях подтверждения или опровержения фактического оказания услуг ИП Грачевой К.И. Обществу в ходе налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов - поставщиков семян подсолнечника, по результатам которых установлено, что индивидуальные предприниматели - главы КФХ и должностные лица организаций, указанные в агентских отчетах с ИП Грачевой К.И., не были знакомы с последней. Участие ИП Грачевой К.И. в поиске поставщиков семян подсолнечника для ООО «Новый сад», ведении переговоров и заключении договоров, её роль в содействии 000 «Новый сад» при покупке продукции либо осуществлении иных действий в интересах Общества, ни одним поставщиком не подтверждено:

- 13 поставщиков заключили договоры с ООО «Новый сад» до заключения агентского договора с ИП Грачевой К.И.;

- 8 поставщиков имели ранее финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Новый сад»;

- 9 поставщиков заключили договоры поставки с 000 «Новый сад» через ИП Шибина А.И. - контрагента Общества, претензии к сделкам с которым отсутствуют у налогового органа;

- 24 поставщика самостоятельно нашли ООО «Новый сад» и были сами инициаторами заключения договоров;

- 12 поставщиков осуществляли заключение договора поставки через менеджеров ООО «Новый сад».

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП Грачевой К.И. установлено, что ООО «Новый сад» в 2017-2018 годах перечислило ей денежные средства в общей сумме 10 164 894,7 руб.

Денежные средства, поступившие от ООО «Новый сад» в 2017 году в размере 2 024 521,4 руб., переведены ИП Грачевой К.И. на её банковскую карту.

При получении денежных средств ИП Грачева К.И. перечислила:

- 1 335 077 руб. Леденеву Артему Ивановичу (учредитель ООО «Новый сад» с долей участия 50%);

- 250 000 руб. Курденкову Александру Ивановичу (работник ООО «Глоубэл Концентрат Групп);

- 200 000 руб. Волочек Виктории Викторовне (главный бухгалтер ООО «Новый сад»;

- 239 444,40 руб. сняты с расчетного счета Грачевой К.И.

На расчетный счет ИП Грачевой К.И. от ООО «Новый сад» в 2018 году по агентскому договору поступили денежные средства в размере 8 140 373,27 руб.

Вместе с тем, Общество направило в филиал ББР Банка (АО), г. Санкт-Петербург письма, в соответствии с которыми наименование платежа просит читать в редакции «Оплата по договору займа № 18.12/17 от 18.12.2017». Денежные средства в сумме 562 000 руб. 15.05.2018 возвращены в ООО «Новый сад».

Поступившие от Общества денежные средства в сумме 3 214 032 руб. сняты с расчетного счета, 3 746 632 руб. перечислены индивидуальным предпринимателем на свою банковскую карту. Денежные средства с банковской карты Грачева К.И. перечислила:

- 1 946 484 руб. Леденеву Артему Ивановичу;

- 100 889,62 руб. Леденеву Ивану Юрьевичу;

- 600 000 руб. Курденкову Александру Ивановичу (работник ООО «Глоубэл Концентрат Групп»);

- 200 000 руб. Волочек Виктории Викторовне;

- 104 657 руб. Грачеву Сергею Алексеевичу;

- 160 000 руб. Горлову Сергею Алексеевичу (начальник отдела продаж ООО «Новый сад».

Согласно полученным ответам из отделов ЗАГС Леденев Артем Иванович является братом Грачевой К.И., Грачев Сергей Алексеевич является мужем Грачевой К.И.

ООО «Глоубэл Концентрат Групп» - организация, которая перечислила денежные средства за Грачеву К.И. по договору займа №18.12/17 от 18.12.2017 на основании письма от 18.12.2018 №18/12.

Также со счета ИП Грачевой К.И. денежные средства перечислялись ООО «Экстра-Тур Трэвел» ИНН 6165135850 (за туристические путевки), ИП Чеховскому В.В. ИП 616823284400 (за туристические путевки), ООО «Макс Авиа» ИНН 7709749762 (за авиабилеты).

Заинтересованное лицо считает, что из материалов налоговой проверки усматривается, что полученные ИП Грачевой К.И. денежные средств не связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Основная часть денежных средств, полученных от Общества, перечислена её учредителю, который выступал инициатором заключения агентского договора согласно представленным Обществом пояснениям, главному бухгалтеру, работнику организации.

Показания ИП Грачевой К.И. (протокол допроса №65 от 14.02.2020) о том, что она нашла поставщиков подсолнечника: АО «Подъем» (директор Гончаров А.А.), ООО «Борзых групп» (директор Борзых В.Л.), ООО «Центральное» (директор Фанта В.М.), ИП глава КФХ Медвежинский, ИП глава КФХ Шибина А.И., ООО «Трис-М», ИП глава КФХ Подкидышев, ИП глава КФХ Андрианов через информацию, размещенную в Интернет на сайтах -«ZOL.ru», «AGROSERVER.ru», либо при личных контактах противоречит документам и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проведения выездной налоговой проверки.

ИП глава КФХ Шибин А.И. самостоятельно осуществлял функции агента ООО «Новый сад» до заключения агентского договора Обществом с ИП Грачевой К.И., а ИП глава КФХ Подкидышев отсутствует в отчете агента и не является поставщиком Общества. Полученные от указанных поставщиков документы не подтверждают выполнение ИП Грачевой К.И. работ для проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, налоговой проверкой установлено, что Обществом заключен договор с ИП Грачевой К.И. на оказание услуг, которые дублируют должностные обязанности менеджеров по снабжению и частично выполненные привлеченными Обществом другими агентами (ООО «Трудовые резервы - Садострой» ИНН 6827025563, ООО «Трудовые резервы - Кочетовка» ИНН 6807006386, Шибиным А.И ИНН 681300021145, ИП Сиротиным Р.В. ИНН 680700040260).

Установленные налоговой проверкой факты и обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности фактического исполнения ИП Грачевой К.И. договоров на оказание агентских услуг. Документооборот, созданный между ООО «Новый сад» и ИП Грачевой К.И., носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций с целью получения налоговой экономии в виде увеличения расходов.

Принимая во внимание фиктивный характер сделки, заключенной между ООО «Новый сад» и ИП Грачевой К.И., ее направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, позволяет сделать вывод о неправомерном уменьшении Обществом полученных доходов в целях обложения налогом на организаций на величину произведенных расходов по сделке с ИП Грачевой К.И.

Заинтересованное лицо делает вывод, что проверкой обоснованно установлено, что в нарушение п.1 ст.54.1, п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2017-2018 годы неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты по агентскому договору от 25.09.2017, заключенному с ИП Грачевой К.И., в сумме 6 544 786 руб. при отсутствии реального совершения хозяйственных операций контрагентом, в том числе: за 2017 год - 4 580 618 руб., за 2018 год -1964 168 руб.

Заинтересованное лицо отметило, что как следует из материалов налоговой проверки, Обществом в нарушение п.1 ст.374, п.25 ст.381 НК РФ занижена налоговая база за 2017 год для исчисления налога на имущество организаций на 20 678 792 руб. в результате не включения в нее стоимости основных средств, подлежащих налогообложению:

- сооружения-резервуары: «Емкость 1000 куб.м» (инвентарные номера nsOO-221, nsOO-22),

- складские помещения с крышами арочного типа: «Ангар 3» (инвентарный номер nsOO-237) и «Ангар 4» (инвентарный номер nsOO-238). (п.2.6.2 акта).

Заинтересованное лицо считает, что в нарушение п.1, 3.3 ст. 380 НК РФ ООО «Новый сад» за 2018 год занизило налог на имущество организаций в сумме 328 990 руб., в результате необоснованного применения ставки налога 1,1% по следующим основным средствам:

- сооружения-резервуары: «Емкость 3000 мЗ» (инв.номер NG000339), «Емкость 1000 куб.м» (инвентарные номера nsOO-221,   ns00-22);

- складские помещения с крышами арочного типа: «Ангар 3» (инвентарный номер nsOO-237) и «Ангар 4» (инвентарный номер nsOO-238). (п.2.6.3 акта).

По мнению заинтересованного лица, указанные нарушения допущены в результате того, что ООО «Новый сад» неправомерно отнесло данное имущество к движимому имуществу, в то время как материалами налоговой проверки установлено, что спорное имущество является недвижимым.

В результате осмотра основных средств, проведенного в ходе налоговой проверки (протокол осмотра № 55 от 26.02.2020) установлено, что спорные емкости и ангары имеют признаки недвижимого имущества.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки были назначены строительно-технические экспертизы в соответствии со ст.95 НК РФ.

По результатам проведенной экспертизы Инспекцией получено заключение эксперта от 17.02.2020 №6, выполненное судебно-строительным экспертом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» г. Москва Гладышевым Алексеем Николаевичем. Согласно Заключению эксперта Объект исследования - сооружение «Емкость 3000 м.куб.» является недвижимым имуществом.

На основании Постановления от 22.07.2020 № 4 о назначении строительно-технической экспертизы назначена строительно-техническая экспертиза объектов основных средств «Емкость 1000 куб.м» (инвентарный номер ns00-221, дата ввода в эксплуатацию 01.10.2016г), «Емкость 1000 куб.м» (инвентарный номер ns00-22, дата ввода в эксплуатацию 01.12.2016г.), складские помещения с крышами арочного типа: «Ангар 3» (инвентарный номер nsOO-237 дата ввода в эксплуатацию 01.12.2016г), «Ангар 4» (инвентарный номер nsOO-238, дата ввода в эксплуатацию 01.12.2016г), принадлежащего ООО «Новый сад», по вопросу отнесения его к категории движимого или недвижимого.

По результатам проведенной экспертизы Инспекцией получено заключение эксперта от 23.07.2020 № 31, выполненное судебно-строительным экспертом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» г. Москва Гладышевым Алексеем Николаевичем, в соответствии с которым указанные объекты также являются объектами недвижимого имущества.

Нарушений налоговым органом прав и законных интересов налогоплательщика при вынесении постановлений о назначении экспертизы Инспекцией не допущено.

Как отметило заинтересованное лицо, выводы Заявителя со ссылкой на рецензию ООО «Новатор» о несоответствии заключений эксперта требованиям действующего законодательства, несостоятельны.

Инспекция считает, что Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), учитывая, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, а также имея в виду то обстоятельство, что при получении заключения эксперта Инспекцией соблюдены нормы материального и процессуального права. Заключение эксперта в данном случае, является допустимым доказательством по делу.

Выполненные по инициативе заявителя рецензии (исследования специалиста ООО «Новатор») на указанные заключения эксперта содержат лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеют для суда доказательственного значения, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами на основании статей 67, 68 АПК РФ. Аналогичная позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года по делу №А62-5315/2015, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2018.

Заключение специалиста на заключение эксперта суды также отклонили при рассмотрении дела №А42-7102/2016, поскольку законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу экспертом (специалистом) заключения на заключение другого независимого эксперта (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2018 №Ф07-6312/2018 по делу №А42-7102/2016).

Экспертное заключение от 18.04.2017 №0097/н, полученное ООО «Новый сад» от ИП Матушкина В.Ю. в отношении ангаров, не имеет отношения к спорным ангарам, которые являлись объектами исследования судебно-строительного эксперта Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» г. Москва Гладышева А.Н.

Исходя из характеристик объектов исследования, изложенных в экспертном заключении ИП Матушкина В.Ю., экспертом оценивались ангары Общества с инвентарными номерами 00-64 и 00-0194. Доначислений налога на имущества в отношении этих ангаров по результатам настоящей проверки Инспекцией не производилось.

Заинтересованное лицо считает, что поскольку решение налогового органа от 29.06.2021 №3 о принятии обеспечительных мер не обжаловались Обществом в вышестоящий налоговый орган, то есть в УФНС России по Тамбовской области, им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Наряду с этим следует отметить, что обжалование решения, в обеспечении исполнения которого приняты обеспечительные меры, не образует самостоятельного предмета спора «об отмене решения о принятии обеспечительных мер», поскольку в силу п. 10 ст. 101 НК РФ отмена судом оспариваемого решения «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» является основанием для отмены решения о принятии обеспечительных мер.

На основании данных выводов, налоговый орган считает, что заявление Общества в этой части должно быть оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Оценив представленные документы, суднаходит заявление подлежащим удовлетворению в частипризнания незаконным решения №3 от 29.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- увеличения суммы налога на добавленную стоимость ООО «Новый сад», подлежащего уплате в бюджет за 1 кв. 2017 г. в размере 1 407 733,15  руб.;

- включения в объект налогообложения спорных основных средств и увеличения суммы налога на имущество ООО «Новый сад» за 2017 г. в сумме 454 932 руб.;

- признания необоснованными применения ставки налога на имущество 1,1% по основным средствам и неуплату налога на имущество ООО «Новый сад» за 2018 г. в сумме 328 990 руб.;

- уменьшения убытка на 11 395 442,36 руб.;

- начисления к оплате пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 1 кв. 2017 г. в сумме 706 512,19 руб.;

- начисления к оплате пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на имущество организаций за 2017-2018 гг. в сумме 319 724 руб.;

- применения штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 222 968 руб.

В части отмены решения № 3 от 29.06.2021 о принятии обеспечительных мер производство прекратить; в удовлетворении остальной части требований отказать.

При этом суд руководствовался следующим.

На основании статьи 12 ГК РФ, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 143 НК РФ, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с ч. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи;

3) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций по реализации работ (услуг), местом реализации которых в соответствии со статьей 148 настоящего Кодекса не признается территория Российской Федерации, за исключением операций, предусмотренных статьей 149 настоящего Кодекса.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов.

Часть 1 статьи 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ч. 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Как видно из положений статей 171 и 172 НК РФ, для применения налогового вычета по НДС необходимо выполнить ряд условий: товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; имеются оформленные надлежащим образом счета-фактуры; товары (работы, услуги) приняты на учет, имеются соответствующие первичные документы.

Иных условий для применения данного вычета налоговым законодательством не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05 г. N 452-О, от 18.04.06 г. N 87-О, от 16.11.06 г. N 467-О, от 20.03.07 г. N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу ст. 252 НК РФ, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не только фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких обоснованных расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

19.08.2017 вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2017 №163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую НК РФ" (далее - Федеральный закон от 18.07.2017 №163-ФЗ), которым в НК РФ добавлена новая ст. 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов". При этом, Федеральным законом от 18.07.2017 №163-ФЗ установлено, что ст. 54.1 НК РФ подлежит применению к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после 19.08.2017 (дня вступления в силу данного Закона).

Поскольку в данном случае, основанием для проведения выездной налоговой проверки является решение №3 от 29.06.2021, соответственно, к данным правоотношениям подлежала применению ст. 54.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют о том, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

Таким образом, подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после дополнения первой части Налогового кодекса РФ статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Только при отсутствии данных обстоятельств и исполнении сделки надлежащим лицом (подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 №5-П, от 17.03.2009 №5-П, от 22.06.2009 №10-П, определение от 27.02.2018 №526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.

В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

В рамках применения положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговый орган провел проверку и считает, что собранные доказательства свидетельствуют о том, что основной целью оформления налогоплательщиком сделок с ООО «СтройЭнергоСервис» и ООО «Триумф» являлось получение налоговой экономии.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена  совокупность обстоятельств, свидетельствующая о фиктивном характере хозяйственных отношений между налогоплательщиком с ООО «Триумф» и ООО «СтройЭнергоСервис».

Как указал налоговый орган, искажение ООО «Новый сад» сведений о фактах хозяйственной жизни выражается в заключении мнимых (притворных) сделок с ООО «Триумф», ООО «СтройЭнергоСервис» по поставке оборудования, по которым отсутствует факт их совершения указанными организациями, в результате чего ООО «Новый сад» отразило в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверную информацию о расходах, уменьшающих доходы от реализации в 2017 в сумме 3 762 107,00 руб., в 2018 – 5 016 142,00 руб. и налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость в 1кв. 2017 года в сумме 9 029 056,00 руб., предъявленных ООО «Триумф», ООО «СтройЭнергоСервис».

По мнению налогового органа, в ходе проверки была собрана совокупность доказательств, позволяющих утверждать, что основной целью ООО «Новый сад» в лице руководителя Серовой Е.А. при заключении сделок с ООО «Триумф», ООО «СтройЭнергоСервис» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а налоговой экономии посредством сознательного создания видимости коммерческих взаимоотношений, выразившаяся в сокрытии реальных налоговых обязательств.

В ходе проведения выездной налоговой проверки заинтересованным лицом были установлены следующие обстоятельства.

1. ООО «Триумф» реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, а было создано для участия в схемах ухода от налогообложения, в собственности  отсутствуют основные средства, иное имущество; налоги в бюджет исчисляются в минимальном размере; операции по расчетному счету имеют «транзитный характер»: отсутствуют перечисления заработной платы, оплата коммунальных платежей; в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что адрес организации является недостоверным; имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Триумф» ИНН 6805009550 зарегистрировано 22.01.2016 по адресу: 393310, Тамбовская обл., Инжавинский район, рабочий пос. Инжавино, ул. Ленинская, д. 54А.  В ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что адрес организации является недостоверным.

Имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам.

Основной вид деятельности: «Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных».

Руководитель Алешин Рафаэль Вазгенович ИНН 680500011791 с момента регистрации по настоящее время.

Среднесписочная численность организации  составляет 1 человек.

ООО «Триумф», в период взаимоотношений с ООО «Новый сад» исчисляло налоги в бюджет в минимальном размере.

У ООО «Триумф» не имелось транспорта и имущества.

В ходе анализа федеральных информационных ресурсов установлено, что у ООО «Триумф» отсутствует сайт в сети Интернет, отсутствуют контактные номера телефонов, отсутствуют сведения о фактическом местонахождении организации, а также какие-либо сведения о фактах приобретения и реализации товаров (оказания услуг, выполнения работ).

Руководитель ООО «Триумф» Алешин Р.В. являлся номинальным. Учредитель ООО «Триумф» Банчукян С.В. подтвердил, что создал организацию для «обналичивания» денежных средств за процентное вознаграждение.

В рамках экономического исследования документов ООО «Глоубэл Концентрат Групп» ИНН 6807003716, проведенного Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Тамбовской области получены объяснения с Алешина Р.В. и Банчукян С.В.

Из пояснений Алешина Р.В., следует, что он к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Триумф» никакого отношения не имеет, является номинальным руководителем. Как должностное лицо данного общества Алешин Р.В. не занимался ни заключением договорных отношений, ни сделками. Документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, расчетными счетами не распоряжался, налоговую отчетность ООО «Триумф» не составлял и не подписывал. По всем вопросам работы ООО «Триумф» надо обращаться к Банчукяну Сурену Вазгеновичу.

Согласно объяснению Банчукяна С.В. до сентября 2017 занимал должность генерального директора ООО «СтройСервис». В 2016 ввиду тяжелого материального положения Банчукян С.В. решил заняться деятельностью по «обналичиванию» денежных средств за процентное вознаграждение. Для этого он оформил на имена своих родственников и работников ряд ИП и ООО, а также открыл на свое имя несколько организаций, в том числе  ООО «Триумф» (директор Алешин Р.В. – родной брат Банчукян С.В.). От имени хозяйствующих субъектов Банчукян С.В. осуществлял незаконную банковскую деятельность по предоставлению услуг по обналичиванию денежных средств за процентное вознаграждение (4%), услуги по транзиту денежных средств (1,5%), а так же услуги по предоставлению финансово-хозяйственных документов в адрес заказчика для минимизации налогооблагаемой базы (0,5% от суммы указанной в договоре). Бухгалтерский и налоговый учет подконтрольных Банчукян С.В. обществ и индивидуальных предпринимателей вела Завгородняя М.Ю. и Бессонова Т.С.

В ходе проведенного УФНС России по Тамбовской области допроса Бессонова Т.С. (протокол допроса б/н от 22.07.2020) показала следующее: с 09.03.2016 она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (далее – ИП), но после 1 кв. 2017 она как ИП финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла. Занималась только документами. Все ключи и доверенность были переданы гражданскому супругу Банчукяну Сурену Вазгеновичу. Бессонова Т.С. снимала денежные средства со своего расчетного счета и отдавала их Банчукяну С.В. Все документы передавались только через Банчукяна С.В. Она занималась только составлением документов. По реестру, который давало ООО «Новый сад» Бессонова Т.С. составляла счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные от своего имени и присваивала им номера. Из представителей ООО «Новый сад» она общалась только с Волочек Викторией и Петрищевой Марией. Волочек Виктория учила её составлять счета-фактуры и товарные накладные. Все книги покупок и книги продаж ООО «Триумф» за период существования данной организации составляла Завгородняя М.Ю., она же представляла налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «Триумф» в налоговый орган по распоряжению Банчукяна С.В. Первичные документы ООО «Триумф» составляла и заполняла Бессонова Т.С. По вопросу поставки оборудования от ООО «Триумф» в адрес ООО «Новый сад» пояснила следующее: с личной электронной почты Волочек Виктории на электронную почту Банчукян С.В. был прислан договор № 25/07 от 25.07.2016 между ООО «Триумф» (продавец) и ООО «Новый сад» (покупатель) с двумя спецификациями. В первой спецификации были отражены строительные материалы, во второй спецификации – оборудование миксер и холодильная установка. В электронном письме Волочек Виктория указала даты поставок оборудования, которые были необходимы ООО «Новый сад». На основании присланного договора со спецификациями Бессонова Т.С. составила универсально – передаточные документы на строительные материалы и оборудование – миксер и холодильная установка для воды (чиллер) HERCULESER 192/C (в комплекте емкость для воды н/ж 3 м3). Фактически данные строительные материалы и указанное оборудование по договору № 25/07 от 25.07.2016 не поставлялось от ООО «Триумф» в адрес  ООО «Новый сад», все было оформлено просто «на бумаге».

ИП Банчукяну С.В. перечислено 58 564 886,00 руб. (31% от оборота) от всех расходов по расчетному счету ООО «Триумф».

2. ООО «Триумф» не имело возможность поставить ООО «Новый сад» оборудование (миксер FAMIX 8000, холодильная установка для воды (чиллер) HERCULESER 192/C), так как не приобретало его. Фактически данное оборудование ООО «Новый сад» было поставлено ООО «Трида».

между Обществом, в лице директора Серовой Е.А. (Покупатель), и ООО «Триумф» ИНН 6805009550 в лице генерального директора Алешина Р.В. (Поставщик) заключен договор поставки от 25.07.2016 №25/07 (далее - Договор от 25.07.2016), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязался передать товарно-материальные ценности, указанные в Спецификации № 1 к договору, оборудование, указанное в Спецификации №2 к договору, совместно именуемые далее по тексту «Имущество», в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить имущество.

Место передачи имущества: Тамбовская область, Мичуринский район, с. Кочетовка, ул. Заводская, д.1 (п.4.1 Договора от 25.07.2016).

Имущество до места передачи доставляется силами поставщика (п.4.2 Договора от 25.07.2016).

Согласно Договору от 25.07.2016 ООО «Триумф» поставляет в адрес ООО «Новый сад» оборудование стоимостью 6 286 993 руб., в т.ч. НДС - 959 032,82 руб.: миксер FAMIX 8000, холодильную установку для воды (чиллер) HERCULESER 192/С (в комплекте емкость для воды н/ж 3 мЗ).

ООО «Триумф» выставило в адрес ООО «Новый сад» счета-фактуры от 26.09.2016 № 192 на сумму 3 440 967 руб., в т. ч. НДС - 524 893,27 руб., от 28.09.2016 № 197 на сумму 2 846 026 руб., в т. ч. НДС - 434 139,56 руб.

При сопоставлении номеров счетов-фактур, ТТН, даты поставки установлено, что миксер FAMIX 8000 зав. № 1964, поставляемый ООО «Акватрайпл» в адрес ООО «Трида» по счету-фактуре от 16.09.2016 №31, доставлялся автомобилем (перевозчик ООО ТЭК Новотранс, водитель Мягков А.А., автомобиль Вольво В363 ХХ-35 прицеп AM 0934-35, ТТН от 16.09.2016 №ЭК1129049, пункт разгрузки: РФ, г. Мичуринск, п. Отделение Садострой).

В ООО «Новый сад» миксер FAMIX 8000 зав. № 1964 поставлен по спецификации от 25.07.2016 №2 по счету-фактуре от 28.09.2016 №197 от ООО «Триумф» (пункт погрузки -Тамбовская обл., р.п. Инжавино, ул. Ленинская, д.54«а», пункт разгрузки - Мичуринский р-н, с. Кочетовка, ул. Заводская, д.1, порядок поставки - автотранспортом Поставщика и за счет Поставщика).

Также холодильная установка для воды (чиллер) HERCULESER 192/С (в комплекте емкость для воды н/ж 3 мЗ), поставленная ООО «Триумф» в ООО «Новый сад» по счету-фактуре от 26.09.2016 №192, фактически поставлялась от СООО «Акватрайпл» в адрес ООО «Трида» по счету-фактуре от 26.09.2016 №33, доставлялась автомобилем (перевозчик ЧТУП СкайЛайнАвто, водитель Жуковец А.С., автомобиль DAF 105.460 AI 6616-5, прицеп AM 0934-35, ТТН от 26.09.2016 №ЭМ1335276, пункт разгрузки: Российская Федерация, г. Мичуринск, п. Отделение Садострой).

В ООО «Новый сад» холодильная установка для воды (чиллер) HERCULESER 192/С (в комплекте емкость для воды н/ж 3 мЗ) поставлена по спецификации от 25.07.2016 №2 от ООО «Триумф» (пункт погрузки - Тамбовская обл., р.п. Инжавино, ул. Ленинская, д.54«а», пункт разгрузки - Мичуринский р-н, с. Кочетовка, ул. Заводская, д.1, порядок поставки -автотранспортом Поставщика и за счет Поставщика).

3. Опровержение ООО «СтройЭнергоСервис» наличие взаимоотношений по поставке оборудования с ООО «Новый сад».

Между ООО «Новый сад», в лице директора Серовой Е. А. (Покупатель), и ООО «СтройТоргСервис» (правопредшественник ООО «СтройЭнергоСервис»), в лице директора Селина Г.Н. (Продавец), заключен договор купли-продажи оборудования от 05.07.2016 № ЛР-2 (далее - Договор от 05.07.2016), согласно п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю бывшую в эксплуатации линию розлива напитков в ПЭТ таре форматов от 0,2 литра до 2-ух литров (именуемое в дальнейшем Оборудование), а покупатель обязуется принять это Оборудование и оплатить покупную цену, предусмотренную условиями договора.

Место передачи оборудования: Тамбовская область, Мичуринский район, с. Кочетовка, ул. Заводская, д.1. Оборудование до места передачи доставляется силами поставщика. Стоимость доставки Оборудования включена в стоимость Оборудования (п.2.2 Договора от 05.07.2016).

Общая сумма договора составляет 53 840 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно дополнительному соглашению от 22.08.2016 №1 к договору купли-продажи оборудования от 05.07.2016 № ЛР-2 статьи 1 договора изложена в следующей редакции:

«1.1. Продавец обязуется передать в собственность покупателю бывшую в эксплуатации линию розлива напитков в ПЭТ таре форматов от 0,2 литра до 2-ух литров (именуемое в дальнейшем Оборудование) (Спецификация № 1), а также комплект запасных частей к линии розлива, перечень которого так же содержится в Спецификации № 2 к договору, а покупатель обязуется принять это Оборудование и оплатить покупную цену, предусмотренную условиями договора. Далее по тексту используются следующие сокращенные наименования: оборудование линии розлива - Оборудование, комплект запасных частей к линии розлива - комплект ЗИП».

Статья 2 Договора от 05.07.2016 изложена в следующей редакции:

«2.2. Место передачи Оборудования и комплекта ЗИП: Тамбовская область, Мичуринский район, с. Кочетовка, ул. Заводская, д. 1. Оборудование и комплект ЗИП до места передачи доставляется силами поставщика. Стоимость доставки Оборудования и комплекта ЗИП включена в стоимость Оборудования и комплекта ЗИП».

Согласно спецификации № 1 к договору от 05.07.2016 ООО «СтройТоргСервис» поставило в адрес ООО «Новый сад» следующее оборудование линии розлива:

- машина выдува ПЭТ - бутылок KSB - 4000 (в комплекте с компрессорной группой 12 bar + 40 bar с чиллером) - 6 911 646 руб.,

- триблок розлива DXGF 40 40 10 - 15 634 077 руб.

- этикетировочная машина ROLLMATIC 540 - 17 054 246 руб.,

- маркиратор даты VIDEOJET 37E - 246 860 руб.,

- термотонель LF-30/40 mod.NF/MLC ТА - 5 223 692 руб.,

- конвейер для бутылок - 2 314 363 руб.,

- конвейер для пакетов - 2 138 692 руб.,

- пневмоконвейер - 4 316 424 руб.,

- набор для пневмоконвейера в составе: прямая секция 2м, поворотная секция, переходная, щит электрический - 52 552 руб.

Общая стоимость оборудования составила 53 892 552 руб.

Согласно спецификации №2 и протокола согласования цены №2 к договору от 05.07.2016 стоимость комплекта ЗИП составила 177 972,5 руб.

Как отметило заинтересованное лицо, в подтверждение исполнения заключенных договоров ООО «Новый сад» представило счет-фактуру и товарную накладную № 17090001 от 17.09.2016 на общую сумму 45 070 521 руб., в т.ч. НДС - 6 875 164,21 руб. (машина выдува ПЭТ - бутылок KSB - 4000 (в комплекте с компрессорной группой 12 bar + 40 bar с чиллером), триблок розлива DXGF 40 40 10, этикетировочная машина ROLLMATIC 540, маркиратор даты VIDEOJET 37E, термотонель LF-30/40 mod.NF/MLC ТА).

По результатам исполнения договора купли-продажи оборудования № ЛР - 2 от 05.07.2016, заключенного между ООО «Новый сад» и ООО «СтройТоргСервис», ООО «Новый сад» на основании счет-фактуры № 17090001 от 17.09.2016 заявило вычет по НДС в 1 кв. 2017 в сумме 6 875 164,21 руб.

Между ООО «Новый сад» в лице директора Серовой Е.А. (Покупатель) и ООО «СтройТоргСервис» в лице директора Селина Г.Н. (Продавец) заключен договор купли-продажи оборудования № РД - 3 от 06.06.2016 (далее - Договор от 06.06.2016).

Согласно п. 1.1 Договора от 06.06.2016 Продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование для линии рафинации и дезодорации (именуемое в дальнейшем Оборудование), а Покупатель обязуется принять это Оборудование и оплатить покупную цену, предусмотренную условиями договора.

Согласно п. 2.2 Договора от 06.06.2016 место передачи оборудования: Тамбовская область, Мичуринский район, с. Кочетовка, ул. Заводская, д. 1. Оборудование до места передачи доставляется силами поставщика. Стоимость доставки Оборудования включена в стоимость Оборудования.

Согласно протоколу согласования цены к договору № РД-3 от 06.06.2016 стоимость оборудования линии рафинации и дезодорации составила 22 252 309,00 руб., в том числе:

 - конденсатор - 5 632 028,00 руб.,

- дезодоратор – 8 787 315,00 руб.,

- скруббер – 4 814 010,00 руб.,

- деаэратор – 3 018 956,00 руб.

В подтверждение исполнения заключенных договоров ООО «Новый сад» представило  счета-фактуру  и товарную накладную № 13070001 от 13.07.2016 на общую сумму 7 832 966,00 руб., в т.ч. НДС – 1 194 859,22 руб. (скруббер, деаэратор).

В ходе проведенного осмотра (протокол осмотра № 35 от 18.02.2020) установлено, что оборудование (скруббер, деаэратор) установлено в цехе рафинации и дезодорации подсолнечного масла.

В ходе проверки проведен допрос технолога ООО «Новый сад» Бубнова И.А. (протокол допроса № 131 от 07.08.2020), который показал, что дезодоратор, скруббер, теплообменники, вакуумные насосы, деаэратор, конденсатные колонны, фильтры ВНП, нейтрализаторы, линия выморозки, емкостное оборудование для линии рафинации и дезадорации были изготовлены ИП Устименко Н.А. и его бригадой. 

В ходе проверки проведен допрос начальника прессового цеха Шальнева А.А. (протокол допроса № 103 от 18.03.2020), который показал, что работал в ООО «Новый сад» с января 2015года  по март 2017года.  Модернизация цеха рафинации и дезодорации проводилась  в  конце 2016года  – начале 2017 года. Модернизацию цеха осуществлял Устименко Н.А. и бригада из 4-5 человек. Данная бригада изготовила и смонтировала  дезодоратор, деаэратор, скруббер, каплесборники.

В связи с представлением в ходе проверки неидентичных экземпляров договоров ООО «Новый сад» и ИП Устименко Н.А. (договора с разной ценой на 7500000 руб. и 8000000 руб.) у ИП Устименко Н.А. повторно запрошен полный пакет документов и информация по сделке, совершенной с ООО «Новый сад».

 На требование о представлении документов (информации) № 2733 от 31.07.2020 представлены следующие документы:

- договор подряда № 17 от 20.05.2016,

- товарная накладная № 5 от 28.02.2017,

- акт № 08 от 16.03.2017,

- акт о приеме выполненных работ (форма № КС-2),

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и пояснение, что договор № 17 от 20.05.2016, представленный на требование № 588 от 14.02.2020 получен ИП Устименко Н.А. по электронной почте от ООО «Новый сад» на сумму 7 750 000,00 руб. Позже ИП Устименко Н.А. нашел свой экземпляр договора № 17 от 20.05.2016 на сумму 8 000 000,00 руб.

Согласно данного договора Подрядчик обязуется выполнить Работы согласно технической схемы, в соответствии с обязательными для Сторон правилами монтажа и пуско – наладки, сдать результат Работ Заказчику «под ключ», а Заказчик обязуется принять результат Работ и уплатить обусловленную цену. (п. 2.1 Договора).

Подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами работы по монтажу Объекта под «ключ» в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием. (п. 2.2 Договора).

Предметом настоящего Договора являются следующие Работы, выполняемые Подрядчиком: выполнение всего комплекса монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с требованиями Заказчика, определенные настоящим Договором. (п. 2.4 Договора).

Общая Цена по настоящему Договору составляет 8 000 000,00 руб. (п. 3.1 Договора).

Монтаж оборудования, пусконаладочные работы, обучение персонала составляет 6 450 000,00 руб. (п. 3.2 договора).

Изготовление дезодоратора, деаэратора, скруббера, каплесборников из материалов Заказчика составляет 1 550 000,00 руб. (п. 3.3. Договора).

В 2017 ООО «Новый сад» произвело переоценку имущества. Оценку имущества осуществляло ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ».

В ходе проверки направлено поручение об истребовании документов (информации)  № 1284 от 24.03.2020 у ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ». Представлен договор об оказании услуг по проведению оценки имущества № 111/36 от 28.12.2017 с заданием на оценку и документами заказчика и отчет об оценке № 111/36 от 29.12.2017.

Для проведения оценки ООО «Новый сад» представило ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» документы по приобретению основных средств, подлежащих оценки, в том числе договор подряда № 17 от 20.05.2016, заключенный с ИП Устименко Н.А., который идентичен представленному в ходе проверки ИП Устименко Н.А. и который подтверждает изготовление скруббера и деаэратора ИП Устименко Н.А.

Согласно протокола допроса № 161 от 23.07.2020, Устименко Н.А. показал, что на требование о представлении документов № 588 от 14.02.2020 им в инспекцию представлен пакет документов по взаимоотношениям с ООО «Новый сад», который был предоставлен ему ООО «Новый сад» по электронной почте. А через месяц Устименко Н.А. в архиве нашел свой экземпляр документов. В ходе проведения данного допроса Устименко Н.А. также подтвердил, что им были изготовлены дезодоратор, деаэратор, скруббер, каплесборник из нержавеющей стали. С ООО «Новый сад» заключался один договор № 17 от 20.05.2016 на сумму 8 000 000,00 руб. Общался он с директором ООО «Новый сад» Серовой Е.А. Договор подряда, заключенный с ООО «Новый сад» подготавливался совместно. Перечень работ по договору подряда определялся совместно. Стоимость работ по договору подряда определена исходя из стоимости материала, услуг, монтажа.

Согласно выписке по расчетным счетам ИП Устименко Н.А., ООО «Новый сад» в 2016-2017 перечислили индивидуальному предпринимателю за выполненные работы согласно договора подряда №17 от 20.05.2016 – 6 539 400,00 руб., также ООО «Глоубэл концентрат групп» в 2016 перечисляет ИП Устименко Н.А. 1 000 000,00 руб. с назначением платежа «предоплата за ООО «Новый сад» за работы по договору подряда № 17 от 20.05.2016.»

Всего ООО «Новый сад» выполнило свои обязательства согласно условиям договора подряда в сумме 7 539 400,00 руб., на сумму большую, чем указано в первоначальном тексте договора.

В ходе проведенного допроса (протокол допроса № 139 от 06.04.2020), Устименко Н.А. пояснил, что ООО «Новый сад» не полностью исполнило свои обязательства по условиям договора подряда.

При проведении сравнительного анализа первичных документов по хозяйственным взаимоотношениям Общества с ООО «СтройЭнергоСервис» по договору № РД-3 от 06.06.2016,  установлено, что перечень оборудования, отраженный у контрагента, повторяется в документах другого контрагента - ИП Устименко Н.А., то есть одно и тоже оборудование учтено Обществом и как приобретенное у индивидуального предпринимателя Устименко Н.А. по договору от 20.05.2016 № 17 на сумму 8 000 000,00 руб. и на основании документов, составленных от имени ООО «СтройЭнергоСервис» по договору № РД-3 от 06.06.2016 на сумму 22 252 309,00 руб., то есть фактически имело место повторное принятие к учету оборудования и заявление вычета и расходов (задвоение хозяйственных операций с увеличением стоимости приобретенного оборудования).

Руководитель ООО «СтройЭнергоСервис» Селин Г.Н., явившийся на допрос, не подтвердил наличие взаимоотношений с ООО «Новый сад», закупку и  поставку оборудования в его адрес (протокол допроса свидетеля от 06.03.2020 № 210). 

Согласно  показаниям свидетеля (протокол допроса свидетеля № 210 от 06.03.2020), Селин Г.Н. являлся руководителем ООО «СтройЭнергоСервис» с 2016. Основным видом деятельности являются электромонтажные работы. Численность организации составляет 1 человек. Организация ООО «Новый сад» ему не знакома. С директором ООО «Новый сад» не знаком. Про данную организацию слышит впервые. Не сотрудничал с данной организацией. Договор купли-продажи оборудования с ООО «Новый сад» не заключал. ООО «СтройЭнергоСервис» оборудование не приобретало.

В ходе проведенного допроса 06.08.2020 (протокол допроса № 382) Селин Г.Н. также показал, что ООО «Новый сад» ему не знакомо. ООО «СтройЭнергоСервис» не работало с данным контрагентом, оборудование не поставляло. Фактическим видом деятельности ООО «СтройЭнергоСервис» являлось выполнение электромонтажных работ. Ему также не знакомо ООО «Трида», оборудование у данной организации ООО «СтройЭнергоСервис» не приобретало. Про перечисление денежных средств ООО «СтройЭнергоСервис» от ООО «Новый сад» и от ООО «СтройЭнергоСервис» в адрес ООО «Трида» ему ничего не известно. Представленные Селину Г.Н. на обозрение документы, оформленные якобы от  ООО «СтройЭнергоСервис» (договоры № РД - 3 от 06.06.2016, № ЛР – 2 от 05.07.2016 с приложениями, счета - фактуры № 13070001 от 13.07.2016, № 30090012 от 30.09.2016, № 25090002 от 25.09.2016, № 17090001 от 17.09.2016, товарные накладные № 13070001 от 13.07.2016, № 30090012 от 30.09.2016, № 25090002 от 25.09.2016, № 17090001 от 17.09.2016) он не подписывал, подчерк не его.

Инспекцией в соответствии со ст. 95 НК РФ на основании Постановления от 22.07.2020 № 3 о назначении почерковедческой экспертизы  проведена почерковедческая экспертиза копий договоров с приложениями, счетов - фактур, товарных накладных.

Инспекцией получено Заключение эксперта № 1100/01 от 27.07.2020, выполненное экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Молчановой Светланой Ивановной, кандидатом юридических наук.

Согласно Заключению эксперта № 1100/01 от 27.07.2020 выявленные различающиеся признаки устойчивы, существенны и достаточны для формирования вывода о том, что исследуемые подписи от имени руководителя ООО «СтройЭнергоСервис» Селина Г.Н. на всех документах, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройЭнергоСервис» с ООО «Новый сад» за 2016 выполнены не самим Селиным Геннадием Николаевичем, а выполнены другим лицом.

Таким образом, представленные ООО «Новый сад» документы, подтверждающие приобретение оборудования у ООО «СтройЭнергоСервис» (договоры с приложениями, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны не руководителем ООО «СтройЭнергоСервис», а не установленным лицом. Дезодоратор, деаэратор, скруббер и каплесборники не мог поставить ООО «СтройЭнергоСервис», так как данное оборудование было  изготовлено ИП Устименко Н.А.

4. Фактическим импортером оборудования линии розлива питьевой воды из Республики Беларусь являлось ООО «Трида».

На запрос от 17.06.2020 № 02-06/07557@ о представлении документов (информации), имеющихся в налоговом органе в отношении ООО «Трида», представлены заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 19.10.2016 №2 и от 31.10.2016 №1.

Согласно заявлениям о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 19.10.2016 №2 и от 31.10.2016 №1.000 «Трида» приобрело у СООО «Акватрайпл» УНП 800000440 (Республика Беларусь» оборудование, стоимостью 9 228 472,92 руб., в том числе:

- холодильная установка для воды (чиллер) HERCULESER 192/С (в комплекте емкость для воды н/ж 3 мЗ), стоимостью 290 532,83 руб., НДС - 52 295,91 руб.,

- миксер FAMIX 8000, стоимостью 1 255 403,01 руб. НДС - 225 972,54 руб.,

- этикетировочная машина ROLLMATIC 540, зав. № 9912100211, стоимостью 2 381 973,18 руб., НДС -428 755,17 руб.,

- термотонель LF-30/40 mod.NF/MLC ТА, зав. № 1190, стоимостью 726 828,07 руб., НДС - 130 829,05 руб.,

- машина выдува ПЭТ - бутылок KSB - 4000 (в комплекте с компрессорной группой 12 bar + 40 bar с чиллером), стоимостью 960 586,56 руб., НДС - 172 905,58 руб.,

- триблок розлива DXGF 40 40 10, зав. № 0301603, стоимостью 2 171 201,99 руб., НДС -390 816,36 руб.,

- маркиратор даты VIDEOJET 37E, зав. № 020350035WD, стоимостью 34 214,13 руб., НДС-6 158,54 руб.

Заводские номера, указанные в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов этикетировочной машины ROLLMATIC 540, № 9912100211, триблок розлива DXGF 40 40 10, № 0301603 совпадают с заводскими номерами оборудования, принадлежащего ООО «Новый сад», что подтверждается фотоснимками, сделанными в ходе осмотра оборудования.

Номер договора от 29.07.2016 № ЛР-2, заключенного между ООО «Трида» и СООО «Акватрайпл», совпадает с номером договора, заключенного ООО «Новый сад» с ООО «СтройТоргСервис» от 05.07.2016 № ЛР-2.

Следует отметить, что любые противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от поставщика к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

В ходе налоговой проверки налоговым органом направлен запрос в Республику Беларусь о представлении информации в отношении СООО «Акватрайпл». Представлена информация и документы (вх. № 00931 дсп от 03.08.2020), подтверждающие поставку оборудования (линии розлива воды) СООО «Акватрайпл» в адрес ООО «Трида». Согласно международным товарно-транспортным накладным от 15.09.2016 № 0005710, от 15.09.2016 № 0005711, от 16.09.2016 № 1129409, от 22.09.2016 № 1129413, от 26.09.2016 б/н отправителем является СООО «Акватрайпл», адрес: 220109, г. Минск, ул. Павловского, 11, Республика Беларусь, получатель - ООО «Трида», адрес: 115184, г. Москва, пер. Вишняковский, д. 15, стр.1. Место разгрузки груза: г. Мичуринск, п. Отделение Садострой (адрес ООО «Новый сад»). Место и дата погрузки груза: г. Минск, ул. Павловского, 11, Республика Беларусь, 16.09.2016. Получателем груза в г. Мичуринск, п. Отделение Садострой являлась Рыбакова СВ.

Ч. 1 ст. 509 ГК РФ предусматривает, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Таким образом, поставка оборудования конечному покупателю, с учетом подтверждения последовательного заключения сделок несколькими участниками, не противоречит нормам действующего законодательства.

Транспортировка оборудования производилась сторонними организациями: ТЧТП «Тиратранс» УНП 191063666 (Республика Беларусь), ЧТУП «СкайЛайн - Авто» УНП 691759874 (Республика Беларусь), ООО «ТЭК Новотранс» ИНН 3523010369. Заказчиком автомобильных перевозок выступало ООО «Трида».

Фактическим импортером оборудования линии розлива питьевой воды из Республики Беларусь являлось ООО «Трида». Поставка оборудования осуществлялась напрямую из Республики Беларусь в г. Мичуринск, п. Отделение Садострой, РФ, где получателем груза являлась Рыбакова С.В. (руководитель ООО «Трида»).

Таким образом, как правильно установлено налоговым органом, в ходе проверки, получателем оборудования от СООО «Акватрайпл» являлось ООО «Трида», заключившая одновременно договор с продавцом СООО «Акватрайпл» и последующим покупателем ООО «СтройЭнергоСервис».

ООО «Трида» на требование о представлении документов (информации) документы не представило. Руководитель ООО «Трида» Рыбакова С. В. (поручение о допросе от 07.07.2020 № 227) на допрос не явилась.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройЭнергоСервис» установлено,   что   ООО   «Новый   сад»   полностью   перечислило  денежные средства за оборудование.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Трида» установлено, что на расчетный счет ООО «Трида» от ООО «СтройЭнергоСервис» поступило 4 826 505 руб. с назначением платежа «предоплата за оборудование по договору 08-Б от 02.08.16».

Кроме того, на расчетный счет ООО «Трида» 01.09.2016 поступило 6 612 660 руб. от ООО «Монолитметаллконструкция» ИНН 3123164251 КПП 312301001 с таким же назначением платежа, как и от ООО «СтройЭнергоСервис»: «предоплата за оборудование по договору 08-Б от 02.08.16».

Заинтересованным лицом сделан вывод, что на расчетный счет ООО «Трида» поступили денежные средства за оборудование по договору 08-Б от 02.08.2016 в общей сумме 11 439 165 руб. В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Трида» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «СтройЭнергоСервис» и ООО «Монолитметаллконструкция», перечислены СООО «Акватрайпл» УНП 800000440 (Республика Беларусь) в сумме 9 160 372 руб. (по курсу конвертации).

5. Денежные средства, перечисленные ООО «Новый сад» ООО «Триумф» якобы за оборудование, вернулись ООО «Новый сад» в качестве оплаты за растительное масло. При этом, ООО «Новый сад» растительное масло фактически не поставляло ООО «Триумф». Согласно данным расчетного счета реализация растительного масло ООО «Триумф» не осуществлялась.

В ходе анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Триумф» установлено, что ООО «Новый сад» денежные средства за  оборудование перечислило полностью, ООО «Триумф» при получении денежных средств на расчетный счет на следующий день перечислило данные денежные средства ООО «Новый сад» с назначением платежа «оплата за масло растительное по договору от 15.07.2016 № 15/07».

Согласно договору поставки от 15.07.2016 №15/07 и транспортным накладным масло подсолнечное доставлялось специализированным транспортом (цистерны для перевозки масла - 20 000 кг), принадлежащим ООО «Глоубэл Концентрат Групп», адрес места выгрузки: р. п. Инжавино.

В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Триумф» установлено, что денежные средства за приобретение оборудования, поставленного в ООО «Новый сад», ООО «Триумф» не перечисляло, а также выручка от дальнейшей реализации масла подсолнечного, приобретенного у ООО «Новый сад», не поступала.

При анализе книги продаж ООО «Триумф» за 3 кв. 2016 года установлено, что реализация товаров по ставке 10% в 3 кв. 2016года не осуществлялась.

Кроме того, при сопоставлении записей журнала отгрузки масла растительного в файле «Отгрузка растительного масла СЕЗОН 2015-2016» из копий материалов (сведений) уголовного дела №11701680016000028, полученных в ходе осмотра системного блока, изъятого 14.12.2016 на весовой ООО «Новый сад» (далее – электронный журнал масла растительного), и книги продаж ООО «Новый сад» за 3 кв. 2016года установлено, что в электронном журнале масла растительного отсутствуют записи о реализации масла растительного по товарным накладным в адрес ООО «Триумф» за 3 кв. 2016года:

Налоговым органом в ходе анализа книг покупок и книг продаж контрагентов ООО «Триумф» установлена нереальность поставки оборудования.

6. Часть денежных средств, перечисленных ООО «Новый сад» за оборудование ООО «СтройЭнергоСервис» вернулась ООО «Новый сад» через ООО «БЕЛКОНСЕРВ», ООО «Феникс», ООО «Дары Белогорья» в качестве оплаты за растительное масло, которые также в последующем его не реализуют.

Налоговым органом установлено, что ООО «ДАРЫ БЕЛОГОРЬЯ» в книге продаж отражало реализацию масла ООО «КИТ-СЕРВИС». ООО «КИТ-СЕРВИС» представлена «нулевая» налоговая декларация по НДС за 3 кв. 2016, в то время как денежные средства с назначением платежа «за масло, НДС -18%» поступали от ООО «БелКонсерв» ИНН 3123379338, ООО «Курская Нива» ИНН 4632209847, ООО «Курскпродторг» ИНН 4632207695, ООО «Анюта» ИНН 3116003856, ООО «АгроСбыт» ИНН 3123346220, ООО «Азимут» ИНН 3123381062, ООО «Продмир» ИНН 3123380990, ООО «СТК» ИНН 3123286098, ООО «Паритет» ИНН 3123366963, ООО «КРИСТАЛЛ» ИНН 4632209406, ООО «РегионТрансСнаб» ИНН 3121006740, ИП Гайдашева Светлана Владимировна ИНН 310259266838, ИП Мелушев Евгений Сергеевич ИНН 312300989619, ГКФХ Никонов Александр Викторович ИНН 311500770815.

Часть денежных средств, перечисленных ООО «Новый сад» за оборудование ООО «СтройЭнергоСервис» вернулось ООО «Новый сад» через ООО «БЕЛКОНСЕРВ», ООО «Феникс», ООО «Дары Белогорья» в качестве оплаты за растительное масло, которые также в последующем не реализуют масло.

Фактическая реализация подсолнечного масла в адрес ООО «БЕЛКОНСЕРВ», ООО «Феникс», ООО «Дары Белогорья» отсутствует.

ООО «СтройЭнергоСервис» обналичило денежные средства в размере 12 466 500,00 руб.

Кроме того, контрагенты, которым ООО «СтройЭнергоСервис» перечисляет денежные средства, а именно ООО «Курскпродторг» ИНН 4632207695 в сумме 5 532 000,00 руб., ООО «Курская Нива» ИНН 4632209847 в 3 499 100,00 руб., ООО «Агрокомплекс» ИНН 3123356919 в сумме 480 000,00 руб., ООО «Транслогистик» ИНН 3123380340 в сумме 2 755 000,00 руб., ООО «Регионтрансснаб» ИНН 3121006740 в сумме 6 883 000,00 руб., ООО «Азимут» ИНН 3123381062 в сумме 3 190 000,00 руб., ООО «Геосфера» ИНН 3123382193 в сумме 3 385 000,00 руб., ООО «Оптторгсервис» ИНН 7751016864 в сумме 1 225 000,00 руб., ООО «Продмир» ИНН 3123380990 в сумме 1 395 000,00 руб. в последующем обналичивают данные денежные средства.

7. У ООО «Новый сад» не было необходимости в приобретении данного оборудования, т.к. не использовало его в своей производственной деятельности. Данное оборудование сдавалось в аренду взаимозависимому лицу ООО «Леденев».

8. Стоимость оборудования приобретенного ООО «Трида» у СООО «АКВАТРАЙПЛ» в разы меньше стоимости данного оборудования, якобы приобретенного ООО «Новый сад» у ООО «СтройЭнергоСервис» и у ООО «Трида».

В дальнейшем, путем переоценки основных средств ООО «Новый сад» уменьшило стоимость оборудования.

Имеющиеся в материалах проверки доказательства свидетельствуют о наличии сделок, заключенных между ООО «Новый сад» с  ООО «Триумф» и ООО «СтройЭнергоСервис», которые совершены с целью прикрыть другую сделку (притворность сделок), что вытекает из факта их исполнения не заявленными контрагентами, по цене отличной от реальной.

Таким образом, проверкой установлено, что с участием заявителя создан формальный документооборот, имеющий целью уход от налогообложения за счет получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС путем создания видимости хозяйственных отношений.

При этом согласно нормам действующего законодательства, право на уменьшение налоговой базы возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, установленных законодательством для составления первичных документов необходимых для подтверждения права на налоговую выгоду, связанную с уменьшением налогооблагаемой базы и соответственно с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований. Заключая сделку с поставщиком, организация должна была исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, с учетом требований статей 171-172 НК РФ, статьи 54.1 НК РФ, положений Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, 18 изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд считает обоснованными выводы налогового органа относительно создания обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговый выгоды.

В силу установленных обстоятельств, документы, содержащие указание на ООО «Триумф», ООО «СтройЭнергоСервис» (договоры, счета - фактуры и иные документы), содержат недостоверные сведения, и направлены на создание искусственного завышения затрат, отнесенных на расходы по налогу на прибыль и размера налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, ООО «Новый сад»» не соблюдены условия, установленные подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, так как основной целью заключения налогоплательщиком сделки со спорными контрагентами являлось завышение стоимости поставленного оборудования с целью увеличения размера налоговых вычетов.

Вместе с тем, исходя из имеющихся подходов к оценке обоснованности налоговой выгоды, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 №5-П, от 17.03.2009 №5-П, от 22.06.2009 №10-П, определение от 27.02.2018 №526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981).

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 №302-КГ14-3432.

Налоговым органом было установлено, что фактическим поставщиком спорного оборудования в адрес налогоплательщика выступала ООО «Трида», которая приобрела данное оборудование у СООО «Акватрайп».

Необходимые документы, подтверждающие сделку ООО «Трида» и СООО «Акватрайп» представлены в материалы дела, и не оспаривается сторонами.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Налоговый орган возражает относительно возможности проведения "налоговой реконструкции" в рассматриваемом случае по причине непредставления первичной документации по спорным сделкам между непосредственно ООО «Новый сад» и ООО «Трида» и не раскрытия налогоплательщиком реальных поставщиков.

Вместе с тем, действующее законодательство не устанавливает такую зависимость, при возможности установления реального поставщика.

Наличие поставленного оборудования и товаров свидетельствуют о реальности сделок и при расчете понесенных фактических затрат должен быть учтен при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Несмотря на отсутствие первичных документов, подтверждающих приобретение товара налогоплательщиком у ООО «Трида», в материалах дела имеются документы, подтверждающие приобретение данного товара ООО «Трида» у СООО «Акватрайп».

Учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованными и подтвержденными расходы общества по сделкам с ООО «СтройЭнергоСервис» и ООО «Триумф» на общую сумму 4850656,36 руб., поскольку данный размер может быть применен в качестве минимального для применения расчетов. В остальной части расходы общества по указанным сделкам, введу непредставления первичных документов, при доказанности факта участия «технических организаций», правомерно признаны налоговым органом завышенными.

Налогоплательщиком также оспаривается решение налогового органа в части налога на прибыль в размере 6544786 руб., связанные с исполнением агентского договора на осуществление поиска поставщиков ИП Грачевой К.И.

По мнению налогового органа, внарушение  п. 1 ст. 54.1, ст. 252 НК РФ ООО «Новый сад» неправомерно отнесены в состав расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций затраты, связанные с исполнением агентского договора на осуществление поиска поставщиков ИП Грачевой К.И. ИНН 682709566407 в сумме 6544786,00 руб., при отсутствии реального совершения хозяйственных операций контрагентом, в том числе: за 2017 – 4 580 618,00 руб., за 2018 – 1 964 168,00 руб.

По мнению налогового органа, в проверяемом периоде ООО «Новый сад» использовало схему построения бизнеса, целью которой являлась незаконная минимизация налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за счет неправомерного отнесения в расходы, учитываемые в целях налогообложения агентского вознаграждения на сумму 6 544 786,00 руб.

На требование о представлении документов № 3702 от 17.12.2019 ООО «Новый сад» представлен агентский договор б/н от 25.09.2017 (далее - Договор от 25.09.2017), заключенный с ИП Грачевой К.И. ИНН 682709566407.

Согласно ОГРНИП Грачева К. И. ИНН 682709566407 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.09.2017, т.е. Договор от 25.09.2017 заключен ООО «Новый сад» с ИП Грачевой К.И. в день её регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с. п. 1.1. Договора от 25.09.2017 ООО «Новый сад» (Принципал) поручает, а ИП Грачева К.И. (Агент) берет на себя обязательства совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, указанные в п. 2.1 настоящего договора, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Согласно п. 2.1. Договора от 25.09.2017 Агент обязуется проводить переговоры, представлять интересы Принципала и совершать от его имени и за его счет закупку семян подсолнечника товарного урожая 2017.

Пунктом 3 Договора от 25.09.2017 установлен порядок выплаты вознаграждения, в соответствии с которым Принципал обязуется выплатить Агенту вознаграждение в соответствии со Спецификациями к настоящему договору. Вознаграждение выплачивается агенту перечислением денежных средств на расчетный счёт Агента.

Как следует из материалов проверки, в подтверждение произведенных расходов по поиску поставщиков  семян подсолнечника товарного агентом ИП Грачевой К.И. в ООО «Новый сад», были предоставлены Акты выполненных агентских услуг, с приложением отчетов агента:

- № 1 от 25.09.2017 на сумму 137 278,80 руб.,

- № 2 от 26.09.2017 на сумму 162 807,60 руб.,

- № 3 от 27.09.2017 на сумму 147 277,20 руб.,

- № 4 от 28.09.2017 на сумму 105 900,00 руб.,

- № 5 от 29.09.2017 на сумму 70 344,00 руб.,

- № 6 от 30.09.2017 на сумму 59 264,40 руб.,

- № 8 от 10.10.2017 на сумму 159 865,20 руб.,

- № 9 от 21.10.2017 на сумму 463 579,20 руб.,

- № 10 от 31.10.2017 на сумму 110 4286,66 руб.,

- № 12 от 10.11.2017 на сумму 627 615,90 руб.,

- № 13 от 19.11.2017 на сумму 401 119,20 руб.,

- № 14 от 30.11.2017 на сумму 325 652,16 руб.,

- № 16 от 14.12.2017 на сумму 537 588,01 руб.,

- № 17 от 31.12.2017 на сумму 278 039,59 руб.,

- № 1 от 12.01.2018 на сумму 227 827,05 руб.,

- № 2 от 31.01.2018 на сумму 847 744,80 руб.,

- № 4 от 28.02.2018 на сумму 485 775,95 руб.,

- № 5 от 31.03.2018 на сумму 380 613,89 руб.,

- № 7 от 30.04.2018 на сумму 22 206,80 руб.

Согласно Отчетам Агента ИП Грачева К.И. для ООО «Новый сад» привлечены следующие поставщики семян подсолнечника:

Вместе с тем, налоговый орган в оспариваемом решении указал, что в актах выполненных работ ИП Грачевой К.И. не указано, какие действия реально совершались исполнителем в отношении поставщиков семян подсолнечника, в чем проявилось содействие данного агента в заключении договоров на поставку продукции, когда и с кем велись переговоры, по каким организациям и/или физическим лицам собиралась информация. Иных отчетов и документов, содержащих вышеуказанную информацию, представлено не было.

Налоговый орган отмечает, что в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что индивидуальные предприниматели главы КФХ и должностные лица организаций, указанных в агентских отчетах ИП Грачевой К.И. с  ИП Грачевой К.И. не были знакомы. Участие ИП Грачевой К.И. в поисках поставщиков семян подсолнечника для ООО «Новый сад», ведении переговоров и заключении договоров, её роль в содействии ООО «Новый сад» при покупке продукции либо осуществлении иных действий в интересах Общества, ни одним из поставщиков не подтверждено:

- 13 поставщиков  (СПК «Дружба», СПК им. Ленина, ИП глава КФХ Медвежинский И.М., ИП глава КФХ Спицын А.В., ООО «Самовецкое», ИП глава КФХ Орлов А.В., ИП глава КФХ Шибина А.А., ООО «Аврора», ООО «Ряжская МТС», ИП глава КФХ Косякин А.А., ООО «Тамбовагропромхимия», ООО «Агро-Лидер», ИП глава КФХ  Зорин Н.А.) заключили договоры с ООО «Новый сад» до заключения агентского договора с ИП Грачевой К.И., следовательно, отчеты ИП Грачевой К.И. о поисках данных поставщиков семян подсолнечника  не соответствуют действительности, поскольку в этот период времени Грачева К.И. не являлась индивидуальным предпринимателем и в силу закона (п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации) не могла осуществлять предпринимательскую деятельность;

- 8 поставщиков (ООО «Центральное», ИП глава КФХ Стариков Г.А., КФХ «Уваровых», АО «Дубовое», ООО «Возрождение», ООО «Венеция», ИП глава КФХ Воронин А.Ю., АО «Подъем») имели ранее финансово-хозяйственные  взаимоотношения с ООО «Новый сад»;

- 9 поставщиков ( ИП глава КФХ Осипов В.В., ИП глава КФХ Перов В.Г., ИП глава КФХ Ханыкина Р.И., ИП глава КФХ Зайцев С.И., ИП глава КФХ Рощупкин В.А.,ИП глава КФХ Беляев С.Н., ИП глава КФХ Логунов А.А., ИП глава КФХ Евсюков В.А., ИП глава КФХ Шибин Е.Ф.) заключили  договоры поставки с ООО «Новый сад» через ИП Шибина А.И.;

- 24 поставщика (ИП глава КФХ Кузнецов А.И., глава КФХ Наумов А.В., ООО МФ «Утро на ферме», глава КФХ Пузин С.В., глава КФХ Сутормина Т.И., глава КФХ Панферов А.И., глава КФХ Васильев В.И., глава КФХ Рябов И.В., глава КФХ Галоян М.А., глава КФХ Каширов В.А., глава КФХ Дегтев Н.И., глава КФХ Светиков А.В., глава КФХ Сутормин В.В., ООО «Липовка», СХПК «Воскресение», ИП глава КФХ Иванов А.В., ИП глава КФХ Карпенко В.Н., ИП глава КФХ Суворинов А.И., ИП глава КФХ Гончарова О.В.,    СХПК «Волна Революции», ИП глава КФХ Скворцов А.А., ИП глава КФХ Корабельников В.Н., ООО «Трис-М», ИП глава КФХ Садов Н.А.) самостоятельно нашли ООО «Новый сад» и были сами инициаторами заключения договоров;

- 12 поставщиков (ИП глава КФХ Гаврилин О.В., ООО «Александровское», ИП глава КФХ Стребков Н.А., ООО «Борзых групп», ИП глава КФХ Сутормин В.И, ИП глава КФХ Зубарев Ю.М., ООО «Агрофирма Алгасовская», ИП глава КФХ Смирнов В.Л., ИП глава КФХ Васильев А.Н.,  ООО «Веста», ИП глава КФХ Орлов А.В., СПК им. Пономарева) осуществляли заключения договора поставки через менеджеров ООО «Новый сад»: Сапронов Максим, Леденев Артем, Горлов Николай, Игорь, Сергей, Владимир, Роман и бухгалтера Ирину.

Однако, налоговым органом не учтено, что представленные заинтересованным лицом Акты выполненных агентских услуг выполнены во исполнение заключенного Агентского договора, регламентирующего права и обязанности сторон.

П. 2.1. Договора от 25.09.2017 регламентирует действия Агента и не ограничивается лишь поисками контрагента, указывает на необходимость проведения переговоров, представление интересов Принципала, совершение от его имени и за его счет закупки семян подсолнечника товарного урожая 2017.

Таким образом, деятельность Агента сводится не только к поиску, но и документально-юридическому сопровождению конкретной сделки с конкретным Поставщиком.

Налоговый орган не оспаривает сделки, в результате которых подсолнечник поступил в ООО «Новый сад», оспаривает реальность сделок с ИП Грачевой К.И., указывая на совершение их иными лицами или самостоятельно поставщиками.

Вместе с тем, протоколы допросов поставщиков не содержат информации о том, что Поставщики самостоятельно готовили документацию для ООО «Новый сад», осуществляли логистику и самостоятельно определяли даты и иные условия поставки.

Напротив, протоколы допросов содержат информацию о том, что документация поступала в их адрес, контактировали с Агентами или работниками бухгалтерии.

Таким образом, реальное поступление в адрес налогоплательщика товара и оказание услуг по сопровождению сделок налоговым органом не опровергнуто.

Задвоенность по оплате Агентских услуг (Грачевой К.И. и иным лицам одновременно) не выявлена.

В судебном заседании 29.03.2022 были заслушаны свидетели Грачева К.И. и Лосев Р.В.

Свидетель Грачева К.И., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, пояснил, что в ее обязанности входило найти клиента, обеспечить его сопровождение. Обязанности не всегда выполнялись лично, в ряде случаев по выданной доверенности действовали Шибин А.И. и Леденев А.И. От лица Грачевой могли общаться с клиентами, сопровождение сделки осуществляла сама (заключить договор, определиться с ценой, найти транспорт). Труд  Шибина А.И. и Леденева А.И. Грачевой К.И. не оплачивался. Агентский договор с ООО «Новый сад» заключался в письменном виде. Относительно перечисления денежных средств иным лицам Грачева К.И. пояснила, что возвращала долги, образовавшиеся до трудоустройства и оформления  статуса ИП. Кроме ООО «Новый сад» иных агентских услуг никому не оказывала. При поиске потенциальных поставщиков использовала интернет сайты. Отчеты заполнялись исходя из анализа данных на электронном носителе (содержал лабораторные данные и объем поставляемого товара), данных договора и спецификаций.

Свидетель Лосев Р.В., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, пояснил, что подбором и поиском поставщиков он не занимался, это осуществляла Грачева К.И., в его обязанности закупка подсолнечника не входила. В тех случаях, когда на него самостоятельно выходили поставщики, он передавал их Грачевой К.И., для ведения сделки и дальнейшего сопровождения, пояснил, что в 2021 году таких случаев передачи уже не было, ввиду наработанности клиентской базы у Грачевой К.И.

В судебном заседании 19.04.2022 были заслушаны свидетели Шибин А.И., Леденев А.И.

Свидетель Шибин А.И., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, пояснил, что давно знаком с братом Грачевой К.И., который попросил помочь ей. Документы никакие не делал по клиентам Грачевой, действовал по доверенности, никаких денег с нее не брал, объемы были небольшие. Клиенты, переданные Грачевой К.И., и клиенты, которых вел самостоятельно, различные.

Свидетель Леденев А.И. , предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, пояснил, что Грачева К.И. является его сестрой, она обратилась помочь ей, действовал на основании доверенности, самостоятельно на ООО «Новый сал» не работал. Помощь осуществлял на безвозмездной основе.

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 №305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 № 302- ЭС21-22323).

Завышение выплаты Грачевой К.И. по сравнению с оплатой аналогичных услуг иным лицам не установлено.

Таким образом, суд считает  неправомерным вывод налогового органа об отнесении налогоплательщиком в состав расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций затраты, связанные с исполнением агентского договора на осуществление поиска поставщиков ИП Грачевой К.И. ИНН 682709566407 в сумме 6544786,00 руб., в том числе: за 2017 – 4 580 618,00 руб., за 2018 – 1 964 168,00 руб. Также следует признать неправомерным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в размере 1407733,15 руб. по сделкам с ООО «СтройЭнергоСервис» и ООО «Триумф», пени по налогу на добавленную стоимость в размере 706512,19 руб.

Заявителем оспаривается также решение налогового органа в части включения в объект налогообложения спорных основных средств и увеличения суммы налога на имущество ООО «Новый сад» за 2017 г. в сумме 454932 руб.,

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно соблюдение конституционных предписаний относительно формальной определенности и полноты элементов налогового обязательства при формировании структуры налога и учет объективных характеристик экономико-правового содержания налога обеспечивают эффективность налогообложения и реальность его целей и позволяют налогоплательщикам своевременно уплатить налог, а налоговым органам - осуществлять контроль за действиями налогоплательщиков по уплате налоговых сумм в бюджет (постановления от 06.06.2019 N 22-П, от 21.12.2018 N 47-П, от 23.05.2013 N 11-П, от 01.07.2015 N 19-П).

Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Поэтому Налоговый кодекс предписывает, что необходимые элементы налогообложения должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3).

Согласно ч. 1 ст. 38 НК РФ, объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Ч. 1 ст. 374 НК РФ закреплено, что объектами налогообложения признаются:

1) недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

В целях настоящей главы иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, ведут учет объектов налогообложения в порядке, установленном в Российской Федерации для ведения бухгалтерского учета;

2) недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

По смыслу закона налоговые льготы выступают формой имущественной поддержки (государственной помощи) отдельных категорий субъектов экономического оборота, и признаются оправданным исключением из принципа всеобщности и равенства налогообложения в той мере, в какой это позволяет налогоплательщику эффективно распорядиться оставшимися после налогообложения финансовыми ресурсами и, одновременно, обеспечить удовлетворение лежащего в основе предоставления льготы публичного интереса, связанного со стимулированием деятельности отдельных отраслей экономики, улучшением социально-экономического положения территорий и т.п.

Судебная практика исходит из необходимости обеспечения реализации принципа равенства при предоставлении налоговых льгот - толкования условий применения соответствующих льгот таким образом, чтобы дифференциация прав налогоплательщиков осуществлялась по объективным и разумным критериям, отвечающим цели соответствующих законоположений.

В частности, это предполагает необходимость обеспечения равных прав на применение льгот для налогоплательщиков, осуществивших вложения инвестиций в обновление основных средств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2021 №, от 17.05.2021 №, от 12.07.2019 №, 04.03.2019 № 308-КГ18-11168, от 16.10.2018 № 310-КГ18-8658).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты.

Расходы, связанные с производством и реализацией подразделяются на:

 1) материальные расходы;

 2) расходы на оплату труда;

 3) суммы начисленной амортизации;

    4) прочие расходы.

 Согласно п. 2 ст. 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиком ежемесячно отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества при применении линейного метода начисления амортизации.

В соответствии со ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроком его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной  Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 № 1 (в редакции от 10.12.2010).

В соответствии с положением по учетной политике, при начислении амортизации в 2018 ООО «Новый сад» применялся линейный способ начисления амортизации.

ООО «Новый сад» 31.01.2018 приняло к бухгалтерскому учету основное средство «Емкость 3000 м3» стоимостью 12 520 467,00 руб. ООО «Новый сад» начислена амортизация исходя из 5 лет срока полезного использования (3 амортизационная группа).

В ходе проверки произведен осмотр  основного средства «Емкость 3000 м3», инвентарный номер NG000339 (протокол осмотра № 55 от 26.02.2020). В ходе проведенного осмотра установлено, что «Емкость 3000 м3», инвентарный номер NG000339 расположена на территории, принадлежащей ООО «Новый сад» и представляет собой стальной вертикальный резервуар, который установлен на железобетонной плите. Железобетонная плита служит фундаментом под ёмкость.

Согласно информации, полученной из информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» на сайте rezervuar.info резервуар вертикальный стальной объемом 3000 м3 предназначен для хранения различных сред, таких как нефть, нефтепродукты, воды питьевой  и воды для пожарного запаса, растительного и индустриального (автомобильного) масла, мелассы, патоки, жиров, кислот, щелочей и других веществ. Согласно информации, размещенной на данном сайте резервуар вертикальный стальной объемом 3000 м3 относится к резервуарам РВС-3000.

В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной  Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 № 1 (в редакции от 28.04.2018, действия которой распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2018) сооружение-резервуар «Емкость 3000 м3» (инв. № NG000339) подлежит включению в 5 амортизационную группу с кодом ОКОФ 220.25.29.11.900 «Резервуары, цистерны, баки и аналогичные емкости (кроме емкостей для сжатых или сжиженных газов) из чугуна, стали или алюминия, вместимостью более 300 л.» (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно) (85 -120 мес.).

ООО «Новый сад» в 2018 по объекту «Емкость 3000 м3» начислена амортизация в сумме 2 295 419,00 руб., что подтверждается ведомостями начисления амортизации за 2018.

 Исходя из срока полезного использования 85 мес. сумма начисленной амортизации составляет 1 620 296,00 руб. (12 520 467,00 руб.: 85 мес. * 11мес.).

 В результате указанного нарушения ООО «Новый сад» в 2018 в состав расходов уменьшающих полученные доходы для целей налогообложения, включена сумма излишне начисленной амортизации по основным средствам в сумме 675 123,00 руб. (2 295 419,00 руб. – 1 620 296,00 руб.).

В результате указанного нарушения ООО «Новый сад» завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации  за 2018 на 675 123,00 руб.

Данное нарушение подтверждается копиями: приказа о вводе в эксплуатацию объекта основных средств от 31.01.2018, инвентарной карточки учета объектов основных средств, ведомостей начисления  амортизации, налогового регистра учета расходовза 2018, учетной политики за 2018, налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2018.

Вместе с тем, в рамках данного дела сумма в размере 675123 руб. заявителем не оспаривается.

Как отметил налоговый орган в оспариваемом решении, в нарушение п. 1 ст. 374, п. 25 ст. 381 НК РФ ООО «Новый сад» в налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2017 занижена налоговая база для исчисления налога на имущество организации на 20 678 792,00 руб. в результате не включения в объект налогообложения основных средств подлежащих налогообложению:

- сооружения-резервуары: «Емкость 1000 куб.м» (инвентарные номера ns00-221, ns00-22),

- складские помещения с крышами арочного типа: «Ангар 3» (инвентарный номер ns00-237) и «Ангар 4» (инвентарный номер ns00-238).

Определенность налогообложения при взимании налога на имущество организаций обеспечивается за счет использования установленных в бухгалтерском учете формализованных критериев признания имущества налогоплательщика (движимого и недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств.

При этом в отношении объектов основных средств, принятых на учет с 01.01.2013 в качестве движимого имущества, установлено исключение из вышеуказанной обязанности по уплате налога (подпункт 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса, введенный Федеральным законом от 29.11.2012 N 202-ФЗ, и пункт 25 статьи 381 Налогового кодекса, введенный Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ).

Учитывая установленное пунктом 6 статьи 3 НК РФ требование формальной определенности налоговых норм и содержащуюся в пункте 1 статьи 374 НК РФ отсылку к правилам бухгалтерского учета при определении объекта налогообложения, помимо используемых гражданским законодательством критериев правового режима имущества, юридическое значение для целей применения подпункта 8 пункта 4 статьи 374, пункта 25 статьи 381 НК РФ имеют принятые в бухгалтерском учете формализованные критерии признания имущества налогоплательщика (движимого и недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01), в соответствии с пунктом 5 которого рабочие и силовые машины и оборудование выделены в отдельный вид подлежащих учету объектов основных средств, отличный от зданий и сооружений.

Основой классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете выступает Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введенный в действие с 01.01.2017 приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст, и ранее действовавший Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359.

В соответствии названными классификаторами оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации).

В остальных случаях объединение нескольких объектов основных средств в один инвентарный объект (комплекс конструктивно сочлененных предметов) допускается, если каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно, но при условии, что сроки полезного использования этих предметов существенно не отличаются (пункт 6 ПБУ 6/01).

Таким образом, по общему правилу исключения из объекта налогообложения, предусмотренные подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 и пунктом 25 статьи 381 НК РФ, применимы к машинам и оборудованию, выступавшим движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, а не в качестве составных частей капитальных сооружений и зданий.

Данная правовая позиция была высказана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241, от 17.05.2021 № 308-ЭС20-23222, от 28.09.2021 №308- ЭС21-6663 и в целях обеспечения единообразия судебной практики включена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (пункт 31).

Из содержания классификаторов также вытекает, что оборудование для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, связанных с изменением предмета труда, в том числе, установленное на фундаменте, по общему правилу не классифицируется в качестве сооружений (не отвечают определению понятия "сооружение"), а подлежит классификации в соответствующих группировках машин и оборудования. У

Учитывая изложенное, если иное не вытекает из содержания классификаторов основных фондов (основных средств), машины и оборудование, приобретенные как объекты движимого имущества, учитываются в бухгалтерском учете отдельно от зданий и сооружений в качестве самостоятельных инвентарных объектов, и согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса подлежат налогообложению в таком качестве. Соответственно, по общему правилу к машинам и оборудованию, выступавших движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, применимы исключения из объекта налогообложения, предусмотренные подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 и пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса.

Из аналогичного подхода исходит Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, издавшее письмо от 23.03.2018 N ОВ-17590/12 "По вопросу квалификации объектов основных средств промышленного производства" (доведено до сведения налоговых инспекций письмом Федеральной налоговой службы от 28.03.2018 N БС-4-21/5834@), в котором содержится разъяснение об отсутствии оснований для отнесения к облагаемому налогом недвижимому имуществу машин и оборудования, поименованных в соответствующем разделе классификатора основных фондов, поскольку эти объекты основных средств (расположенные как внутри, так и вне зданий) не являются составными элементами зданий, будучи предназначены не для обслуживания зданий, а для изготовления готовой продукции, либо обслуживания производственного процесса.

При этом в соответствии с п. 25 ст. 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц, передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми.

Налоговый орган считает, что ООО «Новый сад» основные средства:

- сооружения-резервуары: «Емкость 1000 куб.м» (инвентарный номер ns00-221, дата ввода в эксплуатацию 01.10.2016), «Емкость 1000 куб.м» (инвентарный номер ns00-22,  дата ввода в эксплуатацию 01.10.2016),

- складские помещения с крышами арочного типа: «Ангар 3» (инвентарный номер ns00-237, дата ввода в эксплуатацию 01.12.2016), «Ангар 4» (инвентарный номер ns00-238, дата ввода в эксплуатацию 01.12.2016) необоснованно отнесло к движимому имуществу и при исчислении налога на имущество организаций за 2017 применило в отношении этих объектов положения п. 25 ст. 381 НК.

В ходе проведенного осмотра основных средств (протокол осмотра № 55 от 26.02.2020) установлено, что емкости представляют собой габаритные металлические цилиндрические емкости, которые установлены на железобетонных плитах в вертикальном положении. Железобетонные плиты служат фундаментом под емкости.

Емкости предназначены для хранения масла подсолнечного и имеют признаки недвижимого имущества, в частности: расположены в конкретном месте, с учетом производственного цикла, сооружены на монолитных железобетонных фундаментах, то есть имеют прочную связь с землей. По своей конструкции объекты не предназначены для их последующей разборки, перемещения и сборки на новом месте. Перемещение объектов без нанесения несоразмерного ущерба их конструктивной целостности и проектному функциональному назначению невозможно.

Ангары также имеют признаки недвижимого имущества: имеют прочную связь с землей посредством фундамента, наличие которого само по себе определяет стационарность объекта и невозможность его перемещения в пространстве без нанесения ущерба его целостности, демонтаж (разборка) объекта нанесет несоизмеримый ущерб его целевому (проектному) функциональному назначению.

Инспекцией в соответствии со ст. 95 НК РФ на основании Постановления № 4 от 22.07.2020 о назначении строительно-технической экспертизы проведена строительно-техническая экспертиза объектов основных средств «Емкость 1000 куб.м» (инвентарный номер ns00-221, дата ввода в эксплуатацию 01.10.2016), «Емкость 1000 куб.м» (инвентарный номер ns00-22, дата ввода в эксплуатацию 01.12.2016), складские помещения с крышами арочного типа : «Ангар 3» (инвентарный номер ns00-237 дата ввода в эксплуатацию 01.12.2016), «Ангар 4» (инвентарный номер ns00-238, дата ввода в эксплуатацию 01.12.2016), принадлежащего ООО «Новый сад», по вопросу отнесения его к категории движимого или недвижимого.

 Инспекцией получено Заключение эксперта № 31 от 23.07.2020 выполненное судебно-строительным экспертом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» г. Москва Гладышевым Алексеем Николаевичем, согласно которому эксперт считает, что спорные объекты подлежат отнесению к объектам недвижимости.

В 2017 году среднегодовая стоимость имущества - «Емкость 1000 куб.м» (инвентарный номер ns00-221), «Емкость 1000 куб.м» (инвентарный номер ns00-22), складские помещения с крышами арочного типа «Ангар 3» (инвентарный номер ns00-237), «Ангар 4» (инвентарный номер ns00-238) составила 20 678 792,00 руб.

По мнению налогового органа, с учетом ставки налога, предусмотренной п. 1 ст. 380 НК РФ неполная уплата налога на имущество организаций за 2017 составила 454 932,00 руб. (20 678 792,00 руб.*2,2%).

Налоговый орган отметил, что в нарушение п. 1, 3.3 ст. 380 НК РФ ООО «Новый сад» в 2018году занизило налог на имущество организаций в сумме 328 990,00 руб., в результате необоснованного применения ставки налога 1,1% по следующим основным средствам:

- сооружения-резервуары: «Емкость 3000 м3» (инв.номер NG000339), «Емкость 1000 куб.м» (инвентарные номера ns00-221, ns00-22),

- складские помещения с крышами арочного типа: «Ангар 3» (инвентарный номер ns00-237) и «Ангар 4» (инвентарный номер ns00-238).

Согласно п. 1 ст. 380 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента, если иное не предусмотрено статьей 380 НК РФ.

 Пунктом 3.3. ст. 380 НК РФ налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении имущества, указанного в п. 25 ст. 381 НК, не освобожденного от налогообложения в соответствии со ст. 381.1 НК, не могут превышать в 2018 1,1 процента.

Согласно п. 25 ст. 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013г. на учет в качестве основных средств, за исключением объектов движимого имущества, принятых на учет в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями п. 2 ст. 105.1 НК взаимозависимыми.

В силу указанной нормы налоговая льгота применяется в отношении движимого имущества, принятого на учет начиная как с 2013, так и в последующие годы.

С 1 января 2018 в соответствии с п. 1 ст. 381.1 НК РФ налоговая льгота, указанная в п. 25 ст. 381 НК РФ, применяется на территории субъекта Российской Федерации в случае принятия соответствующего закона субъекта Российской Федерации (в ред. № 218 от 28.12.2017). 

Согласно п. 3.3 ст. 380 НК  РФ (в ред. № 218 от 28.12.2017) налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении имущества, указанного в п. 25 ст. 381 НК РФ, не освобожденного от налогообложения законом субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 381.1 НК РФ, не могут превышать в 2018 1,1 процента.

Таким образом, если решение об установлении с 2018 налоговой льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной п. 25 ст. 381 НК РФ, не принято в субъекте Российской Федерации, в 2018 в отношении движимого имущества, принятого на учет в 2013 - 2018 , применяется предельная налоговая ставка в размере 1,1 процента.

Законом Тамбовской области от 28.11.2003 № 170-З «О налоге на имущество организаций на территории Тамбовской области» (в ред. от 02.11.2017) в 2018 не предусмотрена льгота в отношении движимого имущества.

Налоговый орган считает, что ООО «Новый сад» необоснованно применены ставка 1,1%, поскольку по его мнению, перечисленное имущество не относится к объектам движимого имущества, а является недвижимым имуществом.

Однако, суд считает, что налоговым органом не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации спорного имущества.

ООО «Новый сад» представило в Арбитражный суд Тамбовской области по основному средству «Емкость 3000 мЗ» следующие документы:

- договор подряда на изготовление и монтаж ёмкости №17/08-16 от 16.08.2016, согласно которому ООО «Новый сад», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице директора Серовой Елены Анатольевны, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «Техномонтажсервис», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице генерального директора Глотовой Надежды Петровны, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем: Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный срок выполнить предусмотренные настоящим договором работы по изготовлению и монтажу емкости объемом 3000 мЗ из стали марки Ст.З. (п.2.1.). Сроки вьшолнения работ: 50 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет Подрядчика и получения материалов от Заказчика в полном объеме (п.4.1.). Стоимость работ по договору определена в размере 2 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 381 355,93 руб. (п.3.1.). Срок действия договора -до 31.12.2016 (п.4.4.);

- дополнительное соглашение №1 от 28.12.2016 к договору подряда на изготовление и монтаж емкости №17/08-16 от 16 августа 2016 года, согласно которому пункт 4.1 Сроки выполнения работ принять в следующей редакции: «сроки выполнения работ до 31 января 2017 года». Пункт 4.4. Срок действия договора принять в следующей редакции: «до 31.03.2017 г.»;

- счет-фактура № 4 от 30.01.2017 от ООО «Техномонтажсервис» на сумму 2 500 000 руб., в т.ч. НДС 381 355,93 руб.;

- справка № 1 от 30.01.2017 по форме № КС-3;

- акт о приемке выполненных работ №1 от 30.01.2017 по объекту цех экстракции масла по переработке 150т/сутки жмыха семян подсолнечника - изготовление и монтаж емкости объемом 3000 мЗ из стали марки ст.З;

- приказ б/н от 31.01.2018 ООО «Новый сад» о вводе в эксплуатацию объекта основных средств «Емкость 3000 мЗ» инвентарный номер NG-000339 первоначальной стоимостью 12 520 467 руб. в бухгалтерском и налоговом учете;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 08.03 за январь 2016-декабрь 2019 по объекту строительства «Емкость 3000 мЗ»;

- инвентарная карточка учета объекта основных средств № NG-000339 от 31.07.2021 по форме №ОС-6 на объект «Емкость 3000 мЗ».

ООО «Новый сад» представило в Арбитражный суд Тамбовской области по основному средству «Емкость 1000 мЗ» следующие документы:

- договор купли-продажи оборудования №01/07-2016 от 01.07.2016, согласно которому ООО «Глоубэл Концентрат Групп», именуемое в дальнейшем «Продавец», в лице генерального директора Курсакова Виталия Алексеевича, действующего на основании Устава с одной стороны, и ООО «Новый сад», именуемое в дальнейшем «Покупатель», в лице директора Серовой Елены Анатольевны, действующей на основании Устава, с другой стороны, заключили настоящий договор купли-продажи о нижеследующем:    в   соответствии   с   договором   «Продавец»   обязуется   передать оборудование, указанное в п. 1.2 договора в собственность «Покупателю», а «Покупатель» обязуется принять и оплатить «Оборудование» в порядке и сроки, указанные в договоре (п. 1.1.);

- спецификация №1 от 01.07.2016, приложение №1 к договору купли-продажи оборудования №01/07-2016 от 01.07.2016, согласно которой были переданы, в том числе емкости 1000 мЗ в количестве 2 шт.;

- спецификация №2 от 01.12.2017, приложение №2 к договору купли-продажи оборудования №01 /07-2016 от 01.07.2016;

- счет-фактура №154 от 11.07.2016 от ООО «Глоубэл Концентрат Групп» на сумму 13 400 000 руб., в т.ч. НДС 2 044 068 руб.;

- товарная накладная №154 от 11.07.2016;

- акт приема-передачи оборудования от 11.07.2016;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 07 за январь 2013- декабрь 2016;

- приказы б/н от 01.10.2016 о вводе в эксплуатацию объекта основных средств «Емкость 1000 мЗ» 2 шт.;

- инвентарные карточки №ns00-221 от 31.07.2022, №ns00-222 от 31.07.2022 учета объекта основных средств по форме №ОС-6 на «Емкости 1000 мЗ» в количестве 2 шт., согласно которым данные основные средства приняты к учету с вводом в эксплуатацию 01.10.2016.

По мнению налогового органа, складские помещения с крышами арочного типа: «Ангар 3» (инвентарный номер ns00-237, дата ввода в эксплуатацию 01.12.2016), «Ангар 4» (инвентарный номер ns00-238, дата ввода в эксплуатацию 01.12.2016) имеют признаки недвижимого имущества: имеют прочную связь с землей посредством фундамента, наличие которого само по себе определяет стационарность объекта и невозможность его перемещения в пространстве без нанесения ущерба его целостности, демонтаж (разборка) объекта нанесет несоизмеримый ущерб его целевому (проектному) функциональному назначению.

В подтверждение своих доводов налоговый орган представил заключение эксперта №31 от 23.07.2020, выполненное судебно-строительным экспертом НП «Палата судебных экспертов», а также фотографии спорных объектов.

Налогоплательщик со своей  стороны представил Учетную политику ООО «Новый сад» на 2016 и 2018 г.г., утвержденные приказом директора ООО «Новый сад», Инвентарные карточки на данные объекты, а также фотографии спорных объектов и рецензии эксперта на заключение экспертизы, представленной налоговым органом.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, необходимость взимания налога должна быть основана на объективных критериях, соблюдение которых в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Налогового кодекса являлось бы ясным любому разумному налогоплательщику при принятии объекта основных средств к учету, а не зависело бы от оценочных суждений экспертов и не приводило бы к постановке в неравное положение налогоплательщиков, осуществивших инвестиции в обновление производственного оборудования в зависимости от особенностей монтажа и эксплуатации этих объектов, например, от климатических условий места производства, требующих расположения оборудования в здании для обеспечения его нормальной эксплуатации.

Сами по себе критерии прочной связи вещи с землей, невозможности раздела вещи в натуре без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения, а также соединения вещей для использования по общему назначению, используемые гражданским законодательством (пункт 1 статьи 130, пункт 1 статьи 133, статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс), не являются достаточными для реализации принципа равенства налогоплательщиков и достижения вышеназванных целей освобождения имущества от налогообложения, поскольку эти критерии, как таковые, не позволяют разграничить инвестиции в обновление производственного оборудования и создание некапитальных сооружений от инвестиций в создание (улучшение) объектов недвижимости - зданий и капитальных сооружений.

В обоих случаях приобретаемые налогоплательщиком активы до окончания монтажа не имеют прочной связи с землей, а после начала эксплуатации - могут быть соединены для использования по общему назначению с объектом недвижимости, при том, что их разделение без разрушения или повреждения становится невозможным или экономически нецелесообразным.

В связи с этим, заключение эксперта, представленное налоговым органом, по существу сводятся к оценке экономической целесообразности последующего демонтажа оборудования в случае перемещения производства, если такое решение будет принято в будущем.

Применение критерия экономической целесообразности в данном случае приводит к постановке в неравное положение налогоплательщиков, осуществивших инвестиции в обновление (приобретение) оборудования, и не позволяет обеспечить достижение тех целей дифференциации налогового бремени, из которых исходил законодатель при введении подпункта 8 пункта 4 статьи 374 и пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса, состоящих согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 N 47-П в стимулировании организаций к инвестированию в средства производства, к их модернизации, приобретению новых и развитию существующих средств производства, а также повышению спроса на них.

Таким образом, судебная экспертиза, равно как и представленные налоговым органом и обществом заключения экспертов, рецензия на экспертизу, полученные во внесудебном порядке, проведены по вопросам, не имеющим значения для правильного разрешения настоящего спора и, соответственно, полученное по результатам экспертизы заключение не могло быть признано относимым к делу доказательством, поскольку не опровергает правомерность классификации приобретенного налогоплательщиком имущества в качестве оборудования, подлежащего учету в виде отдельных инвентарных объектов.

Учитывая изложенное, спорные объекты (емкости, ангары) изготавливались (приобретались, монтировались), ставились на учет в соответствии с Учетной политикой организации и учитывались в последующем не как объекты недвижимого имущества. 

Судом было учтено, что в ходе проверки за предшествующий период налоговым органом не было установлено нарушений отнесения имущества к объекту налогообложения (Акт налоговой проверки №4 от 28.02.2018, с. 111)

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, применение ранее установленных условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (определения от 03.03.2015 N 417- О, от 02.04.2015 N 583-О).

Налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов; иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов (определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О, определение Верховного Суда РФ от 06.03.2018 N 308-КГ17-14457).

Принятие налоговым органом оспариваемого в данной части решения вопреки сделанным в рамках предыдущей проверки выводам в отношении спорного имущества, противоречит указанным выше положениям Конституции РФ и целям и задачам налогового регулирования в Российской Федерации.

 Каких-либо претензий, повлекших привлечение к налоговой ответственности, заинтересованным лицом налогоплательщику в рамках предшествующей проверки по указанному налогу в контексте спорных объектов не предъявлялось.

Налоговый орган создал у налогоплательщика правомерные ожидания оценки его действий как соответствующих требованиям законодательства о налогах и сборах, пересмотр которых не может быть поддержан судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности решение №3 от 29.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части включения в объект налогообложения спорных основных средств и увеличения суммы налога на имущество ООО «Новый сад» за 2017 г. в сумме 454 932 руб.; признания необоснованными применения ставки налога на имущество 1,1% по основным средствам и неуплату налога на имущество ООО «Новый сад» за 2018 г. в сумме 328 990 руб..

Учитывая данные обстоятельства начисление к оплате пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на имущество организаций за 2017-2018 гг. в сумме 319 724 руб. и применение штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 222 968 руб. является также необоснованным.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, иск заявлен обоснованно, материалами дела доказан, подлежит удовлетворению в части признания незаконным решения №3 от 29.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- увеличения суммы налога на добавленную стоимость ООО «Новый сад», подлежащего уплате в бюджет за 1 кв. 2017 г. в размере 1 407 733,15  руб.;

- включения в объект налогообложения спорных основных средств и увеличения суммы налога на имущество ООО «Новый сад» за 2017 г. в сумме 454 932 руб.;

- признания необоснованными применения ставки налога на имущество 1,1% по основным средствам и неуплату налога на имущество ООО «Новый сад» за 2018 г. в сумме 328 990 руб.;

- уменьшения убытка на 11 395 442,36 руб.;

- начисления к оплате пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 1 кв. 2017 г. в сумме 706 512,19 руб.;

- начисления к оплате пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на имущество организаций за 2017-2018 гг. в сумме 319 724 руб.;

- применения штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 222 968 руб.

В части отмены решения № 3 от 29.06.2021 о принятии обеспечительных мер производство прекратить; в удовлетворении остальной части требований отказать

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 150, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным решение №3 от 29.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- увеличения суммы налога на добавленную стоимость ООО «Новый сад», подлежащего уплате в бюджет за 1 кв. 2017 г. в размере 1 407 733,15  руб.;

- включения в объект налогообложения спорных основных средств и увеличения суммы налога на имущество ООО «Новый сад» за 2017 г. в сумме 454 932 руб.;

- признания необоснованными применения ставки налога на имущество 1,1% по основным средствам и неуплату налога на имущество ООО «Новый сад» за 2018 г. в сумме 328 990 руб.;

- уменьшения убытка на 11 395 442,36 руб.;

- начисления к оплате пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 1 кв. 2017 г. в сумме 706 512,19 руб.;

- начисления к оплате пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на имущество организаций за 2017-2018 гг. в сумме 319 724 руб.;

- применения штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 222 968 руб.

2. В части отмены решения № 3 от 29.06.2021 о принятии обеспечительных мер производство прекратить.

3. Заявителю в удовлетворении в остальной части требований отказать.

4. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, г. Тамбов(ОГРН 1046882321309; ИНН 6829009937) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новый сад», Тамбовская область, Мичуринский район (ОГРН 1082625000292, ИНН 2625034448), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

5. Заявителю выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению.

6. Заявителю выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной по чеку-ордеру №159 от 16.08.2021.

7. Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

8. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, г.Воронеж, ул. Платонова, д. 8  через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                                А.В. Захаров