АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
07 ноября 2012 года Дело № А60- 33263/2012
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Лисаченко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33263/2012 по иску
открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее – ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат», истец) (ИНН 6623000680, ОГРН 1026601367539)
кзакрытому акционерному обществу "МОСТИНЖСТРОЙ" (далее – ЗАО «МОСТИНЖСТРОЙ», ответчик) (ИНН 6668017860, ОГРН 1026601371521)
о взыскании 463 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца – М.В. Мамонтова, представитель по доверенности 66 АА № 0819501 от 06.10.2011г.,
от ответчика – А.В. Копчук, представитель по доверенности № 07/12-50 от 09.04.2012г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "МОСТИНЖСТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 463 000 руб. в рамках исполнения договора № ДГНТЗ-002368 от 27.07.2010г.
Определением от 14.08.2012г. в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что акт-допуск, наряд-допуск не изымались, предписание о приостановке работ не выдавалось.
Определением суда от 19.09.2012 г. суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к слушанию в основном судебном заседании в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик исковые требования не признает по ранее изложенным в отзыве основаниям.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре подряда № ДГНТЗ-002368 от 27.07.2010г. (далее – договор), заключенным между ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» (заказчик) и ЗАО «МОСТИНЖСТРОЙ» (генподрядчик) на выполнение строительно-монтажных и демонтажных работ на объекте «Строительство установки вдувания пылеугольного топлива в доменные печи ОАО «НТМК». Пунктом 6.1 договора подрядчик обязался приступить к работе 09.08.2010 г. и завершить их 30.04.2011 г.
Стороны заключили договор, предусмотренный ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.
В силу ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. При этом подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
Во исполнение требований правовых актов подрядчик обязан принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность строительных работ, в том числе меры по соблюдению правил эксплуатации механизмов, транспортных средств, электрических, тепловых сетей, предупреждению и устранению негативного воздействия шума, вибрации, электрических, магнитных полей, оснащению средствами безопасности специалистов, а также строительной площадки и т.д.
Приказом № 444 от 10.08.2009 г. управляющего директора ОАО «НТМК» утверждено Положение об оценке безопасности производства строительных и ремонтных работ при реконструкции, проведении капитальных и текущих ремонтов на опасных производственных объектах ОАО «НТМК» (далее – Положение) , с которым ответчик ознакомлен, что подтверждается отметкой об ознакомлении 27.07.2010 г.
Пункт 13.5 спорного договора подряда предусматривает обязанность подрядчика при проведении работ руководствоваться действующим Положением и нести ответственность за несоблюдение правил охраны труда и промышленной безопасности. Основания привлечения к ответственности предусмотрены в п.п. 6.1 и 6.2 Положения.
В случае нарушения локальных нормативных актов ОАО НТМК по охране труда и промышленной безопасности, мероприятий по охране труда, указанных в акте-допуске или совместных мероприятий, на подрядчика в порядке п. 13.5 договора возлагается неустойка, которая рассчитывается в соответствии с Положением об оценке безопасности строительного производства на объектах ОАО «НТМК» (утвержденного приказом Управляющего директора ОАО «НТМК» от 03.08.2005 № 561 со всеми последующими изменениями и дополнениями).
В том же пункте договора имеется указание на основание применения ответственности в виде неустойки – письменно зафиксированный факт выдачи предписания, изъятие акта-допуска, наряда-допуска, протокол с нарушениями по охране труда и промышленной безопасности, подписанный представителями Заказчика и Подрядчика и специалистами по охране труда и промышленной безопасности.
Как следует из Положения об оценке безопасности строительного производства на объектах ОАО «НТМК» (п. 3.4), по итогам работы за месяц составляется акт проверки соблюдения мероприятий по охране труда и промышленной безопасности; в нем производится оценка в баллах имеющихся нарушений по охране труда; на его основании оформляется итоговый протокол проверки, устанавливается штрафная сумма в рублях. Денежное выражение одного балла нарушения приравнивается к 1 000 руб. 00 коп. При оформлении итогового протокола о нарушении количество баллов суммируется и умножается на денежное выражение одного балла.
В подтверждение нарушения ответчиком правил охраны труда и промышленной безопасности за период строительства с 06.11.2011 г. по 30.11.2011 г. в рамках договора № ДГНТЗ-002368 от 27.07.2010г. истцом представлены акты проверок состояния охраны труда и промышленной безопасности (№1 от 06.11.- 09.11.2011 г., № 2 от 10.11.-16.11.2011 г. ,№ 3 от 17.11.-23.11.2011 г., № 4 от 24.11.-30.11.2011 г.), а также составленный на их основании итоговый протокол №4 проверки состояния мероприятий по охране труда и промышленной безопасности при строительных работах за подписью уполномоченных лиц заказчика и подрядчика.
Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком правил по проведению мероприятий по охране труда и промышленной безопасности суд считает обоснованным и документально подтвержденным, при этом доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку истцом не изымались акт-допуск, наряд-допуск, не выдавалось предписание о приостановке работ, судом не принимаются, поскольку Положением об оценке безопасности производства строительных и ремонтных работ при реконструкции, проведении капитальных и текущих ремонтов на опасных производственных объектах ОАО «НТМК», а также пунктом 13.5 договора при буквальном его толковании (статья 431 ГК РФ), предусмотрены несколько оснований для применения ответственности в виде неустойки – либо письменно зафиксированный факт выдачи предписания, либо изъятие акта-допуска, наряда-допуска, либо протокол с нарушениями по охране труда и промышленной безопасности, подписанный представителями Заказчика и Подрядчика и специалистами по охране труда и промышленной безопасности.
Как следует из материалов дела, истцом в обоснование иска и в качестве основания для применения ответственности, предусмотренной договором, представлен итоговый протокол № 4 о нарушениях, подписанный со стороны ответчика уполномоченным лицом. Таким образом, ответчик с зафиксированными в протоколе нарушениями согласился.
Сумму в размере 463 000 руб. истец просит взыскать в качестве неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Поскольку ответчиком нарушена обязанность по обеспечению на строительной площадке необходимых мероприятий по охране труда, установленная пунктом 4.6 договора, требование о взыскании штрафных санкций является правомерным.
При этом суд полагает, что положения ст. 751 ГК РФ не исключают возможности применения к подрядчику мер договорной ответственности в виде неустойки.
В соответствии с п. 3.4 Положения об оценке безопасности строительного производства на объектах ОАО «НТМК», утвержденного приказом управляющего директора ОАО «НТМК» № 444 от 10.08.2009 г., один балл оценки приравнивается к 1000 руб.
Согласно итоговому протоколу общая сумма баллов составила 463, которая при умножении на 1000 соответственно образовала сумму 463 000 руб.
Доказательств уплаты неустойки ответчик не представил, расчет истца не оспорил (статья 65 АПК РФ). На основании ст. 330 ГК РФ указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с закрытого акционерного общества «МОСТИНЖСТРОЙ» (ИНН 6668017860, ОГРН 1026601371521) в пользу открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (ИНН 6623000680, ОГРН 1026601367539) 463 000 (четыреста шестьдесят три тысячи) рублей штрафа, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12 260 (двенадцать тысяч двести шестьдесят) рублей.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Н.Я. Лутфурахманова
