Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение АС Свердловской области от 31.10.2008 № А60-19967/08

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

01 ноября 2008 года Дело №А60- 19967/2008-С 6

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Н.Н. Присухиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Присухиной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Караева Александра Александровича

к Межрайонной Инспекции Федеральной инспекции налоговой службы Российской Федерации № 22 по Свердловской области

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: С.В.Савинцева, представитель, доверенность № 665519266 от 08.09.2008 года,

А.А.Караев, предприниматель, паспорт 6503 057732, свидетельство от 15.01.2002 года,

от заинтересованного лица: Ю.А.Александрова, старший госналогинспектор, доверенность № 42 от 29.07.2008 года,

А.А.Романова, старший госналогинспектор, доверенность № 17 от 04.03.2008 года.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Отводов суду не заявлено. Ходатайств и заявлений не поступило.

В судебном заседании 29 октября 2008 года объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 31 октября 2008 года. После перерыва судебное заседание продолжено при участии:

от заявителя: С.В.Савинцева, представитель, доверенность № 665519266 от 08.09.2008 года,

А.А.Караев, предприниматель, паспорт 6503 057732, свидетельство от 15.01.2002 года,

от заинтересованного лица: Ю.А.Александрова, старший госналогинспектор, доверенность № 42 от 29.07.2008 года,

А.А.Романова, старший госналогинспектор, доверенность № 17 от 04.03.2008 года.

Индивидуальный предприниматель Караев Александр Александрович (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 22 по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, налоговая инспекция) от 17.03.08г. № 32 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ - за неуплату налогов, по ст. 123 НК РФ – за неудержание и неперечисление налогов, по ст. 126 НК РФ – за непредставление документов, в виде штрафов в общей сумме 154109,62 руб., доначисления налогов в размере 827728 руб. и пени в размере 105394,39 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 22 по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, налоговая инспекция) от 17.03.08г. № 32 о привлечении к налоговой ответственности полностью.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, считает, что налоговой инспекцией допущены существенные нарушения порядка проведения проверки, вследствие чего оспариваемое решение подлежит признанию недействительным полностью.

По существу нарушений заявитель указывает, что доначисление НДФЛ по отдельным эпизодам произведено налоговой инспекцией неправомерно, поскольку в акте проверки данные нарушения не отражены. По мнению заявителя, в силу п. 1 ст. 252, ст. 270, ст. 273 НК РФ отнесение на затраты расходов по приобретению продуктов питания в 2005 году и 2006 году, не реализованных в данные периоды, является правомерным.

Заявитель также считает неправомерным доначисление НДС по отдельным периодам, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо с доводами заявителя не согласно, считает, что нарушения порядка проведения выездной налоговой проверки не допущено. Все нарушения, изложенные в решении о привлечении предпринимателя к ответственности, подтверждены материалами проверки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апреле-ноябре 2007 года Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Караева Александра Александровича по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года.

В ходе проверки было установлено: неуплата в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, НДС, неудержание и неперечисление НДФЛ с доходов, выплачиваемых работникам, несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет (налоговый агент), непредставление документов.

По итогам проверки составлен акт № 4 от 28.01.2008 года.

03.03.2008 года по итогам проверки предприниматель представил возражения. Предпринимателем представлены также дополнительные документы.

17.03.2008 года на основании акта проверки, материалов проверки, возражений представленных предпринимателем, а также дополнительных документов начальником Межрайонной Инспекции ФНС России № 22 по Свердловской области принято решение № 32 привлечении ИП Караева А.А. к налоговой ответственности:

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату:

НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 111016 рублей,

ЕСН в виде взыскания штрафа в сумме 25716,60 рублей,

НДС в виде взыскания штрафа в сумме 13349,04 рублей.

- по ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 1277,98 рублей,

- по ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде взыскания штрафа в сумме 2750 рублей.

ИП Караеву А.А. также предложено уплатить недоимку и пени, в том числе:

НДФЛ в сумме 565257 рублей, пени – 74060,33 рублей,

ЕСН в сумме 142945,12 рублей, пени – 20150,27 рублей,

НДС в сумме 114434,86 рублей, пени – 10155,55 рублей.

ИП Караеву А.А. предложено удержать доначисленную сумму НДФЛ из доходов налогоплательщиков за 2005 и 2006 года в сумме 1298 рублей.

В карточку расчетов с бюджетом начислен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 130752,89 рубля.

В карточку расчетов с бюджетом начислен предъявленный к возврату из бюджета в завышенных размерах НДФЛ в сумме 29657 рублей.

Считая, что указанное решение является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения МИФНС России № 22 по Свердловской области № 32 от 17.03.2008 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Караев Александр Александрович зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 27.12.2002 года.

02.08.2004 года предприниматель прошел перерегистрацию, получил свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей № 001207504.

Фактически за проверяемый период предприниматель осуществлял оптовую торговлю.

1. Доначисление НДФЛ, ЕСН.

В соответствии со ст. 207 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) предприниматель Караев А.А. в проверяемый период являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ являлся плательщиком единого социального налога.

По итогам проверки налоговой инспекцией доначислен НДФЛ в общей сумме 565257 рублей, в том числе:

За 2004 год – 10177 рублей,

За 2005 год – 230336 рублей,

За 2006 год – 324744 рубля.

ЕСН за проверяемый период доначислен в общей сумме 142945,12 рублей, в том числе:

За 2004 год – 14362,16 рублей,

За 2005 год – 48166,61 рублей,

За 2006 год – 80416,35 рублей.

Доначисление НДФЛ и ЕСН за проверяемый период произведено налоговой инспекцией в связи с занижением предпринимателем доходов и завышением расходов.

Предприниматель оспаривает доначиление НДФЛ и ЕСН частично. По требованию суда предприниматель предоставил расчет НДФЛ и ЕСН, в котором отражены оспариваемые эпизоды.

По существу выявленных нарушений судом установлено.

1.1. Доначисление НДФЛ и ЕСН за 2004 год.

Согласно ст. 209 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральных формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (ст. 210 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно представленной предпринимателем декларации за 2004 год: совокупный доход составил 3028974 рубля,

сумма налоговых вычетов составила 3028974 рубля (в том числе материальные расходы – 3018808,40 рублей, прочие расходы – 10166 рублей).

Налоговая база и налог, подлежащий к уплате за 2004 год, составил 0 рублей.

По итогам проверки налоговой инспекцией доначислен НДФЛ за 2004 год в размере 16677 рублей. С учетом уплаты авансовых платежей в размере 6500 рублей налоговой инспекцией предложено предпринимателю уплатить недоимку по НДФЛ за 2004 год в размере 10177 рублей (стр. 69 решения).

Предприниматель оспаривает доначисление НДФЛ и ЕСН за 2004 год по следующим эпизодам:

занижения дохода от ИП Кашлева Н.А. в размере 672,03 рубля,

занижение дохода от ОАО «Комбинат мясной Каменск-Уральский» в размере 20003,39 рублей,

занижение дохода от Магазина «Рефтяночка» в размере 354,24 рубля,

завышение расходов по поставщику ИП Ахматов В.В. в размере 3590,05 рублей.

Оспаривая доначисление налогов по указанным эпизодам, предприниматель указывает, что в акте проверки данные нарушение отсутствуют.

Согласно ст. 54 НК РФ (в редакции действовавшей в проверяемый период) индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Приказом Министерства финансов РФ и Министерством по налогам и сборам от 13.08.2002 года № 86н/БГ-3-04/430 утвержден порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, согласно которому индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности и деятельности, осуществляемой частными нотариусами (далее - предпринимательская деятельность).

Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК).

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В Книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.

Как следует из материалов проверки, книга учета доходов и расходов предпринимателем в проверяемый период не велась. Для проверки представлена не была.

Налоговая проверка была проведена на основании данных декларации по НДФЛ за 2004 год и реестров доходов и расходов. Первичные документы были представлены предпринимателем для проверки не в полном объеме.

В акте проверки налоговая инспекция отразила нарушения, выявленные на основании представленных документов.

После составления акта проверки предприниматель представил возражения, новые расчеты доходов и расходов, а также дополнительные первичные документы.

Налоговой инспекцией неоднократно предлагалось предпринимателю представить предпринимателю недостающие первичные документы, подтверждающие получение дохода и произведенные расходы.

Согласно новому расчету доходов, полученных в 2004 году, сумма дохода была уменьшена, в связи с тем, что первоначально доход был определен с НДС.

Представленные предпринимателем возражения, новые расчеты, документы были рассмотрены налоговой инспекцией. Поскольку новые расчеты доходов и расходов не соответствовали ранее предоставленным, налоговая инспекция сверяла их с первичными документами, выписками по банку и установила расхождения, которые и были отражены в решении.

По взаимоотношениям предпринимателя с ИП Кашлевым Н.А. было установлено, что в новом расчете доход, полученный от ИП Кашлева Н.А, был уменьшен и составил 16583,22 руб., тогда как согласно первичным документам и банковским выпискам доход составил 17255,25 руб. Таким образом занижение дохода составило 672,03 рубля, что и было отражено в решении.

По взаимоотношениям предпринимателя с магазином «Рефтяночка» было установлено, что в новом расчете доход, полученный от магазина, указан в размере 20810, тогда как по первичным и банковским документам доход составил 21164,41 рублей. Занижение дохода составило 354,24 рубля.

По взаимоотношениям предпринимателя с ОАО «Комбинат мясной Каменск-Уральский» по новому реестру доход уменьшен и составил 111351,69 рублей, тогда как согласно первичным и банковским документам доход составил 131355 рублей (данная сумма была указана предпринимателем в первичном расчете доходов).

По взаимоотношениям предпринимателя с поставщиком ИП Ахматовым В.В, судом установлено, что в первичном реестре расходов за 2004 год, представленном в ходе проверки, расходы по ИП Ахматову В.В. не были указаны. Книга учета доходов и расходов предпринимателем не велась. Первичные документы, подтверждающие расходы для проверки не представлены.

С возражениями на акт проверки предприниматель представил новый реестр расходов, согласно которому сумма расходов на закуп товара у ИП Ахматова В.В. составила 3590,05 рублей. Однако никаких первичных документов для проведения проверки представлено не было. Не были представлены данные документы и в судебное заседание.

Согласно ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций».

В соответствии со ст. 252 главы «Налог на прибыль» НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом в нарушение указанных норм налогового законодательства предприниматель не подтвердил документально понесенные расходы.

В ходе проверки налоговая инспекция истребовала у ИП Ахматова В.В. документы, подтверждающие взаимоотношения с ИП Караевым А.А.

В соответствии с представленной счетом-фактурой № В100000749 от 26.03.2004 года и накладной за тем же номером и датой ИП Караев В.В. приобретал у ИП Ахматова В.В. косметические средства (крема, скрабы, маски, лосьоны и др.) на сумму 4236,26 рублей в том числе НДС – 646,21 рубль. Однако полученную продукцию ИП Караев В.В. в 2004 году не реализовывал. Не реализовывал данную продукцию предприниматель и в последующие периоды. Доказательств того, то указанная продукция была реализована до настоящего времени, не представлено ни в ходе проверки, ни в судебное заседание.

В судебном заседании предприниматель пояснил, что данная продукция была списана в связи с истечением срока годности.

Таким образом данные расходы на приобретение косметических средств, не связаны с получением дохода, в связи с чем вывод налоговой инспекции о завышении расходов на 3509,05 рублей являются обоснованными.

Учитывая в совокупности изложенные выше обстоятельства, а также то, что предприниматель не вел учет доходов и расходов, неоднократно предоставлял реестры доходов и расходов, содержащие разные сведения, не предоставлял своевременно первичные документы, суд считает, что неотражение в акте проверки отдельных нарушений, на которые указывает предприниматель, не является основанием для признания недействительным решения.

Документов, опровергающих выводы налоговой инспекции, изложенные в оспариваемом решении, предпринимателем не представлены.

При таких обстоятельствах доначисление НДФЛ за 2004 год в размере 16677 рублей, ЕСН в размере 14362,15 рублей является правомерным.

Однако в ходе судебного заседания установлено, что в 2004 году предпринимателем был уплачен НДФЛ в виде авансовых платежей в размере 6500 рублей. Кроме того судом было предложено сторонам сделать сверку расчетов по НДФЛ за проверяемый период. По итогам сверки стороны составили акт, согласно которому на 01.01.2004 года у предпринимателя числилась переплата по НДФЛ в размере 4407 рублей.

Таким образом фактически недоплата за 2004 год НДФЛ составила 5770 рублей (16677 – 6500 – 4407), тогда как согласно оспариваемому решению предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2004 год в размере 10177 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2004 год в размере 4407 рублей, а также в части начисление пеней на указанную сумму, является необоснованным.

1.2. Доначисление НДФЛ и ЕСН за 2005 год.

Согласно представленной предпринимателем декларации за 2005 год: совокупный доход составил 3060240 рубля,

сумма налоговых вычетов составила 2875369 рубля (в том числе материальные расходы – 2861562,81 рублей, расходы на оплату труда – 9149,56 рублей, прочие расходы – 4656 рублей).

Налоговая база за 2005 год составила 184871 рубль, налог, подлежащий к уплате за 2005 год, составил 24033 рубля.

По итогам проверки налоговой инспекцией доначислен НДФЛ за 2005 год в размере 230336 рублей (стр. 77 решения).

Предприниматель оспаривает доначисление НДФЛ и ЕСН за 2005 год по следующим эпизодам:

занижения дохода от ОАО «СУАЛ ф-л «УАЗ-СУАЛ» в размере 99042,32 рубля,

занижение дохода от ОАО «КУЗОЦМ» в размере 3873,05 рублей,

занижение дохода от ИП Рогозина В.И. в размере 6106,63 рубля,

занижение дохода от ИП Морозова В.Е. в размере 4622,03 рублей,

завышение дохода от ОАО «Желдоррестран» в размере 3283,05 рублей,

завышение дохода от ООО «Форэс» в размере 12,72 рублей,

завышение дохода от ИП Синицына Н.В. в размере14934,38 рублей,

завышение дохода от ИП Тимофеева М.Ю. в размере 5532,81 рублей.

В ходе судебного заседания судом установлено, что книги учета доходов и расходов предприниматель в 2005 году не вел. По данному вопросу налоговой инспекцией были взяты у предпринимателя объяснения, в которых он подтвердил, что указанную книгу он не вел.

Для проведения проверки предпринимателем были представлены первичные документы – счета-фактуры, накладные, банковские документы. Нарушений при определении дохода в ходе проверки выявлено не было.

После составления акта, в представленных возражениях предприниматель указывает, что доход за 2005 год определен им неверно, в связи с чем он предоставил расчет доходов за 2005 год, в котором сумма дохода составила 2593423,73 рубля.

Данный расчет дохода был принят налоговой инспекцией, рассмотрен и сверен с первичными документами, представленными предпринимателем, банковскими документами, а также материалами встречных проверок покупателей.

Доначисления дохода произведены налоговой инспекцией в связи с тем, что суммы дохода, заявленные предпринимателем в представленном расчете не соответствуют фактически полученным. Данные выводы налоговая инспекция сделала на основании банковских документов, а также по документам покупателей и самого предпринимателя.

По существу занижение дохода предприниматель не оспаривает. Документы, опровергающие выводы налоговой инспекции, изложенные в решении, суду не представлены.

Учитывая в совокупности изложенные выше обстоятельства, а также то, что предприниматель не вел учет доходов и расходов, реестр доходов и расходов представил только с актом возражений, в котором сумма дохода не соответствовала заявленной в декларации, суд считает, что неотражение в акте проверки отдельных нарушений, на которые указывает предприниматель, не является основанием для признания недействительным решения.

В отношении расходов, понесенных предпринимателем в 2005 году, судом установлено, что по итогам проверки налоговой инспекцией приняты расходы в сумме 752361,47 рублей, согласно представленным документам.

С актом разногласий предприниматель представил расчет расходов за 2005 год, согласно которому сумма расходов за 2005 год составила 2558312,20 рублей.

Согласно представленному расчету предприниматель оспаривает решение налоговой инспекции в части выводов о завышении расходов по следующим поставщикам:

- ООО «Союз-Продресурс» в размере 36651,78 рублей,

- ООО «Уралторгсервис» в размере 51319,78 рублей,

- ООО «Альянс» в размере 925209,84 рублей,

- ИП Кондаков А.А. в размере39635,21 рублей,

- ООО «Компания РэМ» в размере 142532,39 рублей,

- ЗАО «Сантехимпэкс» в размере21026,69 рублей,

-ООО «Торгпром» в размере45861,02 рублей,

ЗАО «Компания Юнилэнд-Екатеринбург» в размере21638,24 рублей.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом основными условиями для принятия расходов является документальное их подтверждение, а также направленность на получение дохода.

В ходе проверки было установлено, что в 2005 году предприниматель реализовывал следующие виды продукции: шпагат, перчатки, одноразовую посуду, пакеты.

У поставщиков, затраты по которым предприниматель относит на расходы, приобретались продукты питания, которые в 2005 году предпринимателем не были реализованы. Данные продукты не были также реализованы и в 2006 году. Суд неоднократно запрашивал у предпринимателя документы, подтверждающие реализацию данных продуктов питания. Однако таких доказательств суду не представлено.

В ходе судебного заседания предприниматель пояснял, что планировал заниматься реализацией продуктов питания, в связи с чем производил закуп товара. Приобретал такое большое количество продуктов (в 2005 году приобретено продуктов на сумму около 2 млн. рублей) для того, чтобы предлагать оптовым покупателям – заводам, школам, предприятиям большой ассортимент продуктов, которые имелись бы в наличии. Однако доказательств того, что предприниматель предпринимал попытки реализовать данный товар суду не представлено.

В судебное заседание предприниматель представил инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, согласно которых данные продукты питания числятся как остатки нереализованной продукции. Из пояснений предпринимателя следует, что до настоящего времени данный товар не реализован и готовится ко списанию, в связи с истечением сроков годности.

Кроме того, судом учтено, что в проверяемый период у предпринимателя отсутствовали помещения для хранения приобретенных продуктов питания. В судебном заседании предприниматель пояснил, что в 2004 году приобрел жилой кирпичный дом по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Ленина, 108, где осуществлял хранение продуктов питания.

Однако суд учел, что предпринимателем приобретались продукты питания, в больших объемах, которые имеют небольшие сроки хранения, требуют особых условий хранения (температурных, влажных и т. д.), а приобретенное помещение является жилым. На вопрос суда как осуществлялось хранение указанных продуктов, предприниматель пояснил, что в холодильнике.

Также необходимо отметить, что данные предпринимателем пояснения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из имеющихся в материалах дела накладных, счетов-фактур следует, что поставка продукции осуществлялась по адресу г. Каменск-Уральский, ул. Свердлова, 6.

В ходе судебного заседания было установлено, что по данному адресу находится магазин и склад ИП Караева Александра Николаевича, который является отцом заявителя. Договоров аренды складских помещений между предпринимателями не заключалось. В материалах проверки имеются пояснения ИП Караева А.Н., из которых следует, что каких-либо взаимоотношений с ИП Караевым А.А. у него не было.

Из представленных суду протоколов допроса свидетелей, полученных в рамках налогового контроля, следует, что в должностные обязанности работников ИП Караева А.Н. входила приемка товара на складе, расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Свердлова, 6. На данный склад поступал также товар ИП Караева А.А. Товар ИП Караева А.А. и ИП Караева А.Н. хранился на одном складе, ассортимент товаров был одинаковый. При получении товаров для ИП Караева А.А. в накладных расписывались работники ИП Караева А.Н. Учет товаров, поступивших для ИП Караева А.А. и для ИП Караева А.Н.\. не велся (протоколы опроса свидетелей Новоселовой Татьяны, Анатольевны, Локшина Валентина Владимировна, Оглуздина Людмила Сергеевна, Оглуздин Алексей Геннадьевич, Попова Ирина Сергеевна).

В материалах дела также имеются пояснения ИП Караева А.А, из которых следует, что в 2005 году для закупа товара для дальнейшей реализации финансовую помощь в размере 534000 рублей оказывал Караев Александр Николаевич.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отнесения на расходы затрат по приобретению продуктов питания у указанных выше поставщиков, не имеется. Решение в указанной части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Согласно представленному расчету предприниматель оспаривает решение налоговой инспекции в части выводов о завышении расходов по поставщику ООО «ТД «Мак-Дак-Урал» в размере 3696,02 рублей.

Как следует из материалов дела предприниматель в 2005 года отнес на расходы затраты на закуп товара у ООО «ТД «Мак-Дак-Урал» в сумме 3696,02 рублей.

Из представленных для проверки документов – счета-фактуры, накладной следует, что товар поставлялся по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Каменская,83,СТАЛКЕР.

В ходе проверки налоговой инспекцией было установлено, что по адресу: г. Каменс-Уральский, ул. Каменская, 83 расположен магазин «Сталкер», в котором деятельность осуществляет ИП Караев Александр Николаевич.

Заявитель в проверяемый период занимался только оптовой торговлей, магазинов у него не было.

В рамках налогового контроля налоговой инспекцией были запрошены сведения у ООО «ТД «Мак-Дак-Урал», которое сообщило, что в марте 2005 года взаимоотношений с ИА Караевым А.А. не было. Счет-фактура за № 2681 от 15.03.2005 года выставлялась ИП Караеву А.Н., ИНН 666500094404, адрес: г. Каменск-Уральский, ул. Каменская,83, СТАЛКЕР. Директором ООО «ТД Мак-Дак-Урал» в тот период являлся Сьянов Д.А., главным бухгалтером Силина Н.Р.

К возражениям по акту проверки предприниматель представил новую счет-фактуру № 2681 от 15.03.2005 года и товарную накладную № 6658 от 15.03.2005 года на закуп товара у ООО «ТД «Мак-Дак-Урал».

В указанных документах также указан покупатель Караев А.А., адрес покупателя: г. Каменск-Уральский, ул. Каменская,83, СТАЛКЕР, директор Сьянов Д.А., бухгалтер Полуектова Т.П.

Кроме того, согласно представленным документам ИП Караев А.А. закупал у ООО «ТД «Мак-Дак-Урал» моющие средства, туалетную бумагу, зубную пасту, туалетное мыло, освежители воздуха и т.д. Реализации указанных товаров в 2005 году не было. В последующие годы предпринимателем также не были реализованы указанные товары. Суд неоднократно просил предпринимателя представить доказательства реализации данных товаров. Однако таких доказательств предприниматель не представил.

В судебном заседании предприниматель пояснил, что в магазине «Сталкер», хозяином которого является ИП Караев А.Н., его отец, у него имелся стенд, где он выставлял данный товар для рекламы.

Однако каких-либо доказательств в обоснование заявленных доводов предприниматель не представил. В материалах проверки имеется объяснительная ИП Караева Александра Николаевича, из которой следует, что никаких взаимоотношений с ИП Караевым А.А. в проверяемый период у него не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения требований по данному эпизоду не имеется.

1.3. Доначисление НДФЛ и ЕСН за 2006 год.

Согласно представленной предпринимателем декларации за 2006 год: совокупный доход составил 3859100,73 рубля,

сумма налоговых вычетов составила 8311941,61 рубля (в том числе материальные расходы – 8194046,16 рублей, расходы на оплату труда – 67856,13 рублей, прочие расходы – 50039,32 рублей, стандартные вычеты – 400 рублей).

Налоговая база за 2006 год составила 0 рубль, налог, подлежащий к уплате за 2006 год, составил 0 рублей.

Сумма налога, уплаченного в виде авансовых платежей, составила 36177 рублей.

Сумма уплаченного на основании налогового уведомления на уплату НДФЛ, а также уплаченного налогоплательщиком самостоятельно составила 13862 рубля.

Итого, сумма подлежащая возврату по итогам 2006 года, составила 50039 рублей.

По итогам проверки налоговой инспекцией доначислен НДФЛ за 2006 год в размере 343826 рублей (стр. 84 решения). С учетом авансовых платежей предпринимателю предложено уплатить в бюджет недоимку по НДФЛ за 2006 год в размере 324744 рубля.

Предприниматель оспаривает доначисление НДФЛ и ЕСН за 2006 год по следующим эпизодам:

занижения дохода от ИП Горелика С.В. в размере 109205,08 рублей.

Делая вывод о занижении дохода заявителем в 2006 году, налоговая инспекция исходила из данных банка, согласно которым на расчетный счет предпринимателя от ИП Горелика С.В. в 2006 году поступило 131800 рублей, с учетом НДС.

Оспаривая в данной части решение, заявитель указывает, что полученный в указанной сумме доход в 2006 году от ИП Горелика С.В. был учтен им в 2005 году.

Из представленных суду расчетов (реестров) дохода предпринимателя за 2004,2005,2006 года следует, что в целях налогообложения ИП Караев А.А. учел доход от ИП Горелика С.В.:

- в 2004 году в сумме 1327514,33 рублей, без НДС,

- в 2005 году в сумме 474870,34 рублей, без НДС,

- в 2006 году в сумме 2489,83 рублей, без НДС.

Итого на сумму 1808873,83 рублей.

Фактически от ИП Горелика С.В.в 2004-2006 годах поступило денежных средств за полученный товар 1818379,15 рублей, без НДС, что на 9505,32 рублей меньше, чем задекларировал предприниматель в 2004-2006 годах.

В судебном заседании предприниматель пояснил, что учитывал доход по мере отгрузки товара, в связи с чем в 2005 году учел доход по отгруженному, но неоплаченному дохода, оплата по которому фактически поступила в 2006 году.

Таким образом суд установил, что при получении от ИП Горелика С.В. за 2004-2006 года дохода в размере 1818379,15 рублей, заявитель задекларировал 1808873,83 рублей, что меньше на 9505,32 рублей, тогда как налоговая инспекция включает в доход дополнительно 109205,08 рублей.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налоговой инспекцией не представлено. В ходе проверки налоговая инспекция не проводила анализ полученного и задекларированного дохода от ИП Горелика С.В.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для включения в доход И Караева А.А. суммы 99699,76 рублей (109205,08 – 9505,32) не имеется. Доначисление НДФЛ и ЕСН в указанной части произведено необоснованно.

Довод налоговой инспекции о том, что данный доход задекларирован не в том периоде, судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что доход задекларирован в более ранний период, что привело к уплате налога с данного дохода в более ранние сроки и бюджет при этом соответственно не пострадал.

Предприниматель оспаривает доначисление НДФЛ и ЕСН за 2006 год по следующим эпизодам:

занижение дохода от Школы № 25 в размере 1186,80 рублей,

занижение дохода от ОАО «Суал» ф-л «УАЗ-СУАЛ» в размере 12,32 рубля,

занижение дохода от ОАО «Каменск-Стальконструкция» в размере 1983,05 рублей,

занижение дохода от Д/сад № 86 в размере 153,46 рублей,

занижение дохода от Красногорский детдом в размере 164,29 рублей,

занижение дохода от МУК «ГИМЦ» в размере 2964,58 рублей,

занижение дохода от ОАО «Свердловские коммунальные системы» в размере 355,12 рублей.

В ходе судебного заседания судом установлено, что книги учета доходов и расходов предприниматель в 2006 году не вел.

После составления акта, предприниматель предоставил новый расчет доходов за 2006 год, в котором сумма дохода составила 3163029,73 рубля.

Доначисления дохода произведены налоговой инспекцией в связи с тем, что суммы дохода, заявленные предпринимателем в представленном расчете, не соответствуют фактически полученным. Данные выводы налоговая инспекция сделала на основании банковских документов, а также по первичным документам покупателей и самого предпринимателя.

В отношении расходов, понесенных предпринимателем в 2006 году, судом установлено, что по итогам проверки налоговой инспекцией приняты расходы в сумме 550263,61 рублей, согласно представленным первичным документам.

С актом разногласий предприниматель представил расчет расходов за 2006 год, согласно которому сумма расходов за 2006 год составила 6729303,91 рублей.

- ООО «Союз-Продресурс» в размере 13155,05 рублей,

- ООО «Альянс» в размере 1401558,29 рублей,

- ООО «Компания РэМ» в размере 885035,62 рублей,

- ООО «Сибар» в размере 134849,32 рублей,

- ООО «МегаТрейд» в размере 559711,64 рублей,

-ООО «ТД Флорин» в размере 2163105,83 рублей.

У поставщиков, затраты по которым предприниматель относит на расходы, приобретались продукты питания, которые в 2006 году предпринимателем не были реализованы. Данные продукты не были также реализованы и в последующие годы. Суд неоднократно запрашивал у предпринимателя документы, подтверждающие реализацию данных продуктов питания. Однако таких доказательств суду не представлено.

В ходе судебного заседания предприниматель пояснял, что планировал заниматься реализацией продуктов питания, в связи с чем производил закуп товара. Приобретал такое большое количество продуктов (в 2006 году приобретено продуктов на сумму более 6 млн. рублей) для того, чтобы предлагать оптовым покупателям – заводам, школам, предприятиям большой ассортимент продуктов, которые имелись бы в наличии. Однако доказательств того, что предприниматель предпринимал попытки реализовать данный товар суду не представлено.

Однако суд учел, что предпринимателем приобретались продукты питания, в больших объемах(за 2005-2006 на сумму более 8 миллионов рублей), которые имеют небольшие сроки хранения, требуют особых условий хранения (температурных, влажных и т. д.), а приобретенное помещение является жилым. На вопрос суда как осуществлялось хранение указанных продуктов, предприниматель пояснил, что в холодильнике.

Из представленных суду протоколов допроса свидетелей, полученных в рамках налогового контроля, следует, что в должностные обязанности работников ИП Караева А.Н. входила приемка товара на складе, расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Свердлова, 6. На данный склад поступал также товар ИП Караева А.А. Товар ИП Караева А.А. и ИП Караева А.Н. хранился на одном складе, ассортимент товаров был одинаковый. При получении товаров для ИП Караева А.А. в накладных расписывались работники ИП Караева А.Н. Учет товаров, поступивших для ИП Караева А.А. и для ИП Караева А.Н., не велся (протоколы опроса свидетелей Новоселовой Татьяны, Анатольевны, Локшина Валентина Владимировна, Оглуздина Людмила Сергеевна, Оглуздин Алексей Геннадьевич, Попова Ирина Сергеевна).

В материалах дела также имеются пояснения ИП Караева А.А, из которых следует, что в 2006 году для закупа товара для дальнейшей реализации финансовую помощь в размере 5501000 рублей оказывал Караев Александр Николаевич.

Таким образом, исследовав материалы проверки суд установил, что в 2005-2006 годах предприниматель приобретает продукты питания более чем на 8 миллионов рублей, затраты по которым относит на расходы, уменьшая полученный доход, однако до настоящего времени товар не реализован. Доказательств того, что предприниматель предпринимал попытки к реализации данного товара также суду не представлено.

Предприниматель также оспаривает выводы налоговой инспекции в части завышения налоговых вычетов на сумму прочих расходов в сумме 15020,57 рублей. При этом заявитель указывает, что в 2006 году им были исчислены и уплачены в бюджет: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, ЕСН в отношении наемных работников.

Налоговая инспекция не оспаривает, что данные расходы относятся к стандартным налоговым вычетам и уменьшают полученный доход, однако считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части не имеется, поскольку данные документы не были представлены в ходе проверки. В акте разногласий предприниматель указывал, что к прочим расходам им отнесены расходы по банку.

Однако в силу ст. ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить представленные доказательства.

Предпринимателем представлены копии расчетов, деклараций по страховым взносам в Пенсионный Фонд РФ, ЕСН за 2006 год с отметками о приеме данных расчетов и деклараций налоговым органом. Предпринимателем также представлены платежные поручения на уплату страховых взносов и ЕСН за 2006 год.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования заявителя по данному эпизоду являются обоснованными. Расходы на оплату страховых взносов и ЕСН в сумме 15020,57 рублей подлежат включению в прочие расходы.

Таким образом исследовав все возражения предпринимателя по 2006 году суд считает, что совокупный доход предпринимателя за 2006 год составляет 3179525,52 рублей (3279225,28 – 99699,76), налоговые вычеты составляют 649428,32 рублей (634407,75 + 15020,57). Налоговая база для исчисления НДФЛ и ЕСН составляет 2530097,20. Соответственно НДФЛ правомерно доначисленный налоговой инспекцией составил 328912,64 рубля. Правомерно доначисленный ЕСН составил 78121,94 руб.

Кроме того, согласно акту сверки уплаченного НДФЛ, в 2006 году предприниматель уплатил в бюджет авансовые платежи в сумме 230336 рублей, которые должны быть учтены при определении фактической недоимки налога в бюджет. Таким образом недоимка по НДФЛ за 2006 год составила 302580,64 рублей (328912,64-230336).

При таких обстоятельствах суд считает, что решение в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 22163,36 рублей (с учетом авансовых платежей), недоимку по ЕСН в сумме 2294,41 рубля, соответствующих пеней и налоговых санкций (4432,67 руб. по НДФЛ, 458,88 руб. по ЕСН) является неправомерным. В указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

2. Доначисление по НДС.

По итогам проверки налоговой инспекцией по отдельным налоговым периодам доначислен НДС в бюджет в сумме 114434,86 рублей, по отдельным налоговым периодам в карточке лицевого счета налогоплательщика уменьшен НДС, заявленный к возмещению в общей сумме 130752,89 рублей.

По требованию суда предприниматель представил в судебное заседание расчет по НДС с указанием оспариваемых эпизодов.

Согласно представленному расчету доначисление по 1 кварталу 2004 года предприниматель не оспаривает.

2.1. НДС за 3 квартал 2004 года:

Согласно представленной предпринимателем декларации по НДС за 3 квартал 2004 года:

НДС с реализации составил – 132650 рублей,

Вычеты составили – 56147 рублей,

НДС к уплате составил 76503 рубля.

По итогам проверки налоговой инспекцией за 3 квартал 2004 года доначислен НДС в сумме 434,28 рублей в связи с занижением НДС с реализации и завышением вычетов.

Предприниматель оспаривает доначисление НДС по одному эпизоду на сумму 373,73 рубля, в связи с повторным включением в обороты по реализации счета-фактуры от ЗАО «Завод Демидовский» № 31 от 09.02.2004 года.

В ходе судебного заседания налоговая инспекция признала, что при исчислении налоговой базы по НДС за 3 квартал 2004 года ошибочно учла счет-фактуру № 31 от 09.02.2004 года на сумму 2450 рублей, в том числе НДС в сумме 373,73 рубля, что отражено в дополнениях к отзыву № 05-24/46528 от 30.09.2008 года.

При таких обстоятельствах доначисление за 3 квартал 2004 года в размере 373,73 рублей произведено необоснованно. Заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

2.2. НДС за 1 квартал 2005 года:

Согласно представленной предпринимателем декларации по НДС за 1 квартал 2005 года:

НДС с реализации составил – 67144 рублей,

Вычеты составили – 11819 рублей,

НДС к уплате составил 55325 рублей.

По итогам проверки налоговой инспекцией за 1 квартал 2005 года доначислен НДС в сумме 8692,14 рублей в связи с занижением НДС с реализации и завышением вычетов.

Предприниматель оспаривает доначисление НДС по одному эпизоду на сумму 665,28 рублей.

Согласно представленной для проверки книги покупок за 1 квартал 2005 года ИП Караев А.А. закупил товар у ООО «ТД «Мак-Дак-Урал» на сумму 4361,30 рубль, в том числе НДС в сумме 665,28 рублей.

В ходе проверки заявитель представил только счет-фактуру № 2681 от 15.03.2005 года.

Согласно ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров /работ, услуг/ на территории Российской Федерации в отношении товаров /работ, услуг/, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров /работ, услуг/, приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров /работ, услуг/, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумевается реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения и не соответствующие пунктам 5, 6 указанной статьи, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов.

Из анализа перечисленных выше статей Налогового Кодекса РФ следует, что обязательными условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычет по НДС являются наличие счета-фактуры, наличие реальных затрат по оплате НДС, принятие к учету товаров (работ, услуг), факт реализации.

Информация, содержащаяся в первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, рассмотренные нормы предусматривают учет в составе расходов и отнесение на налоговый вычет по хозяйственным операциям, подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать обоснованность их применения. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Установление законодателем правил о налоговых вычетах при уплате НДС обусловлено принципом справедливости налогообложения.

Положения указанных норм предполагают возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов при реальном осуществлении им хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов, если их сумма не подтверждена надлежащими документами либо выявлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В счете-фактуре № 2681 от 15.03.2005 года, представленной для проверки, указан адрес покупателя: г. Каменск-Уральский, ул. Каменская,83 СТАЛКЕР, директор Наталья Ивановна, руководителем ООО «Мак-Дак-Урал» указан Бережной И.Л. В указанной счете-фактуре отсутствовали подписи бухгалтера и директора.

Заявитель в проверяемый период занимался только оптовой торговлей, магазинов у него не было.

Исследовав данные обстоятельства, суд считает, что представленные для проверки документы не могут служить основанием для применения вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные данные. Кроме того, документы не подтверждают факт получения спорного товара заявителем, поскольку в счете-фактуре и представленной для проверки накладной указан адрес магазина иного налогоплательщика, работниками не ИП Караева А.А., тогда как факт получения товара, постановка его на учет является обязательным условием для применения налоговых вычетов по НДС.

2.3. НДС за 2 квартал 2005 года:

Согласно представленной предпринимателем декларации по НДС за 2 квартал 2005 года:

НДС с реализации составил – 147444 рублей,

Вычеты составили – 114452 рублей,

НДС к уплате составил 32992 рубля.

По итогам проверки налоговой инспекцией за 2 квартал 2005 года доначислен НДС в сумме 47255,38 рублей в связи с занижением НДС с реализации и завышением вычетов.

Предприниматель оспаривает доначисление НДС по двум эпизодам:

336,60 рублей по взаимоотношениям с ОАО «КУЗОЦМ»,

4986,97 рублей – по взаимоотношениям с ИП Кондаковым.

По первому эпизоду судом установлено.

Согласно данным книги продаж за 2 квартал 2005 года реализация по ОАО «КУЗОЦМ» составила 19092 рубля, НДС – 2912,34 рубля.

Для проведения проверки предпринимателем представлены счета-фактуры на 21298,60 рублей в том числе НДС 3248,94 рублей.

Поскольку представленные счета-фактуры не соответствуют данным книги продаж, налоговая инспекция на разницу 336,60 сделала вывод о занижении НДС.

В ходе судебного заседания предприниматель пояснил, что для проверки представил две счет-фактуры № 189 от 29.06.2005 года, одна из которых выписана ошибочно. В обоснование предприниматель представил по взаимоотношениям с ОАО «КУЗОЦМ» все накладные, счета-фактуры за данный период. Счет-фактура № 189 от 29.06.2005 года на сумму 1870 рублей, в том числен НДС 285,25 рублей выписывалась к накладной № 189 от 29.06.2005 года. В обоснование своих требований предприниматель представил также письмо ОАО «КУЗОЦМ» от 26.09.2008 года, в котором завод подтверждает, что во втором квартале 2005 года от ИП Караева А.А. получена только одна счет-фактура № 189 от 29.06.2005 года на сумму 1870 рублей.

В силу ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд считает, что наличие только одной счет-фактуры, без иных подтверждающих реализацию документов, недостаточно для того, чтобы сделать вывод о занижении налоговой базы по НДС. Иных документов в обоснование довод о занижении НДС в сумме 336,60 рублей за 2 квартал 2005 года налоговой инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

По второму эпизоду судом установлено

В декларации по НДС за 2 квартал 2005 года вычеты по НДС составили 114452 рублей. Налоговой инспекцией приняты вычеты в размере 82815 рублей, поскольку остальная сумма заявленных вычетов не подтверждена документально.

В ходе проверки по взаимоотношениям с ИП Кондаковым А.А. предприниматель не представил документы, в обоснование применения вычетов.

В ходе судебного заседания заявитель представил документы, подтверждающие применение налоговых вычетов в размере 4986,97 рублей, а именно счет-фактуру № ИП-03-000009 от 03.06.2005 года, расходную накладную № ИП -06-03-000009 от 03.06.2005 года, платежное поручение № 27 от 16.06.2005 года на перечисление денежных средств ИП Кондакову А.А.

Налоговая инспекция возражает в данной части в удовлетворении требований, поскольку данные документы не были представлены в ходе налоговой проверки.

В силу ст. ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать и дать оценку доказательствам, представленными сторонами, что также соответствует абзацу третьему пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.

В пункте 29 Постановления ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 указано на обязанность суда принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 65 - 71 АПК РФ.

Поскольку документы, подтверждающие обоснованность вычетов по НДС в сумме 4986,97 рублей, представлены заявителем, суд считает, что по данному эпизоду требования подлежат удовлетворению.

Таким образом по 2 кварталу 2005 года требования заявителя о признании оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 5323,57 рублей по 2 эпизодам подлежат удовлетворению.

2.4. НДС за 3 и 4 кварталы 2005 года:

Согласно представленной предпринимателем декларации по НДС за 3 квартал 2005 года:

НДС с реализации составил – 138221 рублей,

Вычеты составили – 91507 рублей,

НДС к уплате составил 46714 рубля.

По итогам проверки налоговой инспекцией за 3 квартал 2005 года доначислен НДС в сумме 14760,55 рублей в связи с занижением НДС с реализации.

Согласно представленной предпринимателем декларации по НДС за 4 квартал 2005 года:

НДС с реализации составил – 87568 рублей,

Вычеты составили – 110240 рублей,

НДС к возмещению из бюджета составил 22672 рубля.

По итогам проверки налоговой инспекцией за 4 квартал 2005 года НДС к возмещению из бюджета уменьшен на 19060,37 рублей в связи с занижением НДС с реализации.

Предприниматель оспаривает доначисление НДС по одному эпизоду за 3 квартал 2005 год:

2462,14 рубля по взаимоотношениям с ИП Синициной М.В.

По 4 кварталу 2005 года предприниматель оспаривает доначисление НДС по двум эпизодам:

1414,74 рубля по взаимоотношениям с ОАО «КУЗОЦМ»,

871,38 рублей по взаимоотношениям с ИП Тимофеев М.Ю.

В ходе проверки было установлено, что в книгу продаж за 3 квартал 2005 года предприниматель включил обороты по реализации с ИП Синициной в размере 47438 рублей, НДС – 7236,29 рублей, тогда как на расчетный счет предпринимателя от ИП Синициной было перечислено 63579 рублей, в том числе НДС 9889,82 рублей.

Посчитав, что денежные средства в размере 16141 рубль, поступившие от ИП Синициной на расчетный счет предпринимателя, являются авансовыми платежами, в силу ст. 154 НК РФ налоговая инспекция включила их в налоговую базу по НДС за 3 квартал 2005 года.

Аналогичная ситуация по двум другим покупателям – ОАО «КУЗОЦМ» и ИП Тимофеевым М.Ю.

В книге продаж за 4 квартал 2005 года от ОАО «КУЗОЦМ» отражен НДС в размере 523,37 рублей, от ИП Тимофеева М.Ю. – 900,45 рублей, тогда как по банку на счет предпринимателя от ОАО «КУЗОЦМ» поступили дополнительно денежные средства в размере 9274,40 рублей, в том числе НДС 1414,74 рублей, от ИП Тимофеева М.Ю. – 466140 рублей, в том числе ДНС 871,37 рублей.

По мнению налогового органа, названные суммы являются авансовым платежом за поставку товаров в будущем. Следовательно, с них подлежит исчислению НДС в порядке, установленном ст. 154 Налогового кодекса.

Согласно ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога, за исключением оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 13 статьи 167 настоящего Кодекса.

Однако данный абзац введен Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2006 года.

В 2005 году статья 162 НК РФ определяла особенности определения налоговой базы с учетом сумм, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), согласно которым налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, для целей налогообложения необходимо установить наличие у налогоплательщика обязательства по поставке (реализации) товара (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Судом не установлено и налоговым органом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у предпринимателя обязательства по поставке каких-либо товаров в адрес ИП Синициной, ИП Тимофеева, ОАО «КУЗОЦМ».

Сам по себе факт перечисления денежных средств на счет предпринимателя, не свидетельствует о возникновении обязательства по поставке товара. Кроме того, в платежных поручениях на перечисление денежных средств отсутствует указание о том, что это предоплата либо авансы за товар. Иного налоговой инспекцией не доказано.

Таким образом, включение полученной от ИП Синициной, ИП Тимофеева, ОАО «КУЗОЦМ» спорных сумм в облагаемую НДС базу и доначисление налога за 3 и 4 кварталы 2005 года произведено налоговым органом необоснованно.

Заявленные требования в части признания оспариваемого решения о доначислении НДС за 3 квартал 2005 года в размере 2462,14 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 492,43 руб., соответствующих пеней, за 4 квартал 2005 года в части уменьшения НДС к возмещению в размере 2286,12 рублей подлежат удовлетворению.

2.5. НДС за 1 квартал 2006 года:

Согласно представленной предпринимателем декларации по НДС за 1 квартал 2006 года:

НДС с реализации составил – 102364 рубля,

Вычеты составили – 92442 рубля,

НДС к уплате составил 9922 рубля.

По итогам проверки налоговой инспекцией за 1 квартал 2006 года доначислен НДС в сумме 10109,94 рублей в связи с завышением вычетов по НДС.

Предприниматель оспаривает доначисление НДС по одному эпизоду:

3496,14 рублей по взаимоотношениям с ООО «Альянс».

В декларации по НДС за 1 квартал 2006 года вычеты по НДС составили 92442 рубля. Налоговой инспекцией приняты вычеты в размере 92442 рубля, поскольку остальная сумма заявленных вычетов не подтверждена документально.

В ходе проверки по взаимоотношениям с ООО «Альянс» предпринимателем представил документы в обоснование применения вычетов на сумму 31070,27 рублей. Данная сумма была принята налоговой инспекцией. Иных документов представлено не было.

В ходе судебного заседания заявитель дополнительно представил документы, подтверждающие применение налоговых вычетов в размере 3496,14 рублей, а именно счет-фактуру № 104 от 03.02.2006 года, товарную накладную № 310 от 03.02.2006 года, ведомость по взаиморасчетам с контрагентом ООО «Альянс». Оплата также произведена предпринимателем в 2006 году, что не оспаривается налоговой инспекцией.

Поскольку документы, подтверждающие обоснованность вычетов по НДС в сумме 3496,14 рублей, представлены заявителем, суд считает, что по данному эпизоду требования подлежат удовлетворению.

Таким образом по 1 кварталу 2006 года требования заявителя о признании оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 3496,14 рублей, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 699,23 рублей подлежат удовлетворению.

2.6. НДС за 3 квартал 2006 года:

Согласно представленной предпринимателем декларации по НДС за 3 квартал 2006 года:

НДС с реализации составил – 159287 рублей,

Вычеты составили – 295066 рублей,

НДС к возмещению составил 135779 рублей.

По итогам проверки налоговой инспекцией за 3 квартал 2006 года уменьшен к возмещению НДС в сумме 11954,71 рубля в связи с занижением НДС с реализации.

Предприниматель оспаривает доначисление НДС по трем эпизодам:

1521,02 рубль по взаимоотношениям с ООО «ТД «Славянский»,

228,81 рублей по взаимоотношениям с Администрацией Синарского района,

661,07 рубль по взаимоотношениям с ИП Вакуленко О.Г.

По первому эпизоду судом установлено.

Согласно данным предпринимателя по ООО «ТД «Славянский» НДС с реализации составил 16025 рублей.

В ходе проверки налоговой инспекцией сделан вывод о том, что счет-фактура № 154 от 20.07.2006 года на сумму 10050 рублей, в том числе НДС 1533,05 рубля от ООО «ТД «Славянский» не учтена предпринимателем при определении налоговой базы.

Возражая против доводов налоговой инспекции, заявитель указывает, что счет-фактура № 154 не от 30.07.2006 года, а от 30.06.2006 года и была учтена им во 2 квартале 2006 года.

В подтверждении своих доводов предприниматель представил суду на обозрение подлинную счет-фактуру, из которой следует, что данная счет-фактура датирована 30 июня 2006 года. На имеющихся в деле копиях указанной счет-фактуры действительно плохо читается дата.

В обоснование своих требований предпринимателем представлена также накладная № 176 от 30 июня 2006 года на сумму 10050 рублей, а также копия журнала учета полученных счетов-фактур ООО «ТД «Славянский» за 3 квартал 2006 года в котором счет-фактура № 154 не зарегистрирована.

Из оспариваемого решения (стр. 41) следует, что во 2 квартале 2006 года предпринимателем была учтена реализации от ООО «ТД «Славянский» на сумму 98217,40 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для доначисления НДС по данному эпизоду не имеется.

Представленные расчеты налоговой инспекцией по взаимоотношениям заявителя с ООО «ТД «Славянский» судом не принимаются, поскольку они носят предположительных характер.

Расчеты не являются надлежащим доказательством реализации товаров в 3 квартале 2006 года на спорную сумму. Иных доказательств налоговой инспекцией не представлено.

Учитывая изложенное требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

По второму эпизоду судом установлено:

По итогам встречной проверки Администрации Синарского района налоговой инспекцией сделан вывод о занижении предпринимателем реализации в 3 квартале 2006 года. От Администрации Синарского района поступили документы, согласно которым реализация товаров составила 4514,30 рублей, в том числе НДС 688,62 рубля.

Однако вывод о занижении налоговой базы сделан налоговой инспекцией только на основании выставленных предпринимателем в адрес Администрации Синарского района счетов на оплату. Каких-либо иных документов, подтверждающих обоснованность вывода налоговой инспекции о занижении налоговой базы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что наличие счетов на оплату не может служить основанием для доначисления НДС в размере 228,81 рублей.

Заявленные требования по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

По третьему эпизоду судом установлено:

По данным предпринимателем в 3 квартале 2006 года реализация товаров в адрес ИП Вакуленко О.Г. составила 7874,10 рублей, НДС с реализации составил 1201,13 рублей. В обоснование заявленных требований предприниматель представил товарные накладные, а также акт сверки с ИП Вакуленко О.Г. на конец 3 квартала 2006 года, подписанный обеими сторонами, согласно которому обороты за 3 квартал 2006 года составили 7874,10 рублей.

Налоговая инспекция доначисляет налог в размере 661,07 на основании счет-фактуры № 30 от 15.08.2006 года.

В ходе судебного заседания было установлено, что для проверки предприниматель представил 2 счет-фактуры № 30 от 15.08.2006 года. Из пояснений предпринимателя следует, что фактически поставка товара была только по одной счет-фактуре, вторая выписана ошибочно.

Данный довод заявителя подтверждается товарными накладными, актом сверки с ИП Вакуленко О.Г.

Таким образом суд считает, что наличие двух накладных, одна из которых выписана ошибочно, не является основанием для доначисления НДС. Иных доказательств, подтверждающих выводы о занижении налога, налоговой инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

Всего по 3 кварталу 2006 года налоговой инспекцией неправомерно уменьшен НДС к возмещению на 2410,90 рублей по трем эпизодам.

2.7. НДС за 4 квартал 2006 года:

Согласно представленной предпринимателем декларации по НДС за 4 квартал 2006 года:

НДС с реализации составил – 181523 рублей,

Вычеты составили – 515210 рублей,

НДС к возмещению составил 333687 рублей.

По итогам проверки налоговой инспекцией за 3 квартал 2006 года уменьшен к возмещению НДС в сумме 88687,79 рублей в связи с занижением НДС с реализации и завышением вычетов.

Предприниматель оспаривает доначисление НДС по трем эпизодам:

213,62 рублей по взаимоотношениям с ср.школой № 25,

449,69 рублей по взаимоотношениям с ИП Рогозиным В.И.,

419,04 рублей по взаимоотношениям с ОАО «Свердловские коммунальные системы».

По первому эпизоду судом установлено.

В 4 квартале 2006 года в адрес средней школы № 25 заявителем был выставлен счет № 15 от 22.06.2006 года на оплату бумаги для ксерокса в количестве 50 шт. по цене 135 рублей, 150 шт. по цене 45 рублей, 50 шт. по цене 130 рублей, всего на 20000 рублей, в том числе НДС в размере 3050 рублей.

Оплата была произведена школой по указанному счету № 15 в полном объеме платежным поручением № 531 от 03.08.2006 года на 20000 рублей, в том числе НДС в размере 3050,85 рублей.

Согласно представленной книге продаж реализация товаров средней школе № 25 отражена в размере 20000 рублей, в том числе НДС 3050,85 рублей.

Доначисляя предпринимателю НДС в размере 213,62 рублей налоговая инспекция исходит из того, что в счете-фактуре № 428 от 12.12.2006, выставленной в адрес школы, при реализации бумаги для ксерокса на сумму 7780 рублей не предъявил НДС в сумме 1400,40 рублей, в связи с чем предприниматель в книге продаж должен был учесть реализацию в сумме 10422,80 рублей, а не в сумме 7780 рублей.

Оспаривая выводы налоговой инспекции, заявитель указывает, что сумма 77800 включает в себя НДС. В счете-фактуре не был выделен НДС, поскольку в программе произошел сбой. Фактически товар был поставлен на сумму 20000 рублей, в том числе НДС 3050,85 рублей.

Суд считает, что доводы заявителя являются обоснованными, подтверждаются всеми первичными документами в совокупности, поскольку в счетах на оплату, платежных документах НДС был выделен, уплачен в бюджет.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для начисления НДС по данному эпизоду не имеется.

По второму эпизоду судом установлено:

Предприниматель оспаривает доначисление НДС в размере 449,69 рублей по ИП Рогозину В.И. В ходе судебного заседания налоговая инспекция признала, что ошибочно учла счет-фактуру № 60 от 28.03.2006 года на сумму 2948 рублей, в том числе НДС 449,689 рублей, что нашло отражение в дополнениях к отзыву № 05-24/46528 от 30.09.08 года.

При таких обстоятельствах заявленные требования по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

По третьему эпизоду судом установлено.

В 4 квартале 2006 года в адрес ОАО «Свердловские коммунальные системы» заявителем были выставлены счет № 32 от 24.11.2006 года на оплату мыла хоз. в количестве 116,4 кг по цене 20 рублей, молока концентр. В количестве 775 кг по цене 12-90 рублей, всего на 12325,50 рублей, в том числе НДС в размере 1880 рублей и счет № 35 от 14.12.2006 года на оплату мало хоз. В количестве 116.4 кг по цене 22,88 рубля, молоко конц, в количестве 775 кг по цене 12-90, всего на сумму 12660,73 рубля, в том числе НДС 1931,30 рубль.

Оплата была произведена обществом по указанным счетам в полном объеме платежными поручениями № 936 от 14.12.2006 года на 12325,50 рублей, в том числе НДС в размере 1880,16 рублей и № 706 от 15.12.2006 года на сумму 12660,73 рублей, в том числе НДС 1931,30 рубль.

Согласно представленной книге продаж реализация товаров ОАО «Свердловские коммунальные системы» отражена в размере 12325,50 рублей, в том числе НДС 1880,16 рублей и в размере 12660,73 рублей, в том числе НДС 1931,30 рубль.

Доначисляя предпринимателю НДС в размере 419,04 рублей налоговая инспекция исходит из того, что в счете-фактуре № 440 от 22.12.2006, выставленной в адрес общества, при реализации мыла хозяйственного на сумму 2328 рублей не предъявил НДС в сумме 419,04 рублей, в связи с чем предприниматель в книге продаж должен был учесть реализацию в сумме 25405,27 рублей, а не в сумме 24986,23 рублей.

Оспаривая выводы налоговой инспекции, заявитель указывает, что сумма 2328 включает в себя НДС. В счете-фактуре не был выделен НДС, поскольку в программе произошел сбой. Фактически товар был поставлен на сумму 24986,23 рублей, в том числе НДС 3811,46 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для начисления НДС по данному эпизоду не имеется.

Итого по 4 кварталу 2006 года налоговой инспекцией необоснованно уменьшен к возмещению НДС в размере 1082,35 рубля.

Судом также исследован довод заявителя о наличие переплаты по НДС, которая по его мнению, не была учтена налоговой инспекции при исчислении недоимки по НДС, налоговых санкций и пеней.

В ходе судебного заседания суд предложил сторонам сделать сверку расчетов по НДС с учетом переплаты по налогу.

Сверка расчетов по НДС сторонами произведена, оформлена актом сверки и приобщена к материалам дела. По итогам сверки установлено, что доначисление НДС произведено с учетом переплаты по НДС, налоговые санкции также доначислены налоговой инспекции только по периодам, в которых имелась реальная неуплата налога в бюджет, соответственно пени начислены с учетом переплат. Возражений по итогам сверки предпринимателем не представлено.

3. По итогам проверки предпринимателю предложено уплатить в бюджет удержанный, но не перечисленный НДФ с доходов, выплачиваемых работникам, в размере 5091 рубль, соответствующие пени, а также штраф по ст. 123 НК РФ.

Как следует из материалов проверки, предприниматель удерживал НДФЛ с доходов, выплачиваемых физическим лицам, но в бюджет своевременно не перечислял. Задолженность по НДФЛ на момент проверки составила 5091,90 рублей. Данное нарушение предприниматель не оспаривает. Документов, опровергающие выводы налоговой инспекции, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным решение в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ, а также в части доначисления пеней за несвоевременное перечисление удержанного налога.

Однако в части привлечения предпринимателя к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1018,38 рублей, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов является основанием для привлечения его к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения ст. 109 Налогового кодекса РФ относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогового агента для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом РФ.

Таким образом, для привлечения к ответственности необходимо установить факт неудержания и (или) неперечисления налога налоговым агентом, а также то, что это было вызвано неправомерными действиями налогового агента.

Материалами проверки установлен факт несвоевременного перечисления удержанного НДФЛ, за что налоговое законодательство предусматривает начисление пени. Однако каких-либо неправомерных действий предпринимателя, в результате которых произошло несвоевременное неперечисление НДФЛ, судом не установлено. Ни в акте проверки, ни в оспариваемом решение не отражено, в результате каких неправомерных действий заявитель неперечислил НДФЛ в бюджет.

При таких обстоятельствах уд считает, что оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по ст. 123 НК РФ не имеется.

4. По итогам проверки налоговой инспекцией предложено предпринимателю удержать и перечислить в бюджет НДФ в размере 1298 рублей, поскольку по трем наемным работникам Власовой Н.И., Поповой И.С., Кротовой И.В. не подтверждена правомерность применения стандартных налоговых вычетов по НДФЛ, поскольку не представлено документов с предыдущего места работы о полученном доходе.

Согласно ст. 218 НК РФ установленные настоящей статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

В случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. Сумма полученного дохода подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом в соответствии с пунктом 3 статьи 230 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в подтверждении представленных стандартных налоговых вычетов предприниматель представил в ходе проверки заявления работников на получение стандартных налоговых вычетов. Однако работники Власова Н.И., Попова И.С., Кротова И.В. работали у ИП Караева А.А. не с первого месяца налогового периода. Справок с предыдущего места работы указанных работников предприниматель в ходе проверки не представил, в связи с чем налоговой инспекцией предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 1298 рублей.

Однако в ходе судебного заседания предприниматель представил копии трудовых книжек, из которых следует, что Власова Н.И. и Попова И.С. в 2005 году до трудоустройства к ИП Караеву А.А., нигде не работали. Кротова И.В. также в 2006 году до трудоустройства к ИП Караеву А.А. нигде не работала.

При таких обстоятельствах суд считает, что право на применение стандартных налоговых вычетов подтверждено документально. Оснований для предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 1298 не имеется, соответственно не имеется оснований для привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ. В указанной части обжалуемое решение подлежит признанию недействительным.

Довод заинтересованного лица о том, что данные документы не были представлены в ходе проверки, судом отклоняется поскольку, в силу ст. ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать и дать оценку доказательствам, представленными сторонами, что также соответствует абзацу третьему пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.

5. По итогам проверки налоговая инспекция привлекла ИП Караева А.А. к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа в виде взыскания штрафа в размере 2750 рублей.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением выездной налоговой проверки проверяющим по требованию от 15-14/19310 от 16.04.2008 года и № 15-14/32299 от 09.06.2007 года у предпринимателя были истребованы копии документов:

Трудовые договоры в количестве 3 шт,

Ведомости начисления заработной платы в количестве 26 шт,

Ведомости выдачи заработной платы в количестве 26 шт.

Поскольку на момент окончания проверки копии указанных документов предпринимателем представлены не были, налоговая инспекция сделала вывод о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ.

В соответствии со ст. 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и(или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Как видно из материалов дела, решения (ст. 1-2) и пояснений сторон, все необходимые для проверки документы, за непредставление которых предприниматель привлечен к ответственности, уже были представлены налоговому органу в оригинале, что подтверждается сопроводительными письмами предпринимателя. Данный факт зафиксирован в решении.

Копирование данных документов не производилось ввиду значительного их объема, в связи с чем предприниматель представил для проверки подлинные документы.

Нормы статей 93 и 126 НК РФ направлены на обеспечение доступа налогового органа к имеющимся документам налогоплательщика с целью проверки правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты им установленных налогов и сборов. Статья 126 НК РФ не предусматривает ответственности за неисполнение налогоплательщиком требований налогового органа по выполнению какой-либо работы (копирования документов, составления не предусмотренных законодательством расчетов или расшифровок).

В рассматриваемом случае налогоплательщик истребованные документы не скрывал, представить их налоговому органу в целях проверки не отказывался. Оригиналы документов проверяющим были представлены.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по ст. 126 НК РФ не имеется. Решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

6. Оспаривая решение в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС предприниматель указывает, что штраф подлежит уменьшению в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как видно, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств налогоплательщик ссылается на тяжело финансовое положение в настоящий момент, поскольку поставки товара практически прекращены, расчетный счет закрыт налоговой инспекцией, в связи с чем, не имеется возможности оплатить приобретенный товар, а также на возможность, в случае уплаты им штрафных санкций, подавления его предпринимательской деятельности и наступления последствий финансовой несостоятельности, прилагая соответствующие документы.

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление от 01.02.2002 года № 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление от 06.03.2001 года № 8337/00).

В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, могут быть признаны также следующие обстоятельства:

- несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям. В Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния;

- совершение налогового правонарушения впервые;

- статус налогоплательщика, характер его деятельности, и многое другое.

На основании положений ст.ст. 112, 114 НК РФ суд, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, считает возможным, снизить размер штрафных санкций, правомерно доначисленных налоговой инспекцией и подлежащих уплате Предпринимателем в четыре раза.

При таких обстоятельствах решение подлежит дополнительно признанию недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату:

- НДФЛ в размере 79937,48 рублей,

- ЕСН в размере 18943,29 рублей,

- НДС в размере 9118,03 рублей.

7. Нарушение порядка привлечения к налоговой ответственности.

Оспаривая решение в полном объеме, заявитель указывает на нарушение налоговой инспекцией порядка привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренного ст. 101 НК РФ, а именно:

- срок проверки налоговой инспекцией значительно превышен;

- первичные документы неправомерно удерживались налоговой инспекцией с июня 2007 по февраль 2008;

- проверка проводилась на территории налогового органа с истребованием на эту территорию всех первичных учетных документов;

- налогоплательщик не был надлежащим образом уведомлен о дате возобновления проверки и дате ее окончания;

- материалы проверки (приложения к акту проверки) выданы в полном объеме только за один день до последнего дня, в который должны быть представлены в налоговый орган возражения по акту, что, по его мнению, является основанием для признания оспариваемого решения полностью недействительным.

Данный довод заявителя судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Согласно ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка начата на основании Решения налогового органа № 65 от 16.04.2007 года, которое в этот же день вручено представителю предпринимателя Савинцевой С.В.

Проверка проводилась не на территории налогоплательщика, поскольку ее у заявителя не имелось. Для проведения проверки предприниматель предоставил помещение, расположенное по адресу бульвар Комсомольский,38, что зафиксировано в акте проверки.

Для проведения проверки предпринимателем были представлены подлинные документы. Одновременно им было представлено письмо о том, что в связи с большим документооборотом и отсутствием копировальной техники он не имеет технической возможности представить копии запрашиваемых документов.

Частично копии документов были изготовлены налоговой инспекцией и возвращены предпринимателю в июне 2008 года.

В дальнейшем 19.12.2007 года в адрес предпринимателя направлялось письмо, в котором сообщалось об изготовлении копий документов силами инспекции и необходимости явки в налоговую инспекцию для заверения копий и возврата оригиналов.

09.01.2008 года в адрес ИП Караева А.А. повторно было направлено письмо о необходимости забрать подлинные документы.

ИП Караев А.А. только 08.02.2008 года забрал оригиналы документы и заверил копии документов.

3.06.2007 года на основании решения № 33 в связи с необходимостью истребования дополнительных документов, проверка была приостановлена. Решение о приостановлении проверки было вручено 13.06.2007 года представителю предпринимателя Савинцевой С.В.

27.11.2007 года решением № 114 проверка была возобновлена. На имеющемся в материалах дела Решении № 114 имеется отметка ИП Караева А.А. о получении решения 27.11.2007 года

26.11.2007 года ИП Караеву А.А. были направлены телефонограммы о необходимости явиться в налоговую инспекцию и ознакомиться с решением о возобновлении проверки и получить требование о предоставлении документов и пояснений. Телефонограммы получены представителем предпринимателя Савинцевой С.В., что подтверждается журналом регистрации исходящих телефонограмм по результатам налоговых проверок и самими телефонограммами с указанием контактных телефонов, фамилиями отправляющего и получившего телефонограмму.

28.11.2008 года предпринимателю была направлена телефонограмма о необходимости явиться в налоговую инспекцию для получения справки о проведенной выездной налоговой проверки. Телефонограмму получил представитель заявитель Савинцева С.В, что также подтверждается журналом регистрации исходящих телефонограмм и самой телефонограммой.

В материалах дела имеется справка о проведении выездной налоговой проверки, которая получена предпринимателем 28.11.2008 года.

Довод заявителя о том, что фактически решение о возобновлении проверки и справки о проведении выездной налоговой проверки были получены гораздо позднее, судом во внимание не принимается, поскольку противоречит материалам проверки. Иного заявителем не доказано.

Довод заявителя о том, что проверяющие должны были явиться на территорию налогоплательщика, где и вручить решения о возобновлении проверки и справку о проведении выездной налоговой проверки, судом отклоняется, поскольку как было установлено выше, проверка проводилась не на территории налогоплательщика, поскольку таковая отсутствовала.

Акт проверки № 4 от 28.01.2008 года с тремя приложениями вручен представителю предпринимателя Савинцевой С.В. 07.02.2008 года.

28.02.2008 года предпринимателю были вручены все приложения к акту проверки.

Возражения на акт проверки представлены предпринимателем 03.03.2008 года.

04.03.2008 года при рассмотрении акта проверки и материалов выездной налоговой проверки по ходатайству предпринимателя был объявлен перерыв до 12.03.2008 года для обеспечения возможности заявителю документально обосновать свои возражения.

Как установлено в ходе судебного заседания все возражения, все представленные дополнительно документы были приняты налоговой инспекцией и учтены при составлении решения.

Довод заявителя о том, что в решении были отражены факты, которые не были предметом выездной налоговой проверки, судом отклоняется, поскольку как было установлено выше, предприниматель не вел учет доходов и расходов, после составления акта проверки представил в налоговый орган новые реестры доходов и расходов, где содержались иные данные как о доходе, так и о расходах.

Довод заявителя о том, что налоговая инспекция должна была принять решение о проведении дополнительных мероприятий судом отклоняется, поскольку налоговый орган вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий в случае получения дополнительных доказательств. Однако в данном случае предприниматель представил в налоговую инспекцию новые документы в подтверждение полученных доходов и произведенных расходов, что расценивается судом как недобросовестность налогоплательщика.

Таким образом исследовав все материалы выездной налоговой проверки суд считает, что сроки проведения проверки налоговой инспекцией не нарушены. Первичные документы в установленные налоговым законодательством сроки налоговой инспекцией не возвращены. Однако данное обстоятельство не может являться основанием для признания недействительным оспариваемого решения, поскольку как установлено в ходе судебного заседания, для проведения проверки было представлено большое количество документов. Предприниматель отказался предоставить копии представленных документов. Копировальные работы проводились налоговой инспекцией. Кроме того, у предпринимателя отсутствовало помещение для проведения проверки и проверка проводилась в помещении, не принадлежащем предпринимателю. Существенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя данное нарушение не повлекло. Доказательств обратного суду не представлено.

Иных существенных нарушений, которые явились бы основанием для признания оспариваемого решения недействительным, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования индивидуального предпринимателя Караева

Александра Александровича удовлетворить частично.

2.Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области № 32 от 17 марта 2008 года в части

- предложения к уплате недоимки по НДФЛ за 2004 год в сумме 4407 рублей, доначисления пеней на данную сумму,

- предложения к уплате недоимки по НДФЛ за 2006 год в сумме 22163 рубля 36 копеек, доначисления пеней на данную сумму,

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 84370 рублей 15 копеек,

- доначисления недоимки по ЕСН за 2006 год в сумме 2294 рубля 41 копеек, доначисления пеней на данную сумму,

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату ЕСН в виде взыскания штрафа в сумме 19402 рубля 17 копеек,

- доначисления и предложения к уплате НДС за 3 квартал 2004 года в сумме 373 рубля 73 копейки, за 2 квартал 2005 года в сумме 5323 рублей 57 копеек, за 3 квартал 2005 года в сумме 2462 рубля 14 копеек, за 1 квартал 2006 года в сумме 3496 рублей, 14 копеек, соответствующих сумм пеней,

- уменьшения НДС к возмещению за 4 квартал 2005 года в сумме 2286 рублей 12 копеек, за 3 квартал 2006 года в сумме 2410 рублей, 90 копеек, за 4 квартал 2006 года в сумме 1082 рубля 35 копеек,

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 10309 рублей 69 копеек,

- привлечения к ответственности по ст. 126 Налогового Кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 2750 рублей,

- в части предложения удержать и перечислить НДФЛ в сумме 1298 рублей,

- привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового Кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 1277 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3.Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Караева Александра Александровича госпошлину в сумме 20 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н. Н. Присухина

Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение АС Свердловской области от 31.10.2008 № А60-19967/08