АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
03 июня 2013 года Дело №А60- 619/2013
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2013 года
Полный текст решения изготовлен 03 июня 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Тороповой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И.Григорьевой рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Карамель" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новый ресторан», общество с ограниченной ответственностью «Рестораны домашней кухни», общество с ограниченной ответственностью «Новые рестораны»
о взыскании 12845025 руб. 66 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.02.2013г.
от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №290 от 10.01.2013г.
от третьих лиц: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО "Карамель" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" о взыскании 12845025 руб. 66 коп., в том числе: задолженности по выплате страхового возмещения в рамках договоров страхования №06-000504-17/12 от 20.05.2012г., №06-000796-17/12 от 10.08.2012г. №06-001096-17/11 от 25.11.2011г. в сумме 12641901 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.12.2012г. по 28.02.2013г. сумме 203123 руб. 94 коп.
Кроме того, истец ходатайствует о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000 руб. 00 коп.
В качестве нормативного основания истец указывает ст. 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на отсутствие расчета суммы исковых требований, доказательств гибели всего имущества, не предоставление суду актов осмотра имущества, в которых стороны совместно зафиксировали повреждения имущества или отсутствие таковых; по товарам в обороте, по мнению ответчика, истцом не представлены документы, подтверждающие нахождение заявленного товара в момент пожара на территории ресторана; с учетом изложенного, по мнению ответчика, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств как повреждение застрахованного имущества, повреждение застрахованного имущества в результате пожара, размер ущерба (стоимость устранения повреждений в соответствии с п. 11.3. договора страхования). Кроме того, ответчик ссылается на выплату страхового возмещения по договору №06-000796/12 от 10.08.2012г. в размере 5918920 руб. 58 коп., по договору №06-000504-17/12 от 20.05.2012г. – в размере 1360929 руб. 00 коп.; а также на то, что размер страховой выплаты истцом не оспорен и других документов, подтверждающих иной расчет причиненных ему убытков, не предоставлено.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено и судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 7087270 руб. 03 коп., в том числе по договору №06-001096-17/11 от 25.11.2011г.: в части основного долга – до 3519969 руб. 09 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012г. по 28.02.2013г. – до суммы 52432 руб. 87 коп.; по договору №06-000504-17/12 от 20.05.2012г.: в части основного долга – до 790871 руб. 61 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2013г. по 28.02.2013г. – до суммы 6705 руб. 93 коп.; по договору №06-000796-17/12 от 10.08.2012г.: в части основного долга – до 2662163 руб. 52 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2013г. по 28.02.2013г. – до суммы 55126 руб. 99 коп.
Согласно дополнению к отзыву ответчик с заявленными исковыми требованиями (с учетом их уточнения) не согласен, ссылаясь на отсутствие расчетов, позволяющих определить обоснованность заявленной суммы, поскольку по условиям договора страхования, гибелью имущества считается превышение стоимости ремонта, его стоимости. Согласно доводам ответчика, истец при определении суммы требований исходит из факта гибели заявленного им имущества, при этом доказательства факта гибели имущества в результате пожара 03.10.12. истец не предоставил. По мнению ответчика, акты об уничтожении не подтверждают факт гибели имущества, а акты дефектации, не содержат достоверных сведений, позволяющих сделать выводы о гибели оборудования в результате пожара 03.10.12; по договорам страхования имущества и оборудования (кроме товаров в обороте) истец обосновывает свои требования на актах дефектации, составленных в ноябре 2012 года, при этом ни образования, ни квалификацию работника сервисной службы, составившего данные акты, не предоставляет; ответчик самостоятельно обратился к независимым специалистам (ООО «Марка») с целью определения размера ущерба, которые установили, что спорное имущество не могло пострадать в результате пожара, т.к. на фотографиях, и в акте осмотра отсутствовали какие-либо следы оплавления и попадания воды, а также не подтвердился факт воздействия высоких температур; по договору страхования товаров в обороте истец не доказал факт нахождения заявленного товара на момент пожара в ресторане; представленные истцом документы данный факт не подтверждают, более того, опровергают; истец документально не подтвердил, что заявленный им товар не был реализован на момент пожара, и что он пострадал в результате страхового случая и не мог использоваться в дальнейшем; истец не предоставили ни одного документа, подтверждающего фактическую утилизацию товара, акты о списании данный факт не подтверждают, т.к. они являются только основанием для фактической утилизации.
Также, согласно доводам ответчика, изложенным в письменных пояснениях от 13.05.2013г. договоры, подтверждающие интерес в сохранении спорного имущества, указанного в контррасчетах, истцом не предоставлены, в связи с чем, по мнению ответчика, он не имеет прав на требования страхового возмещения в этой части, т.е. договор страхования в части имущества, на которое страхователь не подтвердил право собственности является недействительным; поскольку собственник имущества, полученного ООО «Карамель» по договору аренды находится в стадии банкротства и в связи с тем, что в материалах дела отсутствует достоверная информация о том, что договор аренды на дату события (03.10.2012г.) являлся действующим, истец также не подтвердил свой интерес в сохранении застрахованного имущества по договору страхования №06-000504-17/12. По вопросу взыскания процентов, по мнению ответчика, истец не доказал факт передачи всех документов страховщику для производства выплаты в полном объеме, поэтому страховщик был вынужден произвести оплату в части в соответствии с предоставленными документами.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Новый ресторан», ООО «Ресторан домашней кухни», ООО «Новые рестораны» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, письменных пояснений по делу не представили.
В силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса судебное разбирательство проводится в отсутствие третьих лиц.
В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 7078777 руб. 09 коп., в том числе в части требований о взыскании основного долга в рамках договора №06-000796-17/12 от 10.08.2012г. до суммы 2653742 руб. 02 коп. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 55055 руб. 57 коп. Ходатайство заявлено устно и занесено в протокол судебного заседания под роспись уполномоченного представителя истца.
Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно принято арбитражным судом, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в пределах требований о взыскании 7078777 руб. 09 коп., в том числе долга по договору №06-001096-17/11 от 25.11.2011г. в сумме 3519969 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.12.2012г. по 28.02.2013г. в сумме 52432 руб. 87 коп., долга по договору №06-000504-17/12 от 20.05.2012г. в сумме 790871 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.01.2013г. по 28.02.2013г. в сумме 6705 руб. 93 коп., долга по договору №06-000796-17/12 от 10.08.2012г. в сумме 2653742 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.01.2013г. по 28.02.2013г. в сумме 55055 руб. 57 коп.
Расчет цены иска приобщен к материалам дела на основании ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора об оказании юридических услуг №1 от 03.10.2012г., расходного кассового ордера №2132 от 05.10.2012г., возражений на письменные пояснения ответчика с документами, поименованными в приложении. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 65, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражая против доводов ответчика, истец ссылается на то, что факт гибели застрахованного имущества истца в результате пожара, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2012 года, актом о пожаре от 03.10.2012 года, протоколами осмотра места происшествия от 03.10.2012 года и 15.10.2012 года, совместными актами осмотра страхователя и страховщика от 04.10.2012 года, актами о списании основных средств от 11.10. 2012 года, 19.11.2012 года, актами дефектации оборудования; в обоснование свое позиции по делу ответчик предоставил заключение специалиста № 566-13 от 02.04.2013 года, составленное ООО «МаркА»; для истца непонятны формулировки поставленных перед специалистом вопросов, непонятно как специалист может определить стоимость очистки, без осмотра поврежденного уничтоженного имущества, при этом стоимость чистки различного имущества, из разного материала (кожаный диван, сантехника, специализированное ресторанное оборудование) одна для всего; факты нахождения заявленного товара в обороте в момент пожара в ресторане, факт их приобретения и оплаты, факт гибели товара в результате пожара, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2012 года, актом о пожаре от 03.10.2012 года, протоколами осмотра места происшествия от 03.10.2012 года и 15.10.2012 года, инвентаризационными описями № 2, 3 и 4 от 03.10.2012 года, актами о порче, бое, ломе ТМЦ: табачных изделий, продуктов питания, алкогольной продукции от 04.10.2012 года, товарными накладными; 3, 4, 5 октября 2012 года ответчик совместно с истцом произвел осмотр имущества, поврежденного в результате пожара, какие - либо документы об уничтожении товаров в обороте ответчик не составлял; 05.10.2012 года ответчик направил в адрес истца уведомление (исх. 01/19-1175) в котором указал на то, что не возражает против проведения уборочных и восстановительных работ по поврежденному имуществу (в том числе по выплатному делу: № 06-000051-17/12 — товары в обороте) ; доводы ответчика, о том, что в результате пожара движимое имущество не могло быть повреждено в виду распространения огня не на все территории ресторана, а также что товары в обороте пострадали не все несостоятельны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о предоставлении ответчику до 24.04.2013г. расчета по каждому требованию для подготовки контррасчета. Ходатайство ответчика судом отклонено, поскольку указанный расчет представлен в материалы дела.
Ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3 (работник ОАО «ГСК Югория») по обстоятельствам принятия им участия в осмотре места происшествия ресторана «Джеймс», расположенного в <...> после пожара, в связи с тем, что истцом оспорено участие представителей ответчика при инвентаризации застрахованного имущества, связанного с игнорированием последним вызова страхователя о факте пожара в ресторане
Ходатайство ответчика о вызове указанного свидетеля судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно пояснениям истца, истец не отрицает факта проведения инвентаризации и составления инвентаризационных описей в отсутствие представителей ответчика. Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Обстоятельства осмотра представителем страховщика места происшествия – ресторана «Джеймс», расположенного в <...> после пожара подлежат отражению в актах осмотра объектов страхования в месте происшествия (в том числе факты отказа в допуске к месту осмотра, при наличии таковых), подписанных с участием обеих сторон, либо иных незаинтересованных лиц, при отказе от подписания актов какой-либо из сторон. Поскольку лицо, о вызове которого ходатайствует ответчик (ФИО3), является работником ответчика, т.е. заинтересованным в исходе спора, его показания не могут быть признаны объективными, тем более, что имеются возражения истца со ссылкой на данное обстоятельство.
Также ответчик заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4, являющейся экспертом ООО «Судебная экспертиза», подготовившим представленное в материалы дела заключение №56и/13 от 29.04.2013г., содержащее вывод о том, что инвентаризационные описи ООО «Карамель» от 03.10.2012г. «Алкогольная продукция», «Табачные изделия» и «Продукты питания» имеют ряд нарушений, влекущих признание результатов инвентаризации недействительными, в связи с тем, что истец не согласен с выводами специалиста, обладающего специальными познаниями.
Ходатайство ответчика о вызове свидетеля судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно пояснениям истца, выводы эксперта, изложенные в заключении №56и/13 от 29.04.2013г. истцом не опровергаются, в связи с чем необходимость в опросе лица, участвовавшего в составлении указанного заключения, исследуемого судом как письменное доказательство, отсутствует.
Также, ответчик заявил ходатайство о назначении бухгалтерско-товароведческой экспертизы с целью определения наименования, количества, стоимости товара, не реализованного в ресторане «Джеймс», пострадавшего в результате пожара 03.10.2012г., проведение которой просит поручить Уральской торгово-промышленной палате, ведущему эксперту Управления экспертизы и сертификации ФИО5 и ООО «Ауиторско-консалтинговое партнерство Маминой» аудитору ФИО6.
Истец возразил против заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной бухгалтерско-товароведческой экспертизы, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ответчика и затягивание таким образом судебного процесса.
Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено. Исходя из содержания предложенных для разрешения экспертами вопросов, целью проведения требуемой ответчиком экспертизы является выявление недостоверности данных, изложенных истцом в инвентаризационных описях и акта о порче ТМЦ, о выявленном после пожара и поврежденном (уничтоженном) застрахованном имуществе. Вместе с тем, ответчиком представлено в материалы дела заключение специалиста № 56 и /13 от 29.04.2013г., содержащее ответы на те же вопросы, которые поставлены ответчиком на разрешение экспертам в рамках заявленной судебной экспертизы. Истцом данные указанного заключения не оспариваются. Кроме того, согласно пояснениям истца, имущество, отраженное в спорных инвентаризационных описях, не сохранено, их визуальное обследование невозможно, необходимые для экспертного исследования бухгалтерские дополнительные документы (товарные отчеты по движению ТМЦ, кассовые отчеты по ресторану и отчеты кассира за период с 15.09.2012г. по 03.10.2012г.) у него отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении указанной судебной бухгалтерско-товароведческой экспертизы.
Ответчик заявил ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств: инвентаризационной описи «Алкогольная прродукция» от 03.10.2012г., инвентаризационая опись «Табачная продукция» от 03.10.2012г., инвентаризационная опись «Продукты питания» от 03.10.2012г. в части достоверности содержащейся в них информации, со ссылкой в его обоснование на то, что, по пояснениям истца, в связи с уничтожением при пожаре оригиналов документов бухучета, свидетельствующих о движении товара в ресторане, инвентаризация проводилась на основании первичных документов бухгалтерского учета, истребованных у поставщиков в период с 03.10.2012г. по 31.12.2012г., тогда как по данным ответчика (полученным на основании его обращений) поставщики (ООО «Регул» и ООО «Универсал») никаких документов по поставке товара в адрес ООО «Карамель» за период с03.10.по31.12.2012г. не предоставляли, в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для включения в инвентаризационные описи поставленного указанными поставщиками товара не имелось; на то, что, согласно заключению специалиста ООО «Судебная экспертиза» № 56и /13 от 29.04.2013г. данные инвентаризационные описи имеют ряд нарушений, влекущих за собой признание результатов инвентаризации недействительными. В связи с изложенным заявитель полагает информацию, содержащуюся в инвентаризационных описях, в отношении которых заявлено о фальсификации, недостоверной.
В порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены правовые последствия заявления о фальсификации, истцу предложено исключить документы, в отношении которых заявлено о фальсификации, из числа доказательств, на что истец ответил отказом.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов, приложенных к заявлению о фальсификации доказательств и поименованных в приложении к нему, удовлетворяется судом на основании ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обоснованность заявления ответчика о фальсификации указанных доказательств принята судом к проверке в порядке, предусмотренном абз. 2 ч.1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы заявителя о фальсификации вышеуказанных доказательств в порядке, предусмотренном абз. 2 ч.1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает их необоснованными и подлежащими отклонению с учетом следующего.
Исходя из содержания заявления о фальсификации, ни одного обстоятельства, свидетельствующего о фальсификации указанных доказательств, а именно, об их подделке, подчистке (в т.ч. в части имеющихся в них подписей), оформление без проведения фактической инвентаризации, либо в иной, чем в указанный в них период, несоответствие представленных документов их первоначальному состоянию (т.е. наличие исправлений, изменений, дополнений и т.п.) заявителем не приведено.
Каких-либо обстоятельств, дающих суду основания полагать, что вышеуказанные доказательства являются сфальсифицированными указанным образом – не установлено.
Фактически заявитель ссылается на недостоверность указанных доказательств, тогда как, достоверность доказательств оценивается судом в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе принятия судебного акта, а не в порядке проверки заявления о фальсификации.
Кроме того, доводы ответчика о недостоверности спорных инвентаризационных описей, основанные на изложенных в заявлении о фальсификации обстоятельствах, также несостоятельны. Согласно пояснениям истца, инвентаризация проводилась по результатам снятия фактических остатков ценностей по состоянию на 03.10.2012г. При этом, истец не указывал, что для проведения инвентаризации он истребовал экземпляры товарных накладных у поставщиков. То обстоятельство, что поставщики (ООО «Регул» и ООО «Универсал») никаких документов по поставке товара в адрес ООО «Карамель» за период с 03.10.12 по 31.12.2012г. не предоставляли, не свидетельствует о том, что поставка ими товара в адрес истца не производилась, также как и о том, что на момент проведения инвентаризации указанные товарные накладные отсутствовали у истца. Также наличие нарушений в оформлении инвентаризационных описей само по себе не влечет недостоверности изложенных в них данных и не свидетельствует о недостоверности таких доказательств.
Также, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии страхового акта №06-000054-17/12 дополнительный от 25.04.2013г., служебных записок от 17.10.2012г., от 03.12.2012г. с приложенными фотографиями, приказа №839-К от 03.09.2012г., личной карточки работника ФИО7
Ходатайство ответчика судом удовлетворено на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Между ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (страховщик) и ООО "Карамель" (страхователь) заключен договор страхования № 06-001096-17/11 от 25.11.2011г., согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в период страхования – с 08 декабря 2011г. по 07 декабря 2012 г. предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить выгодоприобретателю (ООО "Карамель") страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (п. 1.1, 1.2, 7.3 договора). Договор заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей», утвержденных страховщиком 25.03.2004г. (п. 1.3, раздел 13 договора).
Объектом страхования по договору являются имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с владением, распоряжением и пользованием застрахованными объектами, вследствие их гибели (хищении) или повреждения в период нахождения их по адресу: <...>, ресторан «Джеймс» (п. 2.1 договора).
Страховым случаем по договору является гибель (хищение) или повреждение застрахованных объектов в результате воздействия страховых рисков (п. 4.1 договора).
Застрахованными объектами согласно разделу 3 договора № 06-001096-17/11 от 25.11.2011г., опросному листу (1) по страхованию имущества от огня и других опасностей от 22.11.2011г. с приложением № 1, являются товары в период их нахождения по адресу, указанному в п. 2.1 договора в соответствии со следующей номенклатурой: алкогольная продукция, табачные изделия, безалкогольные напитки и продукты питания в ассортименте.
Индивидуализирующие признаки застрахованного имущества изложены в приложении № 1 к Опросному листу по страхованию имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 22.11.2011г. путем указания адреса местонахождения застрахованного имущества: <...>, ресторан «Джеймс», а также сумм минимального, среднемесячного и максимального остатка товара в течение месяца по каждому виду товара согласно номенклатуре.
Кроме того, стороны согласовали условие о территории страхования (п.6.1, 6.2 договора).
Согласно п. 9.1 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных страховщиком 25.03.2004г., подлежащих применению к отношениям сторон в силу п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество считается застрахованным только на той территории, которая указана в договоре страхования (территория страхования). Если застрахованное имущество перемещают на другую территорию, договор страхования в отношении перемещенного имущества не действует, если договором страхования не предусмотрено иное.
В силу п. 6.1, 6.2 договора страхования №06-001096-17/11 от 25.11.2011г территория страхования - это территория, в пределах которой может произойти событие, отвечающее признакам, изложенным в разделе 4 договора, которое будет рассматриваться страховщиком в качестве страхового случая. Территорией страхования является территория склада, расположенного по адресу: <...>, ресторан «Джеймс».
Таким образом, застрахованное по спорному договору имущество, имеет достаточную степень определенности, позволяющую при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано.
Перечень страховых рисков согласован в п.4.2 договора и содержит следующие случайные и непредвиденные события, произошедшие в течение периода страхования: пожар, удар молнии, стихийное бедствие, кража со взломом, грабеж и разбой, противоправные действия третьих лиц в пределах территории страхования, а также попытки совершения указанных действий, взрыв, повреждение водой в результате аварии водопроводных, канализационных, отопительных внутренних систем и внутренних систем пожаротушения, падение пилотируемых летательных аппаратов, их частей ли груза.
Страховая сумма по застрахованным объектам определяется в виде лимитов ответственности и составляет 3519969, 09 руб. в том числе лимит ответственности по алкогольной продукции составляет 1810147 руб. 55 коп., по табачным изделиям – 154682,11 руб., по безалкогольным напиткам и продуктам питания – 1555139,43 руб. (п.п. 5.1 – 5.3 договора №06-001096-17/11, приложение № 1 к опросному листу по договору ).
Таким образом, договор №06-001096-17/11 от 25.11.2011г., являющийся по своей правовой природе договором имущественного страхования (ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации) содержит все условия, предусмотренные п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных для договоров данного вида, в связи с чем в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.
Страховая премия по договору №06-001096-17/1, составляющая в соответствии п. 8.3 договора 4223 руб.96 коп., была оплачена страхователем полностью, что страховщиком не оспаривается.
Также между ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (страховщик) и ООО "Карамель" (страхователь) заключен договор страхования № 06-000504-17/12 от 20.05.2012г., согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в период страхования – с 01 июня 2012г. по 31 мая 2013 г. предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить выгодоприобретателю (ООО "Карамель") страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (п. 1.1, 1.2, 7.3 договора). Договор заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей», утвержденных страховщиком 25.03.2004г. (п. 1.3, раздел 13 договора).
Объектом страхования по договору являются имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с владением, распоряжением и пользованием застрахованными объектами, вследствие их гибели (хищении) или повреждения (п. 2.1 договора).
Страховым случаем по договору является гибель (хищение) или повреждение застрахованных объектов в результате воздействия страховых рисков (п. 4.1 договора).
Застрахованными объектами согласно разделу 3 договора № 06-000504-17/12 от 20.05.2012г. является движимое имущество, состоящее из офисной техники (компьютеров и оргтехника), электробытовой техники, офисной мебели, предметов интерьера, перечень которого приведен в приложении № 2 к Опросному листу по страхованию имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 20.05.2012г., а также оборудование, состоящее из специализированного оборудования, рекламного оборудования, перечень которого приведен в приложении № 2 к Опросному листу по страхованию имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 20.05.2012г.
Индивидуализирующие признаки застрахованного имущества изложены в приложении № 2 к Опросному листу по страхованию имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 20.05.2012г. путем указания наименования, основных признаков (в т.ч. цвета, материала изготовления конфигурации, назначения, марки) имущества, его инвентарных номеров.
Кроме того, стороны согласовали условие о территории страхования (п.6.1, 6.2 договора).
В силу п. 6.1, 6.2 договора страхования № 06-000504-17/12 от 20.05.2012г. территория страхования – это территория, в пределах которой может произойти событие, отвечающее признакам, изложенным в разделе 4 договора, которое будет рассматриваться страховщиком в качестве страхового случая. Территорией страхования является место расположения застрахованных объектов в соответствии с адресом, указанным в приложении № 1 к Опросному листу по страхованию имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 20.05.2012г. Согласно указанному приложению №1 местом нахождения застрахованных объектов является помещение ресторана «Джеймс» по адресу: <...>.
Таким образом, застрахованное по спорному договору имущество, имеет достаточную степень определенности, позволяющую при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано.
Перечень страховых рисков согласован в п.4.2 договора и содержит следующие случайные и непредвиденные события, произошедшие в течение периода страхования: пожар, удар молнии, стихийное бедствие, кража со взломом, грабеж и разбой, противоправные действия третьих лиц в пределах территории страхования, а также попытки совершения указанных действий, взрыв, повреждение водой в результате аварии водопроводных, канализационных, отопительных внутренних систем и внутренних систем пожаротушения, падение пилотируемых летательных аппаратов, их частей ли груза.
Страховая сумма по застрахованным объектам определяется в виде лимитов ответственности. Лимит ответственности по движимому имуществу (3.1.1) составляет 1158528, 31 руб., лимит ответственности по специализированному оборудованию (3.1.2) – 1205475,94 руб. Лимит ответственности по риску «Бой оконных стекол, зеркал, витрин» для оборудования, указанного в п. 3.1.2.2, составляет 336516,02 руб. (п.п. 5.1 – 5.3.1 договора 06-000504-17/12, приложение № 2 к опросному листу от 20.05.2012г.).
Таким образом, договор №06-000504-17/12 от 20.05.2012г., являющийся по своей правовой природе договором имущественного страхования (ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации) содержит все условия, предусмотренные п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных для договоров данного вида, в связи с чем в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.
Страховая премия по договору №06-000504-17/12, составляющая в соответствии п. 8.2 договора 6411 руб.00 коп., была оплачена страхователем полностью, что следует из страхового акта № 06-000053-17/12 от 19.11.2012г. и страховщиком не оспаривается.
Кроме того, между ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (страховщик) и ООО "Карамель" (страхователь) заключен договор страхования № 06-000796-17/12 от 10.08.2012г., согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в период страхования – с 12 августа 2012г. по 11 августа 2013г. предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить выгодоприобретателю (ООО "Карамель") страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (п. 1.1, 1.2, 7.3 договора). Договор заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей», утвержденных страховщиком 25.03.2004г. (п. 1.3, раздел 13 договора).
Объектом страхования по договору являются имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с владением, распоряжением и пользованием застрахованными объектами, вследствие их гибели (хищении) или повреждения (п. 2.1 договора).
Страховым случаем по договору является гибель (хищение) или повреждение застрахованных объектов в результате воздействия страховых рисков (п. 4.1 договора).
Застрахованными объектами согласно разделу 3 договора № 06-000796-17/12 от 10.08.2012г. является движимое имущество, состоящее из офисной техники (компьютеров и оргтехника), электробытовой техники, офисной мебели, предметов интерьера, перечень которого приведен в приложении № 2 к Опросному листу по страхованию имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 10.08.2012г., оборудование, состоящее из инженерного оборудования, специализированного оборудования, перечень которого приведен в приложении № 2 к Опросному листу по страхованию имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 10.08.2012г., а также движимое имущество на открытой площадке согласно перечню, изложенному в приложении № 2 к Опросному листу по страхованию имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 10.08.2012г.
Индивидуализирующие признаки застрахованного имущества изложены в приложении № 2 к Опросному листу по страхованию имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 10.08.2012г. путем указания наименования, основных признаков (в т.ч. цвета, материала изготовления конфигурации, назначения, марки) имущества, его инвентарных номеров.
Кроме того, стороны согласовали условие о территории страхования (п.6.1, 6.2 договора).
В силу п. 6.1, 6.2 договора страхования № 06-000796-17/12 от 10.08.2012г. территория страхования – это территория, в пределах которой может произойти событие, отвечающее признакам, изложенным в разделе 4 договора, которое будет рассматриваться страховщиком в качестве страхового случая. Территорией страхования является место расположения застрахованных объектов в соответствии с адресом, указанным в приложении № 1 к Опросному листу по страхованию имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 10.08.2012г. Согласно указанному приложению №1 местом нахождения застрахованных объектов является помещение ресторана «Джеймс» по адресу: <...>.
Таким образом, застрахованное по спорному договору имущество, имеет достаточную степень определенности, позволяющую при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано.
Перечень страховых рисков согласован в п.4.2 договора и содержит следующие случайные и непредвиденные события, произошедшие в течение периода страхования: пожар, удар молнии, стихийное бедствие, кража со взломом, грабеж и разбой, противоправные действия третьих лиц в пределах территории страхования, а также попытки совершения указанных действий, взрыв, повреждение водой в результате аварии водопроводных, канализационных, отопительных внутренних систем и внутренних систем пожаротушения, падение пилотируемых летательных аппаратов, их частей ли груза.
Страховая сумма по застрахованным объектам определяется в виде лимитов ответственности. Лимит ответственности по движимому имуществу (3.1.1) составляет 5117687,77 руб., лимит ответственности по оборудованию (3.1.2) – 3303671,16 руб., лимит ответственности по движимому имуществу на открытой площадке составляет 1376310,83 руб. Общий лимит ответственности по договору составляет 9797669,76 руб. (п.п. 5.1 – 5.4 договора 06-000796-17/12, приложение № 2 к опросному листу от 10.08.2012г.).
Таким образом, договор 06-000796-17/12 от 10.08.2012г., являющийся по своей правовой природе договором имущественного страхования (ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации) содержит все условия, предусмотренные п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных для договоров данного вида, в связи с чем в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.
Страховая премия по договору № 06-000796-17/12 от 10.08.2012г., составляющая в соответствии п. 8.2 указанного договора 16843 руб.00 коп., была оплачена страхователем полностью (в т.ч. в части суммы 8421, 50 руб. – удержана страховщиком из суммы страхового возмещения), что следует из страхового акта № 06-000054-17/12 от 28.11.2012г. и страховщиком не оспаривается.
Как следует из материалов дела, 03.10.2012г. около 03 часов 48 мин. произошло возгорание в ресторане «Джеймс» по адресу: <...>; при проведении проверки установлено, что пристрой летнего кафе уничтожен полностью, внутренняя отделка помещений ресторана и имущество, находящееся на момент пожара внутри, частично уничтожено и повреждено огнем; наиболее вероятной признана версия возникновения пожара по причине аварийного режима работы электрооборудования (акт о пожаре от 03.10.2012г., протоколы осмотра места происшествия от 03.10.2012г., от 15.10.2012г., техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области № 500 от 24.10.2012г. по причине пожара, произошедшего 03.10.2012г. в ресторане «Джеймс», расположенного по адресу: <...>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2012г.)
Установленная причина пожара сторонами не оспаривается.
В связи с уничтожением и повреждением вследствие указанного пожара имущества, застрахованного по договорам страхования №06-001096-17/11 от 25.11.2011г., №06-000504-17/12 от 20.05.2012г., № 06-000796-17/12 от 10.08.2012г., истец 03.10.2012г. обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения.
Согласно материалам дела, событие, произошедшее 03.10.2012г. признано страховщиком страховым случаем по риску «пожар» по договорам страхования №06-000504-17/12 от 20.05.2012г., № 06-000796-17/12 от 10.08.2012г., о чем составлены страховые акты № 06-000053-17/12 от 19.11.2012г., № 06-000054-17/12 от 28.11.2012г., № 06-000054-17/12 (дополнительный) от 25.04.2013г. По договору №06-001096-17/11 от 25.11.2011г. страховой акт не составлялся.
В соответствии со страховым актом № 06-000053-17/12 от 19.11.2012г. по договору страхования №06-000504-17/12 от 20.05.2012г. сумма страхового возмещения определена в размере 1360929 руб. 00 коп.
Указанная сумма страхового возмещения выплачена страховщиком (ответчиком) страхователю (истцу), что подтверждается платежным поручением № 16017 от 30.11.2012г. на сумму 1360929 руб. 00 коп. и не оспаривается истцом.
В соответствии со страховыми актами № 06-000054-17/12 от 19.11.2012г. по договору страхования № 06-000054-17/12 от 28.11.2012г. и № 06-000054-17/12 (дополнительный) от 25.04.2013г. сумма страхового возмещения определена в размере 6095337,54 руб. (5927342,08 руб. +167995,46 руб.).
Сумма страхового возмещения на момент рассмотрения спора выплачена страховщиком (ответчиком) страхователю (истцу) в размере 5918920 руб. 58 коп. (в т.ч. за вычетом очередного страхового взноса в размере 8421,50 руб.), что подтверждается платежным поручением № 17333 от 15.02.2013г. Получение указанной суммы страхового возмещения истец также не отрицает. Доказательства выплаты ответчиком страхового возмещения в большем размере в материалах дела отсутствуют.
Страховое возмещение по договору №06-001096-17/11 от 25.11.2011г. не выплачено в полном объеме, мотивированный отказ в выплате страхователю также не представлен.
В связи с несогласием с определенными ответчиком суммами страхового возмещения по договорам страхования №06-000504-17/12 от 20.05.2012г., № 06-000796-17/12 от 10.08.2012г., а также невыплатой страхового возмещения по договору №06-001096-17/11 от 25.11.2011г. истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования №06-001096-17/11 от 25.11.2011г., а именно, уничтожения застрахованных объектов – товаров (алкогольной продукции, табачных изделий, безалкогольных напитков и продуктов питания в ассортименте) в период их нахождения по адресу: <...>, ресторан «Джеймс» в результате воздействия страхового риска – пожара по указанному адресу – представлены инвентаризационная опись ТМЦ (алкоголь, продукты, табак) в ресторане «Джеймс» <...> от 15.09.2012г. (за период, предшествующий пожару) на общую сумму 4938235, 14 руб., товарные накладные на приобретение товара (алкогольной продукции, табачных изделий, безалкогольных напитков и продуктов питания) за период с 10 июня 2009г. по 02.10.2012г., в т.ч. товара, находившегося в ресторане «Джемс» на момент пожара (03.10.2012г.), акт подлежащих списанию ТМЦ вследствие порчи боя, лома № 09 от 15.09.2012г. на сумму 2970,99 руб.; составленные истцом после пожара 03.10.2012г. инвентаризационная опись ТМЦ (алкогольная продукция) № 02 от 03.10.2012г. на общую сумму 1961090,60 руб., инвентаризационная опись ТМЦ (продукты питания и безалкогольные напитки) № 03 от 03.10.2012г. на общую сумму 1559635,37 руб., инвентаризационная опись ТМЦ (табачные изделия) № 04 от 03.10.2012г. на общую сумму 162951,90 руб., акт о порче бое, ломе ТМЦ (продукты питания и безалкогольные напитки) № 03 от 04.10.2012г. на сумму 1559635,27 руб., акт о порче бое, ломе ТМЦ (алкогольная продукция) № 02 от 04.10.2012г. на сумму 1853835,51 руб., акт о порче бое, ломе ТМЦ (табачные изделия) № 04 от 04.10.2012г. на сумму 162951,90 руб.
По данным инвентаризационных описей от 03.10.2012г. и пояснениям истца, инвентаризация товаров в обороте производилась по результатам снятия фактических остатков ценностей по состоянию на 03.10.2012г. Согласно представленному ответчиком заключению специалиста НЭО ООО «Судебная экспертиза» № 56и/13 от 29.04.2013г., составленное по результатам исследования вышеуказанных инвентаризационных описей ТМЦ, актов о порче, бое, ломе ТМЦ, товарных накладных, представленные товарные накладные соответствуют позициям по товарам, указанным в инвентаризационной описи от 03.04.2012г., и остаткам ТМЦ в инвентаризации по состоянию на 15.09.2012г.
Согласно актам о порче бое, ломе ТМЦ № 02,03,04 от 04.10.2012г. причинами списания товара явилась непригодность его для дальнейшего употребления в пищу (использования), потеря товарного вида вследствие пожара, произошедшего в ночь с 2 на 3 октября 2012г. Учитывая, что, согласно указанному заключению № 56 и/13, по результатам визуального осмотра товара возможно определение как марки, количества, стоимости, производителя и поставщика ТМЦ, так и процента снижения потребительской стоимости товара, пострадавшего в результате пожара, но пригодного для дальнейшей реализации, а также определение товара, не подлежащего реализации как вследствие пожара, так и по иным причинам (в т.ч. истечения срока хранения (использования) – у суда отсутствуют сомнения относительно достоверности данных, изложенных в представленных инвентаризационных описях ТМЦ от 03.10.2012г. и актах о порче, бое, ломе ТМЦ от 04.10.2012г. (в т.ч. о причинах списания ТМЦ). Доказательств реализации (использования) истцом (либо списания, возврата поставщикам) в период с 15.09.2012г. по 02.10.2012г. товара на сумму большую, чем разница стоимости ТМЦ по данным инвентаризации на 15.09.2012г. и инвентаризации на 03.10.2012г. – материалы дела не содержат.
Выявленное наличие расхождений в суммах в инвентаризационных описях по алкоголю (согласно заключению – в результат арифметической ошибки при подсчете итоговой суммы ТМЦ) правого значения не имеет, так как сумма ущерба определена истцом в меньшем размере.
Указанные в заключении специалиста нарушения, допущенные при проведении спорной инвентаризации, имеют формальный характер. Вопреки доводам ответчика заключение № 56и/13 от 29.04.2013г. выводов специалиста о том, что выявленные при исследовании инвентаризационных описей ООО «Карамель» от 03.10.2012г. «Алкогольная продукция», «Табачные изделия» и «Продукты питания» нарушения влекут признание результатов инвентаризации недействительными, не содержит.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта утраты (гибели) товара в обороте, застрахованного по договору страхования №06-001096-17/11 от 25.11.2011г., отраженного в актах о порче бое, ломе ТМЦ № 02, 03, 04 от 04.10.2012г. на указанную в них общую сумму 3575892,78 руб. (за вычетом позиции «зажигалка» на сумму 530 руб.), и как следствие, факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования №06-001096-17/11 от 25.11.2011г.
Доводы ответчика об обратном безосновательны и отклоняются судом.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2012г. при пожаре, произошедшем 03.10.2012г. в ресторане «Джеймс» огнем повреждена летняя веранда ресторана «Джеймс», внутренняя отделка и конструктивные элементы помещений, мебель и оборудование ресторана «Джеймс» – ООО «Карамель» на перовом этаже двухэтажного здания; помещения цокольного этажа ресторана «Джеймс» (ООО «Карамель») были залиты водой при тушении пожара.
При указанных обстоятельствах каких-либо оснований полагать, что застрахованный в рамках спорного договора товар в обороте (продукты питания, алкогольная продукция и табачные изделия) вообще не пострадал в результате пожара (не подвергся воздействию огня, продуктов горения, воды, механическому повреждению) остался в полной сохранности и пригоден к употреблению – у суда не имеется.
Доказательств обратного – в материалы дела не представлено.
Акты осмотра застрахованного по договору №06-001096-17/11 от 25.11.2011г. товара в обороте ответчиком не составлялись.
Представленные ответчиком служебные записки своих сотрудников и приложенные к ним копии фотографий указанных обстоятельств не опровергают. Во-первых, достоверность указанных документов, составленных в разное время (17.10.12г. и 03.12.2012г.) и разными лицами, но имеющих аналогичное содержание, и представленных ответчиком только в последнее судебное заседание после исследования содержания представленных истцом документов и изложенных истцом доводов об обстоятельствах проведения осмотра и инвентаризации застрахованного имущества после пожара, подвергается судом сомнению. Во-вторых, из их содержания не следует, что в помещении ресторана обнаружен сохранившийся и пригодный к употреблению товар (продукты питания, табачные изделия, алкогольная продукция). Выводы авторов служебных записок о том, что место пожара было изменено: расчищены места проходов и вынесена большая часть продуктов и напитков, передвинута и убрана посуда, обгоревшее имущество вынесено на веранду – голословны, ни на чем не основаны, поскольку данные лица, исходя из содержания их служебных записок, в предшествующий этому период (до момента «изменения» места происшествия) на объекте не присутствовали, и его состояние не фиксировали. В третьих, приложенные копии фотографии не позволяют идентифицировать изображенное на них помещение и имущество как принадлежащее ресторану «Джеймс» по адресу: <...>. Вместе с тем, даже если предположить, что фотографии сделаны по месту нахождения спорного объекта после пожара, то наличие изображенных на них бутылок с алкогольной продукцией и безалкогольными напитками, целостность упаковки которого не нарушена, само по себе не свидетельствует о пригодности данного товара к реализации и употреблению. Кроме того, из содержания представленных истцом документов, в том числе акта о порче, бое, ломе ТМЦ от 04.10.2012г. следует, что алкогольная продукция списана в меньшем объеме, чем за инвентаризировано. Сохранение части алкогольной продукции истец не отрицает и требований о возмещении ее стоимости не предъявляет.
Следует отметить, что по условиям договора страхования №06-001096-17/11 от 25.11.2011г. страховая сумма установлена в виде лимита ответственности, т.е. без учета действительной (страховой) стоимости застрахованного имущества (п. 5.1 договора, п. 5.9 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 25.03.2004г. (применимых к спорным отношениям в силу п. 2 ст. 943 ГК РФ и условий договора). При этом, застрахованным имуществом является товар в обороте: алкоголь, максимальный остаток которого в течение месяца составляет 1810147,55 руб., среднемесячный остаток – 1370934,93 руб., минимальный остаток в течение месяца – 1024513,18 руб.; табачные изделия максимальный остаток которых в течение месяца составляет 154682,11 руб., среднемесячный остаток – 104879,86 руб., минимальный остаток в течение месяца 71714,24 руб.; безалкогольные напитки и продукты питания – максимальный остаток которого в течение месяца составляет 1555139,43 руб., среднемесячный остаток – 1270017,65 руб., минимальный остаток в течение месяца – 1047565,60 руб. (приложение № 1 к опросному листу (1) по договору №06-001096-17/11 от 25.11.2011г.).
Основания полагать, что на момент пожара в помещении ресторана «Джеймс» вообще отсутствовал застрахованный товар в обороте, либо находился в объеме меньше указанного минимального остатка, у суда отсутствуют. Каких-либо данных о том, что деятельность ресторана в непосредственно предшествующий пожару период не осуществлялась – не имеется.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что сумма ущерба, предъявленного к возмещению ответчику, определена истцом в меньшем размере – в сумме 3519969 руб. 09 коп., соответствующей предусмотренному договором № 06-001096-17/11 от 25.11.2011г. лимиту ответственности страховщика, доказательств выплаты страховщиком указанной суммы страхового возмещения не представлено, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 3519969 руб. 09 коп. по договору страхования № 06-001096-17/11 от 25.11.2011г. обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подтверждение факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования №06-000504-17/12 от 20.05.2012г., а именно, уничтожения и повреждения застрахованных объектов – принадлежащего страхователю на праве аренды движимого имущества: офисной техники (компьютеров и оргтехника), электробытовой техники, офисной мебели, предметов интерьера, перечень которого приведен в приложении № 2 к Опросному листу по страхованию имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 20.05.2012г., а также специализированного и рекламного оборудования, перечень которого приведен в приложении № 2 к Опросному листу по страхованию имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 20.05.2012г. в период их нахождения по адресу: <...>, ресторан «Джеймс» в результате воздействия страхового риска – пожара по указанному адресу – представлены подписанный сторонами акт осмотра поврежденного (уничтоженного) имущества (приложение №2 к Акту осмотра поврежденного имущества № 06-000051-17/12), инвентаризационная опись основных средств № 1 от 03.10.2012г. на общую сумму 2360527 руб. 93 коп., акты о списании групп объектов основных средств № 1 от 11.10.2012г. на сумму 992358 руб.74 коп., № 2 от 19.11.2012г. на сумму 717619 руб. 70 коп., актами дефектации оборудования № 1/14/11-С от 14.11.2012г., № 2/14/11-С от 14.11.2012г., № 3/14/11-С от 14.11.2012г., № 4/14/11-С от 14.11.2012г., № 1/15/11-С от 15.11.2012г., № 2/15/11-С от 15.11.2012г., № 2/15/11-С от 15.11.2012г., № 1/16/11-С от 16.11.2012г., № 2/16/11-С от 16.11.2012г., № 3/16/11-С от 16.11.2012г., №4 /16/11-С от 16.11.2012г., № 5/16/11-С от 16.11.2012г., № 1/18/11-С от 18.11.2012г., № 2/18/11-С от 18.11.2012г., № 3/18/11-С от 18.11.2012г., № 4/18/11-С от 18.11.2012г, № 5/18/11-С от 18.11.2012г., № 6/18/11-С от 18.11.2012г.
Согласно акту осмотра поврежденного (уничтоженного) имущества, актам о списании групп объектов основных средств № 1 от 11.10.2012г., № 2 от 19.11.2012г., актам дефектации оборудования, заключению СООО «Оценщики Урала» от 07.02.2013г. о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта движимого имущества (66 позиций технологического оборудования), пострадавшего в результате пожара по адресу: <...> на дату проведения оценки причинами списания основных средств явилось уничтожение имущества огнем, воздействие водой, невозможность (затруднительности) или нецелесообразность ремонта, в т.ч. по причине отсутствия оригиналов и аналогов подлежащих замене деталей либо длительности их поставки, высокой стоимости ремонта (равной стоимости приобретения либо составляющей более 80% стоимости).
Исходя из содержания вышеуказанных документов повреждено либо уничтожено имущество, застрахованное по договору №06-000504-17/12 от 20.05.2012г., на общую сумму 2155264 руб. 47 коп. Повреждения, зафиксированные в подписанном страхователем и страховщиком акте осмотра поврежденного (уничтоженного) имущества (приложение №2 к Акту осмотра поврежденного имущества № 06-000051-17/12) и в актах дефектации оборудования (следы горения, оплавление, деформация под воздействием высоких температур, следы копоти, нарушение целостности, залитие водой и возникшие вследствие этого неполадки, и т.п.), соответствуют характеру и степени воздействия страхового риска – пожара, произошедшего в ресторане «Джеймс» по адресу: <...> в ночь с 2 на 3 октября 2012г.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта уничтожения и повреждения имущества, застрахованного по договору страхования №06-000504-17/12 от 20.05.2012г., на общую сумму 2155264 руб. 47 коп, и как следствие, факта наступления страхового случая, предусмотренного указанным договором.
В подтверждение факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования № 06-000796-17/12 от 10.08.2012г., а именно, уничтожения и повреждения застрахованных объектов – принадлежащего страхователю на праве собственности движимого имущества, состоящего из офисной техники (компьютеров и оргтехника), электробытовой техники, офисной мебели, предметов интерьера, перечень которого приведен в приложении № 2 к Опросному листу по страхованию имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 10.08.2012г., оборудования, состоящего из инженерного оборудования, специализированного оборудования, перечень которого приведен в приложении № 2 к Опросному листу по страхованию имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 10.08.2012г., а также движимого имущества на открытой площадке согласно перечню, изложенному в приложении № 2 к Опросному листу по страхованию имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 10.08.2012г., в период их нахождения по адресу: <...>, ресторан «Джеймс» в результате воздействия страхового риска – пожара по указанному адресу – представлены подписанный сторонами акт осмотра поврежденного (уничтоженного) имущества (приложение №2 к Акту осмотра поврежденного имущества № 06-000051-17/12), инвентаризационная опись основных средств № 1 от 03.10.2012г. на общую сумму 10462746 руб. 74 коп., акты о списании групп объектов основных средств № 1 от 11.10.2012г. на сумму 6301283 руб.00 коп., № 1 от 19.11.2012г. на сумму 1573549 руб. 26 коп., № 3 от 19.11.2012г. на сумму 953072 руб. 88 коп., актами дефектации оборудования № 1/9/11-С от 09.11.2012г., № 2/9/11-С от 09.11.2012г., № 3/9/11-С от 09.11.2012г., № 1/12/11-С от 12.11.2012г., №2 /12/11-С от 12.11.2012г., № 3/12/11-С от 12.11.2012г., № 4/12/11-С от 12.11.2012г., № 5/12/11-С от 12.11.2012г., № 6/12/11-С от 12.11.2012г., № 7/12/11-С от 12.11.2012г., № 8/12/11-С от 12.11.2012г., № 9/12/11-С от 12.11.2012г., № 10/12/11-С от 12.11.2012г., № 11/12/11-С от 12.11.2012г., № 1/13/11-С от 13.11.2012г., № 2/13/11-С от 13.11.2012г., № 3/13/11-С от 13.11.2012г., № 4/13/11-С от 13.11.2012г., № 5/13/11-С от 13.11.2012г., № 6/13/11-С от 13.11.2012г., № 7/13/11-С от 13.11.2012г., № 8/13/11-С от 13.11.2012г., № 9/13/11-С от 13.11.2012г., № 10/13/11-С от 13.11.2012г., № 11/13/11-С от 13.11.2012г., № 12/13/11-С от 13.11.2012г., № 13/13/11-С от 13.11.2012г., № 2/16/11-С от 16.11.2012г., № 6/16/11-С от 16.11.2012г., № 7/16/11-С от 16.11.2012г., № 8/16/11-С от 16.11.2012г.,№ 9/16/11-С от 16.11.2012г., № 10/16/11-С от 16.11.2012г., № 12/16/11-С от 16.11.2012г., № 13/16/11-С от 16.11.2012г., № 1/19/11-С от 19.11.2012г., № 2/19/11-С от 19.11.2012г.,№ 3/19/11-С от 19.11.2012г., № 4/19/11-С от 19.11.2012г., № 5/19/11-С от 19.11.2012г., № 6/19/11-С от 19.11.2012г., № 7/19/11-С от 19.11.2012г., № 8/19/11-С от 19.11.2012г., № 9/19/11-С от 19.11.2012г., № 10/19/11-С от 19.11.2012г., № 11/19/11-С от 19.11.2012г., № 12/19/11-С от 19.11.2012г., № 13/19/11-С от 19.11.2012г.
Согласно подписанному сторонами акту осмотра поврежденного (уничтоженного) имущества (приложение №2 к Акту осмотра поврежденного имущества № 06-000051-17/12), актам о списании групп объектов основных средств № 1 от 11.10.2012г., № 1 от 19.11.2012г., № 3 от 19.11.2012г., актам дефектации оборудования, заключению СООО «Оценщики Урала» от 07.02.2013г. о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта движимого имущества (66 позиций технологического оборудования), пострадавшего в результате пожара по адресу: <...> на дату проведения оценки причинами списания основных средств явилось уничтожение имущества огнем, воздействие водой, невозможность (затруднительности) или нецелесообразность ремонта, в т.ч. по причине отсутствия оригиналов и аналогов подлежащих замене деталей либо длительности их поставки, высокой стоимости ремонта (равной стоимости приобретения либо составляющей более 80% стоимости).
Исходя из содержания вышеуказанных документов повреждено либо уничтожено имущество, застрахованное по договору № 06-000796-17/12 от 10.08.2012г., на общую сумму 8581084 руб. 10 коп. Повреждения, зафиксированные в подписанном страхователем и страховщиком акте осмотра поврежденного (уничтоженного) имущества (приложение №2 к Акту осмотра поврежденного имущества № 06-000051-17/12) и в актах дефектации оборудования (следы горения, оплавление, деформация под воздействием высоких температур, следы копоти, нарушение целостности, залитие водой и возникшие вследствие этого неполадки, и т.п.), соответствуют характеру и степени воздействия страхового риска – пожара, произошедшего в ресторане «Джеймс» по адресу: <...> в ночь с 2 на 3 октября 2012г.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта уничтожения и повреждения имущества, застрахованного по договору страхования № 06-000796-17/12 от 10.08.2012г., на общую сумму 8581084 руб. 10 коп., и как следствие, факта наступления страхового случая, предусмотренного указанным договором.
С учетом изложенного, доводы ответчика о недоказанности повреждения (уничтожения) части имущества, учтенного при расчете истребуемых сумм страхового возмещения по договорам страхования №06-000504-17/12 от 20.05.2012г. и № 06-000796-17/12 от 10.08.2012г. отклоняются судом, как противоречащие материалам дела.
Доводы ответчика об ином размере подлежащего выплате страхового возмещения, определенного им исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта некоторых объектов (в т.ч. с учетом их износа) отклоняются судом с учетом того, что по условиям договоров страхования №06-000504-17/12 от 20.05.2012г. и № 06-000796-17/12 от 10.08.2012г. страховая сумма по застрахованным объектам определяется в виде лимитов ответственности, размер которых определен исходя из стоимости восстановления (приложения № 1 к Опросным листам по страхованию имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 20.05.2012г., от 10.08.2012г.). Согласно п. 5.9, п. 11.7 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 25.03.2004г. (применимых к спорным отношениям в силу п. 2 ст. 943 ГК РФ и условий договора) лимит ответственности – это сумма, устанавливаемая без учета действительной (страховой) стоимости застрахованного имущества. Если в договоре страхования установлен лимит ответственности, то при определении размера страхового возмещения износ застрахованного объекта не учитывается.
Таким образом, отсутствуют основания для определения размера страхового возмещения по данным договорам исходя из действительной стоимости уничтоженного имущества либо действительной стоимости его восстановительного ремонта.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что сумма ущерба, предъявленная к возмещению ответчику по договору №06-000504-17/12 от 20.05.2012г., определена истцом в размере 2151800 руб. 61 коп., соответствующем предусмотренному указанным договором лимиту ответственности страховщика, выплата страхового возмещения произведена ответчиком частично, в сумме 1360929 руб., доказательств уплаты страхового возмещения в полном объеме (либо на большую сумму) не представлено, требование истца о взыскании с ответчика оставшейся части страхового возмещения в сумме 790871 руб. 61 коп. по договору страхования №06-000504-17/12 от 20.05.2012г. обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку сумма ущерба, предъявленная к возмещению ответчику по договору № 06-000796-17/12 от 10.08.2012г., определена истцом в размере 8581084 руб. 10 коп., соответствующем предусмотренному указанным договором лимиту ответственности страховщика, выплата страхового возмещения произведена ответчиком частично, в сумме 5918920 руб.58 коп., доказательств уплаты страхового возмещения в полном объеме (либо на большую сумму) не представлено, кроме того, из суммы страхового возмещения удержана страховщиком сумма очередного страхового взноса в размере 8421,50 руб., требование истца о взыскании с ответчика оставшейся части страхового возмещения в сумме 2653742 руб. 02 коп. по договору страхования №06-000796-17/12 от 10.08.2012г. обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика об отсутствии у истца основанного на законе, ином правовом акте или договоре интереса в сохранении вышеуказанного имущества подлежит отклонению.
В силу п.2 ст.930 и ст.964 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества является основанием для признания договора страхования имущества недействительным, но не может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, предусмотренными договором. Между тем, договоры страхования №06-001096-17/11 от 25.11.2011г., №06-000504-17/12 от 20.05.2012г., № 06-000796-17/12 от 10.08.2012г. ответчиком в установленном порядке не оспорены.
Следует отметить, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора страхования лежит на страховщике. Неисполнение названной обязанности лишает страховщика права в последующем ссылаться на отсутствие у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества.
Из материалов дела усматривается, что истец при страховании спорного имущества сообщил страховщику сведения об имуществе, подлежащем страхованию. При заключении договора страхования страховая компания принадлежность застрахованного имущества страхователю не оспаривала.
Кроме того, принадлежность истцу застрахованного имущества на праве собственности и праве аренды подтверждается материалами дела. Кроме того имущество, застраховано как расположенное в пределах территории страхования, т.е. находящееся в момент наступления страхового случая во владении истца, что свидетельствует о наличии у истца заинтересованности в сохранности данного имущества. Доказательств неправомерности владения истцом спорным застрахованным имуществом в материалы дела не представлено.
Кроме того, истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.12.2012г. по 28.02.2013г. в сумме 114194 руб. 37 коп., в том числе по договору №06-001096-17/11 от 25.11.2011г. за период с 25.12.2012г. по 28.02.2013г. в сумме 52432 руб. 87 коп., по договору №06-000504-17/12 от 20.05.2012г. за период с 22.01.2013г. по 28.02.2013г. в сумме 6705 руб. 93 коп., по договору №06-000796-17/12 от 10.08.2012г. за период с 15.01.2013г. по 28.02.2013г. в сумме 55055 руб. 57 коп.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно п.п. 10.7, 11.1 договоров страхования № №06-001096-17/11 от 25.11.2011г., №06-000504-17/12 от 20.05.2012г., № 06-000796-17/12 от 10.08.2012г. страховщик принимает решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем в течение 10 рабочих дней на основании представленных страхователем (выгодоприобретателем) документов, необходимых для принятия решения, перечисленных в п.10.2, 10.6; страховое возмещение подлежит выплате в течение 10-ти рабочих дней после подписания страховщиком страхового акта о страховом случае.
Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения в рамках указанных договоров ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, наличие задолженности в указанных в расчетах суммах в заявленные периоды просрочки подтверждается материалами дела – истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленные расчеты процентов произведены исходя из правомерных периодов просрочки, соответствующих условиям спорных договоров о сроках оплаты, с применением надлежащей ставки банковского процента - 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У), действующей на день предъявления иска в суд и на дату принятия решения, проверен судом и является правильным.
Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме – в размере 114194 руб. 37 коп. (в том числе по договору №06-001096-17/11 от 25.11.2011г. в сумме 52432 руб. 87 коп., по договору №06-000504-17/12 от 20.05.2012г. в сумме 6705 руб. 93 коп., по договору №06-000796-17/12 от 10.08.2012г. в сумме 55055 руб. 57 коп.) на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что пошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета, также как излишне уплаченная пошлина, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Что касается ходатайства истца о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 150000 руб. 00 коп., то поскольку документально подтверждено (в т.ч. договором об оказании юридических услуг №1 от 03.10.2012г., заключенным между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Карамель» (заказчик), предметом которого является предоставление заказчику комплекса юридических услуг, в том числе подготовка материалов для обращения в суд, подготовка и подача искового заявления в суд, участие во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела по факту повреждения имущества ООО «Карамель», а именно отделки ресторана «Джеймс», произошедшего 03.10.2012г. в результате пожара, консультации заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с рассмотрением дела по вышеуказанному событию, предъявление исполнительного документа ко взысканию, расходным кассовым ордером №2132 от 05.10.2012г. на сумму 150000 руб. 00 коп.) ответчиком не заявлено о превышении названных расходов истца разумных пределов и не представлено соответствующих доказательств их чрезмерности, в то время как суд, оценив размер требуемой суммы (с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), не установил превышения разумных пределов, предъявленные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявленной сумме – в размере 150000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карамель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7078777 (семь миллионов семьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 09 коп., в том числе: долг в сумме 6964582 (шесть миллионов девятьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят два) руб. 72 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период 25.12.2012г. по 28.02.2013г. в сумме 114194 (сто четырнадцать тысяч сто девяносто четыре) руб. 37 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карамель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 58393 (пятьдесят восемь тысяч триста девяносто три) руб. 89 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – денежные средства в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Карамель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28831 руб. 24 коп., уплаченную по платежному поручению №3182 от 27.12.2012г. в составе суммы 40802 руб. 73 коп. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья М.В.Торопова
