АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Аверкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.С. Чижом рассмотрел в судебном заседании дело № А60-54640/2023 по иску Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Лесной центр занятости» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 3 948 руб., 39 коп.,
при участии в судебном заседании
истец: посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-
конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): ФИО1, представитель, доверенность от 01.02.2023, паспорт.
ответчик: посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-
конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): ФИО2, представитель, доверенность № 1 от 09.01.2020, паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании
убытков в размере 3 948 руб., 39 коп.
Определением суда от 18.10.2023 назначено предварительное судебное заседание
арбитражного суда на 14 ноября 2023 .
заявление.
Указанный отзыв приобщен к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
ненадлежащего ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по
Свердловской области на надлежащего – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области.
В силу ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Рассмотрев ходатайство истца, суд считает необходимым произвести замену ответчика с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области.
Определением суда от 14.11.2023 назначено судебное разбирательство дела на 30 ноября 2023.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, в соответствии с п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-Ф«О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон № 79-ФЗ) на основании приказа начальника МИФНС России № 27 по Свердловской области от 14.02.2020 № 02-122/037лс с ФИО3 (далее – ФИО3) расторгнут служебный контракт от 01.04.2019 № 070; ФИО3 освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы.
Не согласившись с увольнением с государственной гражданской службы, ФИО3 обратилось в суд с требованиями: 1) признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от 21.01.2020 и приказ от 21.01.2020 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; 2) признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от 13.02.2020 и приказ от 13.02.2020 № 02-122/036лс о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; 3) признать незаконным приказ от 14.02.2020 № 02-122/037лс о расторжении служебного контракта с государственным гражданским служащим, освобождении от должности гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы и отменить его; 4) изменить формулировку основания увольнения на «расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего», согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 Закона № 79-ФЗ; 5) изменить дату увольнения 14.02.2020 на дату, предшествующую дню начала работы; 6) взыскать с МИФНС России № 27 по Свердловской области средний заработок за время вынужденного простоя по день увольнения в размере 3 775,75 руб.; 7)взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 17.07.2020 по делу № 2-205/2020 в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.11.2020 по делу № 2-205/2020 ( № 33-14798/2020) решение Качканарского городского суда Свердловской области от 17.07.2020 отменено в части:
- признаны незаконными приказы МИФНС России № 27 по Свердловской области от 13.02.2020 № 02-122/036лс, от 14.02.2020 № 02-122/037лс об увольнении ФИО3;
- суд обязал МИФНС России № 27 по Свердловской области изменить дату и формулировку причины освобождения ФИО3 от замещаемой должности государственной гражданской службы, указав на освобождение ФИО3 от замещаемой должности государственной гражданской службы 11.05.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 33 Закона № 79-ФЗ, расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего;
- на МИФНС России № 27 по Свердловской области возложена обязанность по внесению изменений в трудовую книжку Волиной Е.В. в части записи об увольнении Волиной Е.В. из МИФНС России № 27 по Свердловской области, суд постановил, что МИФНС России № 27 по Свердловской области должна указать дату и основание увольнения в соответствии с апелляционным определением (при представлении истцом трудовой книжки ответчику), то есть 11.05.2020;
- с МИФНС России № 27 по Свердловской области в пользу ФИО3 взыскана оплата вынужденного прогула в сумме 62 311 руб. 15 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2021 по делу № 88-1172/2021 Апелляционное определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.11.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба МИФНС России № 27 по Свердловской области – без удовлетворения.
В целях содействия в поиске работы 17.02.2020г. в ГКУ «Лесной ЦЗ» (далее - Истец) обратилась гражданка ФИО3, с 28.02.2020г. была зарегистрирована в качестве безработной с последующим назначением пособия по безработице на период с 28.02.2020г. по 11.05.2020г. в размере минимальной величины пособия по безработице в Свердловской области.
Фактически за период с 28.02.2020г. по 11.05.2020г. гражданка ФИО3 получила пособие по безработице в сумме 3948 руб. 39 коп. (три тысячи девятьсот сорок восемь рублей 39 коп).
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Исходя их положений Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» законодатель не связывает выплату пособий по безработице и дополнительных выплат с причинами, по которым гражданином была утрачена работа, в связи с чем, выплата пособия по безработице и иные социальные выплаты являются прямой обязанностью истца и исполнение не зависит от оснований утраты работы лицом, признанным безработным.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом для наступления деликтной ответственности истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов ущерб возмещению не подлежит.
Истец считает, что в связи с восстановлением ФИО3 на работе, по вине ответчика пособие по безработице в сумме 3 948 руб., 39 коп. выплачено ФИО3 необоснованно и ставит вопрос о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области выплаченного пособия в порядке деликтной ответственности.
Применительно к обстоятельствам дела выплату пособия по безработице и дополнительных к нему выплат нельзя рассматривать в качестве убытков, причиненных налоговым органом имуществу Истца.
Причинно-следственная связь между произведенными истцом выплатами и действиями ответчика по увольнению работника отсутствует, так как основанием для выплат является факт признания гражданина безработным, а не его увольнение, в связи с чем, истцом производились выплаты в силу прямого указания закона, соответственно, к данному спору неприменимы положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Позиция Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Лесной центр занятости» является ошибочной, так как по своей правой природе пособие по безработице является социальной гарантией (мерой поддержки). Осуществление социальных выплат в виде пособия по безработице производится Государственной службой занятости населения всем гражданам, уволенным по любым основаниям, из фонда занятости.
Согласно статье 22 Закона РФ от 19.04.1991г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» мероприятия по социальной поддержке безработных граждан являются расходными обязательствами Российской Федерации.
Государство гарантирует безработным выплату пособия по безработице независимо от оснований увольнения (статьи 28, 31 названного Закона).
Одной из функций Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Лесной центр занятости» является осуществление социальных выплат пособия по безработице.
Инспекция не нарушила какие-либо права ГКУ «Лесной ЦЗ», увольнение ФИО3 и частичное удовлетворение ее исковых требований на основании решения суда не нарушило прав истца в результате действий налогового органа. Указанные обстоятельства подпадают под действие трудового законодательства, и вышеуказанными решениями судов было установлено нарушение трудовых прав именно ФИО3, однако решения судов не устанавливают нарушения прав истца, поэтому к данному спору неприменимы положения статей 15,1064, 1082 ГК РФ.
Истцом не доказано совершение ответчиком противоправных действий в отношении него и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда, так как обязанность выплаты пособия по безработице установлена законом и не зависит от оснований утраты работы лицом.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2007 № 2782/07 и от 18.11.2009 № ВАС-14865/09, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023 № Ф05-14571/2023.
При таких обстоятельствах исковые требования Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Лесной центр занятости» являются не обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья Ю.В. Аверков
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 22.03.2023 1:07:00
Кому выдана Аверков Юрий Викторович
