Решение АС Свердловской области от 29.11.2007 № А60-17355/07

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург Дело № А60-17355/07  -С06

30 ноября 2007 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2007 года

Полный текст решения изготовлен 30.11.2007 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Н.Н. Присухиной при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Н.Присухиной рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОАО «Завод экспериментального радиотелевизионного оборудования» (ОАО «ЗЕТРОН»)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Свердловской области

3-лицо ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Первоуральске Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части

при участии:

от заявителя: А.Г.Бузинов, юрист, доверенность от 10.08.2007 г.,

С.А.Константинов, представитель, доверенность № 47 от 18.08.2007 г.,

А.Н.Рязанова, представитель, доверенность № 45 от 17.09.2007 г.

от заинтересованного лица: И.В.Чернова, гл.госналогинспектор, доверенность № 02-06 от 18.09.2007 г.

Л.С.Белякова, гл.госналогинспектор, доверенность № 02-05 от 21.02.2007 г.,

А.Б.Коростелев, ведущий специалист, доверенность № 11-03 от 12.03.07 г.,

Р.Х.Ольшанская, гл.госналогинспектор, доверенность № 02-07 от 18.09.2007 г.

От третьеголица – О.В.Тюляева, специалист, доверенность № 4974 от 12.11.2007 г.

Объявлен состав суда. Отвода суду не заявлено. Права разъяснены. Ходатайств и заявлений не поступило.

В судебном заседании 22.11.2007 года объявлен перерыв до 29.11.2007 г.. После перерыва судебное заседание продолжено.

Открытое акционерное общество «Завод экспериментального радиотелевизионного оборудования» (далее заявитель, общество, ОАО «ЗЭТРОН») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, налоговая инспекция) № 02-205 от 20.07.2007 года в части:

Налога на прибыль за 2004 г. в сумме 298302 руб.,

Налога на прибыль за 2005 г. в сумме 73084 руб.,

Штрафа по налогу на прибыль в сумме 74577 руб.,

Пени по налогу на прибыль в сумме 57826,81 руб.,

НДС за 2004 г. в сумме 99553,15 руб.,

НДС за 2005 г. в сумме 22046,95 руб.,

Штрафа по НДС в сумме 24320 руб.,

Соответствующих сумм пеней по НДС,

ЕСН в сумме 3278990 руб.,

Штрафа по ЕСН в сумме 1311595,95 руб.,

Пени по ЕСН в сумме 1059582,91 руб.,

Взносов на ОПС в сумме 223815 руб.,

Пени в сумме 14438,42 руб.,

Штрафа в сумме 89526 руб.

Определением от 28.09.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Первоуральске Свердловской области.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что выводы налоговой инспекции

о завышении затрат являются необоснованными, поскольку затраты документально подтверждены, связаны с производственной деятельностью предприятия, являются экономически обоснованными. В части доначисления ЕСН и взносов на ОПС заявитель считает, что перевод работников в другие организации вызван тяжелым материальным положением общества, а не с целью ухода от налогообложения.

Заинтересованное лицо заявленные требования отклонило, ссылаясь на обоснованность и правомерность принятого им ненормативного акта. ЕСН и страховые взносы доначислены в связи с тем, что фактически работники состояли с заявителем в трудовых отношениях.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Свердловской области на основании решения № 02-03/18 от 24.01.07 г. проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Завод экспериментального и радиотелевизионного оборудования» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.04 г. по 31.12.05г., в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на прибыль, НДС, ЕСН, страховым взносам на ОПС.

Проверкой установлен факт занижения налога на прибыль, НДС, ЕСН, страховых взносов.

Результаты проверки оформлены актом № 02-205 от 21.05.07 г..

14.06.2007 года обществом представлены возражения по акту проверки.

20.06.2007 г. Межрайонной Инспекцией ФНС России № 10 по Свердловской области по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений к акту, принято решение № 02-31/206 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

20.07.2007 года Заместителем начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № 10 по Свердловской области принято решение № 02-205 о привлечении ОАО «ЗЭТРОН» к ответственности:

по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации

за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 74277 руб.

за неуплату транспортного налога в виде взыскания штрафа в размере 70 руб.,

за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 63948,05 руб.,

за неуплату ЕСН в виде взыскания штрафа в размере 1311595,95 руб.,

по ст. 27 ФЗ РФ № 167-Фз от 15.12.2001 г. за неуплату страховых взносов на ОПС в виде взыскания штрафа в размере 89526 руб.,

по ст. 123 Налогового Кодекса РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 31,2 руб.,

по п. 1 ст. 126 Налогового Кодекса РФ за не предоставление в установленный срок сведений о доходах, выплаченных физическим лицам в виде взыскания штрафа в размере 7000 руб..

Открытому акционерному обществу «ЗЭТРОН» предложено также уплатить недоимку:

по налогу на прибыль в размере 371386 руб., в том числе:

За 2004 г. – 298302 руб.,

За 2005 г. – 73084 руб.,

По транспортному налогу в размере 350 руб.,

По НДС в размере 319740,26 руб., в том числе:

За 2004 год – 190497,16 руб., 71732,88 руб.,

За 2005 год – 57510,22 руб..

По ЕСН в размере 3278989,92 руб., в том числе:

За 2004 г. – 2863333,92 руб.,

За 2005 г. – 415656 руб.,

По страховым взносам на ОПС в размере 223815 руб.

Недобор по НДФЛ в размере 156 руб., а также пени за их неуплату.

Не согласившись с указанным решением Межрайонной Инспекции ФНС России № 10 по Свердловской области от 20.07.07г. № 02-205 общество обратилось в суд с заявлением о признании данного решения недействительным в части доначисления:

Налога на прибыль за 2004 г. в сумме 298302 руб.,

Налога на прибыль за 2005 г. в сумме 73084 руб.,

Штрафа по налогу на прибыль в сумме 74577 руб.,

Пени по налогу на прибыль в сумме 57826,81 руб.,

НДС за 2004 г. в сумме 99553,15 руб.,

НДС за 2005 г. в сумме 22046,95 руб.,

Штрафа по НДС в сумме 24320 руб.,

Соответствующих сумм пеней по НДС,

ЕСН в сумме 3278990 руб.,

Штрафа по ЕСН в сумме 1311595,95 руб.,

Пени по ЕСН в сумме 1059582,91 руб.,

Взносов на ОПС в сумме 223815 руб.,

Пени в сумме 14438,42 руб.,

Штрафа в сумме 89526 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Проверка по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость проводилась налоговой инспекцией за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.

По итогам проверки ОАО «ЗЭТРОН» доначислен налог на прибыль в сумме руб. 371386 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 319740,26 руб.

Заявитель оспаривает доначисление налога на прибыль полностью в размере 371386 руб., НДС в размере 121600,10 руб. по следующим эпизодам:

2004 год - завышение расходов на 1169801 руб. по налогу на прибыль, завышение вычетов на 99553,15 руб. по НДС - по договору с ООО «Металлпробснаб»;

2004 год – завышение расходов на 424526 руб. по приобретению ГСМ;

2004 год – завышение внереализационных расходов на 398516 руб. (по существу не оспаривает, только в части расчетов, в случае удовлетворения требований);

2005 год – завышение расходов на 182035 руб. по приобретению ГСМ;

2005 год – завышение расходов на 122483,05 руб. по налогу на прибыль, завышение вычетов по НДС на 22046,95 руб. по командировке руководителя в Китай.

По существу заявленных требований судом установлено:

1. Пункт 1.1 и пункту 2 решения.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом был сделан вывод о неправомерном завышении предприятием в 2004 году расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также вычетов по НДС на суммы оплаты по договору поставки трубы от 01.02.03 г., заключенного с ООО «Металлпромснаб». Завышение расходов составило 1169801 руб. НДС, не принятый к вычету – 99553 руб. 15 коп..

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях определения налоговой базы по налогу на прибыль расходами признаются затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров /работ, услуг/ на территории Российской Федерации в отношении товаров /работ, услуг/, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров /работ, услуг/, приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров /работ, услуг/, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумевается реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа перечисленных выше статей Налогового Кодекса РФ следует, что обязательными условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычет по НДС являются наличие счета-фактуры, наличие реальных затрат по оплате НДС, принятие к учету товаров (работ, услуг), факт реализации.

По смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и необоснованного получения налоговой выгоды в силу ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК возлагаются на налоговый орган.

При этом налоговая выгода не может быть признана необоснованной при представлении налогоплательщиком в налоговый орган предусмотренных законодательством о налогах и сборах и надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что сведения, указанные в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, в 2004 году основным видом деятельности общества являлось производство телевизионных антенн. Основным элементом конструкции антенны является труба.

Как следует из материалов дела ОАО «ЗЭТРОН» заключило 01.02.2003 г. с ООО «Металлпромснаб» договор купли-продажи трубной продукции.

ООО «Металлпромснаб» являлось единственным поставщиком заявителя данной продукции в 2004 году.

Из акта проверки и оспариваемого решения следует, что налоговым органом в ходе проверки были проверены первичные бухгалтерские документы по финансово-хозяйственным отношениям заявителя с ООО «Металлпромснаб», а также книги покупок, карточки по бухгалтерскому счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», оборотно-сальдовые ведомости по счету 60, счета-фактуры. Каких-либо нарушений по порядку оформления первичных документов заинтересованным лицом не установлено.

Получение трубной продукции, ее оприходование, использование в производственной деятельности – изготовление антенн, нашло отражение в бухгалтерском учете, что подтверждается представленными помесячными техническими отчетами, карточками счета 43, 60, сводными нормами расхода материалов на единицу изделия на 2004 г.

При исчислении налога на прибыль был учтен доход от реализации телевизионных антенн, при исчислении налога на добавленную стоимость отражен НДС с реализации указанной продукции.

Таким образом, исследовав представленные документы, а также материалы проверки, суд установим, что сделки с названным контрагентом отражены как в налоговой, так и в бухгалтерской отчетности организации. Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

Оплата получено продукции производилась банковскими векселями. Наличие затрат по приобретению трубной продукции также налоговым органом не оспаривается.

Доначисляя налог на прибыль и налог на добавленную стоимость за 2004 год налоговая инспекция исходила из того, что фактически поставки трубной продукции в адрес ОАО «ЗЭТРОН» не осуществлялись. Все сделки совершены с целью завышения расходов при исчислении налога на прибыль и завышения вычетов по НДС и получения предприятием налоговой выгоды.

Данный вывод налоговой инспекцией сделан на основании следующих обстоятельств.

В ответ на запросы заинтересованного лица в налоговый орган по месту нахождения ООО «Металлпромснаб» был получен ответ о том, что данное общество состоит на налоговом учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с 10.01.2003 г., контактные телефоны отсутствуют, требование о предоставлении документов на проверку не исполнено, последняя отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2003 г. Открытых счетов нет.

ООО «Металлпромснаб» зарегистрировано по несуществующему адресу;

ООО «Металлпромснаб» использовалось для обналичивания денежных средств;

ООО «Маталлпромснаб» не имел финансово-договорных отношений с Первоуральским новотрубным заводом.

Отсутствие фактических отношений с ООО «Металлпромснаб» подтверждается опросом свидетеля – начальника отдела снабжения Забояркина С.А;

Рассмотрев данные обстоятельства, а также документы, представленные в обоснование данных доводов, суд считает, что налоговым органом не доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды, исходя из следующего.

При заключении договора купли-продажи ОАО «ЗЭТРОН» с ООО «Металлпромснаб», последним были представлены:

свидетельство о государственной регистрации юридического лица, согласно которому продавец зарегистрирован 11.01.2003 г. Инспекцией МНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

свидетельство о постановке на налоговый учет юридических лиц, согласно которому ООО «Металлпромснаб» зарегистрировано по адресу г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, 3а, 293.

В обоснование довода о том, что ООО «Металлпромснаб» зарегистрировано по несуществующему адресу, поскольку здания, находящего по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, 3а-293 не существует, налоговая инспекция ссылается на протокол осмотра территории от 21.05.2007 г., ответы ЕМУП БТИ от 31.08.2007 г. за № 5926, ЗАО «Трест Уралдомаремонт» от 16.07.2007 г. № 137, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 20.06.2007 г. № 78-6540, Управление ФРС по Свердловской области от 21.06.2007 г. № 01/457/2007-235.

Однако из ответа ЕМУП БТИ от 31.08.2007 г. № 5926 следует, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, д. 3 расположено административное здание с пристроями, литера «А,А1, А2», 1987 года постройки, общей площадью по данным обследования на 25.05.2007 г. – 11880,8 кв.м.

Таким образом довод заинтересованного лица об отсутствии здания по спорному адресу опровергается данными БТИ.

Осмотр территории был произведен налоговым органом в мае 2007 года, тогда как финансово-хозяйственные отношения заявителя с ООО «Маталлпромснаб» имели место в 2004 году. Доказательств отсутствия общества по указанному адресу в данный период, налоговой инспекцией не представлено.

Ответы Управления ФРС по Свердловской области и МУГИСО касаются наличия прав собственности на спорный объект и не могут служить надлежащим доказательством отсутствия здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, 3а-293.

В обоснование фиктивности сделок, налоговая инспекция ссылается на ответ ОАО «Первоуральский новотрубный завод», из которого следует, что он не имел финансово-договорных отношений с ООО «Металлпромснаб» в период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. Однако данное обстоятельство не может служить доказательством фиктивности сделок, поскольку ни одна из сторон по рассматриваемой сделке не заявляло, что продавец – ООО «Металлпромснаб» приобретало данную продукцию у ОАО «Первоуральский новотрубный завод». Законодательством не запрещается приобретать продукцию не у производителя продукции.

Судом рассмотрен протокол допроса свидетеля – Забояркина Сергея Антоновича, который до 31.01.2004 г. работал в ОАО «ЗЭТРОН» на должности начальника отдела снабжения.

Из данного протокола следует, что в должностные обязанности Забояркина С.А. входило обеспечение материалами участков производства. В период с 2003-2004 г. ООО «Металлпромснаб» поставляло трубную продукцию в адрес ОАО «ЗЭТРОН», а именно трубу стальную, оцинкованную, электросварную, диаметром 8 мм и диаметром 4,76 мм. Данный поставщик был найден через сеть «Интернет» на сайте «Пульс цен». Договор был заключен, подписан с обеих сторон, со стороны ООО «Металлпромснаб» были представлены копии документов: выписка из единого госреестра, свидетельство о постановке на налоговый учет.

На вопрос о том, кем заключался договор, Забояркин С.А. пояснил, что не имеет сведений, поскольку в его должностные обязанности не входило подписание договора на поставку продукции. Ему для работы предоставили уже подписанный договор.

Трубная продукция доставлялась на склад заявителя транспортом поставщика.

Таким образом, исследовав показания свидетеля, суд считает, что они напротив подтверждают наличие взаимоотношений между сторонами по спорной сделке.

Довод налогового органа о том, что ООО «Металлпромснаб» использовалось только для обналичивания денежных средств судом отклоняется, поскольку он не подтвержден документально, носит предположительных характер.

Отказывая в применении вычетов по НДС, налоговая инспекция указывает, что в счетах-фактурах указаны недостоверные сведения (адрес поставщика).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, рассмотренные нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов и отнесение на налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты контрагенту НДС в составе цены приобретаемых товаров (работ, услуг). Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Однако довод налоговой инспекции о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах, опровергается материалами дела. В счетах-фактурах указан адрес ООО «Металлпромснаб»: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, 3а-293. По указанному адресу общество зарегистрировано. Как установлено выше надлежащих доказательств отсутствия здания по такому адресу налоговой инспекцией не представлено. Иных нарушений оформления счетов-фактур налоговой инспекцией не установлено.

В ходе судебного заседания заявитель пояснил, что после проведения выездной налоговой проверки, по итогам которой сделан вывод о фиктивности поставки трубной продукции, он обратился с заявлением в ОБЭП УВД по городскому округу Первоуральск о проведении проверки по факту поставки трубной продукции ООО «Металлпромснаб» в адрес ОАО «ЗЭТРОН» в 2004 году.

По итогам рассмотрения заявления были получены уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из представленной копии постановления следует, что согласно представленным документам и объяснениям Рябкова Л.Б., являвшегося представителем ООО «Металлпромснаб» в 2004 году, трубная продукция действительно поставлялась в адрес ОАО «ЗЭТРОН». За поставленную продукцию ОАО «ЗЭТРОН» производило оплату векселями Сберегательного банка России, о чем свидетельствуют акты приема-передачи векселей, которые предоставлялись представителю ООО «Металлпромснаб» в лице Рябкова Л.Б.

Таким образом, на основании анализа представленных материалов проверок и представленных заявителем доказательств в совокупности, суд установил, что ООО «Металлпромснаб» в период заключения договоров и поставки продукции было зарегистрировано в установленном порядке, адрес, указанный в договоре, иных первичных документах соответствует адресу регистрации контрагента.

Поставка трубной продукции подтверждена первичными документами, документами бухгалтерского учета, так и свидетельскими показаниями. Полученная трубная продукция получена, принята к учету и использована в производстве. Оплата трубной продукции также подтверждена в ходе проверки. Счета-фактуры оформлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах действия общества по уменьшению налога на прибыль на сумму произведенных расходов, а также применения вычетов по НДС являются правомерными, факт уклонения заявителя от налогообложения налоговой инспекцией не доказан.

Также налоговой инспекцией не представлено доказательств недобросовестности заявителя.

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Наличие взаимозависимости и согласованных действий заявителя и вышеуказанной организации, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды за счет средств бюджета, налоговым органом не установлено.

Довод заинтересованного лица о том, что контрагент заявителя не сдавал отчетность в 2004 году и не уплачивал налоги в бюджет, судом отклоняется, поскольку факт нарушения контрагентами своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством наличия действий заявителя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку он не обязан отвечать за противоправные действия иных лиц, информацией о которых он не располагал и не должен был располагать. Недобросовестность контрагентов общества не может свидетельствовать о недобросовестности самого налогоплательщика.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, налоговый орган в нарушение ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ на основании представленных в дело доказательств, недобросовестных действий заявителя, направленных на неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и получение необоснованной налоговой выгоды, не доказала.

Заявитель, оспаривая решение по данному эпизоду, также указывает на неверное определение налоговой инспекцией размера расходов за 2004 г., поскольку при определении размера расходов учтены полученные авансы.

В судебном заседании судом было предложено сторонам сделать акт сверки расходов по взаимоотношениям между ОАО «ЗЭТРОН» и ООО «Металлпромснаб». Согласно представленному акту сверки, налоговая инспекция излишне включила в завышенные расходы сумму авансов в размере 159491,84 руб.. Фактически по данным налоговой инспекции завышение расходов по данному эпизоду составило 1010309,16 руб. (1169801 – 159491,84).

На основании изложенного выводы налоговой инспекции о завышение расходов в 2004 году на 1169801 руб. учитываемых при исчислении налога на прибыль, а также о завышении вычетов по НДС в размере 99553,15 коп. являются необоснованными.

В указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

2. Пункт 2 решения.

Как следует из оспариваемого решения, налоговой инспекцией сделан

вывод о завышении обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, на содержание служебного транспорта (расходы на приобретение бензина):

в 2004 году на 424526 руб.,

в 2005 году на 182035 руб.

В соответствии со ст. 252 Налогового Кодекса РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно ст. 264 Налогового Кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе расходы налогоплательщика на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта). Расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации (п. п. 11 п. 1).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы в производственных целях, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что произведенные расходы непосредственно связаны с производством и реализацией.

Как следует из материалов дела, до 2004 года имел на балансе автотранспортные средства и перевозку товаров, а также продукцию собственного изготовления осуществлял собственными силами.

С 2004 года ОАО «ЗЭТРОН» (арендодатель) по договору аренды автотранспортных средств № 84-ОД от 01.01.2004 г. сдает в аренду все свои автомобили ООО «Барс».

В то же время 01.08.2003 г. ОАО «ЗЭТРОН» (Заказчик) заключает с ООО «Барс» (Исполнитель) договор на оказание автотранспортных услуг № 53-ОД, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Заказчику автотранспортные услуги в соответствии с предварительной заявкой на виды работ и марку заказываемой техники и транспорта (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора расходы на ГСМ оплачиваются за счет Заказчика – ОАО «ЗЭТРОН».

Аналогичный договор между этими же сторонами заключен на 2005 год.

В ходе судебного заседания установлено, что основным видом деятельности ООО «Барс» является деятельность автомобильного грузового транспорта. ООО «Барс» в 2004 году оказывал транспортные услуги не только ОАО «ЗЭТРОН», но и иным предприятиям города Первоуральска. Данный факт подтверждает как заявитель, так и заинтересованное лицо.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что заправку автотранспортных средств ООО «Барс» ГСМ осуществлял на территории завода. ГСМ приобретался за счет средств заявителя. Данный факт не оспаривается налоговой инспекцией.

В подтверждение факта производственной направленности расходов на приобретение ГСМ заявитель представил путевые листы ООО «Барс».

Налоговая инспекция в ходе проверки, рассмотрев представленные обществом документы, сделала вывод о том, что фактически расходы на приобретение ГСМ являются расходами ООО «Барс», поскольку путевые листы выписаны на ООО «Барс», отметок о том, что водитель осуществлял поездки в рамках заключенного договора на оказание автотранспорных услуг, не имеется, заявки на транспортные услуги заявителем не представлены.

Суд, рассмотрев данные доводы и представленные документы установил, что путевой лист оформлен ООО «Барс», что соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поскольку автотранспортные перевозки осуществляет указанное общество, то обязанность по оформлению путевых листов лежит на нем.

В разделе путевых листов «Задание водителю – в чье распоряжение (наименование и адрес заказчика)» указано: Первоуральск; Первоуральск-Екатеринбург; Первоуральск-Ревда.

Таким образом из представленных путевых листов невозможно установить, что грузовой автомобиль осуществлял перевозки именно по заданию ОАО «ЗЭТРОН», а не по заданию иных предприятий.

Довод заявителя о том, что в путевых листах в графе «сопровождающие лица» расписывался работник ОАО «ЗЭТРОН», сопровождавший груз, судом во внимание не принимается, поскольку отсутствует расшифровка подписи, не указана должность данного работника, предприятие от имени которого он сопровождает груз.

Заявителем также представлены в судебное заседание товарные накладные, согласно которым ОАО «ЗЭТРОН» выступает и как грузоотправитель и как грузополучатель. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что ООО «Барс» осуществлял доставку грузов по заданию завода покупателям, а также от поставщиков заявителя на завод.

Однако товарная накладная в силу ст. 68 Арбитражного процессуального Кодекса РФ не может быть признана судом надлежащим доказательством, поскольку не является документом, подтверждающим факт перевозки грузов, а является документом, подтверждающим факт передачи и получения товара.

Представленные заявителем реестры документов по поставляемой ОАО «ЗЭТРОН» производимой им продукции покупателям и по закупу материалов, согласно налоговой отчетности являются внутренним документом общества, содержат данные об оплате реализованной продукции.

Иных документов, подтверждающих использование ГСМ в производственных целях, суду не представлено, тогда как обществу неоднократно предлагалось судом представить документы в обоснование указанных доводов.

Ссылка заявителя на положение договора об оказании автотранспортных услуг с ООО «Барс» о том, что расходы на ГСМ оплачиваются за счет Заказчика, судом отклоняется, поскольку в силу ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц;

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные документы, подтверждающие, что расходы на ГСМ в заявленном размере, непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя, не представлены ни в ходе проверки, ни в ходе судебного заседания.

Кроме того, суд отмечает, что кроме производственной направленности затрат необходимо также подтвердить и размер понесенных расходов.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что данные о количестве использованного ГСМ брались из путевых листов ООО «Барс».

Проанализировав представленные заявителем путевые листы и приложенные к ним товарные накладные, суд установил:

- В отдельных путевых листах указан маршрут: Первоуральск-Екатеринбург, пробег 270 км., а накладные приложены, согласно которым грузоотправитель и грузополучатель находятся в г. Первоуральске ( путевой лист от 19.10.2004 г., 05.09.2004 г. 28.10.2004 г.);

- в путевых листах указан маршрут Первоуральск-Екатеринбург, приложена одна накладная, согласно которой грузоотправитель находится в г. Екатеринбурге. Расстояние между г. Екатеринбургом и г. Первоуральском около 40 км., тогда как пробег машины указан 230 км., 220 км. (путевой лист от 19.10.2004 г. от 01.12.2004 г.). По каким основаниям заявитель списывает в производство ГСМ с пробега 230 км., 220 км. документально не подтверждено.

- в путевых листах указана одна дата, а накладные приложены, согласно которым передача продукции осуществлялась в другой день (путевые листы от 15.10.2004 г.28.10.2004 г.);

- в отдельных путевых листах указан маршрут по заводу, погрузка-разгрузка мусора, выдано в начале смены от 20 л до 40 л бензина. Какое количество бензина потребовалось на выполнение работ, указанных в путевых листах, установить невозможно.

Аналогичные нарушения выявлены и в других путевых листах, представленных заявителем в судебное заседание.

Учитывая, что ООО «Барс» оказывал автотранспортные услуги и иным предприятиям г. Первоуральска, заправка ГСМ осуществлялась на территории завода, суд считает, что заявитель также не доказал размер понесенных расходов по приобретению ГСМ и использованному в своих производственных целях.

При таких обстоятельствах по данному эпизоду оснований для удовлетворения требований не имеется.

3. Пункт 2 решения

Как следует из оспариваемого решения, налоговой инспекцией сделан

вывод о завышении обществом расходов в 2005 году по командировке руководителя в Китай, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в размере 122483,05 коп., о неправомерном применении вычетов по НДС в размере 22046,95 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 данного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных экономически оправданных и документально подтвержденных расходов.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

В ст. 252 НК РФ расходами в целях исчисления налога на прибыль признаются экономически оправданные, документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку понятие "экономическая оправданность затрат" в действующем законодательстве не отражено, следовательно, термин "оправданность" является оценочной категорией и оценка произведенных затрат в каждом конкретном случае должна производиться исходя из фактических обстоятельств и особенностей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика. Таким образом, расходы налогоплательщика должны соотноситься с характером деятельности налогоплательщика.

Статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в том числе в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

При исследовании представленных документов суд установил.

19.03.2005 г. ОАО «ЗЭТРОН» заключает договор с ООО «Каприз 2000» на оказание услуг по организации деловой поездки в Китайскую народную республику и Гонконг с 20.03.2005 г. по 05.04.2005 г.

Согласно счет-фактуре № 727 от 19.03.2005 г. и акту сдачи-приемки выполненных работ от 05.04.2005 г. стоимость услуг составила 144530 руб., в том числе НДС 22046 руб. 95 коп.

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что целью командировки являлось ознакомление с антенной продукцией китайского производства.

В договоре от 19.03.2005 г. ООО «Каприз-2000» обязуется организовать посещение международной радиотехнической выставки в Пекине; организовать встречи с представителями заводов, занимающихся выпуском комплектующих радиоизделий и оборудования для приема, обработки и передачи ТВ сигналов; организовать поездки на автомобиле на заводы, выпускающие: усилители ТУ сигналов, приемники-передатчики сигналов, приемники-передатчики сигналов по ВОЛС, коннекторы, антенны, ресиверы и конвертеры для приема спутникового ТВ, ответвители, усилители и другие пассивные элементы для сетей СКПТ в городах Пекин, Шанхай, Ханхсоу, Шеньжень, Гонконг.

Таким образом из представленных документов следует, что целью данной командировки является ознакомление с комплектующими радиоизделий, выпускаемых в Китае.

Однако в ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что с 01.04.2005 г. общество прекратило осуществление производства телевизионных антенн. По договору аренды № 09 от 01.04.2005 г. все производственные помещения переданы ООО «ЗЭТРОН Электроникс».

Согласно ст. 166 Трудового Кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Из представленного протокола заседания наблюдательного совета от 15.03.2005 г. следует, что цель командировки определена как изучение рынка радиотелевизионного оборудования, поиск контрагентов.

Однако данная цель не может быть признана обоснованной, связанной с производственной деятельность общества, поскольку с апреля 2004 года заявитель не занимался производством телевизионных антенн, производственное оборудование было сдано им в аренду.

При таких обстоятельствах суд считает, что поездка руководителя в Китай не может расцениваться как служебная поездка.

Ссылка на договор № 12 от 07.08.2005 г. с ООО «Юго-Восток Сервис» на продажу товаров, судом во внимание не принимается, поскольку заявитель не доказал связь между служебной командировкой в Китай и заключением договора продажи с указанным обществом.

Кроме того, в силу ст. 264 НК РФ, ст. 168 ТК РФ к расходам налогоплательщика на командировки относятся расходы на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, на найм жилого помещения, суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации, на оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и аналогичных документов, на консульские, аэродромные сборы.

Из материалов дела следует, что в расходы на командировку заявитель включил оплату по договору оказания услуг, согласно которому в стоимость услуг, кроме обеспечения проездными билетами, размещения в гостинице, входят также услуги по обеспечению автотранспортом, услуги переводчика, трех разовое питание, услуги по организации встреч, поездки на автомобиле на заводы, которые согласно п. 12 ст. 264 НК РФ не относятся к расходам на командировку.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.04.2005 г. не содержит расшифровки, какие именно услуги были выполнены и их стоимость.

Представленный авансовый отчет также не содержит расшифровки расходов, связанных с командировкой.

Суд также отмечает, что представленное командировочное удостоверение оформлено ненадлежащим образом. В нем отсутствуют отметки о прибытии и убытии, подписи должностных лиц, расшифровки.

Учитывая изложенное суд считает, что заявителем также не подтвержден размер расходов на командировку.

Таким образом вывод налоговой инспекции о завышении обществом в 2004 году расходов на 122483 руб. 05 коп. по налогу на прибыль и завышение вычетов по НДС на 22046,95 руб. является обоснованным. В указанной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

По итогам рассмотрения дела в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость суд установил:

выводы налоговой инспекции о завышении в 2004 году расходов на 1169801 руб. по налогу на прибыль, завышение вычетов на 99553,15 руб. по НДС по договору с ООО «Металлпробснаб» являются необоснованными.

Вывод налоговой инспекции о завышении в 2004 году расходов на 424526 руб. по приобретению ГСМ признан судом правомерным.

Завышение внереализационных расходов в 2004 году на 398516 руб. обществом не оспаривается, что нашло отражение в заявлении, дополнениях к заявлению, а также представленных расчетах общества.

По итогам деятельности в 2004 году обществом получен убыток в размере 749920 руб..

С учетом полученного убытка, налоговой инспекцией правомерно доначислен налог на прибыль за 2004 год в размере 17549,28 руб. ((1992843-1169801) – 749920) х 24% (расчет налога на прибыль указан в решении на стр. 5).

В части доначисления налога на прибыль в размере 280752,72 руб.(298302 – 17549,28), соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 56150,54 руб., в части доначисления НДС в размере 99553,15 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 19910,63 руб. обжалуемое решение подлежит признанию недействительным.

По 2005 году требования заявителя признаны судом необоснованными (завышение расходов на 182035 руб. по приобретению ГСМ; завышение расходов на 122483,05 руб. по налогу на прибыль и завышение вычетов по НДС на 22046,95 руб. по командировке руководителя в Китай), следовательно, решение налоговой инспекции в данной части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

4. В силу ст. 7 Федерального Закона РФ № 137-ФЗ от 27.07.2006 года

налоговые санкции по решениям налоговых органов о привлечении к налоговой ответственности, принятые после 01.01.2007 года, взыскиваются в бесспорном порядке. Суд рассмотрел вопрос о наличии смягчающих вину обстоятельствах, поскольку в оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности от 20.07.2007 года данный вопрос не нашел отражения.

Перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный п. 1 ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

Руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, закрепленным Конституцией Российской Федерации принципом, согласно которому размер применяемой ответственности должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности, оценивая фактические обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что оценка наличия (отсутствия) смягчающих вину обстоятельств налоговым органом в оспариваемом решении не дана, считает возможным признать смягчающим вину обстоятельством совершение правонарушения Обществом впервые, а также тот факт, что производственной деятельностью общество не занимается и снизить в два раза размер штрафа, начисленного по решению налогового органа за неуплату налога на прибыль и по налогу на добавленную стоимость за 2004 г. и 2005 г. (в пределах заявленных требований).

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления штрафа по налогу на прибыль в размере 9063,23 руб. (74277-56150,54=18126,67: 2=9063,23), в части доначисления штрафа по НДС в размере 2204,68 руб. (24320-оспариваемая сумма штрафа -19910,63=4409,37: 2 = 2204,68)

5. Пункт 5 решения.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией доначислен:

ЕСН в сумме 3278990 руб., в том числе за 2004 г. в сумме 2863333,92 руб., за 2005 г. в сумме 416656 руб.,

Пени за неуплату ЕСН в сумме 1059582,91 руб.,

Штраф по ЕСН по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 1311595,95 руб.,

Страховые взносы на ОПС за 2005 г. в сумме 223815 руб.,

Пени за неуплату страховых взносов в сумме 14438,42 руб.,

Штраф за неуплату страховых взносов по ст. 27 ФЗ РФ № 167-ФЗ от 15.12.2001 г. в сумме 89526 руб.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 234 Налогового кодекса Российской Федерации единый социальный налог предназначен для мобилизации средств для реализации права граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение (страхование) и медицинскую помощь.

Согласно статье 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются, в том числе, организации, производящие выплаты физическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации; индивидуальные предприниматели. Застрахованными являются лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с данным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторскому и лицензионному договору.

Согласно ст. 10 названного Закона объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанности страхователей перечислены в ст. 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», согласно которой страхователи обязаны, в том числе: своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт занижения обществом единого социального налога за 2004 г., 2005 г. в сумме 3278990 руб., страховых взносов в сумме 223815 руб. с начисленной заработной платы ввиду заключения обществом договоров с ООО «Барс», ООО «ТОГА», ООО «Активное оборудование», ПК «ЗЭТРОН-Активное оборудование» договоров о возмездном оказании услуг, с целью скрыть реально существующие трудовые отношения ОАО «ЗЭТРОН» с наемными работниками и уйти от уплаты налогов, страховых взносов.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЗЭТРОН» зарегистрировано Постановлением Главы МО г. Первоуральск от 22.12.1992 года.

Адрес местонахождения ОАО «ЗЭТРОН» - город Первоуральск, пр. Ильича, 29А, что соответствует фактическому месту нахождения предприятия.

В соответствии с учредительными документами основными видами деятельности являются:

- производство радиотелевизионного оборудования,

- сдача площадей в аренду,

- перевозка грузов,

- оптовая торговля.

Средняя численность работников на предприятии составила в 2003 г. - 288 человек, в 2004 г. – 83 человек, в 2005 г – 37 человек.

Размер выручки от реализации собственной продукции составил в 2003 г. – 31654,5 тыс. руб., в 2004 г. – 32948,3 тыс. руб., в 2005 г. – 19740 тыс.руб.

В 2003-2005 г.г. ОАО «ЗЭТРОН» заключает гражданско-правовые договоры возмездного оказания услуг с ООО «ПКФ «ТОГА», ООО «Активное оборудование», ПК «ЗЭТРОН-Активное оборудование», ООО «Барс», которые в соответствии с гл. 26.2 НК РФ «Упрощенная система налогообложения» и гл. 26.3 НК РФ «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» освобождены от уплаты единого социального налога.

В период 2004 г. – 2005 г. на основании заявлений на увольнение из ОАО «ЗЭТРОН» большая часть сотрудников уволилась в порядке перевода в указанные выше предприятия.

В период 2004г. – 2005 г. эти работники выполняли свои же прежние трудовые обязанности, но по гражданско-правовым договорам заявителя с указанными выше предприятиями

При этом трудовые договоры работниками были заключены с ООО «ПКФ «ТОГА», ООО «Активное оборудование», ПК «ЗЭТРОН-Активное оборудование», ООО «Барс», которые в свою очередь начисляли и выплачивали им заработную плату.

Поскольку ООО «ПКФ «ТОГА», ООО «Активное оборудование», ПК «ЗЭТРОН-Активное оборудование», ООО «Барс» в 2004 г. – 2005 г. находились на упрощенной системе налогообложения, либо являлись плательщиками единого налога на вмененный доход, то в силу п. 3 ст. 346.11, п. 4 ст. 346.26 НК РФ единый социальный налог с выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, указанными обществами в бюджет не уплачивался.

В рамках выездной налоговой проверки по взаимоотношениям ОАО «ЗЭТРОН» с ООО «Барс» инспекцией было установлено:

01.08.2003 г. между указанными предприятиями заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 53-ОД (пролонгирован на 2004 год), согласно которому ООО «Барс» оказывает заявителю услуги по перевозке грузов в соответствии с предварительной заявкой. Аналогичный договор заключается на 2005 г.

01.01.2004 г. на основании договора № 84-ОД передает в аренду ООО «Барс» автотранспортные средства, на которых ООО «Барс» оказывает транспортные услуги заявителю.

Кроме того, 01.06.2003 г. между ОАО «ЗЭТРОН» и ООО «Барс» заключен договор № ½-06/03 на возмездное оказание услуг: изготовление деревянной части столов СРМ, в том числе сборка, упаковка, сдача на склад, изготовление тары, изготовление мебели и другие виды услуг по заданию заказчика. Услуги оказываются из сырья и материалов заказчика.

25.08.2004 г. между этими же сторонами заключается договор на выполнение и оказание услуг.

По итогам встречной проверки ООО «Барс» налоговой инспекцией установлено, что фактический адрес осуществления деятельности предприятия: г. Первоуральск, пр. Ильича, 29А.

Для проведения проверки были представлены табеля учета рабочего времени, которые подписаны ответственным лицом Бузиновым А.Г., табельщиком Даниловой Т.Е., которые не являются работниками ООО «Барс», а являются работниками ОАО «ЗЭТРОН».

При анализе личных карточек, трудовых договоров, трудовых книжек, приказов на работников ООО «Барс» налоговой инспекцией установлено, что данные документы кроме директора данного общества, подписаны либо завизированы и начальником кадрово-юридического отдела ОАО «ЗЭТРОН» А.Г.Бузиновым.

Налоговой инспекцией были опрошены свидетели, которые были переведены из ОАО «ЗЭТРОН» в ООО «Барс».

Из показаний свидетелей следует, что они работали на ОАО «ЗЭТРОН», переведены в ООО «Барс» по тем же должностям, по тому же адресу. При переводе рабочее место не изменилось, трудовые обязанности также не изменились.

Бузинов А.Г. при опросе пояснил, что с 26.02.2003 г. работал в должности юрисконсульта на ОАО «ЗЭТРОН», с 01.01.2005 г. переведен по собственному желанию в ПК «ЗЭТРОН-Ресурс» на должность начальника кадрово-юридического отдела. С 01.09.2005 г. уволен переводом в ПК «ЗЭТРОН-Активное оборудование». При смене организаций место работы осталось на территории завода. Подписывать документы в качестве начальника кадрово-юридического отдела ООО «Барс» не имел полномочий, так как его работником не являлся.

Представленные в судебное заседание доверенности на Бузинова А.Г. судом во внимание не принимаются, поскольку они не были представлен в ходе проверки, при подписании документов указана должность начальник кадрово-юридического отдела.

По взаимоотношениям ОАО «ЗЭТРОН» с ООО «Активное оборудование» налоговой инспекцией было установлено:

ООО «Активное оборудование» зарегистрировано в МИФНС России № 10 по Свердловской области 15.12.2002 г. Юридический и фактический адрес общества – г. Первоуральск, ул. Ильича, 29 А.

01.01.2004 г. между ОАО «ЗЭТРОН» и ООО «Активное оборудование» заключен договор возмездного оказания услуг – сборочные и регулировочные работы по антенному и телевизионному оборудованию. Согласно заявке к договору предусмотрен перечень специальностей и количество работников для выполнения работ по сборке и регулировке телевизионного и антенного оборудования.

Пунктами 2.2.1 – 2.2.3 договора предусмотрено, что Заказчик – ОАО «ЗЭТРОН» обязуется оплатить услуги Исполнителя – ООО «Активное оборудование, а также обеспечить его сырьем, материалами, необходимым инструментом, оборудованием и спецодеждой.

Основанием для оплаты выполненных работ служили представленные Исполнителем акты выполненных работ по сборке и регулировке антенного и телевизионного оборудования с приложением сводов начисленной заработной платы по работникам, оказывающим указанные выше услуги.

По взаимоотношениям ОАО «ЗЭТРОН» с ПК «ЗЭТРОН - Активное оборудование» налоговой инспекцией было установлено:

С 01.07.2004 г. ООО «Активное оборудование» прекращает свою деятельность и реорганизуется в форме преобразование в ПК «ЗЭТРОН – Активное оборудование». Юридический адрес – г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 8, кв. 182, фактический адрес – г. Первоуральск, пр. Ильича, 29А.

01.10.2004 г. между ОАО «ЗЭТРОН» и ПК «ЗЭТРОН – Активное оборудование» заключен договор на возмездное оказание услуг по предоставлению кадров по заявке заказчика – ОАО «ЗЭТРОН».

Из опроса 7 работников следует, что они уводились переводом из ОАО «ЗЭТРОН» в ООО «Активное оборудование, затем в ПК «ЗЭТРОН – Активное оборудование», при этом не меняли специальностей и рабочих мест. Инициатива увольнения исходила от администрации с согласия работника.

По взаимоотношениям ОАО «ЗЭТРОН» с ООО «ТОГА» налоговой инспекцией было установлено:

ООО «ПКФ «ТОГА» поставлено на учет в МИФНС России № 10 по Свердловской области 24.02.1995 г. Юридический адрес общества: г. Первоуральск, ул. Еремина, 4, фактический: г. Первоуральск, пр. Ильича, 29 А.

01.01.2004 г. между ОАО «ЗЭТРОН» и ООО ПКФ «ТОГА» заключен договор № 83-ОД возмездного оказания услуг на предоставление кадров за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. В рамках заключенного договора заявитель направлял в адрес ООО ПКФ «ТОГА» заявки в количестве 4 штук с перечнем специальностей и количества работников для выполнения следующих работ:

- в инструментальном цехе – 21 человека,

- в отделе экономике и труда – 4 человека,

- в энерго-механическую службу – 32 человека,

- в конструкторско-технологический отдел и службу качества – 26 человек.

Указанным договором предусмотрено, что Заказчик – ОАО «ЗЭТРОН» обязуется обеспечить Исполнителя – ООО ПКФ «ТОГА» сырьем и материалами, необходимым инструментом, оборудованием и спецодеждой.

Оплата услуг производилась на основании выставленных ООО ПКФ «ТОГА» счетов-фактур, актов выполненных работ и сводов начисления заработной платы по работникам, оказывающим вышеуказанные услуги.

Кроме изложенного налоговой инспекцией установлено, что заявитель осуществлял централизованное управление указанными выше предприятиями. Данный вывод сделан налоговой инспекцией на основании следующих обстоятельств.

Согласно приказу генерального директора от 23.01.2004 г. № 04 о совершенствовании структуры управления утверждена структура управления ОАО «ЗЭТРОН», в которую входят помимо отделов самого общества, также и следующие подразделения - служба главного энергетика «ТОГА», инструментальный цех «ТОГА», транспортный отдел «Барс», хозяйственная группа ООО «Активное оборудование», ООО «Барс». Однако штатным расписанием ОАО «ЗЭТРОН», утвержденным с 2004 г., указанные отделы и цеха не предусмотрены. Из анализа данной структуры управления, а также обстоятельств, указанных выше следует, что для осуществления производственной деятельности заявителем привлечены указанные выше общества, а ОАО «ЗЭТРОН» осуществляет централизованное их управление.

В период 2004г. – 2005 г. директором ОАО «ЗЭТРОН» издавались приказы:

- о поощрении работников ООО «Барс», ООО «Активное оборудование», ПК «ЗЭТРОН – Активное оборудование, ООО «ПКФ «Тога»;

- о нерабочих праздничных днях, о составлении графиков дежурств, с которыми необходимо было ознакомить всех руководителей подразделений;

- о направлении работников, указанных выше предприятий, в командировки;

- об организации проведения медкомиссии с утверждением списков работников для прохождения ежегодного профосмотра в отношении указанных выше предприятий;

- о введении в действие правил внутреннего трудового распорядка, с которым ознакомлены все руководители подразделений;

- об организации эксплуатации лифта регистрационный номер № 2396, ответственным за исполнение которого указан директор ООО «ТОГА»;

- о формировании объектовых звеньев единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (РСЧС) и гражданской обороны (ГО), согласно которому в объективное звено гражданской обороны включены должностные лица ООО «Барс», ПК «ЗЭТРОН – Активное оборудование, ООО «ПКФ «Тога»;

- о поощрении, наказании работников указанных выше предприятий.

- о проведении инвентаризации всех подразделений общества;

- об утверждении бюджета на 2004 г., ответственность за исполнение

которого возложена в том числе на руководителей указанных выше предприятий;

- о разработке комплексного плана развития предприятия на 2005 год,

который охватывал также и все структурные подразделения и другие.

В материалы дела представлены протоколы заседания тарифно-квалификационной комиссии в отношении работников, не состоящих в трудовых отношениях с ОАО «ЗЭТРОН», однако оформленных от его имени, членами комиссии являются работники, как заявителя, так и указанных выше предприятий. Аналогичная ситуация и в отношении протоколов заседания комиссии по проверке знаний безопасности труда.

Приказы на предоставления очередного отпуска работникам ООО «Барс», ООО «Активное оборудование», ПК «ЗЭТРОН – Активное оборудование, ООО «ПКФ «Тога» подписываются начальником кадрового-юридического отдела Бузиновым А.Г. – работником ОАО «ЗЭТРОН».

Руководители и начальники структурных подразделений, иные работники,

занимающие руководящие должности - ООО «Барс», ООО «Активное оборудование», ПК «ЗЭТРОН – Активное оборудование, ООО «ПКФ «Тога» оформляют заявления на очередные отпуска и отпуска без сохранения заработной платы на имя генерального либо исполнительного директора ОАО «ЗЭТРОН».

В ходе проверки установлено, что из кассы предприятия ОАО «ЗЭТРОН» работникам обществ систематически выдавались денежные средства под отчет. В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 года № 40 в список лиц, которые имеют право на получение подотчетных средств, могут включаться только постоянно работающие сотрудники, в том числе на условиях совместительства, либо выполняющие работы по договорам подряда.

Из анализа заявок, актов выполненных работ, сводов по заработной плате, расчета, документов об оплате следует, что заработная плата работникам ООО «Барс», ООО «Активное оборудование», ПК «ЗЭТРОН – Активное оборудование, ООО «ПКФ «Тога» выдавалась за счет средств, полученных от ОАО «ЗЭТРОН» по гражданско-правовым договорам, а не от производственной деятельности.

Таким образом, исследовав все представленные материалы выездной налоговой проверки, суд считает обоснованными доводы налоговой инспекции о наличии фактических трудовых отношений между наемными работниками и ОАО «ЗЭТРОН», поскольку должностные обязанности уволенных из ОАО «ЗЭТРОН» работников в ООО «Барс», ООО «Активное оборудование», ПК «ЗЭТРОН – Активное оборудование, ООО «ПКФ «Тога» остались прежними.

Фактически имея трудовые отношения с указанными выше обществами и работая в ОАО «ЗЭТРОН» в рамках вышеперечисленных гражданско-правовых договоров, заключенных юридическими лицами, работники выполняли те же трудовые функции, что и ранее до увольнения (прекращения трудовых отношений с заявителем и трудоустройства в общества); занимали те же самые административные должности, находились на тех же самых рабочих местах.

При этом, работая в ОАО «ЗЭТРОН» по гражданско-правовому договору, работники ООО «Барс», ООО «Активное оборудование», ПК «ЗЭТРОН – Активное оборудование, ООО «ПКФ «Тога» соблюдали трудовую дисциплину и распорядок дня установленный в ОАО «ЗЭТРОН» (что свидетельствует о наличии между физическими лицами и обществом фактических трудовых отношений).

ООО «Барс», ООО «Активное оборудование», ПК «ЗЭТРОН – Активное оборудование, ООО «ПКФ «Тога» за счет собственных средств несут расходы по содержанию персонала (выплачивают заработную плату, делают все необходимые отчисления во внебюджетные фонды и налоговые платежи, а также выплачивают работникам пособия по временной нетрудоспособности, отплачивают ежегодные и учебные отпуска), тогда как ОАО «ЗЭТРОН» ведет учет рабочего времени, обеспечивает нормальные условия труда, предусмотренные законодательством. Обеспечивает работников средствами труда, рабочими местами, средствами техники безопасности, спецодеждой. Проводит инструктаж с работниками по вопросам безопасности движения, охране труда, противопожарной безопасности, технической эксплуатации автомобиля и его устройству в установленном законодательством порядке. Обеспечивает прохождение медицинского осмотра.

Данные факты подтверждены материалами дела и не оспариваются заявителем.

Сложившие отношения между бывшими работниками и ОАО «ЗЭТРОН» в силу ст. ст. 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации характерны для отношений работника и работодателя.

Именно с данным предприятием у работников, числящихся в указанных выше обществах, возникли и продолжались трудовые отношения, что полностью соответствует ст. 16 Трудового кодекса РФ, согласно которой фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен, признается основанием возникновения трудовых отношений.

Исходя из изложенного, суд полагает, что заявитель использовал противозаконную схему получения налоговых преимуществ, при которой работники организации-работодателя переводятся в штат организаций, находящихся на упрощенной системе налогообложения и не уплачивающих единый социальный налог, с которыми заключаются гражданско-правовые договоры о предоставлении персонала бывшему работодателю.

Организации-исполнители в силу п. 3 ст. 346 НК РФ освобождены от уплаты единого социального налога, бывший же работодатель в связи с отсутствием работников и фонда заработной платы (или их существенным сокращением) не уплачивает единый социальный налог или уплачивает его в значительно меньшем размере.

Поскольку перечисляемые организациям-исполнителям денежные средства фактически использовались на выплату заработной платы работникам ОАО «ЗЭТРОН», то эти средства в соответствии со ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации являются объектом налогообложения единым социальным налогом, который должно было уплатить данное общество и от уплаты которого оно уклонилось в результате использования указанной выше схемы. Соответственно, общество обязано перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, поскольку фактически является страховщиком по отношению к работникам.

Из материалов дела следует, что взносы на обязательное страхование были уплачены ООО «Барс», ООО «Активное оборудование», ПК «ЗЭТРОН – Активное оборудование, ООО «ПКФ «Тога». Однако как указано выше, обязанность по перечислению в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование имеется не у данных организаций, а у общества являющегося страховщиком по отношению к работникам, и эта обязанность заявителем исполнена не была. Таким образом, уплаченные данными организациями денежные средства в оплату страховых взносов следует понимать как уплаченные ошибочно (поскольку обязанность по их уплате отсутствовала).

Довод заявителя о том, что в ООО «Барс» работают лица, не только уволенные из ОАО «ЗЭТРОН», судом отклоняется, поскольку как было установлено выше, все работники ООО «Барс» фактически состояли в трудовых отношениях с заявителем - соблюдали трудовую дисциплину и распорядок дня установленный в ОАО «ЗЭТРОН», который в свою очередь вел учет рабочего времени, обеспечивал нормальные условия труда, обеспечивал работников средствами труда, рабочими местами, средствами техники безопасности, спецодеждой, проводил инструктаж с работниками по вопросам безопасности, охране труда, противопожарной безопасности, технической эксплуатации автомобиля и его устройству в установленном законодательством порядке, обеспечивал прохождение медицинского осмотра.

Довод заявителя о том, что налоговая выгода во взаимоотношениях с ООО «Барс» отсутствует, поскольку в случае осуществления перевозочной деятельности он также находился бы на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, судом во внимание не принимается, поскольку в силу п.п. 5 п. 1 ст. 346.26 НК РФ под данную систему налогообложения подпадают услуги по перевозке пассажиров и грузов, тогда как ОАО «ЗЭТРОН» не осуществляет данный вид деятельности, не имеет на него лицензии, а перевозка грузов осуществляется в производственных целях.

Оспаривая решения, заявитель указывает на недоказанность размера заниженного единого социального налога, страховых взносов, поскольку налоговая база определена не в отношении каждого работника, а в целом по предприятию.

Согласно п. 7 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Поскольку в ходе проведения проверки установлено, что исчислять и уплачивать в бюджет единый социальный налог и страховые взносы на ОПС в 2004г. – 2005 г. в отношении работников, фактически состоящих в трудовых отношениях с ОАО «ЗЭТРОН», должен был заявитель, однако данную обязанность он не исполнил, применив схему получения налоговых преимуществ, соответственно учет объекта налогообложения по единому социальному налогу и страховым взносам на ОПС не вел, налоговая инспекция правомерно воспользовалась своим правом определить размер налога, взносов расчетным путем, на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике.

Судом проверен расчет налоговой инспекции доначисленного единого социального налога и соответственно страховых взносов на ОПС. Данный расчет является обоснованным, соответствует требования ст. 31 НК РФ.

По ООО «Барс» расчет налоговой базы произведен налоговой инспекцией в отношении каждого работника, исходя из фактически полученной им заработной платы.

По ООО «Активное оборудование», ПК «ЗЭТРОН – Активное оборудование, ООО «ПКФ «Тога» в ходе проверки установлено, что в обоснование расчета выполненных услуг данные предприятия направляли в адрес ОАО «ЗЭТРОН» акты выполненных работ, услуг, а также своды по заработной плате своего предприятия. Оплата услуг происходила с учетом начисленной по данным предприятиям заработной платы. При исчислении налоговый базы налоговой инспекцией использовались данные о начисленной заработной плате, содержащейся в сводах по зарплате, а также с учетом фактической платы услуг, отраженной по счету 60.

Довод заявителя о том, что налоговая инспекция обязана была определить налоговую базу по каждому работнику, судом отклоняется, поскольку в силу ст. 23 НК РФ – это обязанность налогоплательщика, а не налогового органа. Обязанность налогового органа состоит в том, чтобы проверить правильность исчисления налогов, а в случае невозможности осуществить данную проверку, определить суму налога, подлежащую уплате в бюджет, расчетным путем.

Заявитель в ходе судебного заседания не представил свои расчеты, по каждому работнику, опровергающие расчеты заинтересованного лица.

Кроме того в оспариваемом решении заявителю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, что и предполагает определить налогооблагаемую базу по каждому работнику.

Заявитель также оспаривает расчет единого социального налога, поскольку налоговой инспекцией не учтены положения п. 2 ст. 2 43 НК РФ,

Согласно ст. 243 НК РФ сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками в федеральный бюджет и каждый фонд (Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования) и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В налоговой декларации по единому социальному налогу указываются суммы расходов, произведенных на цели государственного социального страхования за налоговый период, а также суммы страховых взносов на ОПС.

Аналогичная сумма указывается в расчетной ведомости по средствам социального страхования Российской Федерации и по страховым взносам на ОПС.

Таким образом налогоплательщик для применения указанного уменьшения должен подтвердить фактическое наличие расходов на цели государственного социального страхования, а также отчитаться по ним перед Фондом социального страхования, а также уплатить в Пенсионный фонд РФ страховые взносы на ОПС. Только при соблюдении данных условий налогоплательщик имеет право на уменьшение суммы единого социального налога.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения сумм единого социального налога у налоговой инспекции не имелось.

На основании вышеизложенного, суд считает, что налоговым органом правомерно доначислены ОАО «ЗЭТРОН» ЕСН за 2004г. - 2005 г. в сумме 3278990 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 223815 рублей и начислены пени, за несвоевременную уплату ЕСН и страховых взносов соответственно в сумме 1059582,91 рублей и в сумме 14438,42 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата налога в результате занижения налоговой базы, совершенная умышленно, влечет за собой ответственность в виде штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налога.

Суд отмечает, что налоговым органом представлены доказательства наличия умысла в действиях заявителя, направленных на уклонение от уплаты налогов, поскольку в силу п. 2 ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации общество осознавало неправомерность заключения договора на оказание услуг с ООО «Активное оборудование», ПК «ЗЭТРОН – Активное оборудование, ООО «ПКФ «Тога», не принимало мер для реального выполнения условий договора, поскольку фактически работники со своих рабочих мест не перемещались. Кроме того, общество выполняло по отношению к работникам функции работодателя, что также свидетельствует об использовании неправомерной схемы уклонения от уплаты налогов. При таких обстоятельствах ОАО «ЗЭТРОН» правомерно привлечено к ответственности по ч.3 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1311595,95 руб.

В отношении привлечения общества к ответственности по ст. 27 Федерального Закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 г. суд установил.

Согласно ст. 2 Федерального закона правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами. Взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации (п. 3 данной статьи).

При этом в силу п. 2 ст. 25 Федерального закона налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности. В свою очередь территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (п. 1 ст. 25.1 Федерального закона).

Таким образом, исходя из содержания изложенных норм, на налоговом органе лежит обязанность по выявлению суммы задолженности по страховым взносам и направления таких сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, который уже самостоятельно производит начисление штрафов, о чем выставляет требование страхователю. Правовые основания для применения налоговыми органами ответственности к плательщику страховых взносов за нарушения, предусмотренные п. 2 ст. 27 Федерального закона отсутствуют.

С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения заявителя к ответственности по ст. 27 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 г. в виде взыскания штрафа в сумме 89526 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные требования ОАО «ЗЭТРОН» подлежат удовлетворению в части:

Доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 280752 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 65213 руб. 87 коп.,

Доначисления НДС за 2004 г. в сумме 99553 руб. 15 коп., соответствующих сумм пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 22115 руб. 32 коп.,

Доначисления штрафа по ст. 27 Федерального Закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 г. в сумме 89526 руб..

С 01 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В виду частичного удовлетворения заявленных требований, расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица в сумме 500 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования Открытого акционерного общества «Завод экспериментального и радиотелевизионного оборудования» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Свердловской области № 02-205 от 20.07.07 года в части:

доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 280752 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 65213 руб. 87 коп.,

доначисления НДС за 2004 г. в сумме 99553 руб. 15 коп., соответствующих сумм пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 22115 руб. 32 коп.,

доначисления штрафа по ст. 27 Федерального Закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 г. в сумме 89526 руб..

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Свердловской области в порядке распределения судебных расходов в пользу Открытого акционерного общества «Завод экспериментального и радиотелевизионного оборудования» госпошлину в сумме 500 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Н.Присухина