АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Демидюк, рассмотрел в судебном заседании дело
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Микспроэксперт" (ИНН 6678056763, ОГРН 1156678003646) к обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком" (ИНН 6606022606, ОГРН 1069606006953) о взыскании задолженности по договору и неустойки,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком" (ИНН 6606022606, ОГРН 1069606006953) к обществу с ограниченной ответственностью "Микспроэксперт" (ИНН 6678056763, ОГРН 1156678003646) о взыскании убытков в размере 90000 руб. 00 коп.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Уралэлектромедь» (место нахождения 624091, Свердловская область, Верхняя Пышма город, Успенский проспект, дом 1, ОГРН: 1026600726657, ИНН: 6606003385),
при участии в судебном заседании
от истца: К.В. Золотовская, представитель по доверенности от 09.11.2022, представлен паспорт, диплом;
от ответчика: М.С. Дмитриев, представитель по доверенности от 02.02.2023, представлен паспорт, диплом;
от третьего лица: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "Микспроэксперт" (ИНН 6678056763, ОГРН 1156678003646) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком" (ИНН 6606022606, ОГРН 1069606006953) с требованием о взыскании задолженности в размере 149 477 руб. 04 коп.
Определением суда от 09.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено
представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком" (ИНН 6606022606, ОГРН 1069606006953) заявил встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 90000 руб. 00 коп. Встречное исковое заявление принято судом к производству, о чем вынесен отдельный судебный акт.
Суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Уралэлектромедь» (место нахождения 624091, Свердловская область, Верхняя Пышма город, Успенский проспект, дом 1, ОГРН: 1026600726657, ИНН: 6606003385).
Определением от 09.03.2023 принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
От ответчика 14.04.2023 поступили возражения на отзыв по встречному иску.
От истца по первоначальному иску 28.03.2023 поступили письменные пояснения, заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств. Истец просит исключить из числа доказательств по делу акт зачета встречных однородных требований № 228 от 01.05.2022 между АО «Уралэлектромедь» и УГМК-Телеком.
Заявление о фальсификации доказательств принято к рассмотрению.
Также истцом заявлено ходатайство об истребовании из Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области (г. Екатеринбург, ул Стачек, 17Б) книги покупок и продаж за 2 квартал 2022 в отношении:
ООО «УГМК-Телеком» ИНН 6606022606, адрес 624090 г. Верхняя Пышма Свердловской области проспект Успенский, дом 1, офис 801
АО «Электромедь» ИНН 6606003385, адрес 624090 г. Верхняя Пышма Свердловской области проспект Успенский, дом 1.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесен отдельный судебный акт.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 90000 руб. 00 коп., неустойку в размере 39664 руб. 16 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства., расходы на оплату услуг представителя в размере 18500 руб. 00 коп.
Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 18.04.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание.
От ответчика 05.05.2023 поступило заявление о несогласии на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.
Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.
В судебном заседании истец поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств.
Заявление о фальсификации судом принято к рассмотрению.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
3) Проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства если лицо,
представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из
числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом
меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе
назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает другие меры.
Суд разъяснил истцу, ответчику уголовно-правовые последствия такого заявления.
В судебном заседании ответчиком представлен оригинал акт зачета встречных
однородных требований № 228 от 01.05.2022 между АО «Уралэлектромедь» и УГМК-
Телеком. Документ приобщен к материалам дела.
В связи с отсутствием в материалах дела документов по ранее заявленному
ходатайству об истребовании доказательств, судебное заседание подлежит отложению.
Определением от 16.06.2023 судебное заседание отложено до 12.07.2023. От третьего лица 06.07.2023 поступил отзыв на исковое заявление.
От Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области (г. Екатеринбург, ул. Стачек,
Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.
В связи с необходимостью ответчику ознакомиться с поступившими истребованными
документами, судебное заседание подлежит отложению.
Определением от 12.07.2023 судебное заседание отложено до 21.08.2023. Определением от 21.08.2023 судебное разбирательство отложено до 29.08.2023.
От истца 29.08.2023 поступил расчет неустойки.
Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.
В судебном заседании 29.08.2023 истец по встречному иску заявил отказ от
встречного иска.
Иных заявлений, ходатайств в материалы дела не поступило.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
как следует из материалов дела, 26.04.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МиксПроЭксперт» подписан договор ДР-171 от 11.04.2022 на оказание услуг по мойке остекления (далее – договор).
В соответствии с п. 1.1 договора в соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется оказать услуги по мойке остекления на объекте Заказчика «Административное здание АО «Электромедь» по адресу: Свердловская область город Верхняя Пышма, проспект Успенский, дом 1 Блоки 2 и 3, а Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные услуги.
В соответствии с п. 1.1 договора, состав и объем работ, стороны согласовывают в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.
В соответствии с п. 1.3 договора, при необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных настоящим договором, стороны согласовывают их выполнение дополнительно, что должно быть оформлено дополнительным соглашением к настоящему договору.
Согласно п. 2.1 договора общая стоимость услуг по настоящему Договору составляет 450 503 (четыреста пятьдесят тысяч пятьсот три) рубля 60 коп., в том числе НДС 20%.
В силу п. 2.2 договора оплата по настоящему Договору производится в следующем порядке:
- предоплата в размере 70% от стоимости услуг, указанных в п. 2.1 Договора, в
течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора, но не позднее
даты начала оказания услуг, согласованной сторонами;
- окончательный расчет производится по завершении оказания услуг в течение 5
(пяти) рабочих (банковских) дней после подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Обязательство Заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления
денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
Согласно приложению № 1 к договору ДР-171 от 11.04.2022 (техническое задание
оказание услуг по мойке остекления) на объекте «Административное здание АО
«Электромедь» адресу: Свердловская область город Верхняя Пышма, проспект Успенский,
дом1, Блоки 2 и 3» согласованы следующие исходные данные:
Общая площадь мойки наружного остекления составляет 2 324,58 квадратных метров 1 этап: фасад на проспект Успенский:
Блок 2:
Витражи и двери 889,7 квадратных метра Пластиковые окна 309,7 квадратных метра
Блок 3:
Витраж и двери 483, 7 квадратных метра Пластиковые окна 59,35 квадратных метра.
Общая площадь мойки наружного остекления составляет 2 324,58 квадратных метров 2 этап: фасад на территорию АО «УЭМ»
Блок 2:
Пластиковые окна, двери 353,14 квадратных метра
Блок 3:
Пластиковые окна и двери 228,92 квадратных метра.
В соответствии с пунктом 2.1. договора, общая стоимость услуг по настоящему
договору составляет 450 503 (четыреста пятьдесят тысяч пятьсот три) рубля 60 копеек, в том
числе НДС 20 %.
Согласно дополнительному соглашению № 1 от 05.07.2022, Сторонами согласован 3
этап выполнения работ фасад на территорию АО «УЭМ»
Блок 2: композитные панели и цоколь из керамогранита, двери и окна в приямках
(подвала) общей площадью543 квадратных метра.
Также согласована общая стоимость услуг по настоящему договору 580 823 рубля, в
том числе НДС 20 % .
Согласно дополнительному соглашению предусмотрен следующий порядок сдачи
Заказчику результатов работ:
По итогам оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику Акты сдачи-приемки
оказанных услуг, подписанные со стороны Исполнителя Счет-фактуру, оформленный в
соответствии с требованиями действующего законодательства, Счет.
В соответствии с п. 2 в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения оригиналов
вышеуказанных документов, Заказчик производит приемку оказанных услуг на основании
требований настоящего технического задания и подписывает акт сдачи-приемки оказанных
услуг или направляет Исполнителю мотивированное возражение о выявленных недостатках. Акт сдачи-приемки оказанных услуг направлен Заказчику 21.07.2022, что
подтверждается отметкой на сопроводительном письме.
Как указывает истец, оплата третьего этапа работ в размере 130 320 рублей не
произведена
Согласно п. 2.2. договора предусмотрен следующий порядок оплаты услуг:
Предоплата в размере 70 % от стоимости услуг, указанных в пункте 2.1. договора в
течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания договора, но не позднее даты начала
оказания услуг, согласованной сторонами окончательный расчет производится в течение в
течение 5 (пяти) рабочих (банковских) дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, неустойки. В связи с тем, что ответ на претензию не поступил, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 90000 руб. 00 коп.
Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.
Отношения сторон по договору регулируются нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, которыми определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.
Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что обязательство по оплате 90000 руб. 00 коп. прекращено путем зачета встречных однородных требований.
В материалы дела представлено уведомление от 13.01.2023, согласно которому Зачет проводится в отношении следующих требований:
Истцом заявлено о фальсификации представленного ответчиком доказательства. Истец просит исключить из числа доказательств по делу акт зачета встречных однородных требований № 228 от 01.05.2022 между АО «Уралэлектромедь» и УГМК-Телеком. В судебном заседании ответчиком представлен оригинал акт зачета встречных однородных требований № 228 от 01.05.2022 между АО «Уралэлектромедь» и УГМК-Телеком. Документ приобщен к материалам дела. Судом признаков фальсификации доказательства не установлено.
Как указывает ответчик, в ходе выполнения ООО «Микспроэксперт» работ по названому договору выявлены факты нарушения истцом обязательных требований по технике безопасности и охране труда (утв. Приказом Минтруда России от 16.11.2020 N 782н), о чем составлен Акт предписание (акт о нарушении) № 120/ПБ от 26.04.2022.
За нарушения обязательных требований по охране труда, руководствуясь п. 4.9 Договора № 7700-549 от 12.11.2015 инвестирования в строительство объекта: «Административное здание АО «Уралэлектромедь» Проспект Успенский, д. 1 в г. Верхняя Пышма Свердловской области» (в редакции п. 5 Дополнительного соглашения № 21 от 06.08.2018), с учетом Договора от 20.11.2020 о передаче всех прав и обязанностей по Договору № 7700-549 от 12.11.2015, ООО «УГМК-Телеком» было привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 90 000 рублей, который уплачен последним путем оформления зачета встречных однородных требований, что подтверждается соответствующим актом № 228 от 01.05.2022, заключенным с АО «Уралэлектромедь».
В ходе выполнения Исполнителем работ по договору, инвестором строительства объекта АО «Уралэлектромедь» были установлены факты нарушения Исполнителем обязательных требований по технике безопасности и охране труда, в частности было установлено: нахождение работника при производстве работ по очистке здания вне люльки автовышки; неприменение работниками защитных касок с застегнутым подбородочным ремешком; неприменение работниками СИЗ и страховочных поясов; выполнение работ на высоте без оформления наряда-допуска; выполнение работ на высоте без разработки ПОР и ППР, содержащих решения по охране труда, о чем был составлен Акт предписание (акт о нарушении) № 120/ПБ от 26.04.2022.
При этом, согласно п. 3.1.2 договора Исполнитель обязан соблюдать установленные требования по технике безопасности при оказании услуг, работе с электрооборудованием, пожарной безопасности.
В разделах «Требование к Исполнителю» Приложения Х° 1 и Дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2022 к договору сторонами также согласовано, что Исполнитель гарантирует качество работ и исполнительскую дисциплину при их выполнении, в том числе, соблюдение условий и сроков выполнения работ, требований безопасности, правил охраны труда, а также нормативных правовых актов о труде и охране труда.
В силу п. 1 ст. 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
Общие правила по охране труда при работе на высоте, устанавливающие государственные нормативные требования по охране труда, утверждены Приказом Минтруда России от 16.11.2020 N 782н.
За допущенные нарушения обязательных требований по охране труда, руководствуясь п. 4.9 Договора № 7700-549 от 12.11.2015 инвестирования в строительство объекта: «Административное здание АО «Уралэлектромедь» Проспект Успенский, д. 1 в г. Верхняя Пышма Свердловской области» (в редакции п. 5 Дополнительного соглашения № 21 от 06.08.2018), а также с учетом Договора от 20.11.2020 о передаче всех прав и обязанностей по Договору № 7700-549 от 12.11.2015, Заказчик был привлечен АО «Уралэлектромедь» к ответственности в виде штрафа в размере 90 000 рублей, который был выплачен путем оформления зачета встречных однородных требований, что подтверждается соответствующим актом № 228 от 01.05.2022, заключенным с АО «Уралэлектромедь».
Данная сумма в размере 90000 руб. 00 коп. являлась для ответчика понесенными убытками (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтвержден факт выявления нарушения по охране труда (Акт предписание (акт о нарушении) № 120/ПБ от 26.04.2022), факт оплаты штрафа.
Представленное ответчиком уведомление от 13.01.2023 о зачете судом принимается в качестве надлежащего доказательства
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, по смыслу данной статьи обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования при условии отсутствия оснований недопустимости зачета требований, установленных статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии доказательств совершения действий по направлению в адрес соответствующей стороны заявления о зачете. Обращение в суд о признании зачета состоявшимся при соблюдении указанных условий не требуется.
Учитывая, что ответчиком заявлено о зачете убытков в сумме 90 000 рублей 00 копеек по претензии № ПО2-07295/7-2 от 12.07.2022 в счет задолженности по оплате выполненных истцом работ, установив факт направления истцу акта зачета, суд признал зачет требований на сумму 90000 руб. 00 коп. состоявшимся на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено платежное поручение № 1277 от 26.01.2023 на сумму 40320 руб. 00 коп. в счет оплаты задолженности.
Таким образом, с учетом произведенного зачета на сумму 90000 руб. 00 коп. и оплаты оставшейся части долга в размере 40320 руб. 00 коп., требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием суммы долга.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период в размере 39664 руб. 16 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 6.3 в случае просрочки оплаты любых платежей, установленных Договором или иными соглашениями к нему, Заказчик сверх сумм штрафов, если предусмотрены, обязан уплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы.
Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» встречные обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.
Требование в размере 90000 руб. 00 коп. основано на акте предписании от 26.04.2022. Требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ основано на акте оказанных услуг, полученном ответчиком 21.07.2022. 5 рабочих дней на оплату услуг истекли 29.07.2022, с этой даты истец начисляет неустойку.
Учитывая, что обстоятельства, связанные с нарушением правил по охране труда возникли ранее обязанности по оплате задолженности за выполненные работы, неустойка на сумму произведенного зачета 90000 руб. 00 коп не начисляется.
Оставшаяся сумма задолженность по оплате работа истца оплачена ответчиком 26.01.2023 на сумму 40320 руб. 00 коп.(платежное поручение № 1277).
На данную сумму правомерно начислять неустойку за период с момента возникновения обязательства по оплате задолженности – 29.07.2022 по дату фактической оплаты 26.01.2023.
Судом произведен перерасчет размера неустойки за период с 29.07.2022 по 26.01.2023 на сумму 40320 руб. 00 коп.
По расчету суда размер неустойки составляет 10604 руб. 16 коп.
Учитывая, что задолженность ответчиком оплачена, требование о продолжении начисления нестойки, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 10604 руб. 16 коп. (неустойка).
Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к следующему.
В судебном заседании 29.08.2023 истец по встречному иску заявил отказ от встречного иска.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Ответчик против заявления истца об отказе от иска возражений не заявил.
Принимая во внимание, что отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд принимает отказ от иска на основании ст. 49 АПК РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
На основании изложенного, производство по встречному исковому заявлению подлежит прекращению.
Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 51750 руб. 00 коп.
Как следует из материалов дела, между ООО «МиксПроЭксперт» и ИП Золотовская К.В. был заключен договор № 45 от 09.11.2022 года об оказании юридических услуг
Согласно п. 1.1. договора, исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску к ООО «УГМК-Телеком» о взыскании задолженности по договору ДР-171 от 11.04.2022 и дополнительному соглашению к нему от 05.07.2022 в рамках упрощенного судопроизводства.
Согласно п. 1.2. договора, В обязанности заявителя входит
1.2.1. Анализ представленных материалов;
1.2.2. Составление претензии о взыскании задолженности
Согласно п.3.1. договора, за оказание услуг по настоящему договору Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение, в размере 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в день заключения настоящего договора
Согласно платежному поручению № 12 за оказание юридических услуг по договору № 45 от 09.11.2022 оплачено 18 500 рублей.
Также между 06.03.2023 ООО «МиксПроЭксперт» и ИП Золотовская К В. был заключено Дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг № 45 от 09.11.2022
услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном Суде Свердловской области по делу А60-70723/2022
В обязанности заявителя входит
1.3.1. Анализ встречного искового заявления
1.3.2. Составление отзыва на встречный иск
1.3.3 Представление интересов Заказчика в судебных заседаниях
1.3.4 Консультирование Заказчика по всем сопутствующим вопросам;
Все остальные пункты договора об оказании юридических услуг № 45 от 09. 11.2022 действуют в первоначальной редакции
Согласно платежному поручению № 84 за оказание юридических услуг по дополнительному соглашению к договору об оказании юридических услуг № 45 от 09.11.2023 оплачено 33 250 рублей
Факт оплаты юридических услуг в размере 51750 руб. 00 коп. подтверждается, представленными платежными поручениями.
Таким образом, представленными истцом документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены и связаны с рассмотрением дела.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).
Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит
явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).
Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов, а выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.
Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.
Ответчиком доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов не представлено.
Представленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом категории спора, количества судебных заседаний, проделанной со стороны истца работы в рамках рассмотрения настоящего дела суд считает разумной и обоснованной.
Кроме того, необходимо учитывать следующее.
Согласно ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из материалов дела, исковые требования удовлетворены частично в размере 10604 руб. 16 коп.
Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым с учетом пропорционального распределения судебных расходов (в том числе с учетом оплаты долга ответчиком после подачи истцом первоначального искового заявления в суд), удовлетворить заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14483 руб. 16 коп.
Таким образом, судебные издержки подлежат удовлетворению в размере 14483 руб. 16 коп.
Аналогичным образом, с учетом пропорционального распределения судебных расходов подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком" (ИНН 6606022606, ОГРН 1069606006953) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микспроэксперт" (ИНН 6678056763, ОГРН 1156678003646) неустойку в размере 10 604 руб. 16 коп. начисленную за период с 29.07.2022 по 26.01.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 807 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя 14 483 руб. 46 коп.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья О.В. Маковкина
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 26.01.2023 7:05:00
Кому выдана Маковкина Ольга Викторовна
