АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
05 сентября 2018 года Дело №А60-23109/2017
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года
Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А, Малова при ведении протокола судебного заседания помощником Потаповой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дегтярский хлеб" (ИНН 6658289752; 3327841695, ОГРН 1076658038907; 1093327000678)
к Администрации городского округа Дегтярск (ИНН 6627003996, ОГРН 1026601643419)
третье лицо: Дума городского округа Дегтярск
о взыскании 22 522 185 рублей 35 копеек,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Дегтярский хлеб": Ремезова Л.М. – по доверенности от 03.10.2017, Феофилактов К.Ю. – по доверенности от 02.07.2018,
от Администрации городского округа Дегтярск: Хромцова Т.В. – по доверенности № 01-01-13/2160 от 01.06.2018.
Исходя из документов, имеющихся в материалах дела и руководствуясь ст. 123 АПК РФ, суд установил надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения иска, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В связи с неявкой представителя третьего лица, дело 29.08.2018 рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Определением от 19.05.2017 судом принят к производству иск ООО "Дегтярский хлеб", предъявленный к Администрации городского округа Дегтярск о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 522 185 руб. 35 коп. Назначено предварительное судебное заседание на 27.06.2017.
В предварительном судебном на основании ст. 75,131 АПК РФ суд приобщил дополнительные документы, полученные от истца; и отзыв на иск.
Согласно отзыву ответчик с иском не согласен, оспаривает наличие неосновательного обогащения. Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора.
По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 27.06.2017 о признании дела подготовленным к судебному разбирательству.
Протокольным определением от 03.08.2017 судебное разбирательство по делу откладывалось.
В судебном заседании 10.08.2017 на основании ст. 51 АПК РФ судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Дума городского округа Дегтярск.
В связи с привлечением третьего лица, на основании ст.ст. 51,158 АПК РФ судебное разбирательство по делу отложено на 14.09.2017 – определение от 17.08.2017.
В судебном заседании 14.09.2017 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которых истец изменяет правовое обоснование иска и просит суд взыскать ни неосновательное обогащение, а расходы по неотделимому улучшению – ст. 623 ГК РФ. При этом указанное уточнение не ведет к изменению размера исковых требований в сумме 22 522 185 руб. 35 коп.
В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты.
Кроме того, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления объема и стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ по устройству инженерных систем хлебозавода объемам и стоимости работ, включенных в акты выполненных работ КС-2 по устройству инженерных систем в период с июня 2009 года по июнь 2012 года; и для установления являются ли результаты работ отделимым или неотделимым улучшением.
Истец просит провести судебную экспертизу поручить Частному негосударственному экспертному учреждению «Независимая экспертиза».
Представитель ответчика возражает относительно назначения судебной экспертизы по ходатайству истца, вместе с тем пояснил, что оспаривает представленное истцом заключение специалиста №3/198и-17 от 13.03.2017, согласно которому объем фактичекски выполненных работ по устройству инженерных систем хлебозавода составляет 7 134 007 руб. 35 коп.
Представитель пояснил, что истцом пропущен срок давности, установленный ст. 623 ГК РФ.
Кроме того, представитель ответчика просил суд предоставить время для представления кандидатуру эксперта со своей стороны.
Суд, установив, что сторонам для рассмотрения по существу вопроса о назначении судебной экспертизы, необходимо предоставить в суд дополнительные документы, принял определение от 14.09.2017 об отложении судебного разбирательства по делу на 18.10.2017.
На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 18.10.2017 по 20.10.2017 объявлялся перерыв.
Истцом заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел: настоящего дела с делом №А60-39302/2017.
Как пояснил представитель, истец полагает возможным объединить дела в одно производство, поскольку основания требований идентичны и дела связаны между собой.
Представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении ходатайства, арбитражные дела относятся к разным категориям споров.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено. Поскольку суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство: настоящего дела с делом №А60-39302/2017.
Представителями ответчика представлен перечень вопросов для эксперта; представители администрации просят суд проведение экспертизы поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральского Регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.
Истец просит проведение экспертизы поручить экспертам ЧНЭУ «Независимая экспертиза»; представлены вопросы для эксперта.
Суд подтверждает зачисление на депозитный счет денежных средств, полученных от истца для проведения экспертизы в сумме 140 000 руб.
При рассмотрении ходатайства истца, суд на основании ст. 82,159 АПК РФ определил ходатайство удовлетворить, назначить по делу судебную экспертизу.
В связи с назначением по делу судебной экспертизы, на основании ст. 144 АПК РФ производство по делу приостановлено – определение от 20.10.2017..
Кроме того, суд назначил дату судебного заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 12.12.2017 на 10 часов 00 минут.
Определением от 12.12.2017 отложено рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу.
В судебном заседании 22.12.2017 суд установил, что 18.12.2017 от экспертной организации получено сообщение о необходимости предоставления технического паспорта на здание производственного комплекса.
Представитель ответчика пояснил, что технический паспорт имеется, необходимо время для его предоставления.
Для предоставления копии технического паспорта суд откладывает рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу на 11.01.2018 – определение от 25.12.2017.
В судебном заседании 11.01.2018 судом оглашено заявление, полученное от экспертной организации о необходимости предоставления технического паспорта на здание производственного комплекса.
От администрации 22.12.2017 получены копии техпаспортов от 01.04.2015 и от 22.02.2017 (документы направлены в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр»).
ООО "Дегтярский хлеб" 21.12.2017 представлена копия техпаспорта от 22.02.2017.
С целью объективного и полного проведения судебной экспертизы, установил необходимым направить эксперту копии техпаспортов от 01.04.2015 и от 22.02.2017.
Поскольку по состоянию на 11.01.2018 проведение экспертизы не завершено, рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу откладывается.
11.01.2018 принято определение об отложении рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 28.02.2018.
26.01.2018 в суд представлено заключение эксперта.
В судебном заседании 28.02.2018 представитель ответчика изложил возражения на заключение эксперта.
Суд, исходя из доводов представителя ответчика, установил необходимым предложить ответчику направить экспертам в срок до 12.03.2018 в письменном виде перечень вопросов к экспертам по проведенной экспертизе.
Экспертам Бердникову Валерию Федоровичу и Песцову Владимиру Юрьевичу предоставить в суд в срок до 19.03.2018 в письменном виде ответы на вопросы ответчика.
Суд вызывает экспертов Бердникова Валерия Федоровича и Песцова Владимира Юрьевича в судебное заседание (28.03.2018 в 11 часов 00 минут) для пояснений по экспертизе.
02.03.2018 судом принято определение об отложении вопроса о возобновлении производства по делу.
В судебном заседании 28.03.2018 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ответчик назначить повторную экспертизу просит исходя из выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении № 11/127э-17 от 24.01.2018 и заявленным истцом ходатайством об уточнении исковых требований (которое в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено судом 20.10.2017).
Представитель истца изложил возражения относительно ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.
Суд, исходя из доводов представителей, фактических обстоятельств дел, установил необходимым вызвать в судебное заседание экспертов: Бердникова В.Ф., Песцова В.Ю. Пискову Л.Ю. для выяснения обстоятельств конкретизации экспертного заключения и назначения дополнительной экспертизы; а также для дачи пояснений относительно ранее представленных вопросов ответчиком.
В связи с чем, откладывается рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу.
На основании ст. 75 АПК РФ судом приобщены к делу представленные истцом возражения на дополнения к отзыву ответчика.
В связи с чем, 28.03.2018 судом принято определение об отложении судебного разбирательства по делу на 05.04.2018.
В судебное заседание 05.04.2018 обеспечена явка экспертов Песцова В.Ю. и Бердникова В.Ф.
По существу заданных вопросов представители сторон изложили доводы.
Судом рассмотрено ранее заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно указанному ходатайству истец просит:
- обязать ответчика возместить стоимость неотделимых улучшений нежилого помещения, арендуемого по договору аренды от 30.07.2008 в сумме 22 438 952 руб. 98 коп.,
Путем:
- проведения зачета на сумму 3 095 815 руб. 61 коп. задолженность ООО "Дегтярский хлеб" в том числе 3 033 975 руб. 93 коп. – долг по арендной плате, 61 839 руб. 68 коп. – по процентам за пользование чужими денежными средствами;
- уменьшения выкупной стоимости здания производственного корпуса литеры 1А, 1Б, 1Д, 1Ж на сумму 19 343 137 руб. 37 коп.
При рассмотрении указанного ходатайства суд пришел к следующим выводам.
Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 13 от 31.10.1996 г. указал, что изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Рассматриваемое ходатайство об уточнении исковых требований отклонено в связи со следующим. Предметом исковых требований по другому арбитражному делу - №А60-39302/2017 является требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества. Заявленное в рассматриваемом ходатайстве требование о проведении зачета и уменьшения выкупной стоимости здания относятся к предмету иска по арбитражному делу №А60-39302/2017. Как следует из информации, размещенной для неопределенного круга лиц на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрение дела №А60-39302/2017 не завершено. Так, 02.03.2018 судом принято определение о возобновлении производства по делу и назначено судебное заседание на 19.04.2018.
Поскольку ходатайство об уточнении исковых требований отклонено, иск по настоящему делу (№А60-23109/2017) рассматривается в пределах требований, заявленных в иске, с учетом рассмотренных судом ходатайств об увеличении размера материальных требований.
По результатам судебного заседания принято определение от 06.04.2018 об отложении судебного разбирательства на 27.04.2018.
В судебном заседании 27.04.2018 представитель истца заявил ходатайства:
- об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:
- обязать ответчика возместить стоимость произведенных неотделимых улучшений арендуемого по договору аренды нежилого помещения от 30.07.2008 имущества (здания) в сумме 22 438 952 руб. 98 коп. после прекращения договора аренды нежилого помещения от 30.07.2008 вследствие заключения договора купли-продажи недвижимого имущества в порядке реализации преимущественного права на приобретение недвижимого имущества;
- о приостановлении производства по делу.
Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.
Суд установил необходимым первоначально рассмотреть ходатайство истца о приостановлении производства по делу.
По результатам рассмотрения, ходатайство судом удовлетворено (подробно изложено в определении от 28.04.2018).
На основании п. 1 ст. 143 АПК РФ, суд приостановил производство по делу.
Приостановить производство по делу №А60-23109/2017 до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения дела №А60-39302/2017.
Поскольку производство по делу приостановлено, ходатайства сторон (истца – об уточнении исковых требований; ответчика – о назначении повторной и дополнительной судебных экспертиз) будут рассмотрены после возобновления производства по делу.
Судом назначена дата судебного заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу – на 26.07.2018 на 10 часов 00 минут.
По результатам судебного заседания, 28.04.2018 принято определение.
В судебное заседание 26.07.2018 лица, участвующие в деле не обеспечили явку представителей.
Ответчиком 16.07.2018 в суд предъявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, поскольку, как полагает ответчик отсутствуют основания для возобновления производства по делу.
Суд установил следующее. Согласно резолютивной части определения от 28.04.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения дела №А60-39302/2017.
По делу №А60-39302/2017 Арбитражным судом Свердловской области 08.05.2018 принято решение, которое обжаловано в порядке апелляционного производства.
Как следует из информации, размещенной на информационном ресурсе «Картотека дел», судебное разбирательство по апелляционной жалобе арбитражным судом апелляционной инстанции назначено на 07.08.2018
Поскольку решение не вступило в законную силу, отсутствуют основания для возобновления производства по делу.
Ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.
На основании ст. 158 АПК РФ 31.07.2018 судом принято определение об отложении рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.
В судебном заседании 20.08.2018 судом на основании ст. 146 АПК РФ принято определение о возобновлении производства по делу.
Представитель ответчика настаивал на ходатайстве о назначении по делу дополнительной (или повторной) судебной экспертизы.
Представитель истца изложил возражения относительно ходатайства ответчика.
На основании ст. 75,81 АПК РФ к делу приобщены возражения относительно назначения по делу дополнительной (или повторной) судебной экспертизы.
В ходе судебного заседания суд установил необходимым вызвать в судебное заседание экспертов Бердникова В.Ф., Песцова В.Ю., Пискову Л.Ю. для дачи пояснений относительно представленного экспертного заключения.
После получения пояснений от экспертов судом будет рассмотрено ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной (или повторной) судебной экспертизы.
В связи с чем, 20.08.2018 судом принято определение об отложении судебного разбирательства.
В судебном заседании 29.08.2018 истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать компенсацию затрат по неотделимым улучшениям:
- 7 050 774 руб. 98 коп. долг по обустройству инженерных систем;
- 1 263 268 руб. 53 коп. долг по обустройству газовой котельной и скважины;
- произвести зачет стоимости неотделимых улучшений в сумме 8 314 43 руб. 51 коп. в счет оплаты по договору купли-продажи объекта аренды, заключенного в порядке Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008.
При рассмотрении указанного ходатайства суд пришел к следующим выводам.
Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 13 от 31.10.1996 г. указал, что изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
С учетом изложенного указанные дополнительные требования не могут быть приняты судом к рассмотрению, поскольку заявлены за пределами прав, предоставленных истцу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку изначально в иске не заявлены требования относительно заключении и исполнения договора купли-продажи объекта аренды, заключенного в порядке Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 и это ведет к одновременному изменению предмету и основанию иска, что не является недопустимым.
Поэтому уточнения судом приняты в части материальных требований о взыскании с ответчика компенсации по неотделимым улучшениям в сумме 8 314 43 руб. 51 коп. в остальной части отказано.
Ответчик наставал на ранее заявленном ходатайстве о назначении экспертизы. Ответчик уточнил, что просит суд назначить по делу повторную судебную экспертизу.
При рассмотрении указанного ходатайства суд пришел к следующим выводам.
Как следует из заявленного ходатайства, согласно позиции ответчика истцом неотделимые улучшения произведены не только на площадях арендуемого объекта (которое в последствии явилось объектом договора купли-продажи, связи с реализацией истцом права на преимущественное приобретение арендуемого имущества, в соответствии с требованиями ФЗ № 159-ФЗ от 22.07.2008). В результате произведенных истцом строительно-монтажных работ возведено пять объектов, которые находятся в пользовании арендатора, но не предусмотрены в договоре как объект аренды.
Указанные доводы ответчика судом отклонены. Поскольку судом частично были приняты уточнения исковых требований. Поэтому дальнейшее рассмотрение дела осуществляется с учетом принятых уточнений. В связи с чем, предметом иска является требование о взыскании стоимости неотделимых улучшений, составляющих стоимость выполненных строительно-монтажных работ по устройству инженерных систем (вентиляции, электроснабжения, отопления и теплоснабжения, водоснабжения) и обустройство газовой котельной и скважины. Выполнение указанных работ не ведет к созданию каких-либо объектов недвижимости.
Кроме того, ответчиком в отзыве исх. № 01-01-13/2158 от 20.06.2017 об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Поскольку истцом не выдержан тридцатидневный срок для дачи ответчика на претензию.
При рассмотрении указанного заявления суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором (ч. 5 ст. 4).
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, содержатся в законе (ст. 125 АПК РФ).
К исковому заявлению должны быть приложены документы, перечень которых указан в ст. 126 АПК РФ (п. п. 1 - 6, 7, 8). Кроме того, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.
Несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров в тех случаях, когда этот порядок предусмотрен федеральными законами или договором, является основанием для оставления заявления без рассмотрения (п. 2 ст. 148 АПК РФ).
В обоснование соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом к иску приложена претензия исх. № 20 от 04.05.2017. Претензия направлена ответчику на юридический адрес.
Иск предъявлен в суд 12.05.2017. То есть действительно истцом не выдержан 30-дневный срок для ответа на претензию.
Между тем, суд отмечает следующее.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник – дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.
Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.
Кроме того, суд при принятии решения об оставлении иска без рассмотрения должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. Формальные препятствия для признания не соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения.
Оставление ответчиком претензии без ответа, как и его последующее поведение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.
По существу спора представители сторон изложили доводы.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Предметом иска является требование о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных арендатором (истцом) в период аренды.
30.07.2008 г. между ООО "Дегтярский хлеб" (арендатор) и Администрацией городского округа Дегтярск (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание производственного комплекса, литеры 1А; 1Б; 1В; 1Д; 1Ж, общей площадью 1 408.7 кв. м, расположенного по адресу: г. Дегтярск, Свердловской обл. ул. Клубная, д. 1. Согласно кадастровому паспорту помещения объект (нежилое здание производственного комплекса, литеры 1А; 1Б; 1В; 1Д; 1Ж, общей площадью 1 408.7 кв. м) имеет кадастровый номер 66:66:18/006/2007-740.
Согласно п. 3.4 договор действует с 30.07.2008 до 30.07.2018.
Согласно п.п. 3.1, 3.4 договора арендатор обязуется уплачивать за пользование имуществом арендную плату ежемесячно, начиная с 30.07.2008 до 10 числа следующего месяца, в размере 65 974 руб. 11 коп. в месяц.
В соответствии с п. 1.3 договора передаваемое в аренду имущество используется для производства пищевых продуктов; хлебобулочных и кондитерских изделий.
Согласно акту приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от 30.07.2008 в помещении под литерой 1А отсутствовала кровля и перекрытия на площади 650 кв. м, отсутствовало покрытие пола на площади 680 кв. м.
В соответствии с п. 3.8 договора при невозможности использования арендатором имущества по целевому назначению - производство пищевых продуктов (хлебобулочных и кондитерских изделий), по причине проведения капитального ремонта (реконструкции) имущества, арендатор имеет право приостановить выплату арендных платежей до момента устранения арендодателем препятствий по использованию имущества для целей, указанных в п. 2.3.1 настоящего договора.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что помимо арендной платы арендатор вправе вносить арендодателю инвестиционные платежи в размере до 15 000 000 руб. 00 коп., которые арендатор по согласованной с арендодателем смете использует для выполнения капитального ремонта (реконструкции) имущества.
Дополнительным соглашением от 02.09.2008 к договору аренды от 30.07.2008 муниципальное образование городской округ Дегтярск и общество с ограниченной ответственностью "Дегтярский хлеб" предусмотрели, что в соответствии с п. 3.3 договора аренды от 30.07.2008 арендатор обязуется проинвестировать на условиях возвратности реконструкцию производственного комплекса на общую сумму 14 280 606 руб. 00 коп.
В соответствии с разделом I дополнительного соглашения от 02.10.2008 к договору аренды нежилого помещения от 30.07.2008 арендатор взял на себя обязательства произвести реконструкцию производственного комплекса, а именно: ремонт кровли, устройство монолитных перекрытий, ремонт полов, ремонт фасадов, проектирование, монтаж и пусконаладочные работы печей и растроечных шкафов, замена оконных конструкций, строительство пристроя к столовой производственного комплекса, строительство забора вокруг производственного комплекса.
Дополнительным соглашением №2 от 19.08.2010 к договору аренды от 30.07.2008 п. 3.3 договора изложен в новой редакции: "Арендатор взял на себя обязательства проинвестировать на условиях возвратности, капитальный ремонт производственного комплекса общей площадью 1408,7 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Клубная, 1 на сумму 37 000 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения №2 от 19.08.2010 на момент подписания дополнительного соглашения арендатором выполнены, а арендатором приняты работы по капитальному ремонту на общую сумму 32 395 543 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 02.04.2012 в счет погашения арендной платы используется стоимость неотделимых улучшений, установленная в дополнительном соглашении №2 от 19.08.2010.
Согласно позиции истца, в связи с тем, что договор аренды прекратил свое действие, ответчик в порядке ст. 623 ГК РФ обязан вернуть произведенные арендатором (истцом) в период аренды неотделимые улучшения. Так, истец утверждает, что ответчик не вернул стоимость неотделимых улучшений. В иске ко взысканию заявлены неотделимые улучшения на сумму 22 522 185 руб. 35 коп., составляющие стоимость работ по капитальному ремонту и реконструкции арендуемого объекта.
В период рассмотрения дела, истцом исковые требования уменьшены до 8 314 043 руб. 51 коп., составляющие только стоимость выполненных строительно-монтажных работ по устройству инженерных систем (вентиляции, электроснабжения, отопления и теплоснабжения, водоснабжения) и обустройство газовой котельной и скважины.
Поскольку уточнение (уменьшение) исковых требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования рассматриваются в пределах уточненных требований.
Согласно отзыва и дополнений к отзыву ответчик с иском не согласен. Просит отказать в его удовлетворении в полном объеме. В качестве возражений приводит доводы:
- об истечении срока исковой давности, утверждая, поскольку выполнение работ заверено 05.09.2012 и объект аренды собственнику не возвращен;
- оспаривает, что работы, заявленные в настоящем иске, выполнены с согласия арендодателя;
- полагает, что договор аренды является не заключенным, поскольку он от имени администрации подписан главой городского округа Дегтярска В.Е. Трофимовым, в отношении которого возбуждено уголовное дело;
- стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого имущества.
Истец, полагая, что у ответчика имеется обязанность возместить стоимость неотделимых улучшений на сумму 8 314 043 руб. 51 коп., составляющие стоимость выполненных строительно-монтажных работ по устройству инженерных систем, на иске настаивает.
При рассмотрении настоящего спора суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 ст. 623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
В соответствии с пунктом 2 ст. 623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
При рассмотрении доводов ответчика о пропуске истцом сока исковой давности суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, в том числе вступившим в законную силу решением от 08.05.2018 по делу №А60-39302/2017, 03.07.2017 сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «Дегтярский хлеб», реализуя преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, в соответствии с требованиями ФЗ № 159-ФЗ от 22.07.2008.
Следовательно, договор аренды прекратил действие не позднее 03.07.2017.
Согласно пункту 2 ст. 623 ГК РФ у арендатора права требований неодолимых улучшений возникает после прекращения действия договора аренды.
Поскольку иск предъявлен в суд 12.05.2017, то срок исковой давности не пропущен.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (статья 623 ГК РФ).
Из анализа вышеуказанных положений п. 2 ст. 623 ГК РФ следует, что данная норма носит диспозитивный характер и стороны могут предусмотреть в договоре иное распределение затрат, связанных с улучшением арендованного имущества с согласия арендодателя.
Согласно пункту 2.4.1 договора аренды - по истечении срока действия договора или при досрочном его расторжении арендатор вправе изъять произведенные арендатором улучшения имущества, которые могут быть отделены без ущерба для имущества (отделимые улучшения), если сторонами не подписано соглашение о компенсации арендодателем не изымаемых арендатором отделимых улучшений.
Согласно пункту 2.4.2 договора аренды - арендатор вправе получить от арендодателя компенсацию затрат на неотделимые улучшения имущества, которые не могут быть отделены без ущерба для имущества, произведенные арендатором за свой счет с предварительного разрешения арендодателя.
Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено право арендатора вносить инвестиционные платежи, работы арендатором выполняются по согласованной с арендодателем смете.
При подписании дополнительного соглашения № 2 от 19.08.2010 сторонами увеличена сумма инвестиционных платежей арендатора в виде осуществления работ по капитальному ремонту объекта до 37 000 000 руб.
Из акта приема-передачи арендатору имущества в аренду, следует, что объект в аренду передан в отсутствие инженерных систем (вентиляции, электроснабжения, отопления и теплоснабжения, водоснабжения) и в отсутствие газовой котельной.
На выполнение работ по устройству инженерных систем (вентиляции, электроснабжения, отопления и теплоснабжения, водоснабжения), газовой котельной и скважины сторонами согласована смета № 7.
Факт выполнения указанных работ и принятие арендодателем результата выполненных работ подтверждается актами приемки-выполненных работ: от 30.06.2009, от 28.09.2009, о 28.10.2009, о 28.11.2009, от 29.01.2010, от 26.04.2010, от 30.06.2010, от 29.6.2012.
Указанные акты подписаны сторонами без замечаний, подписи скреплены печатями.
Стоимость неотделимых улучшений по обустройству газовой котельной и скважины на сумму 1 263 268 руб. 53 коп. подтверждена отчетом № 01/15/О (приложен к иску), выданным ООО «ЦНО «УралЕвроАзия» указанную сумму неотделимых улучшений составляет:
- 11 234 руб. 40 коп. – стоимость водяного насоса WILO;
- 66 50 руб. 00 коп. – стоимость скважины с обсадкой;
- 106 337 руб. 75 коп. –с стоимость ГРПШ;
- 441 462 руб. 80 коп. – стоимость горелки Burners М-AB.S RUS 8.50;
- 360 000 руб. – стоимость автоматики для котла СТГ-1, САУ-М6;
- 43 493 руб. 18 коп. – стоимость коммерческого узла учета ELSTEL;
- 171 113 руб. 80 коп. – стоимость газовой горелки ГБК-044;
- 62 976 руб. 60 коп. – стоимость автоматики БУК 2ТМ, РЩ-001.
В вязи с чем, доводы ответчика о том, что работы выполнены в отсутствие согласия арендодателя, судом отклоняются как опровергаемые материалами дела.
Материалами дела подтверждается, что договор аренды расторгнут в связи с заключением сторонами договора купли-продажи в порядке Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008.
Суду не представлены доказательства о том, что договор аренды расторгнут по иным причинам и/или признан в установленном законом порядке недействительным, в связи с чем, судом отклонены доводы ответчика о том, что договор аренды является не заключённым.
Согласно пункту 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Как следует из условий договора аренды, арендатор обязан использовать имущество для производства пищевых продуктов (пункт 2.3.1 договора аренды).
После прекращения договора аренды, арендатор вправе получить от арендодателя компенсацию затрат по неотделимым улучшениям (пункт 2.4.2 договора аренды).
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что инвестиционные платежи арендатор вносит арендодателю.
Как следует из материалов дела, истец воспользовался правом, предусмотренным Федеральным Законом № 159-ФЗ от 22.07.2008 по приобретению арендуемого имущества.
При подписании договора купли-продажи между сторонами возникли разногласия, в том числе в части определения стоимости реализуемого муниципального имущества.
В связи с чем, арбитражным судом Свердловской области рассмотрено арбитражное дело №А60-39302/2017, 08.05.2018 принято решение.
Из указанного текста решения следует, что суд удовлетворят требования ООО «Дегтярский хлеб» об урегулировании разногласий путем обязания Администрации городского округа Дегтярск заключить договор купли-продажи на условиях истца (с учетом принятых судом уточнений), изложив пункт 1.4. Договора в следующей редакции: «Общая стоимость недвижимого имущества составляет 12555661 (двенадцать миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 02 коп.». Соответственно п. 2.2. договора также подлежит изложению в следующей редакции: «Сумма платежа составляет 12555661 (двенадцать миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 02 коп.».
Между тем, администрация, заявляя возражения о том, что стоимость неодолимых улучшений, которые являются предметом рассмотрения в рамках настоящего иска, учтены при заключении договора купли-продажи, не представил документального обоснования.
Согласно ст. 65 АПК РФ сторона должна документально подтвердить свои доводы. В отсутствие подтверждения своих доводов доказательствами, доводы носят предположительный характер, и удовлетворению не подлежат.
В связи с чем, суд отклонил доводы администрации о том, что стоимость неотделимых улучшений на сумму 8 314 043 руб. 51 коп. учтена при заключении купли-продажи в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ.
Для установления объема и стоимости строительно-монтажных работ по устройству инженерных систем (вентиляции, электроснабжения, отопления и теплоснабжения, водоснабжения) и обустройство газовой котельной и скважины, и выяснения являются ли эти обустройства неотделимыми улучшениями – судом назначена судебная экспертиза.
По результатам проведенной экспертизы представлено заключение № 11/127э-17, из которого следует, что эксперт пришел к следующим выводам:
По вопросу: Являются ли выполненные строительно-монтажные работы по устройству инженерных систем (вентиляции, электроснабжения, отопления и теплоснабжения, водоснабжения) здания производственного комплекса с разрешенным целевым использованием под хлебозавод, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Клубная, 1, неотделимыми улучшениями указанного производственного комплекса с учетом его целевого использования?
Возможен ли демонтаж указанных систем без нарушения работы производственного комплекса?
Эксперт пришел к выводу, что демонтаж указанных систем без нарушения работы производственного комплекса не возможен.
По вопросу: Какова стоимость выполненных строительно-монтажных работ по устройству инженерных систем (вентиляции, электроснабжения, отопления и теплоснабжения, водоснабжения) здания производственного комплекса с разрешенным целевым использованием под хлебозавод, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Клубная, 1, согласно актов выполненных работ по форме КС-2 № №1 от 30.06.2009г., №1 от 28.09.2009г., №1от 28.10.2009г., №1 от 28.11.2009г., №1 от 29.01.2010г., №1 от 26.04.2010г., №1 от 30.06.2010г., №1 от 29.06.2012г.?
Эксперт пришел к выводу, что стоимость указанных работ составила 7 050 774 руб. 98 коп.
По вопросу: Были ли учтены выполненные строительно-монтажные работы по устройству инженерных систем (вентиляции, электроснабжения, отопления и теплоснабжения, водоснабжения) и обустройству воодяной скважины здания производственного комплекса с целевым использованием под хлебозавод, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Клубная, 1, по актам выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.06.2009г., №1 от 28.09.2009г., №1 от 28.10.2009г., №1 от 28.11.2009г., №1 от 29.01.2010г., №1 от 26.04.2010г., №1 от 30.06.2010г., №1 от 29.06.2012г. в заключении эксперта Волового С.И. №1-06/08-15 от 06.08.2015г. при определении стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ при проведении капитального ремонта объекта?
Эксперт пришел к выводу, что эти работы не были учтены.
По вопросу: Является ли установленное производственное оборудование для выпуска хлебобулочных изделий, а также оборудование газовой котельной в здании производственного комплекса с целевым использованием под хлебозавод по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Клубная, 1 неотделимым улучшением имущества указанного производственного комплекса с учетом его целевого использования?
Эксперт пришел к выводу, что это оборудование является неотделимым улучшением.
Кроме того, ответчик, оспаривая исковые требования приводит доводы о том, что в результате произведенных истцом строительно-монтажных работ возведено пять объектов, которые находятся в пользовании арендатора, но не предусмотрены в договоре как объект аренды. В связи с чем, ответчик полагает, что эти пять объектов находятся в истца в безвозмездно пользовании и компенсация за произведенные на них неодолимых улучшений не может быть выплачена.
Указанные доводы ответчика судом отклонены. Поскольку судом частично были приняты уточнения исковых требований. Поэтому дальнейшее рассмотрение дела осуществляется с учетом принятых уточнений. В связи с чем, предметом иска является требование о взыскании стоимости неотделимых улучшений, составляющих стоимость выполненных строительно-монтажных работ по устройству инженерных систем (вентиляции, электроснабжения, отопления и теплоснабжения, водоснабжения) и обустройство газовой котельной и скважины. Выполнение указанных работ не ведет к созданию каких-либо объектов недвижимости.
В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца компенсацию по неотделимым улучшениям:
- 7 050 774 руб. 98 коп. долг по обустройству инженерных систем;
- 1 263 268 руб. 53 коп. долг по обустройству газовой котельной и скважины.
Как следует из счета № 11/127э-17 от 26.01.2018 и определения от 23.05.2018 о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда по делу №А60-23109/2017, истцом в период рассмотрения дела понесены судебных расходы в сумме 130 000 руб. в связи с назначением по делу судебной экспертизы.
Поскольку иск удовлетворен, на основании ст. 110,106 АПК РФ с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта надлежит взыскать 130 000 руб.
Согласно определению от 19.05.2018 судом при принятии иска к производству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Поскольку в федеральный бюджет государственная пошлина не вносилась, исходя из фактически рассмотренных и удовлетворенных судом исковых требований, на основании ст. 110 АПК РФ, ответчика в доход федерального бюджета взыскать государственную пошлину в размере 64 570 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1.Исковые требования удовлетворить.
2.Взыскать с Администрации городского округа Дегтярск (ИНН 6627003996, ОГРН 1026601643419) за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дегтярский хлеб" (ИНН 6658289752; 3327841695, ОГРН 1076658038907; 1093327000678):
- 7 050 774 руб. 98 коп. долг по обустройству инженерных систем;
- 1 263 268 руб. 53 коп. долг по обустройству газовой котельной и скважины;
- 130 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе.
3.Взыскать с Администрации городского округа Дегтярск (ИНН 6627003996, ОГРН 1026601643419) в доход федерального бюджета 64 570 руб. 00 коп. государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья А.А. Малов
