АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
03 сентября 2012 года Дело №А60- 21055/2012
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2012года
Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Тороповой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Ведмидь рассмотрел в судебном заседании дело по иску
закрытого акционерного общества "Термофор" (ИНН 5404294411, ОГРН 1065404105260)
к обществу с ограниченной ответственностью "Добрый очаг" (ИНН 6674348130, ОГРН 1106674001928)
о взыскании 171933 руб. 40 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: Чернов В.В., представитель по доверенности от 17.06.2011г.
Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
ЗАО "Термофор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ООО "Добрый очаг" о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной №1621 от 29.11.2010г. в
сумме 171933 руб. 40 коп.
В качестве нормативного основания истец указывает ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление, ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям: согласно акту сверки от 16.06.2011г. задолженность ответчика по оплате составляет 859667
руб.; в связи с тем, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества, стороны договорились о снижении суммы поставки согласно заключенному соглашению от 16.06.2011г., согласно условиям которого истец уменьшает
сумму дебиторской задолженности ответчика на 20% от суммы, указанной в акте сверки на 16.06.2011г., в связи с этим сумма долга составит 687734 руб.; 08.07.2011г. ответчик в полном объеме оплатил указанную в соглашении задолженность по платежному поручению №267 от 08.07.2011г. в связи с указанными обстоятельствами ответчик полагает, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о возмещении ему за счет истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. Ходатайство принято судом к рассмотрению по результатам разрешения спора по существу.
Согласно возражениям истца на отзыв ответчика, каких-либо соглашений о снижении суммы поставки с покупателями товара ЗАО «Термофор» не заключалось, в соглашении нет и может быть ссылки на договор, конкретную поставку товара, в отношении которой снижается сумма долга; более того, истец полагает, что в соглашении не указано к какому обязательству или задолженности относится данное соглашение, отсутствуют реквизиты ЗАО «Термофор». Относительно предъявленных ответчиком к возмещению за счет истца расходов на оплату услуг представителя, истец полагает, что ненадлежащим образом доказано предоставление услуг и их цена.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, направив через канцелярию суда ходатайство о приобщении к материалам дела документов согласно приложению. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов согласно реестру. Ходатайство ответчика судом удовлетворено на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На обозрение суда представлен оригинал договора №КПБС-14/12-юр от 14.05.2012г. После обозрения документ возвращен ответчику под роспись в протоколе судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Материалами дела, в том числе товарной накладной №1621 от 29.11.2010г. с удостоверяющей получение товара подписью уполномоченного ответчиком лица, подтверждается факт передачи истцом ответчику и принятия последним в отсутствие заключенного в письменной форме договора товара наименованием, в ассортименте и количестве, поименованном в накладной, на общую сумму 1079667 руб. 40 коп.
В силу абз.2 п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Таким образом, факт передачи истцом и принятия ответчиком товара по накладной №1621 от 29.11.2010г. свидетельствует о наличии между сторонами обязательственных отношений по поставке спорного товара, основанием возникновения которых могло быть в т.ч. устное соглашение сторон. Несоблюдение простой письменной формы сделки по общему правилу в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет ее недействительности, а лишь лишает сторон права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (но не на письменные и иные доказательства).
В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного, в том числе по спорной накладной, на момент подписания акта сверки составляла 859667 руб. 40 коп.
Как следует из материалов дела, 16.06.2011г. стороны заключили соглашение, согласно условиям которого поставщик уменьшает сумму дебиторской задолженности покупателя на 20% от суммы указанной в акте сверки на 16.06.2011г., в связи с этим сумма долга составит 687734 руб. 00 коп. Уменьшение дебиторской задолженности связано с компенсацией брака, оформленного соответствующими актами.
Поскольку доказательства наличия между сторонами отношений по поставке иного товара (расчеты по которому не отражены в представленном акте сверки) у суда отсутствуют, а также учитывая, что сумма 687734 руб. 00 коп. составляет 80% от суммы 859667 руб. 40 коп., указанной в данном акте сверки, каких-либо оснований сомневаться в том, что соглашение от 16.06.2011г. заключено сторонами именно в отношении спорного товара – у суда не имеется.
В подтверждение качества поставленного товара ответчиком представлен акт о приемке товара по качеству от 07.12.2010г., подписанный как ответчиком (покупателем), так и истцом (поставщиком), согласно которому, в результате проверки товара по качеству выявлено несоответствие 20% товара техническим условиям, а именно некачественная сварка швов изделий.
В соответствии п.1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.
Как следует из материалов дела, задолженность в сумме 687734 руб. 00 коп. ответчиком оплачена платежным поручением №267 от 08.07.2011г. с указанием в назначении платежа на перечисление денежных средств по соглашению от 16.06.2011г.
При изложенных обстоятельствах, с учетом положений п.1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для вывода о наличии у ответчика долга по оплате товара, поставленного по товарной накладной №1621 от 29.11.2010г., в сумме 171933 руб. 40 коп. и удовлетворения заявленных ЗАО "Термофор" исковых требований – у суда не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны
С учетом изложенного расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат.
Что касается ходатайства ответчика о возмещении ему за счет истца судебных расходов на оплату услуг представителя, то арбитражный суд полагает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Поскольку при принятии искового заявления по ходатайству истца предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом отказа в удовлетворении иска государственная пошлина подлежит взысканию с истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в доход федерального бюджета.
В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. г. № 121).
Истец возражений против удовлетворения указанного ходатайства со ссылкой на чрезмерность заявленных расходов не представил, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом доказано предоставление услуг и их цена.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп. заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг договор №КПБС-14/12-юр от 14.05.2012г., заключенный между ООО Консалтинго-правовое бюро «Советник» и ООО «Добрый очаг», предметом которого является судебное представительство по исковому заявлению ЗАО «Термофор» к ОО «Добрый очаг», приказ №К-08/2011 от 01.04.2011г. о приеме Чернова В.В. на работу в ООО Консалтинго-правовое бюро «Советник», квитанция к приходному кассовому ордеру №14/12 от 14.05.2012г. на сумму 20000 руб. 00 коп., авансовый отчет №11 от 14.05.2012г., расходный кассовый ордер №66 от 14.05.2012г. на сумму 20000 руб. 00 коп.
Таким образом, доводы истца о недоказанности ответчиком факта несения в связи с рассмотрением настоящего дела предъявленных к возмещению судебных расходов несостоятельны, т.к. противоречат материалам дела.
Оценив размер требуемой суммы (с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в том числе учитывая степень сложности рассматриваемого спора и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, характер и объем участия представителя ответчика в исследовании доказательств, объем совершенных им процессуальных действий, качество подготовки возражений по иску и исполнения поручения поверенного в целом), суд не установил превышения разумных пределов.
С учетом изложенного, предъявленные расходы подлежат возмещению ответчику за счет истца на основании ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявленной сумме, в размере 20000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований – отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Термофор" (ИНН 5404294411, ОГРН 1065404105260)в пользуобщества с ограниченной ответственностью "Добрый очаг" (ИНН 6674348130, ОГРН 1106674001928) в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Термофор" (ИНН 5404294411, ОГРН 1065404105260)в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6158 (шесть тысяч сто пятьдесят восемь) руб. 00 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья М.В.Торопова
