АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.rue-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
05 апреля 2016 года Дело №А60-303/2016
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2016 года
Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Э.Криночкиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-303/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Авто-Партнер» (ИНН 6632030995, далее – общество «Транспортная компания «Авто-Партнер», налогоплательщик)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (инспекция, налоговый орган)
о признании недействительным в части решения от 30.09.2015 № 10-13/37 (далее – решение инспекции).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества «Транспортная компания «Авто-Партнер» - Шинкина О.А. (доверенность от 08.02.2016 № 40);
инспекции - Шарова Г.А. (доверенность от 25.01.16 № 29), Середнина Н.Н. (доверенность от 25.01.16 № 21).
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество Транспортная компания «Авто-Партнер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2015 № 10-13/37.
Определением суда от 15.01.2016 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 10.02.2016.
К дате предварительного судебного заседания со стороны заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к заявлению (расчет).
В предварительном судебном заседании заинтересованным лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, материалов налоговой проверки.
Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к материалам дела.
Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Определением от 10.02.2016 судебное разбирательство назначено на 17.03.2016.
В ходе судебного заседания 17.03.2016 со стороны заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерской справки. Со стороны инспекции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Ходатайства удовлетворены судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к материалам дела.
Определением от 17.03.2016 (протокольное) судебное заседания отложено на 29.03.2016 с целью сверки сторонами расчетов суммы штрафа и пеней по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с учетом льгот по части произведенных выплат.
В ходе судебного заседания 29.03.2016 заинтересованным лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расчетов сумм штрафа (3705 руб. 69 коп.) и пеней (123 руб. 27 коп.) по НДФЛ, определенных с учетом льгот по части произведенных выплат.
Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к материалам дела.
Налогоплательщик представленный инспекцией расчет не оспаривает.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом «Транспортная компания «Авто-Партнер» налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.03.2015 составлен акт от 26.08.2015 № 10-13/30 и вынесено решение инспекции от 30.07.2015 № 10-13/37, которым общество «Транспортная компания «Авто-Партнер» привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 1 873 350 руб., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 126 341 руб. 60 коп. Обществу «Транспортная компания «Авто-Партнер» доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 107 099 руб., налог на прибыль организаций в сумме 4 242 871 руб., транспортный налог в размере 16 773 руб., а также начислены пени в общей сумме 1 201 597 руб. 36 коп. Кроме того, инспекцией уменьшены налогоплательщику убытки по налогу на прибыль организаций за 2013 год на сумму 7 613 676 руб., за 2014 год на сумму 1 068 590 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 02.12.2015 № 1422/15, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции измененопутем отмены в части удовлетворенных требований. С учетом решения вышестоящего налогового органа обществу «Транспортная компания «Авто-Партнер» начислен налог на прибыль за 2012 год в сумме 182 857 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 36 738 руб. 72 коп., назначен штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 36 571 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 609 524 руб., за несвоевременное перечисление НДФЛ назначен штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 102 021 руб. 45 коп., начислены пени по НДФЛ в сумме 604 руб. 94 коп.
Полагая, что решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 182 857 руб., соответствующих штрафов, пеней, уменьшения убытка предприятия по налогу на прибыль за 2013 год на 609 524 руб., а также штрафа по НДФЛ в размере 102 021 руб. 45 коп, соответствующих пеней, нарушают его права и законные интересы, общество «Транспортная компания «Авто-Партнер» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
По результатам рассмотрения представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд признал, что заявленные налогоплательщиком требования подлежат частичному удовлетворению.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 182 857 руб., соответствующих пеней и штрафа явился вывод инспекции о том, что обществом «Транспортная компания «Авто-Партнер» в нарушение п. 7 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации неверно определен срок полезного использования автомобиля, приобретенного у физического лица, соответственно, неверно на расходы отнесена начисленная по данному автомобилю амортизация за 2012 год в сумме 914 286 руб.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком заключен физическим лицом - Тимургалиевым Г.Г. (продавец) договор купли-продажи автомобиля от 10.11.2011, в соответствии с п. 1 которого договора продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять автомобиль марки INFINITI М35 ELITE.
В соответствии с п. 2 договора цена предмета сделки составляет 1 600 000 руб. Цена товара является твердой и не подлежит изменению на весь срок действия договора. Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до 30.11.2011.
Переход к покупателю права собственности на Товар происходит в момент оплаты стоимости автомобиля.
Автомобиль INFINITI М35 ELITE отнесен предприятием к третьей амортизационной. Срок полезного срок полезного использования автомобиля составил 60 месяцев (5 лет).
До продажи автомобиль находился в пользовании Тимургалиева Г.Г. с 09.02.2008 по 10.11.2011. При определении срока полезного использования автомобиля общество «Транспортная компания «Авто-Партнер» уменьшило его на количество лет (месяцев) эксплуатации предыдущим собственником. Срок для начисления амортизации он составил 21 месяц, ежемесячная сумма амортизации по автомобилю составила 76 190 руб. 48 коп.
По состоянию на 01.01.2012 остаточная стоимость автомобиля составила 1 523 810 руб. (1 600 000 руб. - 76 190 руб. 48 коп. - за декабрь 2011 года).
За 2012 год амортизация по автомобилю составила 914 286 руб., за 8 месяцев 2013 года - 609 524 руб.
Заявителем представлен ПТС на автомобиль, акт проверки и оценки технического состояния транспортного средства и отчет об оценке рыночной стоимости, из которых следует, что автомобиль ИнфинитиМ35 2007 года изготовления находится в хорошем состоянии, по данным спидометра пробег составляет 1 732 км., указание на страну изготовитель - данные отсутствуют, страна вывоза ТС, серия, номер удостоверения, ГТД не заполнены, в графе собственник указано физическое лицо - Тимургалиев Г.Г.
Проанализировав, представленные документы налоговый орган пришел к выводу о том, что ПТС не содержит необходимую информацию согласно Приказу МВД РФ № 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации № 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 134 от 23.06.2005 г. « Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» о технических данных автомобиля, которые необходимо использовать при применении амортизации, сведения, содержащиеся в актах проверки и оценки технического состояния автомобиля в части года изготовления, пробега автомобиля и технического состояния сомнительны..
По мнению налогового органа, обществом «Транспортная компания «Авто-Партнер» в нарушение требований п. 7 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации срок полезного использования автомобиля неправомерно уменьшен на количество лет (месяцев) эксплуатации приобретенного имущества предыдущим собственником, для целей налогового учета отнесена вся сумма начисленной амортизации по автомобилю, приобретенному у физического лица, на расходы, уменьшающие сумму доходов при исчислении налога на прибыль в 2012 году - в сумме 914 286 руб., за 2013 год - в сумме 609 524 руб.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы начисленной амортизации (п. 2 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.
Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования (ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации). Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
В силу п. 3, 4 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество объединяется в амортизационные группы. Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.
Срок эксплуатации имущества предыдущим собственником должен быть подтвержден документально. Если срок эксплуатации основного средства предыдущим собственником не может быть подтвержден документально, то срок полезного использования по такому основному средству устанавливается в общем порядке.
Если срок эксплуатации основного средства предыдущим собственником не может быть подтвержден документально, то срок полезного использования по такому основному средству следует устанавливать в общем порядке по п. 1 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации.
В налоговом учете первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за минусом НДС и акцизов. Это установлено в п. 1 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный порядок формирования первоначальной стоимости распространяется как на новые основные средства, так и на бывшие в эксплуатации.
Для подтверждения амортизационной группы, в которую приобретенный объект основных средств был включен предыдущим собственником, срока полезного использования, установленного указанным лицом, а также количества лет эксплуатации бывшими владельцами данного имущества организации-покупателю необходимо иметь соответствующие документы. Конкретный перечень таких документов в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации не указан.
Исходя из смысла п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации это могут быть любые документы, подтверждающие (в том числе косвенно) осуществленные затраты и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что обществом «Транспортная компания «Авто-Партнер» приобретено транспортное средство – автомобиль марки INFINITI М35 ELITE 2007 года выпуска, находившееся в период с 09.02.2008 по 10.11.2011 в собственности Тимургалиева Г.Г. Автомобиль правомерно отнесен налогоплательщиком к третьей амортизационной, в связи с чем срок полезного срок полезного использования автомобиля составил 60 месяцев (5 лет).
При таких обстоятельствах суд счел, что налогоплательщиком законно определена норма амортизации по приобретенному имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.
То обстоятельство, что физическое лицо не устанавливает срок полезного использования основного средства и не амортизирует его для целей налогообложения, в связи с чем количество лет (месяцев) эксплуатации имущества физическим лицом не уменьшает срок полезного использования основного средства не следует из буквального толкования положения п. 7 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации. Если следовать подходу налогового органа, то срок фактического использования спорного объекта превысит срок его полезного использования, определенный Классификацией основных средств, с учетом требований техники безопасности и других факторов и начисления амортизации экономическое содержание амортизационных отчислений и стоимости имущества организации будет нивелировано.
Основанием для привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату НДФЛ и начисления в связи с этим пеней в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации явился вывод инспекции о том, что общество «Транспортная компания «Авто-Партнер» несвоевременно исполняло обязанности налогового агента.
При определении суммы задолженности инспекцией сложены суммы выплаченной заработной платы за каждый месяц.
Вместе с тем кроме выплаты заработной платы производится удержание алиментов, денежных средств за питание в счет заработной платы, профсоюзных взносов. Данные удержания входят в сумму заработной платы, начисленной работникам, их размер увеличивает сумму назначенного штрафа и пеней.
Налогоплательщик указывает на то, что суммы алиментов, денежных средств за питание в счет заработной платы, профсоюзных взносов не подлежат налогообложению, в связи с чем сторонам предложено провести сверку расчетов суммы штрафа и пеней по НДФЛ с учетом льгот по части произведенных выплат.
В ходе судебного заседания 29.03.2016 заинтересованным лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расчетов сумм штрафа (3705 руб. 69 коп.) и пеней (123 руб. 27 коп.) по НДФЛ, определенных с учетом льгот по части произведенных выплат.
Налогоплательщик представленный инспекцией расчет не оспаривает.
При таких обстоятельствах суд счел, что назначение налогоплательщику штрафа по НДФЛ в сумме, превышающей 3705 руб. 69 коп., начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме, превышающей 123 руб. 27 коп. необоснованно, решение инспекции в соответствующей части подлежит признанию недействительным.
По мнению налогоплательщика, незаконность и необоснованность обжалуемого решения выражается также в том, что согласно ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Оспариваемое решение инспекции принято 31.03.2015, в связи с чем сумма штрафа по НДФЛ за январь 2012 года в сумме 504 руб. 5 коп., пени в сумме 2 руб. 72 коп. начислена за пределами определенного законодательством трехлетнего срока, выходит за рамки проверяемого периода.
Приведенный налогоплательщиком довод о нарушении требований ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации судом не принят исходя из следующего.
Согласно п. 4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий 3 календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
При применении положения п. 4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что налоговая проверка имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
Поскольку законом предусмотрено право инспекции на проведение выездной налоговой проверки за 3 предшествующих года, предшествовавших проверке, и за текущий год, в котором проведена проверка, то доначисление налогов, пеней, штрафов по результатам проведенной проверки за все проверенные периоды являются правомерными.
Соответствующий правовой подход ранее был закреплен в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 и соответствует сложившейся судебной практике.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа.
При изготовлении резолютивной части настоящего решения судом была допущена опечатка в части не указания даты и номера оспариваемого решения, признанного недействительным. Поскольку налогоплательщиком заявлено требование о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2015 № 10-13/37, указанное требования судом рассмотрено и частично удовлетворено, спора между сторонами относительно того, какое решение обжалуется, не имеется, допущенная опечатка не нарушает права участвующих в деле лиц, суд полагает возможным по правилам ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внести исправление в резолютивную часть решения при изготовлении судебного акта в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области от 30.09.2015 № 10-13/37 в части доначисления налога на прибыль в сумме 182 857 руб., соответствующих пеней и штрафов, уменьшения убытков, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2013 год, на 609 524 руб., назначения штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме, превышающей 3705 руб. 69 коп., начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме, превышающей 123 руб. 27 коп.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской областив пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "АВТО-ПАРТНЕР" 3000руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья С.Е.Калашник