АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
28 мая 2007 года Дело №А60-6790/07-С10
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2007 года
Полный текст решения изготовлен 28 мая 2007 года
Арбитражный суд Свердловской области
в составе:
судьи М.А. Севастьяновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Гилевой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Красноуфимского межрайонного прокурора
к индивидуальному предпринимателю С.В. Беляеву
о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
от заявителя – не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,
от заинтересованного лица – не явилось, уведомлено надлежаще.
Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.
Красноуфимский межрайонный прокурор (далее по тексту – Прокурор) просит привлечь индивидуального предпринимателя Беляева Сергея Владимировича (далее по тексту – ИП Беляев) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Беляев Сергей Владимирович осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом на основании лицензии серии АСС-66-096358, выданной 20 января 2003 года Свердловским областным отделением Российской транспортной инспекции (в настоящее время - Уральское Управление госавтодорнадзора) со сроком действия по 21 января 2008 года.
Красноуфимской межрайонной прокуратурой совместно с госинспектором ГИБДД г.Красноуфимска проведена проверка соблюдения ИП Беляевым требований по обеспечению безопасности дорожного движения и правил эксплуатации подвижного состава, о чем составлен соответствующий акт.
28 марта 2007 года по результатам проверки в отношении заинтересованного лица Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.
Как следует из указанного постановления, заинтересованным лицом при осуществлении пассажирских перевозок на автотранспорте, вместимостью более 8 человек допущены следующие нарушения условий лицензирования:
- нарушается установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей (п.7, 26 Положения об особенностях режима рабочего времени и отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 20 августа 2004 года №15);
- не проводятся ежемесячные сверки с территориальными органами внутренних дел сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием транспортных средств, принадлежащих предпринимателю (п.18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 года №647);
- отсутствует планирование мероприятий, направленных на предупреждение дорожно-транспортных нарушений (далее - ДТП) (п.2.2 приказа Минтранса Российской Федерации 09 марта 1995 года №27);
- не организовано проведение инструктажей с водителями (п.3.4.1 приказа Минтранса Российской Федерации 09 марта 1995 года №27);
- не разработаны и не ведутся графики технического обслуживания и ремонта автотранспорта, журнал технического обслуживания на автомашине ГАЗ-322131 госномер АС-192, не обеспечивается учет неисправностей транспортного средства и их устранение (п.4.2, 4.4 приказа Минтранса Российской Федерации 09 марта 1995 года №27);
Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В силу ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно п.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, не предусмотренном в данной статье, ответственность за которое установлена указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих лицензируемый вид деятельности, получить лицензию и выполнять её условия предусмотрена Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001г. № 128-ФЗ.
В силу п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006г. N 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом являются, в том числе: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального Закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.
Ответственность хозяйствующих субъектов за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда, установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.
Согласно ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
В соответствии с п.1 ст.20 Федерального Закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в том числе, обязаны:
организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;
соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей;
создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения;
анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств;
обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.
Пунктами 7, 26 Положения об особенностях режима рабочего времени и отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 20 августа 2004 года № 15, предусмотрен порядок определения режима труда и отдыха водителей, согласно которому нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю.
Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов.
Еженедельный непрерывный отдых должен непосредственно предшествовать или непосредственно следовать за ежедневным (междусменным) отдыхом, и его продолжительность должна составлять не менее 42 часов.
Материалами дела подтверждается и из объяснений заинтересованного лица, представленных Прокурору следует, что предпринимателем указанный режим труда и отдыха водителей не соблюдается. Так, водитель И.Д. Дробышев на протяжении 11 дней с 02 марта по 12 марта 2007 года работал без выходных дней.
Согласно п.18 Правил учета Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 года №647, владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с территориальными органами внутренних дел сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.
Административным органом установлено и ИП Беляевым не оспорено, что приведенные требования предпринимателем не соблюдаются, поскольку соответствующая запись сотрудников Красноуфимского ГИБДД в журнале учета ДТП, отсутствует.
Пунктом 2.2. приказа Минтранса Российской Федерации от 09 марта 1995 года №27 предусмотрено ежегодное планирование мероприятий, направленных на реализацию требований данного приказа, а также на устранение причин и условий дорожно-транспортных происшествий, в которых участвовали транспортные средства организации, нарушений Правил дорожного движения и других норм безопасности.
Подтверждения того, что ежегодное планирование упомянутых мероприятий предпринимателем осуществляется, ни Прокурору, ни суду, не представлено.
Пунктом 3.4.1 приказа Минтранса Российской Федерации от 09 марта 1995 года №27 предусмотрено, что лицензиат обязан обеспечить водителей необходимой оперативной информацией об условиях движения и работы на маршруте путем проведения соответствующих инструктажей.
Доказательств исполнения лицензиатом упомянутой обязанности не представлено.
В силу п.4.4. упомянутого Приказа организации и водители-предприниматели обязаны обеспечить учет неисправностей транспортных средств и их устранения.
Административным органом установлено и заинтересованным лицом не оспорено, что графики технического обслуживания и ремонта автотранспорта, журнал технического обслуживания на автомашине ГАЗ-322131 госномер АС 192, на момент проверки не велись, не обеспечивается учет неисправностей транспортного средства и их устранение.
Помимо этого, в объяснительной, представленной Прокурору ИП Беляев, согласился с доводами постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также пояснил, что допущенные нарушения будут им устранены.
Таким образом, суд находит, что правонарушения, упомянутые в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 марта 2007 года, установлены, заинтересованным лицом признаны в письменных объяснениях, данных Прокурору, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении или смягчающих ответственность заинтересованного лица, не имеется, порядок возбуждения дела об административном правонарушении соблюден, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.
При назначении административного наказания суд учитывает отсутствие доказательств, указывающий на умышленный характер правонарушения, совершенного предпринимателем, а также отсутствие сведений о том, что он ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения в связи, с чем полагает возможным установить размер штрафа по низшему пределу санкции, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 202-206 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования Красноуфимского межрайонного прокурора удовлетворить.
Привлечь индивидуального предпринимателя Беляева Сергея Владимировича (место жительства: Свердловская область, г.Красноуфимск, д.44б, кв.2, ОГРИП 304661929600050) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере тридцати минимальных размеров оплаты труда – 3000рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья М.А. Севастьянова
