АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
07 марта 2019 года Дело №А60-69284/2018
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 07 марта 2019 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению г общества с ограниченной ответственностью "ДеЮре" (ИНН 6630012849, ОГРН 1096630000092, далее – общество) к судебному приставу-исполнителю Лесного городского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской областиБезгодковой Е.И. (далее – пристав),
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Муниципальный фонд социального развития (г. Лесной, ИНН 6630008169, должник, далее – фонд) и Управление ФССП России по Свердловской области.
В судебном заседании приняла участие представитель общества Андриевская Ю.В. по доверенности от 03.12.2018.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Общество 03.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления пристава от 19.11.2018 об окончании исполнительного производства № 26501/18/65061-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (А60-69284/2018).
03.12.2018 общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления пристава от 19.11.2018 об окончании исполнительного производства № 26500/18/65061-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (А60-69277/2018).
04.12.2018 общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления пристава от 19.11.2018 об окончании исполнительного производства № 26502/18/65061-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (А60-69286/2018).
29.01.2019 дела № А60-69284/2018 и А60-69277/2018 объединены в одно производство.
15.02.2019 дела № А60-69284/2018 и А60-69286/2018 объединены в одно производство.
Мотивируя заявленные требования, общество ссылалось на отсутствие правовых оснований для вынесения оспариваемых постановлений, поскольку в период с 30.07.2018 (дата подачи заявления о возбуждении исполнительного производства) по 22.11.2018 (дата возвращения исполнительного документа взыскателю) никаких действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта, приставом предпринято не было.
24.12.2018 общество представило ходатайство об уточнении предмета требований, просило признать незаконным также бездействие пристава, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 016731644, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-29381/2017 в рамках исполнительного производства № 26501/18/65061-ИП, а также нарушении сроков и порядка рассмотрения ходатайства от 22.11.2018. Уточнение предмета требований принято судом
24.12.2018 общество представило дополнительные документы (в копиях): заявление от 30.07.2018, ходатайство от 27.07.2018, постановление об объединении ИП в сводное по должнику; постановление от 09.06.2018, ходатайство от 03.12.2018, постановление от 12.12.2018 по делу №А60-47049/2018, выписку из ЕГРЮЛ в отношении должника.
25.12.2018 обществопредставило ходатайство о приобщении к материалам дела копий почтовых квитанция о направлении в адрес лиц, участвующих в деле копии заявления об уточнении заявленных требований.
26.12.2018 и 16.01.2019 пристав представила отзывы, требования не признала, сославшись на то, что в целях исполнения судебного акта был совершён весь комплекс исполнительных действий, в частности, для выявления денежных средств и имущества должника направлены запросы коммерческие банки, осуществлен выход по адресу регистрации должника, рассмотрены ходатайства взыскателя, ответы направлены обществу по электронной почте; ходатайствовала обобъединении настоящего дела с делами № А60-69277/2018 и А60-69286/2018.
29.01.2019 общество вновь уточнило предмет требований, просило признать незаконными: 1) бездействия пристава, выразившееся в непринятии каких-либо мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 016731644, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-29381/2017 в рамках исполнительного производства № 26501/18/65061-ИП; 2) постановления пристава от 19.11.2018 об окончании исполнительного производства № 26501/18/65061-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Уточнение предмета требований принято судом
18.02.2019 общество вновь уточнило предмет требований, просило признать незаконными: 1) постановление пристава от 19.11.2018 об окончании исполнительного производства № 26500/18/65061-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; 2) постановление пристава от 19.11.2018 об окончании исполнительного производства № 26501/18/65061-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; 3) постановление пристава от 19.11.2018 об окончании исполнительного производства № 26502/18/65061-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; 4) бездействия пристава, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительных листов серии ФС № 005148666, ФС № 016731644, АС № 006967450, выданных Арбитражным судом Свердловской области по делам № А60-29718/2018, А60-29381/2017, А60-29718/2018; 5) бездействия пристава, выразившееся в нарушении сроков и порядка рассмотрения ходатайства от 22.11.2018 о предоставлении информации. Уточнение предмета требований принято судом
В настоящем судебном заседании общество представило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях):решение Арбитражного суда Свердловской области по делу от 07.09.2007 по делу № А60-11641/2007,решение Арбитражного суда Свердловской области по делу от 14.09.2007 по делу № А60-11640/2007,решение Арбитражного суда Свердловской области по делу от 26.03.2007 по делу № А60-2029/2007, статья о деятельности должника, содержащая свечения об имуществе; бухгалтерский баланс на 01.10.2011, протоколы заседаний попечительского совета об утверждении смет расходов должника от 08.08.2011, от 24.02.2010, письмо от 11.07.2013 № 01-51/246, почтовая квитанция и отчет об отслеживании отправления (РПО № 6240029022287), платежное поручение от 30.05.2012 № 1, выписка из ЕГРЮЛ от 11.02.2019.
Представленные документы приобщены к материалам дела.
Кроме того, общество представило ходатайство об исключении из числа доказательств по делу документов, представленных приставом (т. 1 л.д. 91 - 106). Мотивируя заявленное ходатайство общество ссылалось на то, что лицо, представившее спорные пояснения и приложения к ним (Черепанов С.Е.) ни должностным лицом, ни уполномоченным лицом должника не является.
Суд в удовлетворении ходатайства отказал. О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не заявлено.
Иных заявлений, ходатайств не поступило.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
19.11.2018 приставом вынесены постановление об окончании исполнительного производства № 26500/18/65061-ИП, 26501/18/65061-ИП и 26502/18/65061-ИП.
В постановлениях указано, что исполнительное производство окончено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 и подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).
Считая указанные постановления незаконным и нарушающими его права, а также полагая, что приставом не были приняты исчерпывающие меры, направленные на взыскание с должника денежных средств общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд считает, что требования общества следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 26500/18/65061-ИП возбуждено приставом 03.08.2018. Предметом исполнения являлось взыскание денежных средств в размере 40768 руб. 04 коп. с должника – фонда в пользу общества на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-26718/2014.
Исполнительное производство № 26501/18/65061-ИП возбуждено приставом 03.08.2018. Предметом исполнения являлось взыскание денежных средств в размере 50410 руб. 64 коп. с должника – фонда в пользу общества на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-29381/2017.
Исполнительное производство № 26502/18/65061-ИП возбуждено приставом 03.08.2018. Предметом исполнения являлось взыскание денежных средств в размере 6247 руб. 50 коп. с должника – фонда в пользу общества на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-26718/2014.
19.11.2018 приставом вынесены постановления об окончании исполнительных производств.
Согласно подп. 4 п. 1 ст. 47 и подп. 4 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, если в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и в связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем законные меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Перечень мер, направленных на исполнение требований судебных актов, определен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для выявления у должника имущества, необходимого для исполнения исполнительного документа в установленный законом срок.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, постановления от 19.11.2018 об окончании исполнительных производств мотивированы тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Вместе с тем анализ представленных приставом доказательств данный вывод не подтверждает. Обстоятельства, указанные приставом в постановлениях от 19.11.2018 об окончании исполнительного производства, приставом не доказаны.
Как следует из материалов дела, 10.08.2018 приставом составлен акт выхода по юридическому адресу должника: г. Лесной, ул. Пушкина, д. 16. В акте указано, что по данному адресу должник деятельность не осуществляет (т. 1 л.д. 88).
13.08.2018 должнику выставлено требование о предоставлении документов (т. 1 л.д. 89).
15.08.2018 от главы городского округа «город Лесной» Черепанова С.Е. поступили пояснительная записка относительно невозможности исполнения требований исполнительных документов, а также бухгалтерские документы фонда (т. 1 л.д. 105-106).
Доказательств принятия иных мер по установлению имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в материалах исполнительного производства не имеется.
При этом из бухгалтерского баланса на 01.01.2018 следует, что у должника имелись доходы, оборотные активы в сумме 2 548 000 руб. (т. 1 л.д. 100). Вместе с тем пристав не выяснила судьбу этого имущества и не установила невозможности обращения на него взыскания.
Кроме того, из объяснений общества, а также представленных в материалы дела доказательств следует, что в 2007 году по делам № А60-11641/2007, А60-11640/2007 и А60-2029/2007 были вынесены судебные решения по взысканию в пользу фонда денежных средств на сумму более 2,5 млн. руб. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства проверки приставом фактов исполнения данных судебных актов и отсутствия возможности взыскания в пользу фонда данной дебиторской задолженности.
Вывод о тяжелом материальном положении фонда сделан приставом на основании объяснений главы городского округа «город Лесной» Черемных С.Е., при этом доводы о тяжелом материальном положении, отсутствии имущества приставом в рамках исполнительного производства не проверены.
Так, судебным приставом-исполнителем запросы в налоговый орган по месту регистрации должника не направлялись, не запрашивалась в налоговом органе налоговая и бухгалтерская отчетность фонда, информация о расчетных, текущих и иных счетах налогоплательщика в банках и других кредитных организациях, не направлялись судебные запросы в кредитные организации, расположенные в городе Лесном, где должник осуществляет свою деятельность.
Возражая относительно заявленных требований пристав, в частности, ссылалась на вручение 13.08.2018 запроса (требования) о предоставлении документов председателю попечительского совета фонда, однако не указала, кому именно было вручено данное требование.
При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц председателем попечительского совета фонда с 2014 года являлся Гришин В.В., которого пристав не опросила.
При таких обстоятельствах суд считает, что приставом не доказано, что ею были приняты исчерпывающие меры по исполнению судебного акта.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению в установленный срок вступивших в законную силу решений суда и об отсутствии необходимых правовых оснований для окончания исполнительных производств.
При отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа, действия пристава по окончанию исполнительных производств являются незаконными.
В соответствии с положениями ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями.
Кроме того, порядок рассмотрения обращений государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Закон № 59-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5 Закона № 59-ФЗ).
В силу части 1 ст. 12 указанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Судом установлено, что 22.11.2018 общество обратилось к приставу с заявлением, в котором просило предоставить информацию о ходе исполнительных производств, мерах, направленных на исполнение требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 41).
Вопреки доводам общества, ответ на заявление взыскателя был подготовлен 14.12.2018 (№ 66061/18/181673) и направлен в адрес заявителя. Согласно сведениям с сайта Почта России данное отправление получено обществом 20.12.108 (РПО № 62422030021866).
Упомянутый ответ содержит информацию о дате возбуждения исполнительных производств, предмете исполнения, а также о совершённых исполнительных действиях и наличии/отсутствии зарегистрированного за должником имущества (т. 1 л.д. 42).
При этом Законом об исполнительном производстве не предусмотрено предоставление взыскателю письменного отчета о ходе исполнительного производства по какой-либо определённой форме. Подзаконным актом такая форма также не определена.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований общества в указанной части.
Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявление общества с ограниченной ответственностью "ДеЮре" удовлетворить частично.
Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Лесного городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области Безгодковой Е.И. от 19.11.2018 об окончании исполнительных производств № 26500/18/65061-ИП, 26501/18/65061-ИП и 26502/18/65061-ИП в связи с непринятием всех предусмотренных законом мер по исполнению требований исполнительных документов.
В удовлетворении остальной части требований отказать
Обязать Лесной городской отдел судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ДеЮре" путём возобновления исполнительных производств № 26500/18/65061-ИП, 26501/18/65061-ИП и 26502/18/65061-ИП.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Ю.К. Киселёв
