АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
01 декабря 2006 года Дело № А60-31188/06-С9
Резолютивная часть объявлена 27.11.2006
В полном объеме изготовлено 01.12.2006
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.К. Киселёва рассмотрел 27.11.2006 в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Табачная фабрика «Альвис» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району города Екатеринбурга о признании незаконным бездействия налогового органа.
Протокол судебного заседания вёл судья.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя – ФИО1 (доверенность от 07.08.2006 №21/21), ФИО2, временный управляющий (определение арбитражного суда от 07.08.2006 по делу №А60-17643/06-С11), ответчика – ФИО3 (доверенность от 20.11.2006 №04-09/37430).
Открытое акционерное общество «Табачная фабрика «Альвис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России по Чкаловскому району города Екатеринбурга (далее – инспекция), выразившегося в непроизведении зачёта акциза на табачную продукцию по заявлению от 04.09.2006 №431/01, и об обязании инспекции произвести зачёт уплаченного акциза на табачную продукцию за апрель, май и июнь 2006 г. в сумме 4836699 рублей в счёт погашения недоимки по акцизу на табачную продукцию по текущим платежам за июль и август 2006 г.
Инспекция представила отзыв, требования не признала.
Заявлений и ходатайств не поступило. С согласия сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседания арбитражного суда первой инстанции. Состоялись прения сторон.
Мотивируя свои требования, общество ссылается на следующее. В отношении общества 17.07.2006 введена процедура банкротства – наблюдение. С этого момента все платежи, за исключением текущих, должны производиться в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». В нарушение данного порядка общество в августе 2006 г. уплатило акциз на табачную продукцию за апрель, май и июнь 2006 г. Поскольку данные платежи не относятся к текущим, общество 04.09.2006 обратилось в инспекцию с заявлением о зачёте уплаченного акциза в счёт погашения недоимки по акцизу на табачную продукцию по текущим платежам за июль и август 2006 г., однако ответа на своё заявление не получило.
Мотивируя свои возражения, инспекция ссылается на следующее. Требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» инспекция не нарушила, поскольку спорные платежи произведены обществом добровольно. На заявление общества дан ответ от 21.09.2006, поэтому бездействия налогового органа не усматривается.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд
УСТАНОВИЛ:
Общество в период с 15.08.2006 по 28.08.2006 уплатило в бюджет акциз на табачную продукцию за апрель, май и июнь 2006 г. в сумме 4836699 рублей.
Общество 04.09.2006 обратилось в инспекцию с заявлением о зачёте уплаченного акциза в счёт погашения недоимки по акцизу на табачную продукцию по текущим платежам за июль и август 2006 г.
Свою просьбу общество мотивировало тем, что Арбитражным судом Свердловской области 17.07.2006 в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение. Согласно ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения наблюдения все платежи, за исключением текущих, должны производиться в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Указанные платежи не являются текущими, следовательно, не должны удовлетворяться во внеочередном порядке и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Не получив на свое заявление ответа и полагая, что инспекция незаконно бездействует, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд считает, что требования общества следует удовлетворить полностью по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Порядок установления требований кредиторов определен статьёй 71 Закона, согласно которой кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
По смыслу приведенных правовых норм указанные ограничения не распространяются на требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил после даты введения наблюдения. Согласно пункту 1 статьи 5 Закона такие платежи квалифицируются как текущие.
Согласно судебному толкованию, которое дано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №25), при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен. Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
Порядок исчисления и уплаты акциза регулируется главой 22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Согласно статье 192 НК РФ налоговым периодом по акцизу признается календарный месяц. В соответствии с пунктом 3 статьи 204 НК РФ уплата акциза на табачную продукцию производится исходя из фактической реализации (передачи) указанных товаров за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, и не позднее 15-го числа второго месяца, следующего за отчетным месяцем.
Спорная сумма акциза на табачную продукцию уплачена обществом за апрель, май и июнь 2006 года. Наблюдение в отношении общества введено Арбитражным судом Свердловской области 17.07.2006 (дело №А60-17643/06-С11).
Таким образом, на дату вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения налоговые периоды – апрель, май и июнь 2006 года были окончены, и у общества возникла обязанность по уплате акциза. Поэтому, исходя из вышеупомянутого судебного толкования, следует считать, что срок исполнения обязательных платежей в виде акциза на табачную продукцию за апрель, май и июнь 2006 года на дату введения наблюдения наступил.
При таких обстоятельствах спорные платежи не являются текущими и в силу статей 63 и 71 Закона подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном данным Законом. В то же время платежи за июль и август 2006 года являются текущими и могут производиться в обычном порядке и после введения наблюдения.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ №25 при рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе осуществить возврат (зачет) уплаченных должником после вынесения судом определения о введении наблюдения сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, судам надлежит исходить из того, что в рассматриваемом случае основанием для возврата (зачета) является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.
Поскольку спорные платежи произведены обществом с нарушением требований Закона, они должны рассматриваться как уплаченные необоснованно, то есть излишне.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачёту в счёт предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счёт предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в инспекцию с письменным заявлением о зачёте суммы излишне уплаченного налога (акциза) в счёт предстоящих платежей по тому же акцизу, то сеть в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма.
При таких обстоятельствах инспекция неправомерно не вынесла решение о зачёте уплаченного акциза в течение пяти дней после получения заявления общества.
Довод инспекции о том, что платежи произведены обществом добровольно, судом отклоняется, поскольку установленный Законом порядок предъявления требований к должнику означает и соответствующий порядок исполнения денежных обязательств самим должником. Установленный Законом императивный порядок не может изменяться по воле частных лиц, в данном случае – общества.
Довод инспекции об отсутствии с ее стороны бездействия судом отклоняется, поскольку доказательств направления обществу письма от 21.09.2006 об отказе в зачёте суду не представлено. При таких обстоятельствах следует признать бездействие инспекции незаконным и обязать её произвести зачёт.
В порядке распределения судебных расходов следует возвратить обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.10.2006 №366.
Руководствуясь статьями 201, 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования открытого акционерного общества «Табачная фабрика «Альвис» удовлетворить полностью.
Признать незаконным бездействие Инспекции ФНС России по Чкаловскому району города Екатеринбурга, выразившееся в непроизведении зачёта акциза на табачную продукцию по заявлению открытого акционерного общества «Табачная фабрика «Альвис» от 04.09.2006 №431/01.
Обязать Инспекцию ФНС России по Чкаловскому району города Екатеринбурга произвести открытому акционерному обществу «Табачная фабрика «Альвис» зачёт уплаченного им акциза на табачную продукцию за апрель, май и июнь 2006 года в сумме 4836699 рублей в счет погашения недоимки по акцизу на табачную продукцию за июль и август 2006 года.
Возвратить открытому акционерному обществу «Табачная фабрика «Альвис» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд, принявший решение.
Судья Ю.К. Киселёв
