АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
27 октября 2023 года Дело № А60-38667/2023
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Курганниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Колония-поселение № 66 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН 6625021799, ОГРН 1036601483731) к Акционерному обществу "Центрально-Уральское" (ИНН 6684026679, ОГРН 1169658144534)
о взыскании задолженности.
при участии в судебном заседании
от истца: Соболь А.А., представитель по доверенности от 21.02.2023,
от ответчика: Зубцова Д.Ю., представитель по доверенности от 03.07.2023.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение № 66 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Центрально-Уральское" о взыскании задолженности.
Истец в предварительном судебном заседании исковые требования уточнил.
Ответчик в судебное заседание не явился.
В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.
В судебном заседании 05.10.2023 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.
В судебном заседании 24.10.2023 ответчик представил дополнительный отзыв, а также ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Между федеральным казенным учреждением «Колония-поселение № 66 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области) (Истец) и Акционерным обществом «Центральное-Уральское» (АО «Центральное-Уральское») (Ответчик) был заключён договор на оказание услуг № 66юр от 22.07.2022 г. (сварочно-монтажные, строительное-монтажные работы) (далее - Договор ббюр), по условиям которых Исполнитель (Истец) подбирает рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в ФКУ КП-66, в количестве до 10 человек и силами спецконтингента оказывает заказчику услуги по сварочно-монтажным и строительно-монтажным работам, а Заказчик (Ответчик) обязуется принять и оплатить эти услуги, (п. 1.1. договора).
Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно п. 3.1. стоимость услуг (работ) по Договору № 66юр - 160,00 рублей за 1 человека/час.
В соответствии с п. 3.7. Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Исполнителя акта выполненных работ (оказанных услуг) и счет-фактуры, оплачивает в полном объеме услуги, оказанные Заказчику по настоящему Договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя (но не более 100 000 рублей в рамках данного Договора).
Оплата предъявленных счетов-фактур и актов за оказанные услуги по вышеуказанному договору Ответчиком производилась частично.
В связи с тем, что Ответчиком ненадлежащим образом были выполнены обязательства по договору № ббюр, Истцом в адрес Ответчика направлена (на юридический адрес посредством почтовой связи и на электронную почту Ответчика, указанную в реквизитах договора) претензия от 02.03.2023 исх. № 68/66/10-50 с просьбой срочно погасить существующую задолженность и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг.
Кроме того, между федеральным казенным учреждением «Колония-поселение № 66 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области) (Истец) и Акционерным обществом «Центральное-Уральское» (АО «Центральное-Уральское») (Ответчик) был заключён договор на оказание услуг № 160юр от 26.12.2022 г. (сварочно-монтажные, строительное-монтажные работы) (далее - Договор 160юр), по условиям которых Исполнитель (Истец) подбирает рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в ФКУ КП-66, в количестве до 18 человек и силами спецконтингента оказывает заказчику услуги по сварочно-монтажным и строительно-монтажным работам, а Заказчик (Ответчик) обязуется принять и оплатить эти услуги, (п. 1.1. договора).
Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно п. 3.1. стоимость услуг (работ) по Договору № 160юр - 160,00 рублей за 1 человека/час.
В соответствии с п. 3.7. Договора № 160юр Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Исполнителя акта выполненных работ (оказанных услуг) и счет-фактуры, оплачивает в полном объеме услуги, оказанные Заказчику по настоящему Договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя (но не более 100 000 рублей в рамках данного Договора).
Оплата предъявленных счетов-фактур и актов за оказанные услуги по вышеуказанному договору Ответчиком производилась частично.
В связи с тем, что Ответчиком ненадлежащим образом были выполнены обязательства по договору № 160 юр, Истцом в адрес Ответчика была направлена (на юридический адрес посредством почтовой связи и на электронную почту Ответчика, указанную в реквизитах договора) претензия от 02.03.2023 исх. № 68/66/10-50 с просьбой срочно погасить существующую задолженность и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг.
30.03.2023 между АО «Центральное-Уральское» и ФКУ КП-66 было достигнуто соглашение и составлен график платежей по возмещению дебиторской задолженности до 07.07.2023. Однако Ответчиком, на 17.07.2023, дебиторская задолженность была погашена лишь в размере 100 000 рублей, что подразумевает собой несоблюдения графика платежей и нежелание возместить ФКУ КП-66 задолженность по оплате оказанных услуг.
Помимо этого, согласно договора № 160юр и акта № 00БП-000005 от 23.03.2023, Истцом, в марте 2023 года Ответчику были предоставлены рабочие из числа осужденных, отбывающих наказание в ФКУ КП-66, тем самым оказаны услуги согласно Договора № 160юр, однако оплата за оказанные услуги Истцу не поступала.
23.06.2023 Истцом в адрес Ответчика направлена повторная претензия с учетом просроченной дебиторской задолженности за март 2023 года (на адрес электронной почты Ответчика aocentrural@mail.ru, указанную в реквизитах договора) от 20.06.2023 исх. № 68/66/14-20 с просьбой срочно погасить существующую задолженность и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг. В 20-дневный срок ответ на претензию в адрес ФКУ КП-66 не поступал.
По данным бухгалтерского учета ФКУ КП-66 (по договору № ббюр от 22.07.2022 г.) за АО «ЦЕНТРАЛЬНО-УРАЛЬСКОЕ» числится:
1) просроченная задолженность - в размере 329 520,00 рублей (триста двадцать девять тысяч пятьсот двадцать рублей):
Акт об оказании услуг № 127 от 30.11.2022 г. (счет-фактура № 144 от 30.11.2022) - остаток задолженности 100 400,00 рублей;
Акт об оказании услуг № 136 от 31.12.2022 г. (счет-фактура № 154 от 31.12.2022) - остаток задолженности 229 120,00 рублей;
по данным бухгалтерского учета ФКУ КП-66 (по договору № 160юр от 26.12.2022 г.) за АО «ЦЕНТРАЛЬНО-УРАЛЬСКОЕ» числится:
2) просроченная задолженность - в размере 367 901,00 рублей (триста шестьдесят семь тысяч девятьсот один рубль):
Акт об оказании услуг № 8 от 31.01.2023 г. (счет-фактура № 7 от 31.01.2023г.) - остаток задолженности 200 400,00 рублей;
Акт об оказании услуг № 0000-000018 от 28.02.2023 г. (счет-фактура № 0000-000006 от 28.02.2023г.) - остаток задолженности 150 133,00 рублей;
Акт об оказании услуг № 00БП-000005 от 23.03.2023 г. (счет-фактура № 00БП-000005 от 23.03.2023) - остаток задолженности 17 368,00 рублей;
Ответчиком не произведена и по данным бухгалтерского учета ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области задолженность Ответчика по оказанным услугам в рамках договора № 66юр и договора № 160юр составила 697 421 (шестьсот девяносто семь тысяч четыреста двадцать один) рубль 00 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).
В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
После принятия искового заявления, Истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности по Договору № 160юр от 26.12.2022 г. в связи с частичной оплатой в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.
Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств погашения суммы задолженности в размере 597 421 руб. 00 коп. в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.
Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга за оказанные услуги законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 779-781 ГК РФ).
Согласно п. 4.5. в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%.
Согласно расчета истца, общая сумма пени составляет 154 298 руб. 20 коп за период с 11.10.2022 по17.07.2023г.
Ответчик оспаривает расчет пени истца.
Согласно контррасчета ответчика, пени составляет в общем размере 59 742,10 руб., исходя из следующего расчета:
- 32 952,00 руб. = 10% от 329 520,00 руб. по договору № 66 от 22.07.2022г.;
- 26 790,10 руб. = 10% от 267 901,00 руб. по договору № 160 от 26.12.2022г.
Контррасчет ответчика не может быть принят судом, поскольку произведен только на оставшуюся задолженность.
Расчет истца также судом не принят, поскольку выполнен без учета ограничения взыскания в 10%.
Суд установил, что согласно п. 4.5 договора имеется ограничение в начислении неустойки не более 10 %, пришел к выводу о том, что расчет пени, представленный истцом, подлежит корректировке в части органичения взыскания, признав размер пеней за период с 11.10.2022 по17.07.2023г. обоснованным в сумме 99 742 рубля 10 копеек.
Суд не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки исходя из следующего.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при, оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия оснований для снижения размера неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.
Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.
Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.
При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено.
Арбитражный суд не находит заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, достаточные основания для снижения ее размера отсутствуют.
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Акционерного общества "Центрально-Уральское" (ИНН 6684026679, ОГРН 1169658144534) в пользу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение № 66 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН 6625021799, ОГРН 1036601483731) 597 421 рубль 00 копеек основной долг, 99742 рубля 10 копеек неустойку.
3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
4. Взыскать с Акционерного общества "Центрально-Уральское" (ИНН 6684026679, ОГРН 1169658144534) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16725 рублей 00 копеек.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья И.В. Курганникова
