АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года
Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Зелениной рассмотрел дело № А60-24642/2023 по заявлению ООО ДГМ Групп
(ИНН <***>, ОГРН <***>) к УРАЛЬСКОМУ ТАМОЖЕННОМУ УПРАВЛЕНИЮ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях после выпуска товара,
при участии в судебном заседании
от заявителя: (онлайн) ФИО1, представитель по доверенности
от 24.10.2022,
от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2022; ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2022, ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2023
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ООО «ДГМ Групп» (далее – заявитель, общество, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к УРАЛЬСКОМУ ТАМОЖЕННОМУ УПРАВЛЕНИЮ (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы России № 28-14/4 от 22.02.2023 и решения Уральского таможенного поста от 21.12.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях №№ 10511010/190721/0118168, 10511010/060721/0110582, 10511010/120421/0059402, 10511010/290621/0106034, 10511010/090321/0038638,
10511010/120721/0113892, 10511010/160821/0134887, 10511010/090821/0130937, 10511010/261220/0280259, после выпуска товара.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2023 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.
В материалы дела 16.06.2023 от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, возражает против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство удовлетворено.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023 назначено судебное заседание на 27.07.2023.
В судебном заседании заинтересованное лицо ходатайствовало о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
В период с января 2020г. по декабрь 2020г. заявителем, были заключены внешнеэкономические контракты на поставку оборудования и проведения проектных работ (в календарном порядке по сроку фактического исполнения):
- Контракт № 071220 от 07.10.2020 заключён между
ООО «Днепрогидромаш» (Декларант) и «DHM Group 5.г.о.» (Словакия) - поставка продукции (оборудования срок поставки до 30.06.2021, срок фактического исполнения 26.12.2020г.. сумма оплаты 80 000,00долларов США;
- Контракт № 752-06 от 02.09.2020 заключён между
ООО «Днепрогидромаш» (Декларант) и ЧАО «ДГМ Групп «(Украина) - на поставку продукции (оборудования), сумма оплаты 327 018 790,00руб.(без НДС), срок поставки по договору 360 дней со дня заключения контракта, срок фактического исполнения с 09.03.2020 по 16.08.2021:
- Контракт № 826-06 от 30.06.2020 заключён между
ООО «Днепрогидромаш» (Декларант) и ЧАО «ДГМ Групп »(Украина) - разработка проектной и рабочей документации капитального ремонта Цеха № 2 Доменной печи № 1 Конвейерной подачи шихтовых материалов по объекту
«ПАО Тулачермет» - технологическое (базовое) проектирование, срок фактического исполнения (сдача оказанных услуг по проектированию, по Актам) с 27.07.2020 по 15.11.2021, сумма оплаты 20 000 000,00руб.(без НДС);
- Контракт № 828-06 от 16.10.2020 заключён между
ООО «Днепрогидромаш» (Декларант) и ЧАО «ДГМ Групп»(Украина) - разработка проектной и рабочей документации капитального ремонта Цеха № 2 Доменной печи № 1 Конвейерной подачи шихтовых материалов по объекту
«ПАО Тулачермст» -детальное проектирование, срок фактического исполнения
(сдачи оказанных услуг по проектированию, по Актам) с 03.12.2020г. по 02.02.2022 сумма оплаты 18 004 000,00руб.(без НДС).
По мере поставок поданы декларации на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни поданы декларации: № 10511010/190721/0118168, № 10511010/060721/0110582,
№ 10511010/120421/0059402, № 10511010/290621/0106034, № 10511010/090321/0038638, № 10511010/120721/0113892, № 10511010/160821/0134887, № 10511010/090821/0130937.
На Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни подана декларация:
№ 10131010/261220/0280259.
Челябинской таможней Уральского таможенного управления 22.11.2022 проведена камеральная проверка, (по всем «спорным декларациям) о чем был составлен Акт камеральной таможенной проверки № 1050400/210/221122/А000004.
Заявителем 03.12.2022 подано возражение на Акт камеральной таможенной проверки № 1050400/210/221122/А000004.
Письмом от 20.12.2022 № 07-30/19353 Челябинской таможней Уральского таможенного управления вынесены Решения, отдельно по каждой декларации
№ 10511010/060721/0110582, № 10511010/120421/0059402, № 10511010/290621/0106034, № 10511010/090321/0038638,
№ 10511010/120721/0113892, № 10511010/160821/0134887, № 10511010/090821/0130937.
Письмом от 20.12.2022 № 07-30/19378 вынесено решение по декларации
№ 10511010/190721/0118168.
Не согласившись с Решением, заявитель обратился Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы России.
Решением № 28-14/4 от 22.02.2023 Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы России отказано в признании не законным и отмене Решения Уральского таможенного поста от 21.12.2022, о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях
№ 10511010/190721/0118168, № 10511010/060721/0110582, № 10511010/120421/0059402, № 10511010/290621/0106034,
№ 10511010/090321/0038638, № 10511010/120721/0113892, № 10511010/160821/0134887, № 10511010/090821/0130937,
№ 10131010/261220/0280259, после выпуска товара.
Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обратился с рассматриваемым заявлениям в Арбитражный суд Свердловской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,
создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что между ООО «ДГМ Групп» (Покупатель) и «DHM Group 5.г.о.» (Словакия) (продавец) заключен контракт, предметом которого являлось: изготовление, продажа и поставка Покупателю товаров по спецификациям;
Между ООО «ДГМ Групп» (покупатель) и ЧАО «ДГМ Групп» (Украина) (продавец), заключён ряд контрактов предметом которых являлись:
- изготовление, продажа и поставка Покупателю товаров по спецификациям;
- разработка проектной и рабочей документации соответствующих объектов;
- технологическое (базовое) проектирование соответствующих объектов.
Заявитель при осуществлении внешнеэкономической деятельности, с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на территорию ЕАЭС определил таможенную стоимость в соответствии с контрактами и товарораспорядительными документами, отражающими их реальную стоимость с учетом транспортных расходов (DAP-Магнитогорск согласно Инкотермс-2010), в соответствии с п. 10 ст.38, пп.10 п.1 ст. 108 ТК ЕАЭС (с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994 (п.1 ст.38 Таможенного кодекса РФ)).
При принятии решения суд руководствовался следующими положениями.
В соответствии с пунктами 1-3 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и
применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
В соответствии с пунктом 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения
Челябинской таможней проведена камеральная таможенная проверка на предмет достоверности сведений, заявленных в декларациях на товары (далее - ДТ), и установлено, что Обществом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров по ДТ.
Челябинской таможней вынесены решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ (далее - Решения о внесении изменений в ДТ), таможенная стоимость определена по первому методу с доначислением расходов, предусмотренных подпунктом 2г) пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС): к цене, фактически уплаченной за товары, доначислена стоимость инжиниринговых работ по контрактам от 30 июня 2020 г. № 826-06 (далее - Контракт № 826-06), от 16 октября 2020 г. № 828-06 (далее - Контракт № 828-06).
Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.
Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии с положениями статьи 40 ТК ЕАЭС.
В соответствии с подпунктом 2г) пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления - соответствующим образом распределенная стоимость товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары: проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне таможенной территории ЕАЭС и необходимые для производства ввозимых товаров.
Инжиниринговые услуги — это инженерно-консультационные услуги по подготовке процесса производства и реализации товаров (работ, услуг), подготовке
строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных, сельскохозяйственных и других объектов, а также предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки, технические испытания и анализ результатов таких испытаний) (абзац 6 пункта 2 раздела 1 Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, являющегося приложением № 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г.).
Согласно пункту 1 статьи 38 ТК ЕАЭС положения главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - Соглашение по применению статьи VII ГАТТ 1994 г.).
Пунктом 7 Приложения III к Соглашению по применению статьи VII ГАТТ 1994 г. предусмотрено, что цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, включает все платежи, фактически произведенные или подлежащие уплате, как условие продажи импортных товаров, покупателем продавцу или покупателем третьему лицу для покрытия обязательства продавца.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2012 г. № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1» утверждены Правила применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) (далее - Правила).
Пунктом 3.1 Правил предусмотрено, что при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие.
Таким образом, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров.
В рамках Контракта от 2 сентября 2020 г. № 752-06, заключенного между ООО «ДГМ Групп» (Российская Федерация) и ЧАО «ДГМ Групп» (Украина) на поставку оборудования (далее - Контракт № 752-06), по спецификации № 1 осуществлен ввоз товаров: питатель вибрационный добавок, грохот агломерата, грохот кокса; по спецификации № 2 осуществлен ввоз товаров: линия конвейерная кокса и агломерата, линия конвейерная добавок и окатышей, подъемник мелочи агломерата, подъемник мелочи кокса, весы агломерата левые, весы агломерата правые, весы кокса левые, весы кокса правые, весы мелочи агломерата левые, весы мелочи агломерата правые, весы мелочи кокса левые, весы мелочи кокса правые, весы добавок левые, весы добавок правые, конвейер ленточный для
металлургической промышленности L=30,75 м., конвейер ленточный для металлургической промышленности L=50,5 м.
При этом в спецификациях №№ 1,2 к Контракту № 752-06 указаны место и адрес выгрузки товаров: <...>.
Вышеуказанный адрес является юридическим адресом ПАО «Тулачермет».
Между «DHM Group s.r.o.» (Словакия) и ООО «ДГМ Групп» (Российская Федерация» 07 декабря 2020 г. заключен Контракт № 071220 на поставку товара (далее Контракт № 071220).
В рамках Контракта № 071220 по спецификации № 1 осуществлен ввоз загрузочного устройства для открытой загрузки сыпучих материалов.
Пунктом 1 спецификации № 1 к Контракту № 071220 установлено, что комплектующие изделия поставляются для укомплектования оборудованием ПАО «Тулачермет» г. Тула, Доменная печь № 1.
Кроме того, между ООО «ДГМ Групп» (Российская Федерация) и ЧАО «ДГМ Групп» (Украина) 16 октября 2020 г. заключен Контракт № 828-06.
Пунктом 1.1 Контракта № 828-06 предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проекта по объекту «ПАО «Тулачермет». Цех № 2. Доменная печь № 1. Капитальный ремонт 1-го разряда. Конвейерная подача шихтовых материалов. Рабочая документация», принимает на себя обязательство по выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 1.2 Контракта № 828-06 наименование, виды, непосредственное содержание, объемы работ, технические и иные требования к работам, а также состав технической документации, разрабатываемой в соответствии с настоящим договором, определяются заданием на разработку (Приложение № 1) к договору и соответствующими приложениями/дополнительными соглашениями к договору (при наличии последних).
Приложением № 1 к Контракту № 828-06 установлен перечень технических заданий на разработку технической документации по объекту «ПАО «Тулачермет». Цех № 2. Доменная печь № 1. Капитальный ремонт 1 разряда. Конвейерная подача шихтовых материалов. Рабочая документация».
Также между ООО «ДГМ Групп» (Заказчик) и ЧАО «ДГМ Групп» заключен Контракт от 30 июня 2020 г. № 826-06.
В соответствии с пунктом 1.1 Контракта № 826-06 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проекта по объекту «ПАО Тулачермет». Цех № 2. Доменная печь № 1. Капитальный ремонт 1-го разряда. Конвейерная подача шихтовых материалов. Разработка и проектирование технических решений на поставку оборудования заказчика, принимает на себя обязательство по выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
Пунктом 1.2 Контракта № 826-06 установлено, что наименование, виды, непосредственное содержание, объемы работ, технические и иные требования к работам, а также состав технической документации, разрабатываемой в
соответствии с настоящим договором, определяются заданием на разработку (Приложение № 1) к договору и соответствующими приложениями/дополнительными соглашениями к договору (при наличии последних).
Приложением № 1 к Контракту № 826-06 установлено задание на разработку проекта по объекту «ПАО «Тулачермет». Цех № 2. Доменная печь № 1. Капитальный ремонт 1-го разряда. Конвейерная подача шихтовых материалов. Разработка и проектирование технических решений на поставку оборудования».
Путём сравнительного анализа документов заинтересованным лицом в ходе проведения проверки подтверждено, что:
- Контракты №№ 752-06, 071220 (далее - Контракты на поставку) и Контракты №№ 828-06. 826-06 (далее - Контракты на инжиниринг) составляют единой целое при разработке проекта по объекта «ПАО «Тулачермет». Цех № 2. Доменная печь № 1. Капитальный ремонт 1-го разряда. Конвейерная подача шихтовых материалов».
- Контракты на поставку и Контракты на инжиниринг представляют собой целостную цепочку действий, взаимосвязанных между собой и преследующих одну цель - капитальный ремонт 1-го разряда. Цех № 2. Доменная печь № 1. Конвейерная подача шихтовых материалов.
- Капитальный ремонт 1-го разряда предусматривает не только осуществление проектных работ, но и поставку нового комплекса функционально и конструктивно связанного оборудования.
ООО «ДГМ Групп» в рамках Контракта № 071220 по спецификации № 1 и Контракта № 752-06 по спецификациям №№ 1,2 закуплены не разрозненные товары, а единое сложное оборудование для капитального ремонта 1-го разряда. Цех № 2. Доменная печь № 1. Конвейерная подача шихтовых материалов, который стал завершенным производственным объектом именно благодаря проведению ЧАО «ДГМ Групп» инжиниринговых работ, а услуги, оказанные компанией ЧАО «ДГМ Групп» в соответствии с Контрактами на инжиниринг, являются связующим элементом для использования и эксплуатации ввезенного оборудования.
При наличии вышеизложенной взаимосвязи, стоимость оказанных инжиниринговых услуг, являющихся необходимым условием разработки, функционирования и эксплуатации оборудования, в соответствии с подпунктом 2г) пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС должна быть добавлена к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22 мая 2018 г. № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» в случае, если дополнительные начисления, указанные в подпунктах 1 - 3, 6 и 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением стоимости каждого наименования товара к общей стоимости товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришёл к выводу, что Челябинской таможней правомерно определена таможенная стоимость с доначислением расходов, предусмотренных подпунктом 2г) пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС: к цене, фактически уплаченной за товары, доначислена стоимость инжиниринговых работ по контрактам №№ 828-06, 826-06 и законным образом приняты Решения о внесении изменений в ДТ.
При указанных обстоятельствах решение заинтересованного лица от 22 февраля 2023 г. № 28-14/4 об отказе в удовлетворении жалоб Общества на решения является законным и обоснованным.
Суд с учётом изложенного признаёт несостоятельным довод заявителя относительно того, что не указано, в каком конкретно из Контрактов №№ 826-06, 828-06 имеются конструкторские, инженерные, рабочие или проектные данные на конвейер ленточный зав. № ЛК8-1 и затворы бункерные агломерата и кокса, на весы добавок и мелочи агломерата и кокса, на питатель вибрационных добавок ПВП-1,2х2 и грохот агломерата ГА-41.МВ2., поскольку имеющийся в материалах дела Акт, содержит номера и даты актов сдачи-приемки по каждому Контракту на инжиниринг. При этом в актах сдачи-приемки перечислены конкретные товары, в отношении которых оказаны услуги.
Так, инжиниринговые услуги в отношении товаров: линия конвейерная добавок и окатышей; весы добавок левые; весы добавок правые; весы мелочи агломерата левые; весы мелочи агломерата правые; весы мелочи кокса левые; весы мелочи кокса правые; линия конвейерная кокса и агломерата; конвейер ленчтоный КЛ - 1 (L=30,75 м.); конвейер ленточный КЛ - 2 (L=50,5 м.); весы агломерата левые; весы агломерата правые; весы кокса левые; весы кокса правые; подъемник мелочи агломерата; подъемник мелочи кокса; питатель вибрационный добавок; грохот агломерата; грохот кокса правый; грохот кокса левый; загрузочное устройство для открытой загрузки сыпучих материалов в вагоны, оказаны по Контракту № 826-06.
Инжиниринговые услуги в отношении товаров: линия конвейерная кокса и агломерата; подъемник мелочи агломерата; подъемник мелочи кокса; загрузочное устройство для открытой загрузки сыпучих материалов в вагоны, оказаны по Контракту № 828-06.
В отношении довода заявителя о том, что оборудование не является специально спроектированным (разработанным) и специально изготовленным, поскольку является массово производимым, предлагается к продаже изготовителем (его представителями) неопределенному кругу заинтересованных лиц, о чем имеется информация в открытом доступе на официальном сайте», суд учитывает следующее.
Ввозимые товары поставляются для капитального ремонта объекта
ПАО «Тулачермет» (Цех № 2. Доменная печь № 1), проводимого в соответствии с разработанным проектом, включающим разработку и проектирование технических решений, технических заданий на разработку, изготовление и поставку оборудования, это следует из анализа Контрактов на поставку и Контрактов на инжиниринг.
Соответственно, оборудование является спроектированным и изготовленным специально для потребностей заявителя и не является массово производимым
Довод заявителя о том, что, согласно приложению № 1 к Контракту № 82606, все инженерные изыскания, обследование существующих конструкций, подготовка строительной площадки производятся заказчиком - ПАО «Тулачермет», является несостоятельным, поскольку в соответствии с условиями вышеуказанного контракта заказчиком выступает именно ООО «ДГМ Групп», а не
ПАО «Тулачермет».
Ссылка заявителя на то, что «поставленная продукция (оборудование) не может быть изготовлена и поставлена перед разработкой технической документации и его проектированием — по определению сначала должна быть изготовлена техническая документация по конструктивному решению и проектированию, потом изготовлена «спорная» продукция (оборудование) и, наконец, передана по назначению», также подлежит отклонению, поскольку Акты №№ 1/01, 2/01 по Контракту № 826-06, в которых отражены разработка технических решений, разработка технических заданий на разработку, изготовление и поставку оборудования, составлены до поставки спорных товаров.
Акты о приемке выполненных работ, составленные после поставки товаров, содержат монтаж, демонтаж оборудования.
Довод заявителя о том, что по ряду содержащихся в Контрактах №№ 828-06, 826-06 услуг оборудование не поставлялось, является необоснованным, так как оказанные по Контрактам на инжиниринг услуги являются взаимосвязанными и представляют собой единый комплекс услуг по разработке технологического процесса и изготовлению нового оборудования, имеющих единую цель - капитальный ремонт 1-го разряда (Цех № 2. Доменная печь № 1).
Ссылка заявителя на неверное толкование таможенным органом понятия «инжиниринг» признаётся судом несостоятельной в связи с ранее установленными фактами.
Довод заявителя о том, что услуги по проектированию по Контрактам от 30 июня 2020 г. № 826-06, от 16 октября 2020 г. № 828-06 учтены при формировании налоговой базы по НДС», подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ТК ЕАЭС база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС.
Согласно пункту 1 статьи 160 НК РФ при ввозе товаров (за исключением товаров, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 160 НК РФ, и с учетом статей 150 и 151 НК РФ) на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, налоговая база определяется как сумма:
- таможенной стоимости этих товаров;
- подлежащей уплате таможенной пошлины;
- подлежащих уплате акцизов (по подакцизным товарам). Следовательно, необходимость включения в налоговую базу по НДС, уплачиваемому в составе таможенных платежей, таможенной стоимости ввозимых товаров, величина которой определяется с учетом платежей за оказанные инжиниринговые услуги, вытекает из требований законодательства.
Исходя из норм НК РФ, объектом налогообложения признается как ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (подпункт 4 пункта 1 статьи 160 НК РФ), так и передача имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).
В случае перечисления платежей за оказанные инжиниринговые услуги организация признается налоговым агентом, то есть лицом, на которое в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
На организацию обязанности налогового агента возложены в соответствии со статьей 161 НК РФ, поскольку налогоплательщиками являются иностранные лица, не состоящие на учете в налоговых органах Российской Федерации в качестве налогоплательщиков.
Учитывая, что в рассматриваемом случае объектами налогообложения являются как ввоз товаров на территорию Российской Федерации, так и реализация услуг на территории Российской Федерации, а налогоплательщиками с учетом норм НК РФ признаются как российское юридическое лицо, так и иностранное лицо, не состоящее на учете в налоговых органах Российской Федерации, принцип однократности налогообложения не был нарушен при расчёте заинтересованным лицом.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья М.Ю. Грабовская
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 09.02.2023 9:25:00
Кому выдана Грабовская Мария Юрьевна
