АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
27 мая 2020 года Дело №А60-12756/2020
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району
г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 19/39 от 06.02.2020 г.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Судом 18.05.2020г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 20.05.2020 г. Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.
ООО "Элемент-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 19/39 от 06.02.2020 г.
Заинтересованное лицо представило отзыв на заявленные требования, в удовлетворении просят отказать, считают вынесенное постановление законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
В ходе проверки, проведенной сотрудниками ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на предмет выполнения требований федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - 54-ФЗ «О Применении ККТ») установлено следующее.
В объекте торговли - магазин «Монетка» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 16А, физическому лицу был продан товар:
- эскимо пломбир в шоколаде 1 шт. по цене 29 руб. 90 коп., на общую сумму покупки 29 руб. 90 коп. Оплата произведена электронными средствами платежа (карта «Мир»).
Продавец Каримова B.C., действующая от имени и в интересах ООО «Элемент-Трейд», приняла электронные средства платежа (Карта «Мир»), сформировала и выдала физическому лицу чек эквайринга и кассовый чек № 23 от 23.01.2020 г. на общую сумму 29 руб. 90 коп., в котором отсутствовали обязательные реквизиты: фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем, оформившего кассовый чек и выдавшего его покупателю (в кассовом чеке указана Ожегова Наталья Владимировна); регистрационный номер ККТ; заводской номер экземпляра модели ФН.
По данному факту составлен акт проверки № 001484 от 23.01.2020 г.
06.02.2020 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вынесено постановление № 19/39 о привлечении ООО "Элемент-Трейд" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Элемент-Трейд" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Оспаривая данное постановление, общество вину признает, поясняет следующее.
Обслуживание ККТ общества осуществляет ООО «АСЦН» на основании договора о подготовке к эксплуатации, техническом обслуживании и ремонте оборудования №А849 от 01.09.2018. Договор продлен на новый срок. В соответствии с пунктом 6.2 договора стороны не заявили о желании его расторгнуть, в связи с этим действие договора было пролонгировано на неопределенный срок.
В результате проведения диагностики специалистами ООО «АСЦН» ККТ Пирит 2Ф регистрационный номер 0000086795001554, заводской номер 0128012935, сделан вывод, что в результате технического сбоя был поврежден формат печати чека, в результате которого часть реквизитов кассового чека в печатной форме отражалась не полностью.
Воспользовавшись мобильным приложение для покупателей «Проверка чека» и просканировав QR-код напечатанный на кассовом чеке, Обществом получен кассовый чек в электронном виде, который содержит полные обязательные реквизиты.
Из вышесказанного следует, что кассовый чек в рассматриваемом случае содержит все необходимые обязательные реквизиты, но в результате технического сбоя часть реквизитов не пропечатывалась в печатной форме чека. На сегодняшний день сбой устранен, реквизиты чека в печатную форму включены в полном объеме.
Действия ООО «Элемент-Трейд» не повлекли за собой нарушение прав и законных интересов человека и гражданина, вреда их жизни и здоровью не причинено, совершенное деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Исходя из имеющихся материалов проверки, не усматривается, что совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ, представляет существенную угрозу охраняемым интересам государства и общества.
Учитывая характер вмененного ООО «Элемент-Трейд» правонарушения, отсутствие наступления вредных последствий и отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ООО «Элемент-Трейд» считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, либо рассмотреть вопрос о назначении административного наказания в виде предупреждения.
Возражая против заявленных требований Заинтересованное лицо, поясняет следующее.
Материалы проверки не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ.
Также Инспекция полагает, что существенные условия процедуры привлечения Общества к административной ответственности были соблюдены. Обжалуемое постановление вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, размер административного штрафа назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14. 5 КоАП РФ. Событие и состав административного правонарушения установлены, подтверждаются материалами дела, и заявителем не оспариваются.
Рассмотрев в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.
На основании ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Пунктом 1 статьи 1.2 № 54-ФЗ «О применении ККТ» установлено, что контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
В статье 4.2 вышеназванного закона определен порядок регистрации, перерегистрации и снятия с регистрационного учета контрольно-кассовой техники.
Статьёй 1.1 54-ФЗ «О Применении ККТ» определено, что пользователь -это организация или индивидуальный предприниматель, применяющие контрольно-кассовую технику при осуществлении расчётов.
Расчёты - приём (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, приём ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также приём денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приёме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей. В целях Закона № 54-ФЗ под расчётами понимаются также приём (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачёт и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.
Согласно пункта 1 статьи 4.7 54-ФЗ «О Применении ККТ» кассовый чек и бланк строгой отчетности должен содержать обязательные реквизиты: должность и фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом), оформившего кассовый чек или бланк строгой отчетности и выдавшего (передавшего) его покупателю (клиенту) (за исключением расчетов, осуществленных с использованием автоматических устройств для расчетов, применяемых в том числе при осуществлении расчетов в безналичном порядке в сети "Интернет"); регистрационный номер контрольно-кассовой техники; заводской номер экземпляра модели фискального накопителя.
Материалами дела установлено, что чек, выданный продавцом физическому лицу, не содержит все, предусмотренные законом реквизиты:
- фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом), оформившего кассовый чек и выдавшего (передавшего) его покупателю (в кассовом чеке указана - Ожегова Наталья Владимировна, а фактически продажу и выдачу чека производила Каримова Вероника Сергеевна):
- регистрационный номер ККТ;
- заводской номер экземпляра модели ФН.
- факт того, что в кассовом чеке указанно не лицо, проводившее кассовую операцию, подтверждается материалами дела, и заявителем не оспорено.
В соответствии с п.2 ст. 1.2 54-ФЗ «О Применении ККТ», при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, юридическим лицом ООО «Элемент-Трейд» совершено административное правонарушение, предусмотренное по ч. 4 ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения, влечет на юридических лиц - предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно п.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие виновности лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).
Вина ООО «Элемент-Трейд» выражается в не принятии всех зависящих от него мер по соблюдению действующего порядка применения ККТ. При этом у него имелись все возможности для не совершения настоящего правонарушения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, актом проверки, постановлением и заявителем по существу не оспаривается.
Оценив представленные в материалах дела документы в совокупности с заявленными сторонами доводами, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждаются нарушения, административная ответственность, за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Исходя из изложенного, суд полагает, что полномочия административного органа, событие административного правонарушения и виновность заявителя в его совершении установлены.
При этом, суд считает, что в рассматриваемом случае возможно применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Конституционный Суд РФ в определении от 26.10.2017 указал, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О). Это, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 6 июня 2017 года N 1167-О и от 27 июня 2017 года N 1218-О).
Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1552-О). Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Принимая во внимание небольшую степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, учитывая, что сбой устранен, а также несоразмерность санкции, установленной ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ, обстоятельствам и характеру совершенного ООО "Элемент-Трейд" правонарушения, суд считает, что по данному составу административного правонарушения общество в силу ст. 2.9 КоАП РФ не подлежит наказанию.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает возможным признать правонарушение малозначительным по его характеру, с учетом конкретных обстоятельств дела и роли правонарушителя, отсутствия вредных последствий, свидетельствующих, в совокупности, об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд не усматривает явного пренебрежительного отношения заявителя к выполнению требований, установленных законодательством Российской Федерации.
В данном случае, как полагает суд, взыскание суммы наложенного штрафа не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания, цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.
Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, административным органом не представлено.
В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Суд считает возможным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить ООО "Элемент-Трейд" от административной ответственности в виде штрафа, ограничившись устным замечанием.
При изложенных обстоятельствах, требования заявителя об отмене постановления, вынесенногоИнспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 19/39 от 06.02.2020 г. о привлечении ООО "Элемент-Трейд" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 5 000 рублей, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району
г. Екатеринбурга № 19/39 от 06.02.2020 г. о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" по ч. 4 ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».
Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
Судья Н.Н. Присухина
