РЕШЕНИЕ
Арбитражный суд Свердловской области
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург
3 апреля 2006г. Дело № А60-4779/06-С10
(дата изготовления решения в полном объеме)
27 марта 2006г.
(дата оглашения резолютивной части решения)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Куричева Ю.А., рассмотрел в судебном заседании 20-27.03.2006 г. дело по заявлению
ООО «Могилевский текстиль - Урал»
к Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным уведомления налогового органа
При участии в судебном заседании:
От заявителя: Ягудин В.Т., юрисконсульт, доверенность от 13.01.2006 г.;
От заинтересованного лица: Мусатюк В.В., начальник юридического отдела, доверенность от 10.01.2006 г.; Жилякова Л.В., главный госналогинспектор, доверенность от 26.02.2006 г.
Процессуальные права разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.
Ведение протокола судебного заседания осуществлялось помощником судьи Мазуркевич В.Ю.
Заявитель просит признать недействительным уведомление Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 12-37624 от 01.11.2005 г. об отказе в проставлении отметки на заявлении о ввозе товаров, а также об обязании ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга проставить отметки на заявлениях о ввозе товаров № 114 и № 115 от 18.10.2005 г.
При этом ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с Соглашением от 15.09.2004 г., заключенным между Правительством Российской Федерации и правительством Республики Беларусь, реализация товара, вывезенного из Республики Беларусь и ввезенного на территорию Российской Федерации, в любом случае должна признаваться экспортом товаров в Беларуси и импортом товаров в Российской Федерации, в том числе, и в ситуации, когда товар первоначально ввозится в Российскую Федерацию в соответствии с договором хранения, а его реализация происходит позднее.
Заинтересованное лицо отзыв представило, требования заявителя не признало, считает, что поскольку товар ввезен в Российскую Федерацию не по договорам реализации, а по договорам хранения, то местом реализации данного товара является территория Российской Федерации и Соглашение от 15.09.2004 г., регулирующее правила налогообложения товаров, реализованных и ввезенных на территорию одной из сторон, в данном случае не применяется.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
В соответствии с заключенными договорами хранения № 218 от 10.12.2003 г., № ДХ-25-01-04 от 25.05.2004 г. ОАО «Лента» (Республика Беларусь) в июле 2004 г. и РУП «БПХО» (Республика Беларусь) передали ООО «Могилевский текстиль-Урал» для хранения на складе текстильные изделия, ввезенные на территорию Российской Федерации в июле 2004 г. и марте 2005 г., апреле 2005 г. соответственно.
Впоследствии данные текстильные изделия ООО «Могилевский текстиль-Урал» были приобретены и исчислен и уплачен в бюджет НДС со стоимости ввезенных в Российскую Федерацию товаров по ставке 18 %, в связи с чем в налоговый орган представлена налоговая декларация по косвенным налогам за сентябрь 2005 г.
Обществом направлено в налоговый орган заявление с просьбой о проставлении отметок на заявлениях о ввозе товаров № 114 и № 115 от 18.10.2005 г.
Уведомлением от 01.11.2005 г. № 12-37624 налоговым органом отказано в проставлении отметок на заявлениях о ввозе товаров и предприятию предложено представить налоговую декларацию по косвенным налогам за сентябрь 2005 г. с корректировкой, а также налоговую декларацию по НДС с расчетом суммы налога, подлежащей уплате в качестве налогового агента со ссылкой на то, что импорта товаров в данном случае не было, поскольку имело место приобретение товаров на территории РФ.
На повторное заявление о проставление отметок о ввозе товаров налоговым органом дан отказ от 06.12.2005 г. № 12-42083.
Полагая неправомерным отказ в проставлении отметок от 01.11.2005 г., ООО «Могилевский текстиль-Урал» обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным данного Уведомления.
Суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 147 НК РФ местом реализации товаров признается территория РФ, при наличии одного или нескольких обстоятельств: товар находится на территории РФ и не отгружается и не транспортируется; товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории РФ.
Согласно п. 1 ст. 161 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база по НДС определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.
В соответствии с п. 2 ст. 161 НК РФ налоговая база, указанная в пункте 1 настоящей статьи, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой.
Согласно п. 4 ст. 173 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса, за счет средств, подлежащих перечислению налогоплательщику или другим лицам, указанным налогоплательщиком.
Таким образом, поскольку из материалами дела следует, что товар, указанный в заявлениях № 114 и № 115 от 18.10.2005 г., ввезен на территорию РФ не по договорам реализации, а по договорам хранения, суд считает, что местом его реализации будет являться Российская Федерация, а налоговым агентом будет являться покупатель – российская организация.
Впоследствии при реализации указанных товаров на территории РФ сумма НДС, уплаченная налогоплательщиком РФ в качестве налогового агента, подлежит вычету в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 171 НК РФ.
Ссылка налогоплательщика на Положение о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и республикой Беларусь Соглашения от 15.09.2004 г., заключенного между Правительством Российской Федерации и правительством Республики Беларусь, судом не принимается, поскольку в соответствии с разделом 1 указанного Положения для целей уплаты НДС по товаров, ввозимым с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, налоговая база определяется в случае приобретения товаров (за исключением продуктов переработки). Отметки на заявлениях о ввозе товара ставятся налоговым органом только в случае подтверждения импорта приобретенного товара.
Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается налогоплательщиком, что товары ввезены на территорию Российской Федерации не по договорам поставки, а по договорам хранения, а местом реализации товаров является территория Российской Федерации, суд считает невозможным применение вышеуказанного Соглашения к настоящим отношениям.
В связи с указанными обстоятельствами также не принимается довод заявителя о приоритетном применении правил и норм международных договоров Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Могилевский текстиль-Урал» о признании недействительным уведомления Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 12-37624 от 01.11.2005 г. об отказе в проставлении отметки на заявлении о ввозе товаров, а также об обязании ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга проставить отметки на заявлениях о ввозе товаров № 114 и № 115 от 18.10.2005 г. отказать полностью.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья Ю.А. Куричев
