АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
30 января 2015 года Дело №А60- 31099/2014
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2015 года
Полный текст решения изготовлен 30 января 2015 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А.Ерина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Билевич рассмотрел в судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728, далее по тексту – общество "Югория")
к обществу с ограниченной ответственностью "Ура.ру" (ИНН 6671296780, ОГРН 1096671012800, далее по тексту – общество "Ура.ру"),
к Кураевой Екатерине
о защите деловой репутации и взыскании компенсации репутационного вреда в размере 1 000 000 руб.
при участии в судебном заседании
от истца: В.О. Петров, представитель по доверенности от 01.07.2014 № 555,
от ответчика – общества "Ура.ру": М.У.Давыдова, представитель по доверенности от 28.11.2014,
от ответчика – Кураевой Екатерины: М.У.Давыдова, представитель по доверенности от 10.11.2014.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество "Государственная страховая компания "Югория" обратилось в суд с иском к обществу "Ура.ру" о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных обществом "Ура.ру" в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте электронного периодического издания "Ура.ру", находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.ura.ru. в статьях: "Ай-яй-яй. Любимая "дочка" югорского правительства опять погрязла в долгах. "Копните глубже — там все гораздо хуже" от 26.06.2014; "Кольцо сжимается" от 18.06.2014; "Срочно! Следователи всерьез взялись за "Югорию". Очередные "маски-шоу" прошли в екатеринбургском филиале" от 28.05.2014; "Будем выжигать воров калёным железом" от 20.05.2014. Истец также просил суд обязать общество "Ура.ру" разместить в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте электронного периодического издания "Ура.ру", находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.ura.ru. резолютивную часть решения суда, разместив её на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, на срок продолжительностью 3 месяца; и прекратить распространение указанных сведений путем удаления указанных статей с интернет-сайта электронного периодического издания "Ура.ру", находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.ura.ru; а также взыскать с общества "Ура.ру" компенсацию репутационного вреда в размере 1 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Кураева Екатерина (автор спорных статей).
В судебном заседании 27.01.2015 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд:
1). признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные обществом "Ура.ру" в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте электронного периодического издания "Ура.ру", находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.ura.ru, в статьях:
- "Ай-яй-яй. Любимая "дочка" югорского правительства опять погрязла в долгах. "Копните глубже — там все гораздо хуже" от 26.06.2014, расположенной на сайте СМИ "Ура.ру" в сети Интернет по адресу http://ura.ru/content/khanti/26-06-2014/news/1052183993.html: "Если будет проводиться независимый аудит СК, то советую аудиторам очень внимательно изучить отчетность. Она у них там двойная. И чтобы скрыть истинное положение дел, учитывают страховые резервы, которые существуют только на бумаге. Деньги в этот резерв не перечислялись уже несколько лет», — ранее сообщал собеседник агентства";
- "Кольцо сжимается" от 18.06.2014, расположенной на сайте СМИ "Ура.ру" в сети Интернет по адресу http://ura.ru/content/khanti/18-06-2014/news/1052183299.html: "...из-за финансовых манипуляций страховщиков с тремя "Альянсами" происходили конфузы: руководство периодически путало печати аффилированных компаний. Например, в некоторых актах стоит печать ООО "СА Альянс" с самарским ИНН, тогда как деньги "Югории" перечислялись на расчетный счет аналогичного "Альянса", зарегистрированного в Екатеринбурге";
- "Срочно! Следователи всерьез взялись за "Югорию". Очередные "маски-шоу" прошли в екатеринбургском филиале" от 28.05.2014, расположенной на сайте СМИ "Ура.ру" в сети Интернет по адресу http://ura.ru/content/khanti/28-05-2014/news/1052181832.html: "...Маски-шоу" начались из-за действий директора филиала Александра Сартакова. Изымались документы, проведен опрос свидетелей, запрошены дополнительные сведения, несколько человек теперь обязаны явиться для дачи показаний в БЭП", - сообщил источник агентства"; "...Отметим, что количество уголовных дел, возбужденных в отношении сотрудников "Югории", которые выводят из "дочки" правительства ХМАО огромные суммы, растет";
- "Будем выжигать воров калёным железом" от 20.05.2014, расположенной на сайте СМИ "Ура.ру" в сети Интернет по адресу httр:// ura.ru/content/khanti/20-05-2014/articles/1036262078.html: "Пока правительство ХМАО "накачивает" "Югорию" деньгами, сами страховщики по фиктивным контрактам изо дня в день выводят из нее огромные суммы"; "Он [Ямаев] добавляет, что страховщики решили не мудрить и деньги в большинстве филиалов СК выводятся по одной схеме: создаются фирмы, аффилированные с кем-то из сотрудников, с этой "прокладкой" "Югория" заключает агентские договоры о сотрудничестве, в итоге СК платит контрагентам за фиктивные слуги"; "С его [Ямаева] слов, зафиксированы десятки примеров. ... "Югория" ... платит фиктивным брокерам, то оплачивает услуги частных детективов, которые выясняют, угнали ли у клиента СК дорогой джип и наступил ли страховой случай, в то время, когда полиция находит иномарку и возвращает ее владельцу. В итоге только через "Альянсы" страховщики, предполагает Ямаев, вывели более 12 млн. рублей, а в общей сложности «накапали» сотни миллионов рублей. "Все филиалы этим занимаются. Дело поставлено на поток», — предполагает безопасник"; "Один из источников "URA.Ru", близкий к страховой компании, уверен, что финансовое состояние СК по-прежнему вызывает опасение. По пока еще предварительной нигде не озвученной информации, убыток "Югории" за 2013 год официально составит более 900 млн рублей. Неофициально — более 1 млрд 460 млн рублей. "Если будет проводиться независимый аудит СК, то советую аудиторам очень внимательно изучить отчетность. Она у них там двойная. И чтобы скрыть истинное положение дел, учитывают страховые резервы, которые существуют только на бумаге. Деньги в этот резерв не перечислялись уже несколько лет", — считает собеседник агентства";
2). обязать общество "Ура.ру" в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу разместить в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте электронного периодического издания "Ура.ру", находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.ura.ru, резолютивную часть решения суда, разместив её на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, на срок продолжительностью 3 месяца;
3). обязать общество "Ура.ру"прекратить распространение указанных сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, путем удаления указанных статей с интернет-сайта электронного периодического издания "Ура.ру", находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.ura.ru.
4). взыскать с общества "Ура.ру" и Кураевой Екатерины в пользу истца компенсацию репутационного вреда в размере 1 000 000 руб.
Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
По мнению истца, указанные сведения являются недостоверными, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию общества "Югория".
Ответчики против исковых требований возражают по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление Кураевой Е.В., отзыве на исковое заявление общества "Ура.ру", дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчика "Ура.ру".
По мнению ответчиков, сведения, изложенные в спорных статьях, представляют собой оценку деятельности общества «Югория», сделанную А.Ямаевым, и, таким образом, являются предположениями, мнениями и оценочными суждениями и не являются предметом судебной защиты. В порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ответчики полагают, что сведения, изложенные в спорных статьях, соответствуют действительности и подтверждаются представленными в материалы дела документами, направленными в адрес А.Ямаева правоохранительными органами и должностными лицами.
В ходе рассмотрения настоящего дела к материалам дела приобщены: отзыв на исковое заявление Кураевой Е.В. (поступил в суд 21.10.2014), отзыв на исковое заявление общества "Ура.ру", письменные возражения истца на отзыв ответчика от 17.11.2014, дополнительные письменные пояснения истца (поступили в суд 17.12.2014), дополнения к отзыву ответчика "Ура.ру", дополнительные документы по ходатайству ответчика (лингвистическое заключение, копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.10.2013, уведомлений от 14.01.2014 № УД-230, от 06.03.2014 № УД-1881, писем от 05.02.2014 № АК-1897, от 07.02.2014 № 16/3-1787-13, от 24.03.2014 № 26/07-1251, от 01.04.2014 № АК-5872, от 05.04.2013 № 25р-69, от 06.06.2014 № 86-20-2014, от 11.06.2014 № 13-исх-6892, от 21.07.2014 № 26/07-5571, от 28.07.2014 № 86-143-2013 от 30.09.2014 № 26/07-5372, от 03.10.2014 № 48/1-6003, копия агентского договора от 01.02.2013 № 218-АТ-Ю/17-13 (с приложениями), копия агентского договора от 24.01.2013 № 168-АТ-Ю/17-13 (с приложениями), копии договоров (с приложениями) от 08.02.2012 № 549/12, от 11.01.2011 № 48/11, от 11.01.2011 № 47/11, от 19.12.2011 № 411/11, от 02.06.2012 № 206/1/12, договора на оказание юридических услуг б/д б/н, копии выписок из ЕГРЮЛ от 01.08.2014, от 29.08.2014, публикация от 11.04.2013), копия протокола осмотра интернет -страницы № 66 АА 2911334).
Заявленное истцом в судебном заседании 22.12.2014 ходатайство об исключении приобщенных ответчиком доказательств судом рассмотрено, суд полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные заявителем ходатайства доказательства были представлены ответчиком в качестве обоснования своей правовой позиции по делу, и будут оцениваться судом по существу при рассмотрении дела.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
На сайте средства массовой информации - общества "Ура.ру" в сети интернет, расположенном по адресу www.ura.ru, были опубликованы следующие статьи:
- "Будем выжигать воров калёным железом", опубликована 20.05.2014 по адресу httр:// ura.ru/content/khanti/20-05-2014/articles/1036262078.html;
- "Срочно! Следователи всерьез взялись за "Югорию". Очередные "маски-шоу" прошли в екатеринбургском филиале", опубликована 28.05.2014 по адресу http://ura.ru/content/khanti/28-05-2014/news/1052181832.html;
- "Кольцо сжимается. Скандальная «Югория» засветилась в очередном коррупционном скандале. На этот раз силовики будут проверять самого главного страховщика ХМАО»", опубликована 18.06.2014 по адресу http://ura.ru/content/khanti/18-06-2014/news/1052183299.html;
- "Ай-яй-яй. Любимая "дочка" югорского правительства опять погрязла в долгах. "Копните глубже — там все гораздо хуже", опубликована 26.06.2014 по адресу http://ura.ru/content/khanti/26-06-2014/news/1052183993.html.
Автором данных статей является Екатерина Кураева.
Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что данные статьи содержат недостоверные сведения и порочит деловую репутацию общества "Югория".
К порочащим и не соответствующим действительности сведениям, содержащимся в данной статье, истец относит следующие выражения:
1) в статье "Будем выжигать воров калёным железом":
"Пока правительство ХМАО "накачивает" "Югорию" деньгами, сами страховщики по фиктивным контрактам изо дня в день выводят из нее огромные суммы";
"Он [Ямаев] добавляет, что страховщики решили не мудрить и деньги в большинстве филиалов СК выводятся по одной схеме: создаются фирмы, аффилированные с кем-то из сотрудников, с этой "прокладкой" "Югория" заключает агентские договоры о сотрудничестве, в итоге СК платит контрагентам за фиктивные слуги";
"С его [Ямаева] слов, зафиксированы десятки примеров. ... "Югория" ... платит фиктивным брокерам, то оплачивает услуги частных детективов, которые выясняют, угнали ли у клиента СК дорогой джип и наступил ли страховой случай, в то время, когда полиция находит иномарку и возвращает ее владельцу. В итоге только через "Альянсы" страховщики, предполагает Ямаев, вывели более 12 млн. рублей, а в общей сложности «накапали» сотни миллионов рублей. "Все филиалы этим занимаются. Дело поставлено на поток», — предполагает безопасник";
"Один из источников "URA.Ru", близкий к страховой компании, уверен, что финансовое состояние СК по-прежнему вызывает опасение. По пока еще предварительной нигде не озвученной информации, убыток "Югории" за 2013 год официально составит более 900 млн рублей. Неофициально — более 1 млрд 460 млн рублей. "Если будет проводиться независимый аудит СК, то советую аудиторам очень внимательно изучить отчетность. Она у них там двойная. И чтобы скрыть истинное положение дел, учитывают страховые резервы, которые существуют только на бумаге. Деньги в этот резерв не перечислялись уже несколько лет", — считает собеседник агентства";
2) в статье "Срочно! Следователи всерьез взялись за "Югорию". Очередные "маски-шоу" прошли в екатеринбургском филиале":
"...Маски-шоу" начались из-за действий директора филиала Александра Сартакова. Изымались документы, проведен опрос свидетелей, запрошены дополнительные сведения, несколько человек теперь обязаны явиться для дачи показаний в БЭП", - сообщил источник агентства";
"...Отметим, что количество уголовных дел, возбужденных в отношении сотрудников "Югории", которые выводят из "дочки" правительства ХМАО огромные суммы, растет";
3) в статье "Кольцо сжимается":
"...из-за финансовых манипуляций страховщиков с тремя "Альянсами" происходили конфузы: руководство периодически путало печати аффилированных компаний. Например, в некоторых актах стоит печать ООО "СА Альянс" с самарским ИНН, тогда как деньги "Югории" перечислялись на расчетный счет аналогичного "Альянса", зарегистрированного в Екатеринбурге";
4) в статье "Ай-яй-яй. Любимая "дочка" югорского правительства опять погрязла в долгах. "Копните глубже — там все гораздо хуже":
"Если будет проводиться независимый аудит СК, то советую аудиторам очень внимательно изучить отчетность. Она у них там двойная. И чтобы скрыть истинное положение дел, учитывают страховые резервы, которые существуют только на бумаге. Деньги в этот резерв не перечислялись уже несколько лет», — ранее сообщал собеседник агентства".
По мнению истца, указанные сведения содержат утверждения о том, что общество "Югория" нарушает действующее законодательство, совершает нечестные поступки, недобросовестно ведет предпринимательскую деятельность. Истец также полагает, что распространение указанный сведений создает негативное общественное и деловое мнение об обществе "Югория".
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии с п. 1 и п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать в суде опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Пункт 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:
1) факт распространения сведений;
2) порочащий характер сведений;
3) несоответствие сведений действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.
В качестве доказательства, подтверждающего факт распространения оспариваемых истцом сведений, в материалы дела представлены протоколы осмотра доказательств от 27.06.2014 № 86АА1415272, от 18.07.2014 № 86 АА 1415776, от 27.06.2014 № 86 АА 1415273, от 02.07.2014 № 86 АА 1415380, произведенного нотариусом г. Ханты-Мансийск Дериш О.Н. в соответствии со ст. ст. 102 - 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Таким образом, факт распространения оспариваемых сведений установлен судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Одновременно ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и взаимной связи.
Исходя из анализа содержания рассматриваемых статей как в целом, так и отдельных оспариваемых сведений, суд пришел к выводу о том, что материал представляет собой комментарий в виде собственного мнения А.Ямаева как бывшего начальника отдела экономической безопасности по Уральской группе Филиалов общества "Югория", а также автора статей, о деятельности общества "Югория".
Кроме того, соответствующие утверждения автора, содержащиеся в спорных статьях, подтверждаются представленными в материалы дела документами, направленными в адрес А.Ямаева правоохранительными органами и должностными лицами.
Оспариваемые сведения не содержат утверждений о нарушении обществом "Югория" действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.
Проанализировав оспариваемые истцом утверждения в контексте всей публикации, а также форму подачи материала, суд пришел к выводу о том, что информация представлена в виде цитирования мнения третьего лица - А.Ямаева.
Так, выражения "Он [Ямаев] добавляет, что страховщики решили не мудрить и деньги в большинстве филиалов СК выводятся по одной схеме: создаются фирмы, аффилированные с кем-то из сотрудников, с этой "прокладкой" "Югория" заключает агентские договоры о сотрудничестве, в итоге СК платит контрагентам за фиктивные слуги";"С его [Ямаева] слов, зафиксированы десятки примеров. ... "Югория" ... платит фиктивным брокерам, то оплачивает услуги частных детективов, которые выясняют, угнали ли у клиента СК дорогой джип и наступил ли страховой случай, в то время, когда полиция находит иномарку и возвращает ее владельцу. В итоге только через "Альянсы" страховщики, предполагает Ямаев, вывели более 12 млн. рублей, а в общей сложности «накапали» сотни миллионов рублей. "Все филиалы этим занимаются. Дело поставлено на поток», — предполагает безопасник"; "Один из источников "URA.Ru", близкий к страховой компании, уверен, что финансовое состояние СК по-прежнему вызывает опасение. По пока еще предварительной нигде не озвученной информации, убыток "Югории" за 2013 год официально составит более 900 млн рублей. Неофициально — более 1 млрд 460 млн рублей. "Если будет проводиться независимый аудит СК, то советую аудиторам очень внимательно изучить отчетность. Она у них там двойная. И чтобы скрыть истинное положение дел, учитывают страховые резервы, которые существуют только на бумаге. Деньги в этот резерв не перечислялись уже несколько лет", — считает собеседник агентства"; "...Маски-шоу" начались из-за действий директора филиала Александра Сартакова. Изымались документы, проведен опрос свидетелей, запрошены дополнительные сведения, несколько человек теперь обязаны явиться для дачи показаний в БЭП", - сообщил источник агентства"; "Если будет проводиться независимый аудит СК, то советую аудиторам очень внимательно изучить отчетность. Она у них там двойная. И чтобы скрыть истинное положение дел, учитывают страховые резервы, которые существуют только на бумаге. Деньги в этот резерв не перечислялись уже несколько лет», — ранее сообщал собеседник агентства" представляют собой выражение субъективного мнения А.Ямаева и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В предложении "Пока правительство ХМАО "накачивает" "Югорию" деньгами, сами страховщики по фиктивным контрактам изо дня в день выводят из нее огромные суммы" (статья "Будем выжигать воров калёным железом") автор статьи основывается на содержащемся в это же статье мнении А.Ямаева: «В итоге только через "Альянсы" страховщики, предполагает Ямаев, вывели более 12 млн. рублей, а в общей сложности «накапали» сотни миллионов рублей», перерабатывая и иными словами излагая полученные от А.Ямаева сведения, в связи с чем в отношении данного предложения оснований для применения положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.
Судом также установлено, что в оспариваемых утверждениях "...Маски-шоу" начались из-за действий директора филиала Александра Сартакова. Изымались документы, проведен опрос свидетелей, запрошены дополнительные сведения, несколько человек теперь обязаны явиться для дачи показаний в БЭП", - сообщил источник агентства"; "...Отметим, что количество уголовных дел, возбужденных в отношении сотрудников "Югории", которые выводят из "дочки" правительства ХМАО огромные суммы, растет", "...из-за финансовых манипуляций страховщиков с тремя "Альянсами" происходили конфузы: руководство периодически путало печати аффилированных компаний. Например, в некоторых актах стоит печать ООО "СА Альянс" с самарским ИНН, тогда как деньги "Югории" перечислялись на расчетный счет аналогичного "Альянса", зарегистрированного в Екатеринбурге" ответчиком приведены достоверные сведения. Соответствующие утверждения автора подтверждаются представленными в материалы дела документами: копиями агентских договоров от 01.02.2013 № 218-АТ-Ю/17-13, 24.01.2013 № 168-АТ-Ю/17-13, копиями выписок из ЕГРЮЛ от 01.08.2014, от 29.08.2014, письмами от 24.03.2014 № 26/07-1251, 05.02.2014 № АК-1897, от 07.02.2014 № 16/3-1787-13, от 01.04.2014 № АК-5872, от 05.04.2013 № 25р-69, от 06.06.2014 № 86-20-2014, от 11.06.2014 № 13-исх-6892, от 21.07.2014 № 26/07-5571, от 28.07.2014 № 86-143-2013 от 30.09.2014 № 26/07-5372, от 03.10.2014 № 48/1-6003, уведомлениями от 14.01.2014 № УД-230, от 06.03.2014 № УД-1881.
Таким образом, судом установлено, что ответчик доказал, что указанные спортные сведения соответствуют действительности.
Довод истца со ссылкой на ст. 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации" о несоблюдении обществом "Ура.ру" обязанности проверить распространяемые сведения, судом исследован и отклонен в связи со следующим.
Согласно п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.
Ответчиком подтверждено, что им предпринимались действия по проверке достоверности сообщаемой им информации: ответчик при подготовке спорных статей опрашивал А.Ямаева как бывшего начальника отдела экономической безопасности по Уральской группе Филиалов общества "Югория", а также направлял соответствующие запросы в Прокуратуру Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации (что подтверждается адвокатским запросом о предоставлении сведений, направленным в адрес начальника Управления МВД РВ по г. Екатеринбургу; адвокатским запросом о предоставлении сведений, направленным в адрес Прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; адвокатским запросом о предоставлении сведений, направленным в адрес начальника МОМВД России «Ханты-Мансийский», Старшему следователю СО МОМВД России «Ханты-Мансийский»; ответом Следственного отдела МВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу от 03.10.2014 № 48/1-6003, ответом на запрос ГУ МВД России по Свердловской области от 30.09.2014 № 26/07-5372; ответом Прокуратуры Российской Федерации от 07.11.2014 № 86-139-2014).
Утверждение истца о том, что оспариваемые высказывания, приведенные в спорных статьях, содержат утверждения о том, что общество "Югория" нарушает действующее законодательство, совершает нечестные поступки, недобросовестно ведет предпринимательскую деятельность, является предположением, которое не соответствует критериям, указанным в качестве порочащих в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3.
Суд также считает, что настоящее дело фактически затрагивает конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой деловой репутации.
При рассмотрении такого рода споров нужно учитывать баланс между необходимостью соблюсти деловую репутацию и правом журналистов и граждан распространять информацию по вопросам, представляющим большой общественный интерес.
В соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина.
С учетом положения пункта 2 статьи 10 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество" (см. Постановление Европейского Суда по правам человека от 7 декабря 1976 г. по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" (Handyside v. United Kingdom), Series A, N 24, p. 23, § 49, Постановление Европейского Суда по правам человека от 23 сентября 1994 г. по делу "Йерсилд против Дании" (Jersild v. Denmark), Series A, N 298, p. 26, § 37, Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 октября 2008 г. по делу "Дюндин против Российской Федерации" (Dyundin v. Russia), жалоба N 37406/03, § 33 <**>).
Таким образом, учитывая, что часть оспариваемых сведений носят оценочный характер, являются выражением субъективного мнения А.Ямаева и автора статей, т.е. не являются предметом судебной защиты; а в остальных оспариваемых утверждениях ответчиком приведены достоверные сведения, а также в связи с тем, что критериям порочащего характера данные сведения не соответствуют, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Таким образом, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, возмещению ответчиками не подлежит.
Государственная пошлина в размере 16 000 руб., излишне уплаченная по квитанции от 15.07.2014, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Возвратить открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб. по квитанции от 15.07.2014.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья А.А.Ерин
