АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
01 декабря 2015 года Дело №А60- 36503/2015
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2015 года
Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2015 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Смирновой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-36503/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод технических средств бурения на газ" (ИНН 6646011054, ОГРН 1056602279293)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (ИНН 6619007700, ОГРН 1046601057711)
о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Кантеев Д.В., представитель по доверенности № 54 от 20.05.2015,
от заинтересованного лица: Шершнева Т.В., представитель по доверенности № 03-19/09346 от 08.12.2014, Другова Л.В., представитель по доверенности № 03-19/09949 от 29.12.2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Заявителем представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Заинтересованным лицом представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
ООО "ОЗ ТСБ ГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-247 от 25.05.2015 за исключением согласия с позицией налогоплательщика по необоснованности довзыскания 3170 руб. 47 коп. налога на прибыль из-за выявленной разницы в длине маршрута.
Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось, полагает оспариваемый акт законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ОЗ ТСБ Газ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки составлен акт от 10.04.2015 № 12-344; вынесено решение от 25.05.2015 № 12-247 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 25.05.2015 № 12-247 налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за 2011, 2012, 2013 годы в общем размере 66 126 рублей, налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в общей сумме 1 114 854 рубля.
Обществу в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) начислены пени в общей сумме 319 193 рубля, в том числе по НДС - 305 677 рублей, по налогу на прибыль - 13 516 рублей.
За неуплату доначисленных налогов налогоплательщик привлечен к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса в общей сумме 121 842 рубля, в том числе по НДС - 111 436 рублей, по налогу на прибыль - 10 406 рублей.
Не согласившись с решением инспекции, ООО "ОЗ ТСБ ГАЗ" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Свердловской области № 766/15 от 23.07.2015 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Из решения налогового органа следует, что основанием для доначисления указанных налогов послужили выводы проверяющих о представлении обществом в отношении контрагентов ООО «Интерпромбизнес», ООО «Промстройкомплект», ООО «ПромСнабКомплект», ООО «Селтис», ООО «Стройиндустрия», ООО «Мастер-Строй», ООО «Магистраль-ЕК» первичных документов в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов по налогу на прибыль, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность хозяйственных операций.
Оспаривая данные выводы инспекции, заявитель ссылается на то, что налогоплательщиком для налоговой проверки представлялись все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления контрагентами хозяйственных работ.
В обоснование своих доводов заявитель также указывает на то, что с его стороны отсутствуют противоправные действия, полагает, что реальность взаимоотношений с указанными контрагентами подтверждается документами на получение товара от поставщиков, счетами-фактурами, выделением налога на добавленную стоимость, что дает право налогоплательщику на включение уплаченных сумм в расходы по налогу на прибыль и дает право на предъявление уплаченных сумм налога на добавленную стоимость к возмещению.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекцией установлено, что общество в нарушение статей 171, 172, 252 НК РФ
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 1 114 854 рубля по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Интерпромбизнес», ООО «Промстройкомплект», ООО «ПромСнабКомплект», ООО «Селтис», ООО «Стройиндустрия», ООО «Мастер-Строй», ООО «Магистраль-ЕК», которые, как установлено инспекцией, являются «проблемными».
В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из указанных положений следует, что счета-фактуры должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Соответственно, возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Если произведенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом принимать к вычету сумму налога, начисленную ему поставщиком.
При этом в силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки инспекцией установлено, что заявителем согласно представленным документам у ООО «Интерпромбизнес» на основании договора поставки № 22.11 ЕК от 04.05.2011 г. приобретались переводники, ролики, шарошки буровые, электроды, подшипники, ножи, разбуривающие' головки РБГ, наплавочный материал, релиты и др.; у ООО «Промстройкомплект» по договору поставки № 35/12 от 30.10.2012 г. приобретались переводники, наплавочный материал, разбуривающая головка РБШ, лопатки буровые управляемые, калибраторы и др.; у ООО «ПромСнабКомплект» по договору поставки № 6670365456/12 от 01.02.2012 г. приобретались переводники, наплавочный материал, стеллит и др.; у ООО «Селтис» приобретались долота; у ООО «Стройиндустрия» по договору поставки № 08 от 20.04.2011 г. приобреталась бурголовка шарошечная; у ООО «Мастер-Строй» по договору поставки № 12/2011 ЕК от 09.01.2011 г. приобретались плашки, втулки, переводники, расширители РБГ и др.; у ООО «Магистраль-ЕК» приобретались долота.
Так, в проверяемый период заявителем с ООО «Интерпромбизнес» заключен договор от 04.05.2011 № 22.11ЕК.
Согласно п. 1.2 Договора № 22.11 ЕК от 04.05.2011 поставщик обязуется поставлять товар в комплекте с документацией, относящейся к товару (сертификаты и т.п.). На основании п. 6.4 этого Договора окончательные расчеты между Поставщиком и Покупателем производятся на основании счетов-фактур, сертификатов качества, транспортных накладных. Согласно п. 8.1 Договора сроки поставок партий товара определяются сторонами в спецификациях.
В соответствии с указанным договором поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве, сроки и ассортименте согласно прилагаемому счету, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1.). Согласованная цена поставляемого товара и стоимость договора на поставку товара указываются в счете (п. 2.1.).
По требованию налогового органа о предоставлении для проверки счетов, спецификаций и сертификатов качества на товар от ООО «Интерпромбизнес» предприятием ООО «ОЗТСБ Газ» были представлены:
- выписки из сертификата качества на сортовой прокат, пруток ЗВ14КБ от 01.01.2012г. № 277 и от 05.02.2012г. № 290 (грузоотправитель - ООО «Терезский завод наплавочных твердых сплавов»; грузополучатель - ООО «Интерпромбизнес»);
- паспорт (сертификат качества) на подшипники 6-66322Л от ОАО «Московский подшипник» (дата упаковки 23.05.2012г., 05.06.2011г.);
- паспорта на: головка разбуривающая РБГ 500 СЗ G78-1 (ООО «Интерпромбизнес»); головка разбуривающая РБГ 530 МС (ООО «Интерпромбизнес»); головка разбуривающая РБГ 650 ТЗ G110-1 (ООО «Интерпромбизнес»); переводники для бурильной колонны «РосНефтеМаш» Нефтекамск).
В ходе проверки инспекцией установлено, что согласно информации, размещенной в сети Интернет, а также информации Федеральных инфоресурсов (ФИР) предприятия с наименованием ООО «Терезский завод наплавочных твердых сплавов»не существовало и не существует. В Украине в Донецкой области в г. Торез зарегистрировано предприятие с наименованием ООО «Торезский завод наплавочных твердых сплавов».
Согласно информации, размещенной в сети Интернет, существует закрытый перечень компаний, реализующих продукцию ОАО «Московский подшипник» на территории (Свердловской области, среди которых ООО «Интерпромбизнес» не обозначен.
Согласно информации, размещенной в сети Интернет, а также информации Федеральных инфоресурсов (ФИР) в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) значится предприятие ООО «Завод Роснефтемаш», ПО «РосНефтеМаш» нет.
При проверке в отношении указанного поставщика инспекцией установлено, что ООО «Интерпромбизнес» поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-исетскому району г. Екатеринбурга 15.04.2011 г. Сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица: 620131, г. Екатеринбург, ул. Металлургов 1.66, ком. 12.
Основным видом деятельности заявлена оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 51.53), всего 18 наименований видов деятельности.
Руководителем и учредителем ООО «Интерпромбизнес» являлся Степанов Михаил Александрович ИНН 667330066769 (паспорт 65 01 № 878883 выдан Орджоникидзевским РУВД г. Екатеринбурга 21.08.2001 г.. адрес проживания 620012, РОССИЯ, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Кировоградская. 4, кв. 10). Согласно данным федеральных инфоресурсов сведения о доходах Степанова М.А. за 201 1, 2012, 2013 г.г. отсутствуют.
Сотрудниками налогового органа произведен осмотр объекта по адресу, заявленному при государственной регистрации в качестве места нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО «Интерпромбизнес» - г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 16, ком. 12. Составлен акт об отсутствии налогоплательщика по указанному адресу.
На основании ст.90 НК РФ в адрес МРИ ФНС России № 31 по Свердловской области направлено поручение № 549 от 20.10.2014г. о допросе свидетеля Степанова Михаила Александровича - руководителя (учредителя) ООО «Интерпромбизнес». В ответ на письмо '№ 12-42/00107@ от 14.01.2015г. от инспекции (вх. № 00053дсп от 19.01.2015г.) получены копии протокола допроса № 17-26/1079 от 12.11.2014г. и заявления Степанова М.А. о внесении ограничений в отношении использования его данных при осуществлении регистрационных действий. Степанов М.А. пояснил, что за денежное вознаграждение давал свое согласие на использование паспортных данных, дающих право выступать от его имени иным лицам, руководителем (учредителем) являлся формально лишь по учредительным документам, ни на каких документах ООО «Интерпромбизнес» свою подпись не ставил, фактически никакой деятельности не осуществлял.
В результате сравнительного анализа подписей директора ООО «Интерпромбизнес» на договоре поставки № 22.11 ЕК. счетах-фактурах, товарных накладных, налоговым органом установлено визуальное их отличие от подписей Степанова М.А., проставленных им лично в протоколе допроса № 17-26/1079 от 12.11.2014г., на странице паспорта, документах ООО «Интерпромбизнес», где подпись Степанова М.А. заверена нотариально
21.02.2014г. инспекцией направлены запросы в «БАНК24РУ» (ОАО) по расчетным (счетам ООО «Интерпромбизнес» за 2011 -2012г.г.
Проведен анализ информации по ООО «Интерпромбизнес» по сведениям ФИР (федеральных инфоресурсов), ПК ЭОД местного уровня, анализ банковской выписки по движению денежных средств на расчетных счетах.
Анализ показал, что ООО «Интерпромбизнес» не является перепродавцом бурового инструмента, т.к. по его расчетному счету не прослеживается операции по оплате его приобретению.
Отсутствие перечислений, характерных для действующих организаций - нет хозяйственных расходов (коммунальных платежей, услуг связи, расходов на приобретение канцелярских принадлежностей), расходов на выплату заработной платы;
Идентичность сумм, поступающих на расчётный счёт и списывающихся со счёта, перечисление и списание денежных средств со счёта организации осуществляется в течение 1 -2 рабочих дней: денежные средства, поступившие от ООО "ОЗТСБ на газ» перечислялись на расчетные счета юридических лиц, которые также включены в ИР Риски» по критериям:: массовый учредитель (участник)-физическое лицо; массовый руководитель-физическое лицо; отсутствие работников и лиц, привлеченным по договорам гражданско-правового характера; отсутствие основных средств; непредоставление бухгалтерской (налоговой) отчетности (ООО «Вкусторг», ООО «Кадет» - участник схемы"уклонения от налогообложения, ООО «Норматив-Трейд», ООО «Акрополь», ООО «Торговый дом Юникс», ООО «Лидер», ООО «Оптима»).
Таким образом, при анализе расчетов между налогоплательщиком и контрагентом прослеживается перечисление денежных средств в адреса проблемных контрагентов, имитирующие расчеты за поставленные товары (работы услуги) без реального совершения хозяйственных операций.
ООО «Интерпромбизнес» применяло общепринятую систему налогообложения. Среднесписочная численность за 2010г. 0 человек. По данным программного комплекса установлено, что имущества, транспортных средств, земельных участков в собственности ООО «Интерпромбизнес» не имеет. Последняя отчетность «нулевая» представлена за 1 квартал 2013г.
Согласно сведениям информационного ресурса (ИР «Риски»), ООО «Интерпромбизнес» имело признаки фирмы-однодневки по критериям:
- 20501- отсутствие работников и лиц, привлеченным по договорам гражданско-правового характера;
- 20101- отсутствие основных средств.
Таким образом, полученные в ходе проверки данные и документ позволили инспекции сделать вывод о том , что в нарушение п. 2. 5. 6 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, ст. 7, 8, 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» «входной» НДС по счетам-фактурам ООО «Интерпромбизнес» неправомерно включена налогоплательщиком в налоговые вычеты. сумма 355 995,47 руб.
В отношении другого контрагента заявителя – ООО «Промстройкомплект» инспекцией установлены следующие обстоятельства.
ООО «ОЗТСБ на газ» в книгах покупок за 4 квартал 2012г., за 1,2,3,4 кварталы 2013г. отразило счета-фактуры, полученные от ООО «Промстройкомплект» ИНН 6678018983. «Входной» НДС по этим счетам-фактурам учтен при расчете налоговых вычетов в налоговых
декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды: 4 квартал 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года в общей сумме 249540,44 руб.
Согласно сведениям ФИР (федерального информационного ресурса), предприятие ООО «Промстройкомплект» поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области 24. 10.2012 г. (Приложение № 24 Том 5). Сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица: 620141, г. Екатеринбург, ул. Завокзальная 5/4, офис 219.
Основным видом деятельности заявлена оптовая торговля металлами в первичных формах (ОКВЭД 51.52.2). Всего 20 наименований видов деятельности.
Руководителем и учредителем ООО «Промстройкомплект» являлась Карпова Елена Сергеевна ИНН 667350420062 (паспорт 65 05 № 755825 выдан УВД Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга 14.04.2006 г.. адрес проживания 620042, РОССИЯ, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. 40 лет Октября, д. 56. кв. 60). Согласно данным федеральных инфоресурсов сведения о доходах Карповой Е.С. за 2011, 2012, 2013г.г. отсутствуют. Карпова Елена Сергее является учредителем и руководителем еще 5 организаций.
В Межрайонную ИФНС России № 24 по Свердловской области направлено поручение на осмотр адреса (места нахождения) ООО «Промстройкомплект» № 12-42/00219@ от 6.01.2015г.
Инспекцией получен акт осмотра от 20.01.2015г.. согласно которому дома с номером 5 корпус 4 не существует, в реестре данных инспекции дом имеет номер 5 литер «П», его собственник - ОАО «Машпродукция» ИНН 665900723.Собственник здания предоставил письменное пояснение о том. что «...ООО «Промстройкомплект» ИНН 6678018983 не являлся и не является арендатором ОАО «Машпродукция».
Инспекцией проведен анализ информации по ООО «Промстройкомплект» по сведениям ФИР (федеральных инфоресурсов), ПК ЭОД местного уровня. Среднесписочная численность 0 человек. Последняя отчетность с незначительными суммами к уплате в бюджет представлена за
2013г.
Согласно сведениям информационного ресурса (ИР «Риски»), ООО «Промстройкомплект» имело признаки фирмы-однодневки по критериям:
- 20501- отсутствие работников и лиц, привлеченным по договорам гражданско-правового характера;
- 20101-отсутствие основных средств.
В результате сравнительного анализа подписей директора ООО «Промстройкомплект» на договоре поставки № 35/12 от 30.10.2012г., счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных налоговым органом установлено визуальное их отличие от подписей Карповой Е.С, проставленных ей в документах per. ^дела ООО «Промстройкомплект», где подпись Карповой Е.С. заверена нотариальное Форме № Р11001 (Пршожение № 21-22, 31 Том
Инспекцией в ходе проверки проведены опросы водителей, поименованных в путевых листах на доставку товаров от ООО «Промстройкомплект».
Однако водители не смогли назвать адрес погрузки ТМЦ от поставщика.
Опрос руководителя данного поставщика инспекцией не произведен по причине неявки Карповой Е.С. в налоговый орган.
По результатам проверки первичных и бухгалтерских документов инспекцией в отношении ООО «Промстройкомплект» сделаны следующие выводы.
Все документы со стороны ООО «Промстройкомплект» подписаны неустановленным лицом, поскольку в результате сравнительного анализа подписей директора ООО «Промстройкомплект» Карповой Елены Сергеевныны в договоре поставки № 35/12 от 30.10.2012г., счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных налоговым органом установлено визуальное их отличие от подписей Карповой Е.С., проставленных ей лично в документах рег. дела ООО «Промстройкомплект», где подпись заверена нотариально. Счета-фактуры ООО «Промстройкомплект» подписаны неустановленными лицами, то есть не соответствуют требованиям пунктов 1. б статьи 169 НК РФ, являются недействительными, исходя из требований пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету.
К проверке налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие доставку ТМЦ до ООО «ОЗТСБ Газ» предприятием ООО «Промстройкомплект». Так же ООО «ОЗТСБ Газ» не представило к проверке документы, подтверждающие транспортировку груза от «Поставщика» самовывозом (путевые листы в полном объеме), либо третьими лицами (товарно-транспортная накладная, акт выполненных работ).
ООО «ОЗТСБ Газ» не были представлены к проверке все должным образом оформленные Спецификации на товар от ООО «Промстройкомплект», которые предусмотрены заключенным договором.
У ООО «Промстройкомплект» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия необходимого рабочего персонала, производственных активов, транспортных средств.
ООО «Промстройкомплект» отсутствует по месту регистрации.
Налоговым органом установлено также отсутствие деловой цели заключения сделок с ООО «Промстройкомплект» при наличии постоянных, длительных отношений с другими поставщиками - ООО «Оптимаспецторг» ИНН 6672357700; ООО «Твердосплав» ИНН 66723194423;.000 ПКФ «Твердосплав» ИНН 6670386248.
Все выше перечисленные обстоятельства подтверждают невозможность исполнения взятых на себя ООО «Промстройкомплект» обязательств, а данные счета-фактуры не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражного суда обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» совокупность всех вышеперечисленных доводов и обстоятельств свидетельствует о создании ООО «ОЗТСБ на газ» фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС в сумме 249 540,44 руб.
Таким образом, представленные в ходе выездной налоговой проверки документы, факты в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что Общество не подтвердило право на налоговый вычет по НДС. так как представленные налогоплательщиком документы и установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Промстройкомплект», в связи с чем, все действия , налогоплательщика были направлены на получение налоговой выгоды в виде налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 249 540,44 руб.
Указанные выше обстоятельства в судебном заседании заявителем документально не опровергнуты.
Проверкой установлено, что ООО «ОЗТСБ Газ» в книгах покупок за 1,2,3,4 кварталы 2012г. отразило счета-фактуры, полученные от ООО «ПромСнабКомплект» ИНН 6670365456 на общую сумму 190128,2 руб.
По взаимоотношениям с указанным контрагентом заявителем представлен договор поставки от 01.02.2012 № 6670365456/12 на поставку производственно-технических изделий.
К данному договору налогоплательщиком представлены спецификации, счета на оплату. Однако в результате их анализа налоговым органом установлено, что:
- во всех спецификациях содержатся описки (неточности): наименование «Поставщика» - ООО «ПомСнабКомплект» а правильно ООО «ПромСнабКомплект»; в расшифровках подписи директора «ПромСнабКомплект» указаны неверные инициалы Бодалева;
- в нарушение п. 3.2. Договора ни в одной из представленных спецификаций не указаны ороки для передачи Продукции Покупателю:
в результате сравнительного анализа подписей директора ООО «ПромСнабКомплектс» на счетах и спецификациях, представленных к проверке налоговым органом установлено визуальное их отличие от подписей Бодалева Е.А. проставленных в Договоре № 6670365456/12 от 01.02.2012г., счетах-фактуры. товарных накладных (Приложение № 37 Том 2, № 21-31 Тол^%
В представленных заявителем для налоговой проверки товарных накладных, счетах-фактурах, путевых листах от данного контрагента инспекцией также обнаружены многочисленные несоответствия, неточности, недостатки в оформлении.
В отношении самого контрагента ООО «ПромСнабКомплект» инспекцией установлено, что:
- у ООО «ПромСнабКомплект» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия необходимого рабочего персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств;
- налоговым органом установлено отсутствие деловой цели заключения сделок с ООО «ПромСнабКомплект» при наличии постоянных, длительных отношений с другими поставщиками - ООО «Оптимаспецторг» ИНН 6672357700; ООО ПКФ «Твердосплав» ИНН 6670386248 и т.д.
- ООО «ПромСнабКомплект» отсутствует по месту регистрации.
Все выше перечисленные обстоятельства подтверждают невозможность исполнения взятых на себя ООО «ПромСнабКомплект» обязательств, а данные счета-фактуры не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, представленные в ходе выездной налоговой проверки документы, факты в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что Общество не подтвердило право не налоговый вычет по НДС, так как представленные налогоплательщиком документы и установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства не подтверждают реальности хозяйственных операций с ООО «ПромСнабКомплект», в связи с чем все действия налогоплательщика были направлены на получение налоговой выгоды в виде налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 190 128,20 руб.
В отношении контрагентов ООО «Селтис», ООО «Стройиндустрия», ООО «Мастер-Строй», ООО «Магистраль-ЕК» инспекцией установлены аналогичные обстоятельства, изложенные как в акте проверки, так и в оспариваемом решении.
Так, у указанных контрагентов отсутствуют необходимые условия для
достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу
отсутствия необходимого рабочего персонала, основных средств,
производственных активов, транспортных средств (имущество не числится ни на балансе, ни в аренде). Из чего следует, что спорные контрагенты не являются предприятиями-производителями. Также они не являются предприятиями-перепродавцами, поскольку согласно анализу расчетных счетов отсутствует оплата приобретаемой продукции.
Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт транспортировки и, соответственно, поставки товара от спорных контрагентов, а именно товарно-транспортные накладные, документы на доставку третьими лицами, документы на самовывоз.
Так, из анализа представленных налогоплательщиком к проверке товарных накладных по взаимоотношениям с ООО «Интерпромбизнес», ООО «Селтис», ООО «Стройиндустрия», ООО «Мастер-Строй», ООО «Магистраль-ЕК» следует, что в них отсутствуют ссылки на транспортные накладные, из них невозможно определить каким образом перевозился груз. В результате проведенного анализа журнала выданных доверенностей налогоплательщика установлено, что в течение 2011-2013 г.г. доверенности на получение товара от спорных контрагентов [никому не выдавались. Согласно информации представленных налогоплательщиком к проверке путевых листов, оформленных на автомобиле ' Тойота RAV 4 и Хундай Портер, используемых для производственной деятельности, никто из водителей не получал задания на поездки г. Екатеринбург для получения товара от спорных контрагентов.
Таким образом, факт реальной поставки товара от спорных контрагентов налогоплательщиком не подтвержден.
Из анализа расчетных счетов спорных контрагентов следует, что движение денежных средств носит транзитный характер; отсутствуют платежи, характерные для действующих организаций (коммунальные платежи, аренда имущества, услуги связи, расходы на приобретение канцелярских принадлежностей, расходы на выплату заработной платы). При значительных денежных оборотах по расчетному счету предоставляется налоговая отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.
В представленных договорах со спорными контрагентами сторонами согласовано существенное условие о предмете договора, т.е. в данных договорах не поименован перечень продукции, не согласовано ее количество и цена в зависимости от вида.
В совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств данные факты также ставят под сомнение реальность совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами.
При этом также необходимо отметить, что в проверяемом периоде при заключении сделок со спорными контрагентами у налогоплательщика имелись постоянные, длительные отношения с другими поставщиками аналогичных товаров.
Также по результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.
Так, при заключении договоров со спорными контрагентами личного контакта с должностными лицами указанных организаций не происходило. Обществом не истребованы должным образом заверенные копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, учредительных документов, документов, подтверждающих полномочия лица, заключившего договор, и лиц, подписывающих первичные документы, а также выписки из ЕГРЮЛ о регистрации указанных контрагентов.
Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
В пункте 3 указанного Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъясняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В пункте 1 вышеуказанного Постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 НК РФ).
Так, согласно требованиям статьи 313 НК РФ налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В судебном заседании представитель заявителя не смог дать пояснений по обстоятельствам заключения договоров с указанными контрагентами, по обстоятельствам исполнения этих договоров, в том числе в части доставки товаров от спорных контрагентов, а также дальнейшего их использования либо в производстве собственной продукции, либо на перепродажу.
Кроме того, при наличии иных поставщиков аналогичных товаров, проанализировав в ходе настоящей проверки факт взаимодействия проверяемого налогоплательщика с организациями, имеющими признаки проблемных и критерии рисков, инспекцией сделан вывод об отсутствии у заявителя мотивов выбора спорных контрагентов, проявления не осмотрительности, т.к. обоснование мотивов выбора контрагента, пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с указанными контрагентами, Обществом не представлено.
Деловая цель при выборе контрагентов, состоит в том что, налогоплательщик в первую очередь должен собрать информацию, свидетельствующую о положительных деловых качествах, положительной деловой репутации Общества (контрагента), и его руководителя, учредителя.
Деловая репутация юридического лица имеет информационную природу, которая выражается в том, что она представляет собой сведения о деловом потенциале организации, которые могут получить третьи лица. Деловая репутация коммерческой организации всегда связана с публичной оценкой способности субъекта к осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности, а также его доброго имени.
При оценке осмотрительности в выборе контрагента следует учитывать следующее: факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности, как существования юридического лица, так и проводимым им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.
В Постановлении № Ф09-9412/12 от 16.10.2012г. ФАС Уральского округа указал, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а
также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
Кроме того, налогоплательщиком не приведены доводы в обоснование выбора контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта. (Постановление ФАС Уральского округа от 26.01.2012 № Ф09-9306/11 по делу № А71-3756/11).
Учитывая, что ООО "ОЗ ТСБ ГАЗ" было свободно в выборе поставщиков и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет (Постановление ФАС Уральского округа от 22.08.2012 № Ф09-6990/12 по делу № А47-8682/2011 и от 19.03.2012 № Ф09-1549/12 по делу № А71-5171/11).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя в части необоснованного доначисления налога на добавленную стоимость по сделкам с указанными контрагентами нельзя признать обоснованными, вследствие чего данные требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В ходе проверки в части налога на прибыль инспекцией установлено, что в результате произведенного расчета экономически необоснованных затрат налогоплательщика за 2011-2013 г.г. по списанию ГСМ в налоговом учете в разрезе поставок указанным покупателям установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252 Кодекса, ст. 9 Закона № 129-ФЗ налогоплательщиком необоснованно завышены расходы, уменьшающие доходы от реализации, на сумм*4 309 072,38 рублей.
Так, в ходе проведения проверки на основании анализа 25 договоров налогоплательщика с покупателями товаров (работ, услуг), действовавших в проверяемый период 2011-2013 г.г. установлено, что согласно условиям указанных договоров транспортные расходы осуществляются за счет Покупателя. Покупатель обязан возместить Поставщику транспортные расходы.
Согласно информации путевых листов за 2011-2013 г.г. доставка груза в адрес указанных покупателей производилась транспортом налогоплательщика. По данным километража путевых листов, нормам расхода топлива, стоимость ГСМ (счет 10.3) списана на расходы налогоплательщика.
При анализе выставленных в адрес данных покупателей счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, установлено, что в них отсутствует строка «транспортные расходы по доставке». В нарушение условий договоров, налогоплательщиком транспортные расходы к оплате Покупателям не перевыставлялись, соответственно Поставщику транспортные расходы не возмещались.
В соответствии с нормами ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовые, i актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
Договор поставки является видом договора купли-продажи (п. 5 ст. 454 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. При этом согласно п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком транспортом, предусмотренным договором поставки, и на условиях, определенных в договоре.
Исходя из условий заключенного с покупателем договора, определяется и порядок учета транспортных расходов. При этом договором поставки может быть предусмотрено возмещение покупателем расходов поставщика на оплату транспортных услуг сверх цены товара, указанной в договоре.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении
договора совершается в той же форме, что и договор.
В данном случае, материалами проверки подтверждается, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял поставку товара покупателям своим транспортом. В нарушение условий договоров поставки с покупателями транспортные расходы покупателям не предъявлялись, соответственно транспортные расходы покупателями не возмещались.
Согласно условиям спорных договоров любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то представителями сторон и скреплены печатями.
Налогоплательщиком не представлены дополнительные соглашения к спорным договорам, в спецификациях к договорам условия поставки отсутствуют. Также не представлены доказательства, свидетельствующие об экономической оправданности произведенных расходов, связанных с доставкой товара до покупателей, в нарушение условий договоров, за свой счет.
Таким образом, при установленных обстоятельствах, отнесение на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, понесенных налогоплательщиком затрат по списанию ГСМ, в размере 309 072,38 рублей является необоснованным.
Также в ходе проверки инспекцией сделан вывод о не подтверждении налогоплательщиком расходов на ГСМ в сумме 21563,82 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 4312,76 руб.
Так, Инспекцией при проведении проверки путевых листов на автомобили Хундай Портер и Тойота RAV4 за 2011 - 2013 г.г. установлено, что во всех путевых листах на легковой автомобиль Тойота RAV4 начальный и конечный пункт маршрута - п. Верхние Серги, тогда как налогоплательщик находится в г. Нижние Серги. При этом во всех путевых листах по строке «Водитель» указаны Ф.И.О. - Софронов В.Г. (водитель налогоплательщика) и Коровин Ю.Г. (главный инженер налогоплательщика).
В ходе проведенного допроса Софронова В.Г. на вопрос о том, почему на путевых листах, выписанных его имя, начальный и конечный пункт маршрута п. Верхние Серги, был получен ответ о том, что он проживает в п. Верхние Серги и, поскольку выезжает в рейс в любое время суток, служебная машина находится в п. Верхние Серги в собственном гараже.
В ходе проведенного допроса Коровина Ю.Г. на аналогичный вопрос, был получен ответ о том, что он также проживает в п. Верхние Серги.
По данным километража путевых листов, нормам расхода топлива, стоимость ГСМ (счет 10.3) списана на расходы налогоплательщика.
Расходы на приобретение горюче-смазочных материалов учитываются в составе расходов организации на содержание служебного транспорта в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
При этом расходы налогоплательщика на содержание служебного транспорта могут уменьшать полученные им доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.
Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", являющаяся унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, она распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси) и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что водители указанных транспортных средств проживают в п. Верхние Серги и едут до работы и обратно на служебном транспорте, что отражено в путевых листах.
Согласно п. 26 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Однако, трудовые либо коллективные договоры, предусматривающие возможность использования служебного транспорта для доставки водителей до места работы и обратно, заявителем не предоставлены.
Документального подтверждения труднодоступности места работы, а также того, что указанные работники не имеют возможности добираться до места работы и обратно общественным транспортом, налогоплательщиком не представлено.
Ссылка налогоплательщика на тот факт, что при отправлении в рейс не требуется лишних затрат времени на заезд в г. Нижние Серги на рабочее место, также не может быть принята во внимание, поскольку проведенным анализом путевых листов легкового автомобиля Тойота RAV4 установлено наличие следующих рейсов: п. Верхние Серги - Азнакаево (Башкирия) - п. Верхние Серги. При этом маршрут в оба направления (туда и обратно) проходит через г. Нижние Серги.
Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, отнесение на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на списание ГСМ по маршруту г. Нижние Серги - п. Верхние Серги, в размере 21 563,82 рубля является необоснованным. Документальных доказательств обратного налогоплательщиком в судебное заседание не представлено.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Опытный завод технических средств бурения на газ" (ИНН 6646011054, ОГРН 1056602279293) требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Л.Ф. Савина
