АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
03 октября 2023 года Дело №А60-21920/2022
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Устиновой С.И., рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "АЭЛИТА" (ИНН 5903138538, ОГРН 1185958022073)
к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТМАРКЕТ" (ИНН 6670279824, ОГРН 1106670000722)
о взыскании денежных средств в размере 1 262 539 руб. 20 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Нигаметзянова Г.А., представитель по доверенности от 26.06.2023 (путем участия в судебном заседании онлайн);
от ответчика: Лотов М.А., представитель по доверенности от 13.07.2022 (путем участия в судебном заседании онлайн).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "АЭЛИТА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТМАРКЕТ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 262 539 руб. 20 коп.
В судебном заседании 30.08.2022 ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.
Определением суда от 14.09.2022 по делу №А60-21920/2022 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение экспертизы поручено комиссии экспертов ООО "БИЗНЕС ЭКСПЕРТ" (ИНН 5904205339, ОГРН 1095904004206, адрес: г. Пермь, ул. Аркадия Гайдара, д. 3, оф. 4 (1 этаж)) Волгину Александру Леонидовичу, Коростиной Екатерине Сергеевне, Гуляевой Ксении Николаевне.
От экспертной организации 02.11.2022 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов и о продлении срока проведения судебной экспертизы.
Эксперты просили предоставить документы:
? Документы на окрашивание цоколей и замену отливов над цоколем;
? Документы, отражающие количественные и качественные характеристики поврежденных элементов стеллажей, устроенных на территории объекта экспертизы (в помещении склада).
Определением от 08.11.2022 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.
От истца 18.11.2022 поступило ходатайство о приобщении доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Определением от 29.11.2022 ходатайство экспертов удовлетворено.
23.12.2022 в суд поступило заключение экспертов №230-Э/2022 от 23.12.2022.
Определением от 18.02.2023 производство по делу возобновлено.
Истец заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
В судебном заседании 10.04.2023 судом произведен допрос эксперта.
Истец заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы. Ответчик также указал на возможность проведения дополнительной судебной экспертизы.
От истца 20.04.2023 поступило ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.
От истца 24.04.2023 поступило ходатайство о приобщении доказательств внесения денежных средств в счет проведения судебной экспертизы.
Определением от 15.05.2023 суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, поручил проведение экспертизы комиссии экспертов ООО "БИЗНЕС ЭКСПЕРТ" (ИНН 5904205339, ОГРН 1095904004206, адрес: г. Пермь, ул. Аркадия Гайдара, д. 3, оф. 4 (1 этаж)) Волгину Александру Леонидовичу, Коростиной Екатерине Сергеевне, Гуляевой Ксении Николаевне.
Производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.
В Арбитражный суд Свердловской области 16.06.2023 поступило заключение экспертов № 106-Э/23.
Определением от 26.06.2023 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу. Производство по делу подлежит возобновлению.
От истца 12.09.2023 поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 830 537 руб. 41 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
От ответчика 25.09.2023 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 14.08.2017 между ООО "ФУД ТРЭЙД" и ООО "ФУД СЕРВИС" был заключен договор аренды нежилого помещения части офисных и складских помещений, расположенных по адресу г. Пермь, ул. Деревообделочная, 6а и подписан акт приема-передачи.
Затем 28.08.2017 между ООО "ФУД СЕРВИС" и ООО "РОСТМАРКЕТ" был заключен договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым ООО «"РОСТМАРКЕТ" временно владело и пользовалось частью офисных и складских помещений, расположенных по адресу г. Пермь, ул. Деревообделочная, 6а. 01 сентября 2017 года между сторонами был подписан акт приема-передачи с фотоприложением, в котором было зафиксировано состояние передаваемых помещений.
Как следует из искового заявления, 16.04.2018, а затем 01.05.2018 между ООО "ФУД ТРЭЙД" и ООО "ФУД СЕРВИС" были подписаны дополнительные соглашения об уменьшении арендуемых площадей.
Право собственности на здание (кадастровый номер 59:01:4410464:256), в котором части офисных и складских помещений были переданы по договорам аренды и субаренды, 21.09.2018 было зарегистрировано на ООО "АЭЛИТА".
08.10.2018 между ООО "АЭЛИТА", ООО "ФУД СЕРВИС" и ООО "РОСТМАРКЕТ" было подписано дополнительное соглашение о замене стороны арендодателя ООО "ФУД СЕРВИС" на ООО "АЭЛИТА" в связи с переходом права собственности арендуемых площадей.
Между ООО "АЭЛИТА" и ООО "РОСТМАРКЕТ" 27.10.2020 было подписано дополнительное соглашение об увеличении арендуемых площадей.
Между сторонами 31.07.2021 был подписан акт приема-передачи о возврате арендатором арендодателю офисной части арендуемых помещений. При составлении акта приема-передачи сторонами проводился осмотр помещений, указаны недостатки, выявленные при осмотре помещений. Акт составлен с использованием средств фотосъемки, которые являются неотъемлемой частью акта приема-передачи от 31.07.2021.
В п.3 акта приема-передачи от 31.07.2021 стороны пришли к соглашению о том, что ООО "РОСТМАРКЕТ" по части недостатков, указанных в акте возмещает Арендодателю 42,72% от затрат на текущий ремонт по устранению недостатков.
Затем 04.08.2021 между сторонами был подписан акт приема-передачи о возврате арендатором арендодателю складской части арендуемых помещений. При составлении акта приема-передачи сторонами проводился осмотр помещений, указаны отклонения, выявленные при осмотре помещений. Акт составлен с использованием средств фотосъемки, которые являются неотъемлемой частью акта приема-передачи от 04.08.2021.
В п.3 акта приема-передачи от 04.08.2021 стороны пришли к соглашению о том, что ООО "РОСТМАРКЕТ" по части недостатков, указанных в акте возмещает арендодателю 42,72% от затрат на текущий ремонт по устранению недостатков.
Как указал истец, ООО "КАПИТАЛ-ОЦЕНКА" 25.10.2021 на основании актов приема-передачи подготовило экспертное заключение № 141 о рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Деревообделочная, 6а. В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость выявленных отклонений (стоимость проведения ремонта) согласно сметному расчету и дефектной ведомости в соответствии с договоренностями сторон, указанными в актах приема-передачи составляет 1 262 539 руб. 20 коп.
В соответствии с п.3.2.12. договора аренды арендатор обязуется по окончании срока действия договора или при досрочном его расторжении передать помещение арендодателю по передаточному акту в состоянии, не худшем, чем оно было на момент передачи его арендатору с учетом естественного износа.
В соответствии с п. 7.2. договора аренды имущество должно быть передано арендодателю в нормальном состоянии, с учетом естественного износа. В целях восстановления качества помещений арендатор должен осуществить восстановительный ремонт помещения.
Таким образом, в соответствии со статьей 622 ГК РФ, п.3.2.12. и п.7.2. договора аренды арендатор обязан передать помещения арендодателю в нормальном состоянии, с учетом естественного износа.
В соответствии с п.3 акта приема-передачи от 31.07.2021 и акта приема-передачи от 04.08.2021 стороны пришли к соглашению о том, что ООО "РОСТМАРКЕТ" по части недостатков, указанных в акте возмещает арендодателю 42,72% от затрат на текущий ремонт по устранению недостатков. Соответственно по всем остальным недостаткам, не указанным в п.3. акта приема-передачи от 31.07.2021 и акта приема-передачи от 04.08.2021 арендодатель обязан устранить недостатки в полном объеме.
Ответчику 08.11.2021 была направлена претензия от 27.10.2021 с просьбой согласовать срок и способ устранения указанных недостатков своими силами и за свой счет либо возместить арендодателю расходы на устранение недостатков. Ответа от ответчика не получено.
Затем 26.01.2022 ответчику была направлена претензия от 20.01.2022 с просьбой устранить недостатки, либо возместить арендодателю расходы на устранение недостатков в офисной и складской части арендуемых помещений 1 262 539 руб. 20 коп.
От ответчика 18.02.2022 получено письмо о готовности устранить недостатки помещений своими силами. Истец 28.02.2022 направил в адрес ответчика письмо от 22.02.2022 и локально-сметный расчет на ремонт складского и офисного помещения, в целях согласования объема планируемых работ, используемых материалов и даты начала проведения работ на объекте. Как пояснил истец, его требования были оставлены без исполнения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 830 537 руб. 41 коп. ущерба.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.
Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Ответчик доказательств возмещения убытков в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие убытков (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, ответчик оспаривал размер убытков, возражая относительно включения в размер убытков суммы НДС.
В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная экспертиза, а также дополнительная судебная экспертизы (ООО "БИЗНЕС ЭКСПЕРТ").
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1. Какова стоимость восстановительного ремонта помещений и стеллажной системы, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Деревообделочная, 6а, в целях устранения повреждений, зафиксированных в акте приема-передачи от 31.07.2021 и акте приема-передачи от 04.08.2021 по состоянию на 10.04.2023 года:
1.1. с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта при использовании элементов стеллажной системы производителя Транспрогресс, Constractor или его аналогов,
1.2. с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта стен помещений номер 17, 18 первого этажа, помещения номер 2 промежуточного этажа, помещений 27 – 33, 35, 36 второго этажа при использовании мультиколорной краски Multicolor DECO 9602, Multicolor DECO 9608, Multicolor DECO 8919 или ее аналогов,
1.3. с учетом пункта 3, указанных актов (процента о возмещении Арендатором Арендодателю 42, 72 % от затрат на текущий ремонт по устранению части недостатков?
По результатам экспертного исследования эксперты пришли к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта помещений и стеллажной системы, расположенных по адресу: г Пермь, ул. Деревообделочная, 6а, в целях устранения повреждений, зафиксированных в акте приема-передачи от 31.07.202й и акте приема-передачи от 04.08 2021 по состоянию на 10 04 2023 года, с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта при использовании элементов стеллажной системы производителя Транс прогресс, Constractor или его аналогов, с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта стен помещений номер 17, 18 первого этажа, помещения номер 2 промежуточного этажа, помещений 27 - 33, 35, 36 второго этажа при использовании мультиколорной краски Multicolor DECO 9602, Multicolor DECO 9608. Multicolor DECO 8919 или ее аналогов, с учетом пункта 3, указанных актов (процента о возмещении Арендатором Арендодателю 42, 72 % от затрат на текущий ремонт по устранению части недостатков составляет: 830 537 руб. 41 коп., в т.ч. НДС - 138 422 руб. 90 коп.
Ответчик полагает, что из суммы убытков следует исключить НДС в сумме 138 422 руб. 90 коп., поскольку услуги по ремонту помещений могут быть приобретены без начисления данного налога, например, у организаций, которые не являются плательщиками НДС.
Истец пояснил, что он не является плательщиком НДС, но сумма НДС, по его мнению, является будущими расходами истца в случае, если истцом для ремонта помещения будут заключены договоры с лицами, являющимися плательщиками НДС.
В экспертном заключении (лист 33) указано, что начисление НДС эксперты обосновали следующим: «Поскольку подрядчик, который в будущем будет устранять повреждения, не известен, расчет выполнен с начислением налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 20% согласно НК РФ. Начисленная сумма НДС отражена в расчете отдельной строкой».
Между тем, ответчик указал, что на рынке услуг по ремонту производственных помещений в г. Перми в абсолютном большинстве присутствуют компании, которые применяют специальные налоговые режимы и не являются плательщиками НДС.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.
При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.
Как верно указал ответчик, применительно к требованию о взыскании НДС с контрагента как убытков, это означает необходимость доказывания того, что имеются убытки для покупателя и определен их размер.
При этом не допускается обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, которые не понесет потерпевший. В противном случае создавались бы основания для извлечения потерпевшим имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.
Более того, сумма, получаемая в качестве возмещения убытков, не подлежит обложению НДС, поскольку не связана с реализацией товаров (работ, услуг).
С учетом изложенного суд признает обоснованным довод ответчика о том, что из суммы убытков в виде стоимости восстановительного ремонта подлежит исключению сумма НДС 138 422 руб. 90 коп.
Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению частично в размере 692 114 руб. 51 коп.
В остальной части в иске следует отказать.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 19 611 руб. 00 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).
Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 014 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта по дополнительной экспертизе в размере 5 833 руб. 00 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).
С истца в пользу ответчика также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта по первоначальной экспертизе в размере 5 833 руб. 00 коп. (пропорционально размеру неудовлетворенных исковых требований).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТМАРКЕТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЭЛИТА" убытки в сумме 692 114 руб. 51 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 19 611 руб. 00 коп. В остальной части в иске – отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЭЛИТА" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению №1 от 18.04.2022 государственную пошлину по иску в сумме 6 014 руб. 00 коп.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТМАРКЕТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЭЛИТА" в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы денежные средства в сумме 5 833 руб. 00 коп. Исполнительный лист не выдавать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЭЛИТА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСТМАРКЕТ" в возмещение расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы денежные средства в сумме 5 833 руб. 00 коп. Исполнительный лист не выдавать.
В порядке судебного зачета судебных расходов сторон по оплате судебных экспертиз считать взаимные требования по 5 833 руб. 00 коп. с каждой из сторон погашенными.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья Н.В. Соболева
