Решение АС Свердловской области от 26.05.2014 № А60-3538/14

100412 3729121

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2014 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2014 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Яних рассмотрел в судебном заседании дело №А60-3538/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр сертификации и аттестации» (ИНН 6672187872, ОГРН 1056604431333)

к Березовскому муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 39 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию воспитанников (ИНН 6604009906, ОГРН 1026600668808)

о взыскании 65 793 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: Корчагина Н.А., и.о. заведующей Учреждением, распоряжение № 92а от 28.05.2013.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр сертификации и аттестации» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Березовскому муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 39 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию воспитанников с требованием о взыскании 65 793 рублей 00 копеек, в том числе 13 496 рублей 00 копеек – задолженности по оплате работ по аттестации рабочих мест, выполненных на основании договора № 8/11-0137/УРЦ от 06.05.2011, и 52 297 рублей 00 копеек – неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора.

Определением суда от 06.02.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 04.04.2014 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное заседание.

Определением от 12.05.2014 арбитражный суд назначил судебное разбирательство по делу.

Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истец направил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым в связи с оплатой долга уменьшил размера исковых требований до 52 297 рублей 00 копеек (расходы по госпошлине не входят в цену иска в соответствии со ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд квалифицирует указанное заявление как заявление об отказе от требования о взыскании основного долга.

В данном случае в исковом заявлении истцом соединены два связанных между собой требования: о взыскании суммы основного долга, о взыскании неустойки, предусмотренной за нарушение условий договора.

Под уменьшением исковых требований понимается изменение суммы заявленного требования (в данном случае – суммы основного долга), а отказ от иска, в том числе частичный, подразумевает отказ стороны от собственного материально-правового требования к ответчику (одного из требований).

Поскольку в данном случае истец, ссылаясь на погашение основного долга в полном объеме, просит взыскать с ответчика только неустойку, то имеет место отказ истца от требования о взыскании суммы основного долга.

Итак, арбитражный суд рассматривает требование о взыскании 52 297 рублей 00 копеек – неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора за просрочку оплаты работ по аттестации рабочих мест, выполненных на основании договора № 8/11-0137/УРЦ от 06.05.2011.

Ответчик представил письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки до суммы 1 515 рублей 15 копеек, рассчитанной исходя из величины неустойки, установленной Федеральным законом № 94-ФЗ, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Ходатайство принято арбитражным судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

06.05.2011 между ООО «Уральский региональный центр сертификации и аттестации» (далее также – истец, подрядчик) и Березовским муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением детский сад №39 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию воспитанников (далее – также ответчик, заказчик) был заключен договор подряда № 8/11-0137/УРЦ (далее – договор).

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить работу по аттестации рабочих мест по условиям труда на основе инструментальных и лабораторных исследований вредных производственных факторов в соответствии с заданием заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить указанную работу на условиях договора.

Согласно п. 1.1 договора в перечень выполняемых ООО «УРЦСА» работ включается:

- обследование рабочих мест, определение параметров вредных и опасных производственных факторов;

- анализ и оценка фактического состояния условий труда на рабочих местах;

- подготовка предложений по улучшению условий труда;

- оформление материалов аттестации рабочих мест.

В силу п. 1.2. на момент заключения договора (на 06.05.2011) стороны договорились провести аттестацию по 32 рабочим местам, в том числе с аналогичными условиями труда.

Срок выполнения работ по Договору подряда определен сторонами в п.

3.1. договора, а именно: - оценка тяжести и напряженности трудового процесса - июль- сентябрь 2011 года;

- проведение физико-химических исследований - июль, октябрь 2011 г.;

- оценка травмоопасности, оформление протоколов СИЗ - июль- сентябрь 2011 года.;

- оформление карт аттестации рабочих мест - ноябрь 2011 года.

Сторонами была определена сумма договора, согласованы цены на исследования, а именно:

Согласно п. 2.1 договора сумма договора составляет 44 986 рублей 50 копеек. Также сторонами согласована смета стоимости работ на указанную сумму (Приложение №1).

Согласно п. 2.3. оплата выполненных работ должна быть произведена поэтапно:

- 30% аванса от суммы договора выплачивается до начала проведения работ в течение 5 дней после подписания договора и составляет - 13 496 рублей 00 копеек;

- после сдачи-приемки работ ответчик в течение 5 дней производит оплату оставшихся 70% суммы договора.

Заказчиком была произведена оплата части аванса по договору в размере 13 495 рублей 95 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 24 от 07.07.2011 на сумму 8 400 рублей 00 копеек и № 100 от 09.08.2011 на сумму 5 095 рублей 95 копеек.

Также после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 17 994 рубля 55 копеек, что подтверждается платежным поручением № 602 от 27.08.2012.

Согласно п. 3.2. договора подряда по окончании выполнения работ, стороны составляют двусторонний акт сдачи-приемки работ.

Истец исполнил свои обязательства по аттестации рабочих мест надлежащим образом и в полном объеме, материалы аттестации были переданы ответчику, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 29.11.2011.

Факт выполнения работ ответчик не оспаривал, замечаний по объему выполненной работы и качеству – не заявил.

Вместе с тем из материалов дела следует, что оплата остатка стоимости работ в размере 13 496 рублей 00 копеек произведена ответчиком 17.02.2014, путем перечисления денежных средств по платежному поручению № 58.

В связи с произведенной оплатой стоимости работ истец отказался от требования о взыскании суммы долга, а также поддержал требование о взыскании неустойки в размере 52 297 рублей 00 копеек.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения отказаться от иска полностью или частично, отказ от иска принимается судом при условии, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от заявленных требований в части взыскания основного долга не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

По требованию о взыскании неустойки арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки

исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора № 8/11-0137/УРЦ от 06.05.2011 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате работ, то истец правомерно просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.2 договора.

Расчет истца на сумму 52 297 рублей судом проверен и признан верным; ответчик не оспорил арифметическую правильность расчета неустойки.

Суд отклоняет довод ответчика о несоответствии договора Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Заключение договора № 8/11-0137/УРЦ от 06.05.2011 не противоречит положениям пункта 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ. Обратного ответчиками не доказано (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой в его обоснование на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и просил снизить пени.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между

применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на высокий размер неустойки, статус ответчика как муниципального учреждения, непредъявленные истцом требований о погашении долга в течение длительного срока, что, по его мнению, способствовало увеличению периода просрочки.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,

вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае по ходатайству истца суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить начисленную истцом неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, в пять раз до суммы 10 459 рублей 40 копеек (что соответствует расчету по ставке 0,1% от суммы долга).

При уменьшении неустойки суд исходит из того, что предусмотренные договором меры ответственности не носят взаимный характер. Договором установлена мера ответственности для заказчика за просрочку оплаты работ в размере 0,5% от суммы долга, при этом мера ответственности для подрядчика за просрочку выполнения работ составляет 0,1% от стоимости работ.

Также суд учитывает значительный размер неустойки – 0,5% от суммы долга, что соответствует 182,5% годовых, а начисленная исходя из данного размера неустойка превышает сумму долга в четыре раза, при этом взыскание неустойки не должно вести к неосновательному обогащению.

Кроме того, судом учтено, что оплата суммы долга произведена ответчиком по получении им соответствующего требования (ранее требования непосредственно в адрес ответчика не направлялись, а бухгалтерский учет, как пояснил ответчик, ведет иное лицо на основании заключенного с ответчиком договора).

При этом суд учитывает, что примененная ставка 0,1% соответствует 36,5% годовых, то есть не ниже рекомендованного Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размера – двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5% годовых).

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку сторонами изначально был установлен повышенный размер ответственности заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору по сравнению с Законом № 94-ФЗ и по сравнению со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная сумма пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, и является справедливой, достаточной, соразмерной мерой ответственности за нарушение обязательств, а также должна стимулировать ответчика к надлежащему исполнению своих обязательств.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов между сторонами суд учитывает, что оплата основного долга произведена ответчиком уже после подачи истцом искового заявления в суд, в связи с чем госпошлина в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ должна быть отнесена на ответчика; кроме того, при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по уплате государственной пошлины с обоснованно заявленной неустойки возлагаются на ответчика (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Учитывая изложенное, суд относит на ответчика расходы по госпошлине в полном объеме в сумме 2 631 рубль 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 13 496 рублей 00 копеек – прекратить.

Рассмотренные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Березовского муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 39 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию воспитанников (ИНН 6604009906, ОГРН 1026600668808) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр сертификации и аттестации» (ИНН 6672187872, ОГРН 1056604431333) неустойку в размере 10 459 рублей 40 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 2 631 рубль 72 копейки.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.