АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
27 апреля 2022 года Дело № А60-64072/2021
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года
Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Бессоновой, рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "АВИС" (ИНН 6685175810, ОГРН 1206600033067, далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "АВИС")
к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛОГИСТИК" (ИНН 5040152496, ОГРН 1175027029968, далее ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО "ТРАНСЛОГИСТИК")
о взыскании задолженности,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛОГИСТИК"
к обществу с ограниченной ответственностью "АВИС" (ИНН 6685175810, ОГРН 1206600033067)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании
от истца по первоначальному иску: Пупыкина И.А., представитель по доверенности №1 от 27.04.2021, предъявлены паспорт и диплом.
от ответчика по первоначальному иску: Полуситов Н.А., представитель по доверенности от 12.01.2022.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
18.04.2022 от истца по встречному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
22.04.2022 от истца по встречному иску поступили дополнения к отзыву на встречный иск.
Дополнения приобщены к материалам дела.
Других заявлений и ходатайств не поступило.
Истец по первоначальному иску просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВИС» задолженность по договору №01062021 аренды контейнеров от 01.06.2021г. в размере 1 653 931, 03 рублей, неустойку за просрочку оплаты по договору №01062021 аренды контейнеров от 01.06.2021г. за период с 11.08.2021г. по 25.02.2022г.. в размере 635 346, 96 рублей, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки произвести до дня погашения задолженности; а также взыскать понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 821 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Ответчик по первоначальному иску против требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик по встречному иску, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО «АВИС» (ИНН 6685175810) ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» денежные средства в размере 45 912, 82 долларов США. рассчитанных по официальному курсу Банка России на дату исполнения решения, в счет возмещения причиненного вреда, проценты за уклонение от погашения задолженности в сумме 45 912,82 долларов США, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 26.02.2022 по день фактического погашения этой задолженности, денежные средства в размере 673 724 руб. в счет возмещение судебных издержек, денежные средства в размере 42 943 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик по встречному иску против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между ООО «АВИС» (исполнитель) и ООО «Транслогистик» (заказчик) заключен договор №01062021 аренды контейнеров (далее-договор).
Согласно п. 1.1. исполнитель по поручению и за счет заказчика предоставляет ему во временное пользование контейнеры, находящиеся на законном основании у исполнителя, а заказчик принимает, использует и возвращает контейнеры, в также своевременно осуществляет плату за временное пользование контейнерами.
07.06.2021 сторонами по договору согласована заявка на предоставление контейнеров. Согласно данной заявки, исполнитель обязан предоставить 28 контейнеров сроком на 50 дней, согласованная ставка за пользование контейнером 40 НС составляла 2 100 долларов США.
11.06.2021 сторонами подписан акт приема-передачи № 11/06/2021, согласно которому истец передал ответчику 25 контейнеров в аренду, а заказчик их принял.
26.07.2021 сторонами по договору подписан акт приема-передачи контейнера № 26/07/01, согласно которому ответчик вернул истцу контейнеры в количестве 25 штук.
Таким образом плата за пользование контейнерами составила: 25*2 100 USD = 52 500 долларов США.
01.07.2021 истец и ответчик подписали акт № 177 из которого следует, что истцом были предоставлены ответчику контейнеры в количестве 25 штук по договору № 01062021 от 01.06.2021г. на общую сумму 3 896 534, 25 рублей.
Таким образом, истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, предоставил в аренду контейнеры на общую сумму 3 896 534, 25 рублей.
Согласно п. 4.2. договора счет на оплату за пользование контейнерами передается посредством электронной почты и считается принятым заказчиком.
На основании п.4.2, п.4.3. договора заказчик производит оплату за предоставление контейнеров в пользование исполнителю по основании счетов в течение 5 (банковских) дней с момента получения счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Первоначально счет на оплату № 201 от 16.07.2021 г. и акты были направлены Ответчику 21.07.2021г, что подтверждается скриншотом с электронной почты.
Повторно счет на оплату, акты были направлены ответчику 03.08.2021.
Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску, оплату не произвел, в связи с чем истец по встречному иску вынужден обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.
В связи с произведенным сторонами зачетом, сумма первоначальных исковых требований в части основного долга на дату рассмотрения дела, составляет 1 653 931 рубль 03 копейки.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).
Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2.3, за несвоевременную оплату счетов исполнителя по оказанным услугам, исполнитель вправе выставить, а заказчик оплатить в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченных счетов за каждый день такой просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Про расчету истца по первоначальному иску, задолженность ответчика по первоначальному иску за период с 11.08.2021 по 25.02.2022 составляет 635 346 рублей 96 копеек.
Истец по первоначальному иску просит начислять неустойку в размере 0,1% о суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства по оплате.
Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска и в обоснование встречного иска, ссылается на следующие обстоятельства.
12.01.2021 между ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» и ООО «АВИС» заключен договор № 120121 о предоставлении контейнеров для перевозки грузов.
Во исполнение указанного договора ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» неоднократно предоставляло ООО «АВИС» контейнеры во временное пользование.
В соответствии с п. 3.2.3 Договора ООО «АВИС» обязалось использовать предоставляемые во временное пользование контейнеры по прямому назначению, содержать их в исправности, соблюдать все необходимые стандарты и технические условия эксплуатации имущества.
Однако 02.02.2022 в адрес ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» поступило уведомление ООО «АВИС» б/н от 31.01.2022, в соответствии с которым ООО «АВИС» уведомило ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» об утере следующих предоставленных во временное пользование контейнеров: № HNKU5117027. HNKU5120890, HNKU5121731, HNKU5124710, HNKU5125300, HNKU5127642. HNKU5127787, HNKU5129120, HNKU5142138, HNKU6006455, HNKU6008150. TEMU7742270. TCLU1563408.
Данные контейнеры, предоставленные ООО «АВИС» во временное пользование, были арендованы ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» у CHENGDU WILL DA LOGISTICS CO.. LTD по дополнительному соглашению от 07.12.2020 к договору транспортной экспедиции № 201908001 от 01.08.2019.
На основании п. 17 данного дополнительного соглашения ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» обязалось отвечать за сохранность контейнеров в случае предоставления их в субаренду.
В силу п. 13 дополнительного соглашения от 07.12.2020 к договору транспортной экспедиции № 201908001 от 01.08.2019 размер компенсации за 1 утраченный 40-футовый контейнер составляет 4 100 долларов США.
Как следствие, в результате неправомерных действий ООО «АВИС» по утрате 13 арендованных контейнеров у ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» возникло обязательство по возмещении причиненного CHENGDU WILL DA LOGISTICS CO.. LTD вреда в размере 53 300 долларов США.
25.02.2022 в адрес ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» поступило требование CHENGDU WILL DA LOGISTICS CO. LTD о перечислении денежных средств в общей сумме 53 300 долларов США в счет исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 07.12.2020 к договору транспортной экспедиции № 201908001 от 01.08.2019.
При этом, согласно позиции истца по встречному иску, факт возникновения данного обязательства подтверждается уведомлением ООО «АВИС» от 31.01.2022, в соответствии с которым общество признает факт использования арендованных у ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» контейнеров до даты их утраты.
Факт передачи контейнеров во временное пользование ООО «АВИС» в период с 11.07.2021 по 17.07.2021 подтверждается заявкой этой компании и не оспаривается ею.
Определенная ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» стоимость сверхнормативного использования контейнеров подтверждается расчетом, который был направлен в адрес ООО «АВИС» совместно с требованием об осуществлении зачета.
Факт наступления срока исполнения обязательства по оплате услуг по предоставлению контейнеров 31.01.2022 подтверждается положениями гражданского законодательства, в частности статьями 328, 614 ГК РФ.
Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате услуг по предоставлению контейнеров во временное пользование к моменту утраты этих контейнеров (объективной невозможности их возврата арендодателю и прекращения аренды).
Суд при оценке доводов встречного иска руководствовался следующим.
На основании ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пунктах 1. 2. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы. если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного 31.01.2022 у ООО «АВИС» возникло обязательство по возмещению ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» вреда, причиненного в результате неправомерных действий ответчика по встречному иску.
Размер ущерба по расчету истца по встречному иску составляет 53 300 долларов США.
В целях урегулирования сложившейся ситуации 25.02.2022 ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» направило в адрес ООО «АВИС» требование о возмещении убытков, которое до настоящего времени не исполнено.
Для целей осуществления зачета ООО «ТРАНЛОГИСТИК» осуществлен расчет причиненных обществу убытков в рублевом эквиваленте.
По предоставленным ООО «АВИС» сведениям контейнеры утрачены 31.01.2022.
В соответствии с официальной информацией ЦБ РФ курс доллара по состоянию на 31.01.2022 составлял 77,8174 руб.
Размер причиненного ООО «АВИС» вреда в рублевом эквиваленте составляет 4 147 667 рублей 42 копейки.
По состоянию на 31.01.2022 сумма задолженности ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» перед ООО «АВИС» после ранее осуществленных зачетов встречных однородных требований составляет 577 093, 15 руб.. из которых 161 914.56 руб. - задолженность по договору аренды контейнеров №01062021 от 01.06.2021, 415 178,59 руб – сумма начисленной неустойки.
По результатам зачета обязательства ООО «ТРАНСЛОГИТИСК» перед ООО «АВИС» прекращены в полном объеме, остаток задолженности ООО «АВИС» по возмещению причиненного ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» вреда составляет 3 570 574, 27 руб.
Таким образом, остаток задолженности ООО «АВИС» по возмещению причиненного ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» вреда по состоянию на дату встречного иска составляет 45912,82 долларов США.
При этом доводы о недоказанности размера убытков, причиненных ООО «ТРАНСЛОГИСТИК», суд отклоняет на основании следующего.
ООО «АВИС» не признает наличие обязательства по оплате сверхнормативного использования арендованных у ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» контейнеров ввиду отсутствия подписанного арендодателем и арендатором акта приема-передачи этих контейнеров.
Кроме того, ООО «АВИС» указывает на недоказанность продолжительности периода сверхнормативного использования контейнеров.
Вопреки данным утверждениям выдача контейнеров во временное пользование ООО «АВИС» осуществлялась на основании согласованных этой компаниях условий.
Согласование осуществлялось посредством электронной переписки между ООО «АВИС» и ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» (при переписке использовались официальные адреса электронной почты данных компаний).
Такой порядок предоставления имущества во временное пользование полностью соответствует разделу 2 договора № 120121 от 12.01.2021 о предоставлении контейнеров для перевозки грузов, заключенному между ООО «АВИС» и ООО «ТРАНСЛОГИСТИК».
При указанных обстоятельствах возражения ООО «АВИС» относительно сроков сверхнормативного использования контейнеров являются несостоятельными.
Вопреки утверждению ООО «АВИС» срок исполнения обязательств по оплате сверхнормативного использования контейнеров на момент осуществления зачета требований наступил.
Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО «АВИС» указывает, что договор аренды № 120121 от 12.01.2021 не устанавливает срок оплаты сверхнормативного использования контейнеров, а, следовательно, данная задолженность не может быть зачтена.
В первую очередь данное утверждение ООО «АВИС» несостоятельно, так как ст. 410 ГК РФ прямо закреплена возможность осуществления зачета обязательств, срок исполнения которых не определен.
Пунктом 3.2.3 договора аренды № 120121 от 12.01.2021 установлено, что ООО «АВИС» обязано своевременно и в полном объеме осуществлять оплату за пользование контейнерами, в том числе сверхнормативное (в случаях предусмотренных договором).
В соответствии с п. 4.3 договора аренды № 120121 от 12.01.2021 оплата услуг за сверхнормативное использование контейнеров осуществляется в течение 5 дней с момента получения счета.
На основании п. 4.2 договора аренды № 120121 от 12.01.2021 счет на оплату выставляется арендодателем после фактического возврата в его владение переданного во временное пользование имущества.
Таким образом, вопреки утверждению ООО «АВИС» договором аренды № 120121 от 12.01.2021 четко закреплены сроки оплаты сверхнормативного использование имущества.
Эти сроки применимы при надлежащем исполнении арендатором его обязательств по возврату полученного во временное пользование имущества арендодателю.
Возникновение ситуации, при которой переданное во временное пользование имущество объективно не может быть возвращено арендодателю по вине арендатора, не может ограничивать права арендатора на получение оплаты за оказанные услуги.
При проверке довода истца по встречному иску о произведенном зачете, в части дат начисления неустойки по первоначальному иску, суд руководствовался следующим.
Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ пункт 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.
В пункте 14 указанного постановления разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.
Факт получения заявления о зачете истцом по первоначальному иску не оспорен.
При этом обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).
Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.
Таким образом, поскольку односторонняя сделка не была оспорена истцом, зачет произведен.
При этом расчет истца по встречному иску в части порядка проведения зачета судом проверен и признан верным, истец по встречному иску обоснованно исходил из сроков, когда обязательство стало способным к зачету.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.
Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.
В указанном случае ответчик по первоначальному иску реализовал свое право заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск, а также во встречном исковом заявлении.
Таким образом, обязательство ответчика прекращено зачетом на основании ст. 410 ГК РФ.
Поскольку долг погашен и истцом не заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по первоначальному иску, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.
В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Требования встречного иска в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за уклонение от погашения задолженности в сумме 45 912,82 долларов США, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанные требования заявлены истцом по встречному иску правомерно.
Однако, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;
Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).
Таким образом, введение моратория является основанием для освобождения юридического лица от применения санкций, при этом введение процедуры банкротства или намерение должника подать заявление о признании себя банкротом не является обязательным для освобождения организации от применения санкций.
Доказательства того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в материалах дела отсутствуют.
Также в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"7 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Таким образом, в части требования истца по встречному иску о начислении процентов на период действия моратория, суд отказывает.
Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.
За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании процентов, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.
Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Как следует из материалов дела, зачет в части уточненных исковых требований в размере основного долга 1653393 рубля 03 копейки, пени по расчету ответчика по встречному иску в размере 412936 рублей 50 копеек состоялся 31.01.2022, после подачи иска, государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца в размере 31100 рублей 00 копеек.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании с ответчика по первоначальному иску судебных расходов на оплату услуг представителя.
Несение соответствующих расходов подтверждается заключенным между ООО «АВИС» (Заказчик) и ИП Пупыкиной И.А. (Исполнитель) договором на оказание юридических услуг №5-АВИС/2021 от 06.12.2021г. года и платежным поручением об оплате данных услуг № 714 от 06.12.2021г.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу; понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац четвертый).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения судебных расходов подтвержден соответствующими доказательствами, заявленные к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией истцом процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, в том числе на отстаивание интересов в суде.
Судебные расходы в размере 35000 рублей 00 копеек являются разумными и обоснованными.
Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛОГИСТИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВИС" подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 31 600 рублей 00 копеек пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.
Из вышеуказанного следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того искового заявления, в рамках которого они понесены.
В свою очередь, ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 673 724 рубля 00 копеек.
12.01.2022 между ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» и Адвокатом Московской городской коллегии адвокатов «Бюро адвокатов «Де-юре» Н.В. Филипповым заключено соглашение об оказании юридической помощи № СЮ-22/005, в соответствии с которым Адвокат принял на себя обязанность по оказанию квалифицированной юридической помощи Доверителю (далее - Соглашение).
Предметом указанного соглашения являются услуги по правовой защите интересов ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» в судебном деле № А60-64072/2021, рассматриваемом в Арбитражном суде Свердловской области.
В силу п. 5 Соглашения № СЮ-22/025 от 24.02.2022 Адвокат Филиппов Н.В. вправе привлекать к выполнению обязательств по соглашению адвокатов, стажеров, помощников адвокатов и третьих лиц.
Представление интересов ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» по настоящему спору в суде осуществляется Полуситовым Николаем Алексеевичем, являющимся стажером адвоката МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре».
В соответствии с п. 2.1 соглашения об оказании юридической помощи № СЮ-22/005 вознаграждение Адвоката за оказание юридической помощи составляет 400 000 руб. В указанную сумму вознаграждения включается участие Адвоката не более чем в 2 (двух) судебных заседаниях. В случае необходимости участия Адвоката в последующих судебных заседаниях стоимость каждого последующего заседания составит по 120 000 рублей.
28.03.2022 состоялось третье судебное заседание по рассмотрению настоящего спора.
В целях представления интересов ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» на указанном судебном заседании Истцом дополнительно оплачено 120000 рублей по Соглашению.
26.04.2022 состоялось четвертое судебное заседание по рассмотрению настоящего спора. В целях представления интересов 000 «ТРАИСЛОГИСТИК» на указанном судебном заседании истцом по встречному иску дополнительно оплачено 120000 рублей по Соглашению.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя к моменту рассмотрения спора составляют 640 000 рублей 00 копеек.
На основании п. 3 Соглашения в сумму вознаграждения за оказываемую юридическую помощь не входит компенсация услуг адвоката, связанных с исполнением поручения Доверителя, в том числе командировочных расходов. Данные расходы возмещаются доверителем дополнительно на основании выставляемых Адвокатом счетов.
ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» понесены следующие командировочные расходы по Соглашению.
При представлении интересов ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» на судебном заседании 17.01.2022 Истцом по встречному иску понесены судебные издержки в общей сумме 6 237 руб., из которых: 4 311 руб. - расходы на приобретение железнодорожных билетов, направлением г. Тюмень - г. Екатеринбург - г. Тюмень; 426 руб. - расходы на такси в ночное (утреннее) время; 1 500 руб. -суточные.
При представлении интересов ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» на судебном заседании 01.03.2022 Истцом по встречному иску понесены судебные издержки в общей сумме 10 844 руб., из которых:
4 529 руб. - расходы на приобретение железнодорожных билетов, направлением г. Тюмень -г. Екатеринбург - г. Тюмень: 156 руб. - расходы на такси в ночное (утреннее) время: 3 159 руб. -расходы по оплате гостиницы; 3 000 руб. - суточные.
При представлении интересов ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» на судебном заседании 28.03.2022 Истцом по встречному иску понесены судебные издержки в общей сумме 10 411 руб., из которых: 4 081 руб. - расходы на приобретение железнодорожных билетов, направлением г. Тюмень -г. Екатеринбург - г. Тюмень; 3 330 руб. - расходы по оплате гостиницы; 3 000 руб. - суточные.
В целях представления интересов истца по встречному иску на судебном заседании 26.04.2022, обществом понесены дополнительные командировочньие и транспортные издержки: 4 732 руб. - расходы на приобретение железнодорожных билетов направлением г. Тюмень г. Екатеринбург — г. Тюмень; 1 500 руб. — суточные.
Общий размер указанных выше расходов составляет 33 724 рубля 00 копеек.
Как следует из искового заявления, осуществление командировок в г. Екатеринбург из г. Тюмень обусловлено минимизацией командировочных расходов Доверителя (МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» имеет постоянно действующий филиал в г. Тюмень, в связи с чем командировки в близь лежащие города осуществляются из данного филиала, а не из г. Москвы).
Данные командировочные издержки по соглашению в полном объеме возмещены ООО «ТРАНСЛОГИСТИК», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку встречный иск удовлетворен, командировочные расходы признаются обоснованными, разумными и подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в размере 33 724 рубля 00 копеек.
При этом доводы ответчика по встречному иску о том, что истец по встречному иску мог не нести указанные расходы, а участвовать посредством веб-конференции либо системы видеоконференц-связи подлежат отклонению, поскольку непосредственное участие стороны в судебном заседании путем обеспечения личной явки представителя является правом истца по встречному иску и не может быть ограничено. ООО «Транслогистик» объективно удалено от места проведения судебного разбирательства, в связи с чем несение командировочных расходов обосновано.
Вместе с тем в части представительских издержек, ответчиком по встречному иску заявлено о чрезмерности.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).
В правовой позиции, изложенной в п. 11 ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Более того, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Исходя из принципа разумности и соразмерности судебных издержек, подлежащих возмещению, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению и при этом руководствуется следующим.
Суд учитывает, что по настоящему делу состоялось 4 судебных заседания (предварительное и три основных), в которых представитель истца принял участие, истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) подготовлен отзыв на исковое заявление, возражения на исковое заявление, встречное исковое заявление, уточнение встречного искового заявления, письменные пояснения (дважды).
Вместе с тем суд обращает внимание на категорию рассматриваемого спора (вытекающий из договоров аренды), а также отсутствие со стороны ответчика по встречному иску злоупотреблений правом и действий, направленных на затягивание процесса, намерение ответчика урегулировать спор миром, отсутствие фактической сложности рассматриваемого спора, с учетом изложенного, суд считает, что заявленная сумма расходов является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.
При этом, довод общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛОГИСТИК" в обоснование разумности размера взыскиваемых расходов о том, что МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» входит в рейтинги лучших юридических компаний подлежит отклонению судом, поскольку разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией общества с ограниченной ответственностью "АВИС, что размер судебных расходов не должен превышать 40000 рублей 00 копеек.
Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 106, 110, 111 АПК РФ, поскольку материалы дела содержат полярные данные о стоимости услуг, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд самостоятельно определяет разумный предел взыскания судебных расходов, требования следует удовлетворить частично: с ООО «АВИС» (ИНН 6685175810) в пользу ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» следует взыскать судебные расходы в сумме 150000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.
В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Поскольку истцу по встречному иску отказано в связи с применением Постановления от 28 марта 2022 г. № 497, суд, применяя по аналогии указанные разъяснения, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяет.
С ООО «АВИС» в пользу ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» подлежат взысканию расходы уплату государственной пошлины в сумме 42 943 рубля 00 копеек.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 АПК РФ).
Таким образом, на основании произведенного процессуального зачета, с общества с ограниченной ответственностью "АВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛОГИСТИК" подлежат взысканию судебные издержки в сумме (183724 рубля 00 копеек + 42943 рубля 00 копеек-31100 рублей 00 копеек- 31 600 рублей 00 копеек) 163 967 рублей 00 копеек.
Судом при вынесении резолютивной части в расчете государственной пошлины подлежащей уплате по первоначальному иску, возврату из федерального бюджета, а также размера судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика по встречному иску, и как следствие, процессуального зачета, допущена арифметическая ошибка.
Поскольку указанная арифметическая ошибка является явной, не изменяет существо принятого судебного акта, она подлежит исправлению на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1.В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.
2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛОГИСТИК" (ИНН 5040152496, ОГРН 1175027029968) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВИС" (ИНН 6685175810, ОГРН 1206600033067) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31100 (тридцать одна тысяча сто) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 600 (тридцать одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек.
3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВИС" (ИНН 6685175810, ОГРН 1206600033067) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10375 (десять тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №715 от 06.12.2021.
4.Встречные исковые требования удовлетворить частично.
5.Взыскать с ООО «АВИС» (ИНН 6685175810) в пользу ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» (ИНН 5040152496) денежные средства в размере 45 912,82 долларов США (сорок пять тысяч девятьсот двенадцать долларов США восемьдесят два цента), рассчитанных по официальному курсу Банка России на дату исполнения решения, в счет возмещения причиненного вреда.
6.Взыскать с ООО «АВИС» (ИНН 6685175810) в пользу ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» (ИНН 5040152496) проценты за уклонение от погашения задолженности в сумме 45 912,82 долларов США, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 с учетом Постановления от 28 марта 2022 г. № 497, судебные издержки в размере 183724 (сто восемьдесят три тысячи семьсот двадцать четыре) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42943 (сорок две тысячи девятьсот сорок три) рублей 00 копеек.
7.В остальной части в иске отказать.
8.Произвести процессуальный зачет в части судебных издержек по делу, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВИС" (ИНН 6685175810, ОГРН 1206600033067) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛОГИСТИК" (ИНН 5040152496, ОГРН 1175027029968) 163 967 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.
9. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
10. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья В.В. Плакатина
