АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург Дело № А 60- 6075/06-С4
27 апреля 2006
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2006
Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2006
Арбитражный суд Свердловской области
в составе:
судьи Краснобаева И.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Гаражно-строительного кооператива № 525
К ООО «Модус»
О признании сделки недействительной
при участии:
от истца: ФИО1. доверенность от 21.07.2005. ФИО2. доверенность от 21.07.2006
От ответчика: ФИО3, ФИО4, доверенность от 17.06.2005
Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец просит признать недействительным договор № 37, заключенный 12.06.2000 между истцом и ответчиком, поскольку уполномоченным лицом от имени истца не подписывался, при этом полагает, что в договоре не определено существенное условие договора -его предмет. Кроме того, полагает, что ответчиком названный договор не исполнен.
Ответчик иск не признал и пояснил, что все обстоятельства данного дела исследованы Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга (решение от 08.12.2005 вступило в законную силу, определение кассационной инстанции от 19.01.2006) и имеют преюдициальное значение для данного дела, доводы об отсутствии предмета договора или о его исполнении на «действительность» договора не влияют.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Обязательства сторон, по оспариваемому договору возникли 12 июля 2000: между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве № 37, согласно которому ответчик обязуется профинансировать строительство, а истец обеспечить строительство парковки автомобилей, расположенной по адресу: <...>, площадью 1584 в.м.
Истец полагает, что указанный договор является ничтожной сделкой, по двум основаниям: отсутствие согласованного сторонами предмета договора, а также подписание договора неуполномоченным лицом со стороны истца.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение
Таким образом, законодателем прямо предусмотрена квалификация договора, в случае отсутствия согласованных сторонами существенных условий договора как его «незаключенность».
Незаключенный договор не может быть признан недействительным, поскольку юридически его не существует, при этом правовую оценку сделке на предмет соответствия ее требованиям закона, суд может дать только юридически состоявшемуся договору.
Между тем, судом не установлено оснований для признания договора незаключенным.
Как следует из текста оспариваемого договора, стороны договорились о строительстве парковки автомобилей, расположенной по адресу: <...>, площадью 1584 в.м. и передаче в собственность ООО «Модус» по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента сдачи Госкомиссии. Срок действия договора определен с момента подписания договора и до момента его полного исполнения сторонами (п. 7.1. договора) Срок сдачи в эксплуатацию объекта предусмотрен не позднее 03.02.2004.
Суд полагает, что оспариваемый договор является смешанным, содержит элементы договора подряда, инвестиционного договора и договора простого товарищества.
Согласно ч. 1 ст. 702, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Существенным условием договора являются предмет, сроки выполнения работ.
По договору о долевом участии в инвестировании строительства обязанностью долевого инвестора является внесение соответствующей оплаты, обязанностью застройщика является выполнение работ по строительству объектам своими или привлеченными силами.
Данный договор заключается на основании ФЗ N 39 от 25.02.99 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст. 8 которого указывает, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключенного в соответствии с ГК РФ. Существенные условия договора аналогичны, поскольку договор долевого участия в строительстве содержит элементы договора подряда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1041 ГК РФ "по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону, цели".
Существенным условием договора простого товарищества является наличие у сторон по договору общей цели.
Участники договора простого товарищества, должны как внести вклады, так и принимать непосредственное участие в деятельности товарищества.
В соответствии со ст. 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.
Анализирую оспариваемый договор, суд не находит обоснованным довод истца об отсутствии согласованных сторонами существенных условий договора, поскольку наличествует срок начала и окончания работ, определен предмет договора и очевидна цель его заключения.
Кроме того, установление предмета договора являлось предметом судебного разбирательства суда общей юрисдикции.
В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Все обстоятельства данного дела исследованы Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга в деле по иску ООО «Модус» к ГСК 525, ФИО5 о применении последствий недействительности сделки, решение от 08.12.2005 вступило в законную силу, определение кассационной инстанции от 19.01.2006 и имеют преюдициальное значение для данного дела.
Суд не находит обоснованным довод истца о подписании оспариваемого договора со стороны истца неуполномоченным лицом.
В силу ч. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Таким образом, при отсутствии полномочий на заключение сделки, договор считается заключенным с лицом, его совершившим, для лица же, указанного стороной в сделке, такой договор не заключен, если впоследствии уполномоченное лицо его не одобрит.
Как указывалось ранее, незаключенный договор не может быть признан недействительным.
Между тем, суд не находит оснований для признания договора незаключенным и по этому основанию.
В оспариваемом договоре лицом, выступавшим от имени Гаражно-строительного кооператива № 525, значится ФИО6
Согласно заключению эксперта № 195 от 08.06.2005, проводившему почерковедческую экспертизу подписи ФИО6 в договоре № 37 от 12.07.2000 и справке № 26 от 10.11.2003 об исполнении обязательства ответчиком по оспариваемому договору, значится вывод: «от имени ФИО6 выполнены вероятно ФИО6».
Данный вывод эксперта допускает, а не исключает возможность выполнения подписи ФИО6 на указанных документах.
Названные обстоятельства также исследованы Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга (решение от 08.12.2005 вступило в законную силу, определение кассационной инстанции от 19.01.2006) и имеют преюдициальное значение для данного дела.
Кроме того, в соответствии с п. 5 постановления Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Как следует из справки № 26 от 10.11.2003, подписанной ФИО6 ООО «Модусом» обязательства исполнены по оспариваемому договору в полном объеме, т.е. и в том случае если договор № 37 от 12.07.2000 считать незаключенным, как подписанным неуполномоченным лицом имело место одобрение сделки исполнительным органом истца.
Не принимаются судом во внимание доводы истца об отсутствии доказательств исполнения договора ответчиком, по указанным выше основаниям, кроме того, наличие или отсутствие исполнения по договора не меняют правового статуса сделки, поскольку сделка, не соответствующая требованиям закона или иного нормативного акта недействительна, не зависимо от ее исполнения.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в полном объеме.
Руководствуясь ст. 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 АПК РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья И.А. Краснобаева
