АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.rue-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
25 октября 2017 года Дело №А60-43319/2017
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой, рассмотрел дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии Бизнеса» (ИНН 5029161962, ОГРН 1125029003703)
к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)
о взыскании 26 241 рубля 06 копеек.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
16.10.2017 судом была принята резолютивная часть решения.
18.10.2017 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.
Истец Общество с ограниченной ответственностью «Правовые технологии Бизнеса» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – ответчик) о взыскании 26 241 рубля 06 копеек, в том числе:
- 16 241 руб. 06 коп. – страхового возмещения,
- 10 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг оценщика.
04.10.2017 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
21.09.2017 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
04.09.2017 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, 22.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тагаз, г/н Р396МЕ/174, под управлением водителя Шендяпина С. В. и автомобиля ВАЗ, г/н О119ВТ/74, под управлением водителя Гресь В. В., который признан виновным в дорожно - транспортном происшествии в связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно -транспортном происшествии от 22.08.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2014.
В результате происшедшего дорожно - транспортного происшествия автомобиль Тагаз, г/н Р396МЕ/174 получил повреждения.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства Тагаз, г/н Р396МЕ/174 заключен Шендяпиным С. В. с ОАО «МСЦ» (полис ССС № 0677407962).
28.08.2014 Шендяпин С. В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «МСЦ».
ОАО «МСЦ» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 2 403 руб. 00 коп.
Однако, в соответствии с экспертным заключением № 13368 от 03.10.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваТагаз, г/н Р396МЕ/174 с учетом износа составляет 18 644 руб. 06 коп.
Услуги за проведение независимой экспертизы, составление акта осмотра транспортного средства и предоставление отчета о стоимости восстановления повреждения составляют 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.10.2014.
17.05.2017 между Шендяпиным С. В. (цедент) и Сюракшиной Е. В. (цессионарий) заключен договора уступки права требования (договор цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего 22.08.2014 по адресу: г. Челябинск ул. С. Юлаева, 17, в отношении транспортного средства Тагаз, г/н Р396МЕ/174 в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму 18 644 руб. 06 коп., 10 000 руб. расходов по оценке, утрату товарной стоимости, компенсацию морального вреда, почтовые отправления, госпошлину и иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством о защите прав потребителя РФ и др., к ОАО «МСЦ» ООО СК «Южурал-Аско» (далее - «Должник»), Российскому Союзу Автостраховщиков, вытекающее из Страхового полиса серии ССС № 0693461299.
Далее, 20.07.2017 между Сюракшиной К. В. (цедент) и ООО «ПТБ» (цессионарий) заключен договора уступки права требования (договор цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимаетправо требования ущерба, причиненного Цеденту в результате страхового случая, произошедшего 22.08.2014 по адресу: г. Челябинск, ул. С. Юлаева 17, в отношении транспортного средства Тагаз, г/н Р396МЕ/174, в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму 18 644 руб. 06 коп., расходов по оценке, утрату товарной стоимости, и др., к ОАО МСЦ, ООО СК «Южурал-Аско», (далее -«Должник»), Российскому Союзу Автостраховщиков, вытекающее из Страхового полиса серии ССС № 0693461299, ССС № 0685783536, расходов на оценку, почтовые отправления, госпошлину и иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Таких противоречий в данном случае не установлено, поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении ущерба в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу не связано.
Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктам 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании изложенных положений ГК РФ и пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, в том числе вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Законом.
Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены в п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, введенным в действие с 01.09.2014 Федеральным законом от 21.07.2014 №223-Ф3.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, -восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В силу положений и. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства застрахована у ОАО «МСЦ» по соответствующему договору страхования, которое исключено из Российского Союза Автостраховщиков; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием только двух автомобилей, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинен только имуществу.
В соответствии с частью 9 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Вместе с тем, указанная норма не подлежит применению в том случае, когда потерпевшим было реализовано право на получение страхового возмещения до отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, однако потерпевший не согласен с размером страховой выплаты.
Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела видно, что правоотношения, связанные с выплатой страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 22.08.2014, возникли между потерпевшей и обществом «МСЦ» (страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего), которое признало факт ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 2 403 руб.
В таком случае в соответствии с частью 2 статьи 18, статьей 19 Закона об ОСАГО, у потерпевшего (его правопреемника) возникает право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемой профессиональным объединением страховщиков.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, согласно которому в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков.
Размер ущерба подтверждается экспертным заключением, в связи с чем требование истца о взыскании суммы 26 241 руб. 06 коп. с учетом частично произведённой страховой выплаты подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются в силу следующего:
Согласно абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.
В силу предписаний ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
Поскольку представительство РСА в Уральском федеральном округе расположено в г. Екатеринбурге, нарушения правил подсудности суд не усматривает, иск подан истцом по месту нахождения представительства, что не противоречит положениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отношении пояснений специалиста Лядова Д.В. в материалы дела представлены противоречивые документы.
Так, ответчик представил заявление Лядова Д.В., который составил заключение № 13368 от 03.10.2014, из которого следует, что специалист выполнял заключение на основании фотоматериалов и документов, которые передавались ему на бумажном носителе или по электронной почте, повреждения транспортного средства им не осматривались; экспертное заключение носит рекомендательный характер и не может служить основанием для взыскания денежных средств; в случае подачи исковых заявлений с заключениями, составленными им, просит считать данные экспертные заключения недействительными.
Истец, в свою очередь, представил телеграмму, направленную Лядовым Д.В., в которой последний указал, что сотрудники отдела безопасности РСА путем оказания морально-психологического давления заставили его подписать объяснение с заранее подготовленным содержанием, от данных объяснений Лядов Д.В. отказывается.
Вместе с тем, из содержания объяснений Лядова Д.В. не следует, что они даны в отношении именно заключения № 13368 от 03.10.2014, не указан ни временной промежуток составления заключений, ни иные признаки, по которым возможно соотнести данные объяснения с исследуемым заключением (ст. 67 АПК РФ).
Кроме того, в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
Поскольку заключение № 13368 от 03.10.2014, представленное истцом, не оспорено, данные и расчеты, указанные в нем, не опровергнуты со ссылками на несоответствие данного заключения требованиям нормативно-технических документов, у суда не имеется обоснованных сомнений в заключении, представленном истцом.
Также суд принял во внимание, что ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения действительного размера ущерба ответчик не заявил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, заключение № 13368 от 03.10.2014 принято судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба (ст. 67, 68 АПК РФ).
Утверждение ответчика о том, что истцом не представлено доказательств перехода к нему права требования, отклоняется в силу следующего.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с пунктом 20 Постановления № 2 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.
В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности двладельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права произведена уступка.
Оценив условия договора уступки права требования от 20.07.2017, суд приходит к выводу о том, что данный договор является заключенным, его условия позволяют с достоверностью определить основание возникновения переданного истцу права требования.
Кроме того, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют; например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).
Таким образом, вопреки доводам ответчика договор уступки права требования от 20.07.2017 соответствует положениям главы 24 ГК РФ.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей 00 копеек в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг № 9 от 20.07.2017, расписка в получении наличных денежных средств от 20.07.2017, расходный кассовый ордер № 305 от 20.06.2017.
По условиям данного договора № 9 от 20.07.2017 исполнитель оказывает следующие юридические услуги: подготовка искового заявления и ведение гражданского дела по иску клиента к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения (на основании договора уступки права требования между Сюракшиной Е.В, и ООО «ПТБ»), в том числе, но не ограничиваясь: участие в судебных заседаниях, подготовка и подача при необходимости ходатайств, жалоб, получение решений и определений судов, исполнительных документов, в АС Челябинской области.
Согласно п. 4.1 стоимость оказанных юридических услуг составила 25 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и информационным письмом Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.
Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя – 25 000 рублей 00 копеек, по мнению суда, не отвечает признакам соразмерности расходов (часть 2 статьи 110 АПК РФ), поскольку часть предусмотренных договором услуг (по участию в судебных заседаниях, по получению исполнительных документов), исполнителем фактически не оказана, так как дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
С учетом объема фактически оказанных услуг (по оформлению искового заявления и объяснений в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что спор не является сложным, а иск является типовым, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 5 000 рублей
Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению претензии в сумме 171 рубля 14 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Факт несения почтовых расходов чеком ФГУП «Почта России» на сумму 171 рубля 14 копеек подтверждён материалами дела, поэтому требование подлежит удовлетворению в размере 171 рубля 14 копеек.
На основании ст.ст. 15, 309, 382, 388, 389, 389.1, 931, 929, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 18, ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Российского Союза автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса» (ИНН 5029161962, ОГРН 1125029003703) 16 241 рубль 06 копеек – компенсационной выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествия 22.08.2014 в г. Челябинске с участием автомобилей Тагаз государственный регистрационный знак Р396МЕ 174, под управлением Шендяпина С.В. и ВАЗ государственный регистрационный знак О119ВТ 74, под управлением Гресь В.В. Войновой, 10 000 рублей 00 копеек – расходов на оценку.
Взыскать с Российского Союза автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса» (ИНН 5029161962, ОГРН 1125029003703) 2 000 рублей 00 копеек – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 171 рубль 14 копеек – почтовых расходов, 5 000 рублей – в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».
Судья Ю.В. Кудинова
