www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
02 октября 2023 года Дело № А60-57362/2019
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Осиповой В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела
по исковому заявлению КОЛЛЕКТИВНОГО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КАЙГОРОДСКОЕ" (ИНН 6648000393, ОГРН 1036602352852), далее – истец,
к Беляевой Маргарите Аркадьевне, Зайцевой Нине Петровне, Беляеву Алексею Николаевичу, Сивкову Петру Яковлевичу, Фалалееву Сергею Михайловичу, далее – ответчики,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Курышев Максим Владимирович, Чирков Дмитрий Иванович, Вахрушев Василий Александрович, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, нотариус Вертлюгин Н.И., Давлятшина С.Р.,
о признании права отсутствующим,
при участии в судебном заседании
от истца: Блиновских А.В., представитель по доверенности от 23.01.2023,
от ответчика – Беляевой М.А.: Ткачкова С.О., представители по доверенности от 26.05.2021,
от ответчика – Зайцевой Н.П.: Ткачкова С.О., представитель по доверенности от 31.05.2021,
от ответчика – Фалалеева С.М.: Ткачкова С.О., представители по доверенности 66АА6652186 от 17.05.2021,по доверенности 66АА6703781 от 26.05.2021 в порядке передоверия (до перерыва),
от третьего лица: Давлятшина С.Р., лично, предъявлен паспорт.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам с требованием признать отсутствующим уБеляевой Маргариты Аркадьевны, Зайцевой Нины Петровны, Беляева Алексея Николаевича, Сивкова Петра Яковлевича, Фалалеева Сергея Михайловича прав членов (пайщиков) КОЛЛЕКТИВНОГО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КАЙГОРОДСКОЕ" (далее - КСП "КАЙГОРОДСКОЕ").
Решением от 04.08.2020 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-57362/2019 исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим уБеляевой Маргариты Аркадьевны, Зайцевой Нины Петровны, Беляева Алексея Николаевича, Сивкова Петра Яковлевича, Фалалеева Сергея Михайловича прав членов (пайщиков) КОЛЛЕКТИВНОГО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КАЙГОРОДСКОЕ".
Постановлением от 18.12.2020 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 04.08.2020 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-57362/2019 оставлено без изменения.
Постановлением от 18.03.2021 Арбитражного суда Уральского округа решение от 04.08.2020 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-57362/2019 и постановление от 18.12.2020 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Определением от 30.03.2021 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчиками - Беляевой М.А., Зайцевой Н.П., Фалалеевым С.М. 24.03.2022 заявлено о фальсификации доказательств по делу - заявлений Курышева М.В., Вахруева В.А., Чиркова Д.И. от 03.03.2017.
Суд разъяснил положения ст. 161 АПК РФ, разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Лицам, представившим указанные доказательства, предложено исключить их из числа доказательств по делу (ч. 1 ст. 161 АПК РФ).
От Фалалеева С.М., Зайцевой Н.П. поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с предложением экспертных организаций (размещено в электронном виде).
Суд приобщил к материалам дела оригиналы заявлений Курышева М.В., Чиркова Д.И., Вахрушева В.А., поскольку в отношении данных документов поступило заявление о фальсификации доказательств.
Третье лицо - Курышев М.В., возражает против исключения из числа доказательств вышеуказанных документов, в отношении которых заявлено о фальсификации.
Определением от 31.03.2022 ходатайство ответчиков удовлетворено, суд определил назначить по делу № А60-57362/2019 судебную экспертизу.
Однако стороны категорически возражали против предложенных друг другом кандидатур экспертов.
Учитывая несогласие сторон с предложенными кандидатурами экспертов, суд, руководствуясь п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", счёл необходимым самостоятельно определить кандидатуру эксперта, в связи чем следует направить судебные запросы экспертам о предоставлении сведений о возможности проведения судебной экспертизы.
Для получения ответов на запросы суда, а также предоставления дополнительных документов для направления эксперту, судебное разбирательство было отложено (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).
Судом было сделано 4 запроса в различные экспертные организации для выяснения наличия возможности проведения судебной экспертизы.
От экспертных организаций поступили ответы на запросы суда, приобщены к материалам дела.
Определением от 31.03.2022 ходатайство ответчиков удовлетворено, суд определил назначить по делу № А60-57362/2019 судебную экспертизу.
Определением от 27.04.2022 производство по делу приостановлено.
Определением от 20.06.2022 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.
В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о возобновлении производства по делу. Лица, участвующие в деле, не возражают. С удалением в совещательную комнату, суд его рассмотрел и удовлетворил. В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.
От ответчика – Фалалеева С.М., поступило ходатайство о приобщении рецензии. Рецензия судом приобщена к материалам дела.
От ответчиков поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению.
Определением от 04.08.2022 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство было отложено.
От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, пояснения приобщены к материалам дела.
От ответчика – Фалалеева С.М., поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, отзыв судом приобщен к материалам дела.
От ответчика – Беляевой М.А., поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, отзыв судом приобщен к материалам дела.
От ответчика – Зайцевой Н.П., поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.
От ответчика – Фалалеева С.М., поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Третье лицо – Давлятшина С.Р., поддерживает ходатайство.
Истец, третье лицо – Курывшев М.В., против проведения повторной экспертизы возражают.
Ходатайства о назначении повторной экспертизы судом приняты к рассмотрению.
От истца поступило заявление о фальсификации доказательств – членской книжки Фалалеева С.М. Заявление принято к рассмотрению. Оригинал членской книжки приобщён к материалам дела.
Определением от 08.09.2022 судебное разбирательство отложено.
От истца поступило ходатайство о приобщении возражений на проведение повторной судебной экспертизы, возражения судом приобщены к материалам дела.
От истца поступило ходатайство о приобщении письма экспертной организации, в котором указано на невозможность проведения экспертизы в отношении заламинированного документа. Истец в судебном заседании не поддержал заявление о проведение экспертизы. На заявлении о фальсификации настаивает.
От истца поступило ходатайство о приобщении копий исковых заявлений.
От ответчиков поступило ходатайство о приобщении пояснений на возражения, пояснения судом приобщены к материалам дела.
От ответчика – Фалалеева С.М. поступило ходатайство о приобщении пояснений по заявлению о фальсификации, пояснения судом приобщены к материалам дела.
От ответчиков поступило ходатайство о приобщении оригиналов документов для направления экспертам. Часть документов приобщены к материалам дела, часть – возвращена представителю ответчиков.
От ответчика – Зайцевой Н.П. поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений в письменном виде, приобщены к материалам дела.
Ответчики ходатайство о назначении повторной экспертизы в судебном заседании поддержали.
По запросу суда в материалы дела поступили ответы экспертов.
От ответчиков поступило ходатайство о запросе в Нижнетагильском лесничестве формы отчетности об использовании лесов формы 1-ИЛ, а также формы 1-ВЛ за период 2017-2018 гг., а также запросить отчетности, сдаваемые КОЛЛЕКТИВНЫМ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "КАЙГОРОДСКОЕ" в ИФНС №16 по Свердловской области за период 2017-2018 гг. Также просит запросить документы в отделении Пенсионного фонда РФ Пригородного района г. Нижний Тагил с целью предоставления образцов для экспертизы. Истец и третьего лицо Курышев М.В. возражают. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, вынесены отдельные определения.
Определением от 11.10.2022 судебное разбирательство отложено.
От Фалалеева С.М. поступило уточнённое ходатайство о назначении повторной экспертизы. Принято судом к рассмотрению.
В материалы дела по запросу суда частично поступили документы.
Ответчиком заявлено уточненное ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом, о чём будут вынесены отдельные определения.
Определением от 15.11.2022 судебное разбирательство отложено.
По запросу суда в материалы дела поступили документы от Пенсионного фонда Российской Федерации, Нижне-Тагильского лесничества, приобщены к материалам дела.
От ответчиков поступило ходатайство о приобщении уточненного ходатайства о назначении экспертизы, а также документы о довнесении денежных средств на депозитный счет суда.
Определением от 21.12.2022 судебное разбирательство отложено.
По запросу суда в материалы дела поступили ответы из экспертных организаций, приобщены к материалам дела.
От ответчика - Фалалеева С.М., поступило уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель ответчиков просит не рассматривать ранее заявленные ходатайства о назначении судебной экспертизы, просит рассмотреть ходатайство от 23.01.2023. Истец возражает против назначения повторной экспертизы.
Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы с удалением в совещательную комнату, суд пришёл к выводу о его обоснованности.
Определением от 25.01.2023 ходатайство ответчика – Фалалеева С.М., удовлетворено. По делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (630049, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 167), расходы по оплате услуг эксперта возложеныь на ответчиков.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
«1) Соответствует ли дата нанесения печати и рукописного текста в заявлении Курышева Максима Владимировича о принятии в члены коллективного сельскохозяйственного предприятия «Кайгородское» дате, указанной в документе – 27.02.2017; если дата нанесения печати и рукописного текста в заявлении Курышева Максима Владимировича о принятии в члены коллективного сельскохозяйственного предприятия «Кайгородское» не соответствует дате, указанной в документе, то когда был нанесён оттиск печати и рукописный текст на документ?
2) Соответствует ли дата нанесения печати и рукописного текста в заявлении Чиркова Дмитрия Ивановича о принятии в члены коллективного сельскохозяйственного предприятия «Кайгородское» дате, указанной в документе – 27.02.2017; если дата нанесения печати и рукописного текста в заявлении Чиркова Дмитрия Ивановича о принятии в члены коллективного сельскохозяйственного предприятия «Кайгородское» не соответствует дате, указанной в документе, то когда был нанесён оттиск печати и рукописный текст на документ?
3) Соответствует ли дата нанесения печати и рукописного текста в заявлении Вахрушева Василия Александровича о принятии в члены коллективного сельскохозяйственного предприятия «Кайгородское» дате, указанной в документе – 27.02.2017; если дата нанесения печати и рукописного текста в заявлении Вахрушева Василия Александровича о принятии в члены коллективного сельскохозяйственного предприятия «Кайгородское» не соответствует дате, указанной в документе, то когда был нанесён оттиск печати и рукописный текст на документ?
4) Подвергались ли эти документы агрессивному воздействию?»
Производство по делу приостановлено.
От экспертной организации поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов и продлении срока проведения судебной экспертизы.
Определением от 03.03.2023 назначено судебное заседание.
В судебном заседании от ответчиков поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий двух деклараций. Истец не возражает. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств для рассмотрения ходатайства экспертов. Истец не возражает. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ, о чём вынесено отдельное определение.
Суд считает возможным приостановить производство по проведению судебной экспертизы, порученной экспертам Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации до разрешения ходатайств экспертов о предоставлении дополнительных документов (от 27.02.2023, 09.03.2023).
Определением от 21.03.2023 отложено судебное заседание по рассмотрению ходатайства экспертов. Производство судебной экспертизы, приостановлено до разрешения ходатайств экспертов о предоставлении дополнительных документов.
От Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области поступили документы по запросу суда, приобщены к материалам дела. Сторонам предоставлена возможность ознакомиться с ними в судебном заседании.
В судебном заседании объявлен перерыв до 26.04.2023.
После перерыва судебное заседание продолжено 26.04.2023 в том же составе суда.
От ответчиков поступило ходатайство о повторном истребовании доказательств отМинистерства природных ресурсов и экологии Свердловской области. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Определением от 26.04.2023 рассмотрение ходатайства эксперта отложено.
От Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области по запросу суда поступили документы, приобщены к материалам дела.
Стороны просят продлить срок проведения не более чем на один месяц, т.е. до 01.09.2023.
В адрес эксперта просят направить письмо от 05.12.2017 и заявление от 25.11.2019.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с поступившими документами.
В связи с неявкой представителя истца в судебном заседании судом объявлен перерыв до 07.06.2023.
После перерыва судебное заседание продолжено 07.06.2023 в том же составе суда.
После перерыва от ответчика поступило ходатайство о направлении двух документов эксперту. Представитель истца возражает против направления документа 2019 года, против направления документа 2017 года не возражает. Вопрос о направлении документов принят судом к рассмотрению.
От ответчиков поступило ходатайство о запросе из материалов дела № А60-32714/2017 подлинников доверенностей, выданных на имя Блиновских А.В., заверенных КСП «Кайгородское» с проставлением оттиска печати (как указывает заявитель ходатайства, оттиски соответствуют оттиску печати, направленному на экспертизу). Представитель истца не возражает против запроса указанных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Определением от 07.06.2023 судебное разбирательство было отложено для сбора дополнительных документов для направления экспертам.
В материалы дела по запросу суда поступили два оригинала доверенностей, приобщены к материалам дела.
Определением от 16.07.2023 ходатайство эксперта с учётом представления документов судом рассмотрено и удовлетворено. Документы направлены в адрес эксперта.
От экспертной организации с сопроводительным письмом поступило заключение эксперта (на бумажном носителе).
Определением от 24.08.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.
Ответчики и третье лицо поддерживают ходатайство.
Судебное разбирательство отложено.
В судебном заседании 13.09.2023 объявлен перерыв до 18.09.2023 15 ч 30 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Суд поставил на обсуждение вопрос о возобновлении производства по делу.
Стороны не возражают.
Суд удалился в совещательную комнату.
Производство по делу возобновлено.
В связи с неявкой представителя истца объявлен перерыв до 25.09.2023 в 15 ч 15 мин.
После перерыва судебное заседание 25.09.2023 продолжено в том же составе суда, при участии представителей истца, ответчика, третьего лица.
От истца поступило консолидированная позиция КСП Кайгородское. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
От ответчиков поступили дополнительные пояснения по экспертизе. Приобщены к материалам дела.
От ответчиков поступил консолидированный отзыв. Приобщен к материалам дела
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Из материалов дела следует, что КСП «КАЙГОРОДСКОЕ» создано путём реорганизации Совхоза «Кайгородский», зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.1993 Постановлением Главы Администрации Пригородного района Свердловской области № 63 от 25.01.1993.
Протоколом № 1 от 29.02.1992 общего собрания рабочих и служащих Совхоза «Кайгородский» было принято решение о реорганизации Совхоза «Кайгородский» в КСП «КАЙГОРОДСКОЕ».
Учредительный договор о создании КСП «Кайгородское» принят 24 декабря 1992 года учредительным собранием уполномоченных представителей трудового коллектива Совхоза «Кайгородский».
Данным документом было определено, что имущество КСП «Кайгородское» (уставной фонд) образуется из долевых взносов его участников и составляет 6639 тысяч рублей коллективного фонда и 3218 тысяч рублей неделимого фонда (п. 4 договора).
Также в учредительном договоре было предусмотрено, что в образовании уставного фонда участвуют учредители в составе 440 человек по земельному паю и 276 человек по имущественному паю (приложение №1 к учредительному договору, являющегося неотъемлемой частью учредительного договора) (п. 5 договора).
В соответствии с п. 6 учредительного договора каждому члену предприятия выдается на руки свидетельство о собственности и ведется лицевой счет его имущественного и земельного пая (приложение №2 к учредительному договору – Устав КСП «Кайгородское», приложение №3 - Положение об имущественных и земельных паях).
Устав КСП «Кайгородское» также был утвержден учредительным собранием уполномоченных представителей трудового коллектива Совхоза «Кайгородский» 24 декабря 1992 года.
Положения раздела 3 устава предусматривают, что членом коллективного предприятия может быть любой гражданин Российской Федерации, достигший 16-летнего возраста, изъявивший желание и имеющий способность принимать участие в осуществлении целей и задач предприятия.
Пунктом 3.2 Устава определено, что все постоянные работники Совхоза «Кайгородский», имеющие стаж работы в нем не менее 6 месяцев на момент проведения учредительной конференции, принимаются в члены коллективного предприятия на ранее занимаемые места по личному письменному заявлению и с согласия коллектива первичного подразделения.
Лица, вновь принимаемые в члены предприятия, подают после 6 месяцев работы в коллективное предприятие заявление и должны получить согласие первичного коллектива подразделения и правления коллективного предприятия, после чего правление производит необходимое одобрение (п. 3.3. Устава).
Члены, имеющие имущественные и земельные паи в коллективном предприятии, но не работающие в нем на постоянной основе, являются его членами без права решающего голоса. Лица, имеющие имущественные и земельные паи в КСП, но не работающие в нем на постоянной основе являются пайщиками, и не имеют права решающего голоса (п. 3.5. Устава).
Согласно п. 3.13. устава работник выбывает из членов коллективного предприятия с момента прекращения трудовых отношений в нем. При этом в случае сохранения за ним пая, он переходит в категорию пайщиков (п.3.13.);
Разделом 4 устава урегулированы положения об имуществе и уставном фонде коллективного предприятия.
Согласно п. 4.1 Устава в соответствии с Указом президента РФ от 27.12.91 гола имущество коллективного предприятия образовано из вещественных вкладов членов и пайщиков, полученных ими в результате раздела основных и оборотных фондов совхоза "Кайгородский". Имущество является общей и долевой собственностью его членов и вкладчиков.
Учет имущественных паев осуществляет бухгалтерия коллективного предприятия на лицевых паевых счетах. Владельцу пая выдается паевая книжка, в которой указывается величина имущественного пая и его изменения (п. 4.5 устава).
Согласно п. 5.1 Устава земля Коллективного предприятия образуется из вкладов земельных паев членов и пайщиков Коллективного предприятия, а также дополнительно купленной и арендованной земли.
Владельцами земельных паев являются члены Коллективного предприятия и его пайщики. Земельными пайщиками Коллективного предприятия могут быть лица не работающие в коллективном предприятии, но наделенные бесплатными земельными паями соответствии с Указом президента России, и другие лица, имеющие другие паи на праве собственности, принятые в коллективное предприятие по личному заявлению (п. 5.3 Устава).
В соответствии с п. 5.4 устава совокупность земельных паев членов и пайщиков является общей долевой собственностью коллективного предприятия. Земельные паи выделяются в натуре. Их размер указывается в паевых книжках членов и пайщиков по видам сельхозугодий /пашня, сенокосы/ с указанием общего количества с учетом качества земли, либо в стоимостном выражении /рублях/. Вновь принятым работникам в члены коллективного предприятия бесплатная земельная доля полет быть выделена районным комитетом по земельной реформе в установленном порядке из части земель совхоза "Кайгородский", не переданных в общую долевую собственность Коллективного предприятия.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 08 мая 1996 года № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» производственным кооперативом (артелью) (далее - кооператив) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Учредительным документом кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Кооператив является юридическим лицом - коммерческой организацией.
На основании п. 1 ст. 7 Федерального закона от 08 мая 1996 года № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» членами кооператива могут быть внесшие установленный уставом кооператива паевой взнос граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» член кооператива - принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива физическое лицо либо принимающее участие в хозяйственной деятельности потребительского кооператива физическое или юридическое лицо, удовлетворяющие требованиям настоящего Федерального закона и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» утверждено Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий.
Пунктами 8 и 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий установлено, что в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.
Согласно п. 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 № 708, владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами:
- получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства,
- внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив,
- продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).
По смыслу данного Положения при выборе второго способа члены трудового коллектива колхоза должны внести в качестве взноса в создаваемое коллективное предприятие как имущественные паи, так и принадлежащие им земельные доли.
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации № 86 от 29.12.1991 владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая:
- получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий;
- передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество;
- передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив;
- продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.
Учредительной конференцией уполномоченных представителей трудового коллектива совхоза "Кайгородский" утверждено Положение об имущественных и земельных паях в КСП "Кайгородский" (протокол №1 от 24.12.1992). В соответствии с п. 1.3 - 1.5 Положения, членами КСП "Кайгородское" являются лица, имеющие имущественные и земельные паи /доли/ в предприятии и работающие в нем.
Пайщиками КСП "Кайгородское" являются лица, имеющие имущественные и земельные паи, но не работающие в нем.
Имущественные и земельные паи принадлежат членам и членам – пайщикам на праве собственности и повышают их заинтересованность в постоянном улучшении хозяйственной деятельности предприятия.
Разделами 2 и 3 Положения урегулированы порядок образования и определения имущественного долевого фонда КСП и имущественных паев.
В частности, п. 2.2 Положения установлено, что имущественный долевой фонд предприятия формируется за счет имущества совхоза "Кайгородский", переданного предприятию в долевой фонд, денежных вкладов членов и пайщиков предприятия, части прибыли, направляемой на прирост долевого фонда предприятия.
В соответствии с п. 3.1 Положения имущественный долевой фонд, образованный за счет средств совхоза "Кайгородский", разделен между работниками совхоза и пенсионерами на имущественные паи, которые направлены желающими, по их личному заявлению, в предприятие "Кайгородское" в качестве вступительного вклада. Право на имущественные паи, образованные за счет имущественного долевого фонда совхоза "Кайгородский", имеют все постоянные работники совхоза, работающие в нем на момент его регистрации и пенсионеры, вышедшие на пенсию из совхоза "Кайгородский" и отработавшие в нем не менее 20 лет общего стажа, но не более 30 лет для начисления размера имущественного пая (п. 3.2. Положения).
Учёт имущественных паев осуществляется бухгалтерией предприятия на лицевых счетах. Владельцу пая выдают свидетельство и паевую книжку, в которых указаны сумма его имущественного пая (базового, приростного и земельного).
Земельные паи определены в размере бесплатной передачи земли в собственность гражданам, установленной для Пригородного района при среднем качестве сельхозугодий, что в среднем по предприятию "Кайгородское" составляет 3,78 га пашни и 2,07 га сенокосов (п. 5.1. положения).
Согласно п. 5.2 положения владельцам земельных паев являются члены предприятия и его пайщики. Земельными пайщиками предприятия могут быть лица, не работающие в предприятии, но наделенные бесплатными земельными паями в соответствии с Указом Президента России и другие лица, имеющие земельные паи на право собственности, принятые в предприятие по личному заявлению.
Совокупность земельных паев членов и пайщиков является общей долевой собственностью предприятия "Кайгородское". Земельные паи не выделяются в натуре, их размер указывается в паевых книжках членов и пайщиков по видам сельхозугодий /пашня, сенокосы/ с указанием общего количества с учетом качества земли, либо в стоимостном выражении /рублях/.
Вновь принятым работникам в члены предприятия "Кайгородское" бесплатная земельная доля может быть выделена районным комитетом по земельной реформе в установленном порядке из части земель совхоза "Kaйгородский", не переданных в общую долевую собственность предприятия (п. 5.3 Положения).
Обращаясь с рассматриваемым исковым требованием, КСП "КАЙГОРОДСКОЕ" ссылается на то обстоятельство, что ответчики не являются ни членами, ни ассоциированными членами (пайщиками) КСП «Кайгородское», поскольку Беляевой М.А., Зайцевой Н.П., Беляевым А.Н., Сивковым П.Я., Беляевым А.Л. (наследодатель ответчика Фалалеева С.М.) и Фалалеевым М.В. (наследодатель ответчика Фалалеева С.М.) не были внесены какие-либо взносы в паевой фонд кооператива.
Истец пояснил, что земельный участок КСП "Кайгородское" за счет земельных долей его членов сформирован за период с 1993 года по настоящее время не был, что подтверждено Выпиской из ЕГРН № 66/002- 505/2018-3909 от 02.11.2018 по земельному участку №66:19:0000000:20. Вступившим в законную силу решением Пригородного районного суда Свердловской области от 24.09.2009 года по делу № 2-196/2009 было прекращено право собственности физических лиц на 102 земельные доли общей площадью 5,85 га на земельный участок с кадастровым номером 66:19:0000000:20 и, соответственно, признано право собственности Свердловской области на земельные участки, образованные из невостребованных земельных долей. Данным решением суда общей юрисдикции установлено, что сообщение о собственниках невостребованных земельных долей в границах землепользования КСП было опубликовано в "Областной газете" от 31.10.2006. Все ответчики по делу включены в список собственников земельных долей, опубликованном в указанном СМИ.
Указанным решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, установлено, что рядом граждан было реализовано принадлежащее им право и выделены соответствующие земельные участки. Ответчиками по делу № 2-196/2009, среди которых поименованы Беляева Маргарита Аркадьевна и Сивков Петр Яковлевич, указанное право выдела земельной доли в установленном законом порядке не было реализовано.
Кроме этого, истец указал, что вступившим в законную силу решением Пригородного районного суда Свердловской области от 24.09.2009 года по делу № 2-196/2009 установлено, что КСП «Кайгородское» прекратило свою производственную деятельность в 2005 году в связи с реорганизацией хозяйства. В 2006 году Пригородное УСХ совместно с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Горноуральского городского округа проводило общее собрание с участниками долевой собственности по вопросу владения и пользования земельными участками. В течение 2-х лет никто из собственников не явился. В настоящее время участок используется ООО "Подкова".
Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, указали, что 25.01.1993 Беляева М.А., Зайцева Н.П., Беляев А.Н., Сивков П.Я., Беляев А.Л. (наследодатель ответчика Фалалеева С.М.), Фалалеев М.В. (наследодатель ответчика Фалалеева С.М.), как и иные работники совхоза "Кайгородский", были переведены из совхоза "Кайгородский" в Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Кайгородское".
Далее, в подтверждения факта участия ответчиков Беляева М.А., Зайцева Н.П., Беляев А.Н., Сивков П.Я., а также Беляева А.Л. и Фалалеева М.В. (наследодателей ответчика Фалалеева С.М.) в КСП "Кайгородское" ссылаются на:
- проведенное 29.02.1992 общее собрание рабочих и служащих совхоза "Кайгородский", на котором были приняты решения о реорганизации совхоза "Кайгородский» в КСП и об избрании внутрихозяйственной комиссии по реорганизации и приватизации совхоза "Кайгородский", которая в последствии составила акты оценки стоимости данного имущества, а также списки №1 и №2 рабочих, служащих и пенсионеров совхоза "Кайгородский" с указанием размера имущественного пая в зависимости от стажа работы, размера заработной платы, и указанием размера земельного пая, равного для всех 5,85 га;
- проведенное 24.12.1992 учредительное собрание уполномоченных представителей трудового коллектива совхоза "Кайгородский", которым приняты следующие решения: о реорганизации совхоза "Кайгородский" в КСП; об утверждении учредительного договора от 24.12.1992; об утверждении Устава КСП; об утверждении Положения об имущественных и земельных паях в КСП; об утверждении списков рабочих, пенсионеров совхоза "Кайгородский" по наделу имущественными и земельными паями;
- на материалы регистрационного дела КСП "Кайгородское", в том числе на заявление председателя комиссии по реорганизации совхоза "Кайгородский" Озорнина П.Ф. от 24.12.1992, постановление главы администрации Пригородного района г. Н.Тагила от 25.01.1993 № 63 "О регистрации КСП "Кайгородское" (производственный кооператив)»;
- представленный в регистрационное дело ответчика список №1 рабочих, служащих и пенсионеров совхоза "Кайгородский" по наделу имущественным паем при расформировании совхоза "Кайгородский", в котором указаны: Сивков П.Я. - под №36 с размером пая 85930 руб., Беляев А.Н. - под №159 с размером пая 1790 руб., Фалалеев М.В. - под №26 с размером пая 62500 руб., Беляев А.Л. - в списке пенсионеров под №24 с размером пая 32109 руб., Зайцева Н.П. - под №9 с размером пая 80700 руб. - а также список № 2 рабочих, служащих и пенсионеров совхоза "Кайгородский" по наделу земельным паем при расформировании совхоза "Кайгородский" в размере 5,85 га, в котором указаны Беляев А.Н. под №187, Сивков П.Я. под №37 Фалалеев М.В. под №26 Беляев А.Л. под №24 Зайцева Н.П. под №8;
- свидетельства собственности на земельный и имущественный паи, выданные ответчикам 05.04.1996, которые содержат: ссылку на то, что свидетельства выдано (утверждено) на общем собрании уполномоченных трудового коллектива совхоза "Кайгородский" 24.12.1992.
Ответчики полагают, что свидетельства, оформленные на фирменном бланке КСП с печатью КСП, подтверждают размер имущественного пая в рублях и земельного пая в гектарах, совпадающий с размерами, указанным в списках 1992 года, что в отсутствие факта внесения имущественного или земельного пая в качестве вступительного взноса (вклада в уставный фонд) при создании КСП "Кайгородское" данные свидетельства не могли быть выданы. Выдача работнику предприятия на руки свидетельства собственности его имущественного и земельного пая предусмотрена п. 6 учредительного договора от 24.12.1992.
В отношении членства Зайцевой Н.П. и Фалалеева С.М. ответчики ссылаются на то, что имеется вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 по делу № А60-10575/2017 и от 13.01.2020 по делу № А60-58419/2019, в которых суд, соответственно, установил, что Зайцева Нина Петровна и Фалалеев Сергей Михайлович являются членами (пайщиками) КСП "Кайгородское" с момента его основания. По мнению ответчиков, данный вывод суда имеет преюдициальное значение.
Кроме того, ответчики ссылаются на вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 14.09.2018 по делу № 1-31/2018 в отношении Чиркова Д.И.
В отношении Фалалеева С.М., ответчики ссылаются на то, что состав наследственной массы определял нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство на основании правоустанавливающих документов на имя наследодателя. Нотариусом Вертлюгиным Н.И. было установлено право наследодателя и отражено в свидетельстве о праве на наследство по закону, что право наследодателя на земельный и имущественный паи возникло на основании свидетельства от 05.04.1996.
В части формирования уставного фонда КСП, ответчики ссылаются на бухгалтерскую отчетность, в том числе копии бухгалтерских балансов совхоза "Кайгородский" за 1992 год, КСП "Кайгородское" за 1993 год и за 2004 год, которая, по их мнению, подтверждает, что все имущество совхоза по состоянию на 31.12.1992, в том числе и уставный фонд (капитал), было передано в КСП "Кайгородское".
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Проанализировав представленные в материалы дела Устав, учредительный договор и Положение об имущественных и земельных паях в КСП "Кайгородское" суд считает, что правоустанавливающими документами, подтверждающими статус членов кооператива и/или пайщика (ассоциированного члена) являются следующие документы:
- заявление о вступлении в кооператив,
- заявление о внесении паев в уставный капитал КСП,
- свидетельство на пай,
- паевая книжка,
- данные о лицевых счетах, где отражается размер пая.
Ответчиками из перечисленного выше списка документов представлены лишь свидетельства. Объяснения причин отсутствия паевых книжек, в которых действительно отражаются размеры паевых взносов, ответчиками не даны.
Какие-либо доказательства в подтверждение того обстоятельства, что Беляева М.А., Зайцева Н.П., Беляев А.Н., Сивков П.Я., Беляев А.Л. (наследодатель ответчика Фалалеева С.М.) и Фалалеев М.В. (наследодатель ответчика Фалалеева С.М.) совершили действия по распоряжению принадлежащими им паями – имущественными и земельными путем внесения в качестве вкладов в уставный капитал КСП "Кайгородское", в материалах дела отсутствуют.
Представленные ответчиками свидетельства действительно содержат штамп и печать КСП "Кайгородское", однако, свидетельства подписаны председателем внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации совхоза Котовой М.Я., тогда как согласно протоколу № 1 от 29.02.1992 общего собрания рабочих и служащих совхоза "Кайгородский" председателем данной комиссии избран Озорнин П.Ф.
Более того, полномочия данной комиссии прекращены в момент регистрации КСП "Кайгородское" в качестве юридического лица, т.е. 25.01.1993.
Доказательств того, что исполнительный орган КСП "Кайгородское" после регистрации юридического лица делегировал внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации совхоза комиссии свои полномочия в материалах дела не имеется.
Представленные в регистрационное дело КСП "Кайгородское" списки № 1 рабочих, служащих и пенсионеров совхоза "Кайгородский" по наделу имущественным паем при расформировании совхоза "Кайгородский", № 2 рабочих, служащих и пенсионеров совхоза "Кайгородский" по наделу земельным паем при расформировании совхоза "Кайгородский" в размере 5,85 га, не могут рассматриваться в качестве списка учредителей КСП "Кайгородское", поскольку данные списки не являются приложением № 1 к учредительному договору.
Более того, из представленного в материалы дела копии регистрационного дела ответчика усматривается, что согласно копии расписки, на подачу документов на регистрацию от 08.01.2003 данные списки были поданы на регистрацию значительно позднее даты государственной регистрации КСП "Кайгородское" Давлятшиной С.Р., являющейся участницей длительного корпоративного конфликта в КСП "Кайгородское", что сторонами спора не оспаривается.
Доказательств того, что в Администрацию Пригородного района на регистрацию КСП "Кайгородское" в качестве юридического лица были представлены аналогичные списки, в материалах дела не имеется.
Имеющиеся в материалах дела бухгалтерские и иные отчетные документы - бухгалтерские балансы совхоза "Кайгородский" за 1992 год, КСП "Кайгородское" за 1993 год и за 2004 год, а также Книга основных фондов КСП "Кайгородское" 2001-2002 годы, копии договоров купли-продажи, выписки из ЕГРП и кадастровые паспорта не подтверждают факт волеизъявления ответчиков и внесения ими в уставный капитал своих паев.
В подтверждение прав ответчика Фалалеева С.М. на паевой взнос в уставный капитал истца кроме свидетельств о праве на наследство каких-либо доказательств не представлено. В свидетельствах о праве на наследство имеются ссылки на то, что право наследодателя на земельный и имущественный паи возникло на основании свидетельства от 05.04.1996.
При этом оценка свидетельствам дана судом выше.
С учётом изложенных выше обстоятельств суд счёл, что достаточных и достоверных доказательств в подтверждение фактов внесения своих паев (как имущественных, так и земельных) в уставный капитал КСП "Кайгородское" ответчиками Беляевой М.А., Зайцевой Н.П., Беляевым А.Н., Сивковым П.Я., Беляевым А.Л. (наследодатель ответчика Фалалеева С.М.) и Фалалеевым М.В. (наследодатель ответчика Фалалеева С.М.) в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Достоверных, оформленных в соответствии с локальными актами КСП "Кайгородское" (Устав, Положение о паях) правоустанавливающих документов, подтверждающих статус ответчиков как учредителей, членов и/или пайщиков кооператива суду не предоставлено.
Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, который, по мнению ответчиков, необходимо исчислять с 24.04.2009, т.е. с момента принятия решения Пригородным районным судом Свердловской области по делу №2-196/2009 о прекращении права собственности ряда физических лиц на земельные доли.
В силу ст. 11, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданского оборота осуществляют защиту своих нарушенных прав в судебном порядке в течение срока исковой давности.
Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом. Абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Требование о признании отсутствующим права корпоративного контроля может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, требующее пресечения притязаний на свое имущество (паевой, уставный фонд), узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, то есть о наличии неправомерных притязаний.
Указанный трехлетний срок соответствует общему сроку исковой давности, установленному в п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вместе с тем, пропуск истцом срока исковой давности по иску о признании лица не имеющим права корпоративного контроля не влечет возникновения спорного права у ответчика только в силу факта отказа в удовлетворении иска.
На основании ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
Определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.
С учётом установленных судом обстоятельств дела истец о притязаниях ответчиков на владение долей (паем) в паевом фонде КСП "Кайгородское" узнал или должен был узнать 03.05.2018 – с момента подачи Беляевой М.П. и Зайцевой Н.П. исковых заявлений по делу № А60-25103/2018, с 17.05.2018 – с момента подачи Беляевым А.Н., Сивковым П.Я. и Фалалеевым С.М. искового заявления по делу № А60-25103/2018, в которых ответчики выразили прямые притязания на права членов (пайщиков) КСП "Кайгородское".
В рассматриваемой ситуации указания ответчиков на принятие 24.04.2009 решения Пригородным районным судом Свердловской области по делу № 2-196/2009 не могут быть приняты во внимание, поскольку существом указанного судебного акта является разрешение спора о праве собственности ряда физических лиц на 102 земельные доли общей площадью 5,85 га на земельный участок с кадастровым номером 66:19:0000000:20, которыми они ранее были наделены при реорганизации сельскохозяйственного предприятия, но не спор о правовом статусе ответчиков в отношениях с КСП "Кайгородское".
К спорным правоотношениям сторон применяется общий срок исковой давности 3 года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). На момент подачи первого искового заявления - 01.10.2019 данный срок не истек.
С учётом изложенного, пропуска срока исковой давности судом не установлено, доказательств пропуска срока исковой давности суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд счёл заявление ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям необоснованным.
Отменяя решение по данному делу и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что для разрешения настоящего дела необходимо выяснить не только оформление прав ответчиков в качестве пайщиков КСП «Кайгородское», но и сравнить с оформлением прав иных пайщиков.
В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-196/2009 Пригородного суда Свердловской области часть ответчиков воспользовались своим правом, предоставленным законом, с момента возникновения у них права на условную земельную долю, путём продажи своих условных долей, что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи от 17.02.2023, в котором поименована Зайцева Н.П.
Также в определении суда от 29.07.2009 по указанному делу в качестве умерших ответчиков при отсутствии наследников поименованы Беляев А.Л., Фалалеев М.В. Фалалеев С.М. не мог принять наследство, если доли его наследодателей перешли в государственную собственность в 2009 г. Кроме того, с момента открытия наследства и до момента выдачи свидетельства нотариусом прошло более 18 лет.
В ходе судебного разбирательства у нотариуса Вертлюгина Н.И. запрашивались документы из наследственного дела. В поступивших от нотариуса документах содержалась справка кооператива о членстве наследодателя в кооперативе. Как пояснила третье лицо – Давлятшина С.Р., она «расписалась за Чиркова» в указанной справке, впоследствии направленной нотариусу для оформления наследства на ответчика Фалалеева С.М. Соответственно, учитывая отсутствие у неё полномочий на подписание каких-либо правоустанавливающих документов от имени КСП, следует признать, что Фалалеев С.М. прав на наследство в данной части не подтвердил, нотариусу были направлены недостоверные сведения.
Следующая часть ответчиков воспользовались правом с момента возникновения у них права на условную долю путём продажи своих условных земельных долей, что подтверждается договором купли-продажи (покупатель Севастьянова Т.Н.), предоставленным по запросу суда Росреестром. В дальнейшем указанное лицо сформировало земельные участки и по договорам купли-продажи осуществила отчуждение Курышеву В.Ф.
В определении от 24.08.2009 по делу № 2-196/2009 поименован Беляев А.Н., являющийся ответчиком по данному делу, и признавший исковые требования по данному делу, обеспечив личную явку в судебное заседание.
В решении по указанному делу Пригородного суда Свердловской области прекращено право собственности у части ответчиков, перечисленных в решении, в связи с тем, что ответчики своим правом не воспользовались. В решении поименованы Беляева М.А., Сивков П.Я., являющиеся ответчиками по делу, последний признал исковые требования по настоящему делу.
Таким образом, по гражданскому делу № 2-196/2009 по иску МУГИСР ко всем ответчикам, имевшим земельные паи совхоза «Кайгородский» и получившим свидетельства о праве собственности на землю (всего по иску 420 человек, что соответствует списку представленному Территориальным отделом Роскадастра) были либо лишены права на условную земельную долю, либо распорядились своим правом путем выдела или продажи, получив желаемое от сделок.
Из документов, представленных сторонами, прямо следует, что объектом взноса в уставный капитал кооператива имущественные права истцов не являлись, и что КСП «Кайгородское» не является собственником имущества, сформированного именно за счет взносов истцов. Членами КСП «Кайгородское» ответчики не являются, вследствие чего их право на участие в кооперативе является отсутствующим.
В своих возражениях ответчики ссылаются на списки № 1 и 2 по наделению имущественными паями и земельными долями от 24 декабря 1992 года при реорганизации совхоза «Кайгородский», и полагают, что согласно данным документам они были наделены паями (имущественными и (или) земельными), о чем, им, помимо данных списков, были выданы свидетельства о собственности на земельный и имущественный пай.
Однако данные документы подтверждают лишь расформирование совхоза, реализацию положений законодательства о реорганизации сельскохозяйственных предприятий в части наделения работников совхоза имущественными и земельными паями, но не подтверждают факт внесения данными лицами имущественных или земельных паев в уставный капитал КСП «Кайгородское».
Представленные ответчиками списки не подтверждают факт внесения земельного или имущественного пая перечисленными в нём лицами в КСП «Кайгородское» в соответствии с положениями п. 5.1 Устава и законодательством Российской Федерации, поскольку, во-первых, КСП «Кайгордское» было зарегистрировано позднее, а именно 25 января 1993 года, а во-вторых, в данных документах нет ни слова о волеизъявлении кого-либо именно на внесение пая в кооператив, поскольку законодательство предусматривает и иные способы распоряжения паем: продажа или выделение в натуре для ведения фермерского хозяйства.
В ответе Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области № 25-12/056280 от 02 сентября 2020 года по обращению Давлятшииой С.Р., имеющемося в материалах настоящего дела указано, что в налоговую инспекцию по Пригородному району Свердловской области 08.01.2003 за вх. № 22 уполномоченным лицом Давлятшииой С.Р. представлено сообщение по форме Р17001 в отношении КСП «Кайгородское».Одновременно с указанным сообщением списки № 1 и 2 в инспекцию не представлялись.
Как указывалось выше, списки № 1 и 2 по наделению земельными долями и имущественными паями никоим образом не соотносятся с учредительными документами КСП «Кайгородское», не представлялись в администрацию Пригородного района Свердловской области. Как указывает истец, в дальнейшем в регистрационное дело кооператива списки были представлены Давлятшиной С.Р., т.е. лицом, по его мнению, заинтересованным в исходе дела.
По утверждению ответчиков, протоколом от 24 декабря 1992 года было утверждено Положение об имущественных и земельных паях КСП «Кайгородское», которое никем не подписано, и представляет собой просто печатный текст, а учредительный договор не содержит упоминания ни одного учредителя.
Из справки о направлении информации предоставленной Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области от 25.09.2017 № 10-46/22544 имеющейся в материалах настоящего дела следует, что копия протокола № 1 от 24 декабря 1992г. в регистрационном деле КСП «Кайгородское» отсутствует.
Свидетельства о праве собственности на имущественные и земельные паи утвержденные на общем собрании уполномоченных трудового коллектива совхоза «Кайгородский» от 24 декабря 1992 года подтверждают лишь наделение работников совхоза «Кайгородский» паем при расформировании совхоза, но не подтверждают факт внесение данными лицами имущественных или земельных паев в уставный капитал KCП« Кайгородское».
Выдан данный документ также не КСП «Кайгородское», а внутрихозяйственной комиссией по приватизации земли и реорганизации совхоза.
Следует также иметь в виду, что данные, свидетельства подписаны не
уполномоченным лицом. Свидетельства подписаны председателем внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации совхоза Котовой М.Л., тогда как согласно протоколу № 1 от 29 февраля 1992 года общего собрания рабочих и служащих совхоза «Кайгородский» председателем данной комиссии избран Озорнин П.Ф., а кроме того, данные документы выданы после прекращения полномочий данной комиссии (25 января 1993 года).
Данными документами не подтверждается факт распоряжения имуществом, а именно паями, наделенными при расформировании совхоза. Именно это обстоятельство (отсутствие акта распоряжения имуществом) и свидетельствует об отсутствии у ответчиков прав членов (ассоциированных членов) КСП «Кайгородское».
Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2008 года №3905/08, где содержится вывод, «данный список составлен до его государственной регистрации и содержит сведения о количестве принадлежащих акционерам ценных бумаг исходя из величины их имущественных и земельных паев. Как указал Ответчик, Истцы свои земельные доли в уставный капитал Общества не внесли, поэтому не приобрели право на то количество акций, которое определено в списке акционеров», в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2016 года по делу № А79-4946/2013, где содержится вывод, что «несмотря на включение в устав кооператива положения о неделимом фонде (77 процентов стоимости чистых активов), в материалы дела не представлено доказательств того, что члены кооператива принимали решения об образовании неделимого фонда, утвердили положение о неделимом фонде, определили перечень имущества, входящего в состав названного фонда. Таким образом, суд признал, что неделимый фонд в кооперативе фактически отсутствовал».
Как следует их ответа Администрации Горноуральского городского округа от 07 декабря 2017 года № 01-17-2188 отсутствуют:
-утвержденный пакет документов для выдачи свидетельств реорганизуемого совхоза «Кайгородский»;
-заявления собственников на выдачу земельных долей и имущественных паев, рассчитанные в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года № 708;
-документы, подтверждающие внесение земельных долей и имущественных паев в уставной капитал КСП «Кайгородское».
Согласно же п.18, 19 Постановления Правительства РФ от 1 февраля 1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», действовавшего на момент существования анализируемых отношений, моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия). Моментом возникновения права на имущественный пай является дата принятия общим собранием участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия решения об утверждении списка лиц, имеющих право на получение этого пая.
Доказательств принятия такого решения ответчиками не представлено, а указанный выше Ответ Администрации Горноуральского городского округа от 07 декабря 2017 года № 01-17-2188 подтверждает отсутствие такового решения (ст. 9, 65 АПК РФ).
Согласно п. 20, 21 Постановлению Правительства РФ от 1 февраля 1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», действовавшего на момент существования анализируемых отношений, всем собственникам земельных долей при наличии заявлений от них выдаются свидетельства по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России".
Всем собственникам имущественных паев выдаются свидетельства по форме согласно приложению N2.
Представленные ответчиками свидетельства о собственности на земельный и имущественный пай, очевидно, не являются документами с аналогичным названием, выданным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 февраля 1995 года № 96.
Представленные ответчиками бухгалтерские документы явно не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению, а именно к волеизъявлению ответчиков на распоряжение принадлежавшими им земельными долями и имущественными паями (ст. 67 АПК РФ).
Из представленной бухгалтерской отчетности, подписанной Давлятшиной С.Р. за исполнительного директора КСП «Кайгородское» Чиркова Д.И., имеющейся в материалах настоящего дела следует, что уставной капитал составляет 00,00 рублей.
Земельный участок КСП «Кайгородское» за счет земельных долей его членов за период с 1993 года по настоящее время сформирован не был, что подтверждено выпиской из ЕГРН № 66/002-505/2018-3909 от 02 ноября 2018 года по земельному участку № 66:19:0000000:20.
Из сведений, представленных Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области № 12-20/09581 от 09.11.2015 следует, что сведения об имуществе, земельных участках, а также о транспортных средствах в отношении КСП «Кайгородское» в инспекции отсутствуют.
29.02.1992 состоялось общее собрание рабочих и служащих совхоза
«Кайгородский».
На данном собрании председателем внутрихозяйственной комиссии утвержден Озорнин П.Ф., являющийся на тот момент директором совхоза «Кайгородский».
29.01.1999 состоялось общее собрание рабочих и служащих КСП «Кайгородское». На данном собрании принято решение - «Назначить исполнительным директором КСП «Кайгородское» Ткачева Н.А. с 30.01.1999.
26.11.2004 состоялось внеочередное собраниеработников и служащих КСП «Кайгородское». На данном собрании принято решение о расторжении трудовых договоров с КСП «Кайгородское» и заключение трудовых договоров с ООО «Подкова». «За» проголосовало 100 % голосов. Председательствующий собрания являлся Ткачев Н.А.
Данные протоколы были неоднократно исследованы Арбитражным судом Свердловской области и не оспаривались сторонами.
Из пояснения бывшего исполнительного директора КСП «Кайгородское» Ткачева Н.А., имеющегося в материалах настоящего дела следует, что за время исполнения своих трудовых обязанностей в лице исполнительного директора КСП «Кайгородское» в период с 29.01.1999 по 13.12.2004 никаких заявлений о приеме в члены КСП «Кайгородское» не поступало, собраний о приеме в члены кооператива не проводилось, паевые взносы в уставный фонд не вносились, членские книжки КСП «Кайгородское» никому не выдавались, лицевые счета не присваивались.
Из этого следует, что на момент увольнения всех работников КСП «Кайгородское» и переводом в ООО «Подкова» в КСП «Кайгородское» отсутствовали какие-либо члены, пайщики в кооперативе.
Согласно ст. 1 Федерального закона «О производственных кооперативах» от 08 м, 1996 года № 41-ФЗ производственным кооперативом (артелью) (далее - кооператив) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной па их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Учредительным документом кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Кооператив является юридическим лицом - коммерческой организацией.
Аналогично ст. 1, п. 1 ст. 13 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» от 08 декабря 1995 года№ 193-ФЗ определено, что член кооператива - принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива физическое лицо либо принимающее участие в хозяйственной деятельности потребительского кооператива физическое или юридическое лицо, удовлетворяющие требованиям настоящего Федерального закона и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность.
Из содержания п. 3.2, 3.3, 3.13 Устава КСП «Кайгородское» следует, что членами предприятия могут быть только работники, имеющие постоянные трудовые отношения с предприятием.
Однако документов подтверждающих, что ответчики в трудовых отношениях с КСП «Кайгородское» состоят не имеется.
Представленные ответчиками копии трудовых книжек подтверждают, что ни один из них с 2005 года в КСП «Кайгородское» не работал, т.е. не имел трудовых отношений, а, следовательно, не мог иметь и отношений членства в кооперативе.
Данные о лицах, состоявших в трудовых отношениях с КСП, а точнее, об отсутствии таковых исключают членство кого-либо из Ответчиков в КСП «Кайгородское» в силу ст.1 и п.1 ст.7 Федерального закона «О производственных кооперативах» от 08 мая 1996 года №41-ФЗ.
Доводы ответчиков о том, что в отношении членства Зайцевой Н.П. и Фалалеева С.М. имеются вступившие в законную силу решения от 16.06.2017 по делу № А60-10575/2017 и от 13.01.2020 по делу № А60-58419/2019, в которых суд установил, что Зайцева Н.П. и Фалалеев С.М. являются членами (пайщиками) КСП "Кайгородское" с момента его основания, суд считает несостоятельными, поскольку оценка обстоятельств осуществляется арбитражном судом в каждом конкретном случае на основании совокупности имеющихся в деле доказательств. В случае, если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны.
Поскольку при рассмотрении дел № А60-10575/2017 и № А60-58419/2019, судом не устанавливался и не определялся перечень правоустанавливающих документов, подтверждающих статус членов кооператива и/или пайщиков, ввиду отсутствия соответствующих доводов лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу о том, что обстоятельства факта членства Зайцевой Н.П. и Фалалеева С.М. в кооперативе ранее не исследовались, поэтому не могут считаться установленными.
В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 14.09.2018 по делу № 1-31/2018 в отношении Чиркова Д.И. может рассматриваться только в качестве доказательств совершения Чирковым Д.И. определённых действий, но не правового статуса ответчиков в правоотношениях с КСП "Кайгородское".
Судом при новом рассмотрении был произведён анализ порядка оформления полномочий Чиркова, Курышева, Вахрушева в КСП «Кайгородское». По ходатайству ответчика была произведена судебная экспертиза с целью определения срока давности изготовления документов, также была произведена повторная судебная экспертиза по этому вопросу в целях проверки заявления о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ).
Как первоначальная, так и повторная экспертиза установили, что определить срок давности изготовления данных документов не представляется возможным ввиду давности их изготовления.
При таких обстоятельствах довод ответчиков о том, что указанные документы оформлены и предоставлены непосредственно после возбуждения настоящего дела не нашли своего подтверждения.
Таким образом, документы, которыми оформлено вступление Чиркова, Курышева и Вахрушева в КСП «Кайгородское» являются достоверными, в отличие от ответчиков, у которых данные документы отсутствуют в принципе.
Отдельно суд полагает необходимым отметить, что Беляева Маргарита Аркадьевна, Зайцева Нина Петровна, Беляев Алексей Николаевич, Сивков Петр Яковлевич и Фалалеев Сергей Михайлович реализовали своё право на судебную защиту, предъявив в Арбитражный суд Свердловской области иск о восстановлении корпоративного контроля, а именно о признании их учредителями и членами КСП "Кайгородское" в рамках дела № А60-25103/2018.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 по делу № А60-25103/2018 в удовлетворении исковых требований Беляевой М.А., Зайцевой Н.П., Беляеву А.Н., Сивкову П.Я. и Фалалееву С.М. было отказано. На указанное решение истцами по указанному делу подана апелляционная жалоба.
Беляева М.А., Зайцева Н.П., Беляев А.Н., Сивков П.Я. и Фалалеев С.М. в суде апелляционной инстанции от исковых требований отказались. Отказ от иска был принят Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, в связи с чем 23.04.2019 производство по делу № А60-25103/2018 было прекращено.
Истец по данному делу полагает, что истцы по делу № А60-25103/2018 (ответчики по настоящему делу) несут правовые последствия распоряжения процессуальными правами, состоящими в данном случае в невозможности после отказа от заявления подавать такое заявление повторно (ч. 3 ст. 151 АПК РФ). Поэтому, при принятии решения суд принимает во внимание добровольное прекращение Беляевой М.А., Зайцевой Н.П., Беляевым А.Н., Сивковым П.Я. и Фалалеевым С.М. материально-правовых претензий на членство в КСП "Кайгородское" путем отказа от иска по делу № А60-25103/2018.
Иные доводы ответчиков судом рассмотрены и отклонены как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного в совокупности, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учётом результата рассмотрения исковых требований, госпошлина по иску и по заявлению об обеспечении иска относится на ответчиков (ст. 110 АПК РФ).
Поскольку расходы по оплате услуг экспертов были понесены ответчиками, с учётом результата рассмотрения дела они не подлежат распределению на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1.Исковые требования удовлетворить.
2.Признать отсутствующим уБеляевой Маргариты Аркадьевны, Зайцевой Нины Петровны, Беляева Алексея Николаевича, Сивкова Петра Яковлевича, Фалалеева Сергея Михайловича прав членов (пайщиков) КОЛЛЕКТИВНОГО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КАЙГОРОДСКОЕ".
3.Взыскать с Беляевой Маргариты Аркадьевны в пользу КОЛЛЕКТИВНОГО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КАЙГОРОДСКОЕ" 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесённых при подаче иска.
4.Взыскать с Беляевой Маргариты Аркадьевны в пользу Курышева Максима Владимировича 600 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по заявлению об обеспечении иска.
5.Взыскать с Зайцевой Нины Петровны в пользу КОЛЛЕКТИВНОГО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КАЙГОРОДСКОЕ" 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесённых при подаче иска.
6.Взыскать с Зайцевой Нины Петровныв пользу Курышева Максима Владимировича 600 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по заявлению об обеспечении иска.
7.Взыскать с Беляева Алексея Николаевича в пользу КОЛЛЕКТИВНОГО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КАЙГОРОДСКОЕ" 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесённых при подаче иска.
8.Взыскать с Беляева Алексея Николаевича в пользу Курышева Максима Владимировича 600 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по заявлению об обеспечении иска.
9.Взыскать с Сивкова Петра Яковлевича в пользу КОЛЛЕКТИВНОГО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КАЙГОРОДСКОЕ" 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесённых при подаче иска.
10.Взыскать с Сивкова Петра Яковлевича в пользу Курышева Максима Владимировича 600 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по заявлению об обеспечении иска.
11.Взыскать с Фалалеева Сергея Михайловича в пользу КОЛЛЕКТИВНОГО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КАЙГОРОДСКОЕ" 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесённых при подаче иска.
12.Взыскать с Фалалеева Сергея Михайловичав пользу Курышева Максима Владимировича 600 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по заявлению об обеспечении иска.
13.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
14. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья Т.А. Дёмина
