АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург Дело № А60-29768/2006-С 7
01 августа 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2008 года
Полный текст решения изготовлен 01 августа 2008 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е. А. Бикмухаметовой при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Бикмухаметовой, рассмотрел дело № А60-29768/06-С7 по иску Касаткиной Татьяны Николаевны
кОбществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой»
третьи лица: ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, Налобин Никита Дмитриевич
о восстановлении в правах участников общества и признании недействительным протокола собрания от 03.07.06г.,
при участии в судебном заседании
от истца: В.Е. Чехомова, представитель по доверенности от 06.09.06г., А.А. Ваганова, представитель по доверенности от 06.02.08г.
от ответчика: Р.А. Королев, представитель по доверенности от 28.09.07г., А.П. Сафронов, представитель по доверенности от 21.01.08г.
от третьих лиц: от Налобина Н.Д. – Р.А. Королев, представитель по доверенности от 15.01.07г., А.П. Сафронов, представитель по доверенности от 15.01.07г., от ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга – Е.В. Анненкова, специалист 1 разряда по доверенности № 03-08/14 от 01.04.08г.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании, состоявшемся 25.07.08г. был объявлен перерыв до 25.07.08г. до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Отводов составу суда не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области и просит восстановить его в правах участника ООО «ПрофСтрой» с долей в Уставном капитале равной 45%, а также просит признать Протокол общего собрания участников ООО «ПрофСтрой» от 03.07.2006г. недействительным в части исключения Касаткиной Т.Н. из состава участников ООО «ПрофСтрой» и реализации доли Касаткиной Т.Н. путем ее продажи Налобину Н.Д.
В качестве обоснования заявленных исковых требований истец ссылается на то, что она является участником общества, так как ей подписан учредительный договор, она принимала участие в собраниях общества, то, что ей внесен взнос в Уставный капитал общества в полном объеме.
Ответчик отзыв представил, исковые требования не признает, так как считает, что Касаткина Т.Н. не является участником общества, так как ей не подписан учредительный договор, взнос ней не вносился.
В связи с этим, ответчиком сделано заявление о фальсификации доказательств: учредительного договора от 18.04.2005г., протокола №1 от 18.04.2005г. и приходного ордера от 07.10.2005г.
Проверки, по мнению ответчика, подлежат подписи Касаткиной Т.Н. в учредительном договоре и протоколе №1, подписи Просиной на приходном кассовом ордере, а также давности его изготовления.
В связи с этим ответчиком заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы на давность изготовления.
Истец в судебном заседании возразил относительно исключения из числа доказательств по делу вышеуказанных документов.
Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Ваганову Е.Н., Бекленищева А.В., Просину М.А., Хрустикову М.С.
Определением от 23-27 ноября 2007г. рассмотрение дела было отложено, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, вызваны в судебное заседание свидетели, истребованы документы в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в банке «Северная Казна».
Определением от 26.12.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Налобин Н.Д.
Определением от 22.02.2007г. производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы по ходатайство, заявленному ответчиком, производство экспертизы поручено Уральскому бюро судебной экспертизы, на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:
Какова давность выполнения подписей главного бухгалтера Хрустиковой М.С., кассира Просиной М.А., а также оттиска печати в квитанции к приходному кассовому ордеру №4 от 07.10.2005г. Общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой», а также выполнена ли подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 07.10.2005г. Общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» Просиной М.А.?
В отношении учредительного договора ООО «ПрофСтрой» от 18.04.2005г. и протокола №1 общего собрания учредителей ООО «ПрофСтрой» от 18.04.2005г. ответчик ходатайство о проведении экспертизы не поддержал, так как истец в судебном заседании 22.02.2007г. исключил эти два документа из числа доказательств по делу.
В последствии производство по делу было возобновлено, произведена замена экспертной организации в части проведения экспертизы на давность, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Версия».
31 мая 2007г. в суд поступило заключение Уральского бюро судебной экспертизы, относительно почерковедческой экспертизы, в соответствии с заключением № 254-827/01 от 29.05.2007г. подпись от имени Просиной М.А., расположенная в строке «Кассир Просина М.А.» в квитанции ООО «ПрофСтрой» г. Екатеринбурга к приходному кассовому ордеру № 4 от 07 октября 2005г. на имя Касаткиной Т.Н. выполнена не самой Просиной М.А., а кем-то другим с подражанием ее подлинной подписи.
10.08.2007г. поступило заключение эксперта ООО «Версия» № 521 от 09.07.2007г., в соответствии с которым: Период времени, в котором были выполнены записи и подписи от имени главного бухгалтера Хвостиковой на квитанции к приходному ордеру № 4 от 07.10.2005г. ООО «ПрофСтрой», составляет менее года, предшествующего моменту настоящего исследования, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности. Период времени, в котором был выполнен оттиск печати ООО «ПрофСтрой» на квитанции к приходному ордеру № 4 от 07.10.2005г. ООО «ПрофСтрой» составляет менее года, предшествующего моменту настоящего исследования, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности. Установить период времени выполнения подписи от имени Просиной М.А. на приходно- кассовом ордере №4 от 07.10.2005г. не представляется возможным.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о проведении повторной комиссионной экспертизы в ином экспертном учреждении в отношении давности выполнения подписей главного бухгалтера Хрустиковой, кассира Просиной М.А., а также оттиска печати в квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 07.10.2005г. ООО «ПрофСтрой».
Поскольку, истица полагает, следующее:
«Экспертиза, проведенная ООО «Версия» проведена с нарушением требований Федеральным законом Российской Федерации от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В соответствии со ст. 8 указанного федерального закона Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических научных данных. Однако исследовательская часть заключения не позволяет при изучении заключения прийти к выводам, изложенным в резолютивной части.
Так экспертами сделан вывод, о том, что при различии показателей СЭФ и СЭФ (t) на 10,1 единиц давность выполнения подписи составляет менее года. При этом основания для такого вывода в заключении не изложены, не указана градация - как изменяется давность изготовления документа в зависимости от разности показателей СЭФ.
Так, если при показателе разности СЭФ 10,1 давность составляет менее года, при показателе 10 - экспертами был бы сделан вывод о давности изготовления документа более года, то указанный вывод нельзя считать бесспорным.
Следовательно, для объективности предоставленного заключения необходимо описание методики определения давности в зависимости от величины разности СЭФ.
Кроме того, в заключении (стр. 5) указано, что исследования образца пасты шариковой ручки, которой выполнена подпись Хрустиковой М.С. проводились в двух повторностях, т.е. в Таблице «Результаты исследования записи и подписи от имени Хрустиковой» должны быть приведены результаты двух проб. Фактически же приведен результат только одной пробы.
По результатам проведения экспертами исследования оттиска печати в заключении не только не отражено никаких показателей, по которым оценивается давность нанесения оттиска печати, но и не указан источник получения значения содержания глицерина в штрихах оттиска печати. Из приведенных хроматограмм не следует, что определяется содержание глицерина в исследуемом объекте.
Следовательно, лицо, не имеющее специальных познаний в области проведения экспертизы на давность изготовления документа, не имеет возможности оценить насколько показатели, указанные экспертом, отличаются от показателей, которым должен соответствовать документ, изготовленный в указанный период времени.
Таким образом, представленное заключение, по мнению истца, не отвечает требованиям объективности и достоверности.
Также сомнения в объективности экспертного заключения вызывает тот факт, что экспертами сделан вывод о давности нанесения оттиска печати ООО «ПрофСтрой» на квитанцию к приходному кассовому ордеру №4 от 07.10.2005г.
23.05.2007г. ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» предоставило информацию, согласно которой давность нанесения печати на документ определяется на глубину до полугода от момента выполнения исследования. Установление давности нанесения печати при глубине более полугода производится только методами комплексной криминалистической экспертизы технического исследования документов. При проведении такой экспертизы необходимо предоставление подлинных образцов печатей за весь проверяемый период.
Исследуемый документ был представлен в материалы дела в Арбитражный суд Свердловской области в сентябре 2006года. Следовательно, к моменту проведения исследования (25.06.2007г.) документ не мог быть изготовлен менее полугода назад. К этому моменту он уже не менее 8 месяцев находился в материалах дела.
Дополнительных образцов экспертами запрошено не было. Следовательно, экспертами было проведено исследование, которое невозможно провести физико-химическим методом.
Таким образом, экспертное заключение в части исследования давности нанесения оттиска печати также, по мнению истца, не является достоверным.
При назначении экспертизы в соответствии с положениями части 4 ст. 82, части 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении указывается фамилия, имя, отчество экспертов, кому поручено проведение экспертизы.
В определении от 25.05.2007г. в качестве экспертов были определены Шаповалов С.Е., Гладышев Ю.Д. Однако экспертизу проводил еще и Камаев А.В., несмотря на то, что он не был назван судом в качестве эксперта. Учитывая, что согласно п. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле вправе, в том числе, заявлять отвод эксперту, проведение экспертизы иным лицом, чем указано в определении суда лишает сторону возможности воспользоваться своим правом.
Кроме того, экспертами ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» были грубо нарушены требования статьи 16 ФЗ «О государственной судебной экспертизе». Так эксперт не вправе сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы за исключением органа или лица ее назначивших.
Однако экспертное заключение в нарушение указанных норм было выдано представителям Ответчика. До ознакомления с материалами дела А60-29768/2006-С7 представители Ответчика оглашали результаты экспертизы в судебных заседаниях по № А60-22432/06-С3 (судья Казакова Г.И., № А60-29282/06-С1 (судья Черемных Л.Н.).
Кроме того, истицей заявлено ходатайство о проведении повторной комиссионной экспертизы в ином экспертном учреждении в отношении подписи Просиной М.А., выполненной на квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 07.10.2007г.
Поскольку, истица полагает, следующее:
«В период с 22 по 29 мая 2007г. Уральским региональным центром судебной экспертизы было проведено экспертное исследование на основании Определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2007г.
Объектом исследования являлась подпись Просиной М.А., выполненная на квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 07.10.2007г.
По результатам проведенного исследования экспертом Романовой И.П. был сделан вывод о том, что подпись от имени Просиной М.А., расположенная в строке «Кассир Просина М.А.» в квитанции ООО «ПрофСтрой», г. Екатеринбург к приходному кассовому ордеру №4 от 07.10.2005г. на имя Касаткиной Т.Н. выполнена не самой Просиной М.А., а кем-то другим с подражанием ее подлинной подписи.
При проведении исследования, экспертом было отмечено, что характер почерковых характеристик в своей совокупности свидетельствует о необычности письма в момент выполнения данной подписи. Но в резолютивной части исследования указанный факт отражения не нашел.
Кроме того, для проведения экспертизы не были представлены свободные образцы подписи Просиной М.А., выполненные в разные периоды времени. Фактически для проведения экспертизы были представлены только экспериментальные образцы подписей, так как все подписи в представленных образцах, названных - условно-свободными, были выполнены для предоставления в материалы дела № А60-29768/06-С7.
Свободные же образцы почерка должны быть выполнены в тот же период времени, что и исследуемый образец, а также соответствовать ему по назначению.
При проведении экспертизы УРЦСЭ были использованы только образцы подписи, выполненные в декабре 2006г., то есть более чем на год позже, чем исследуемый образец.
Также при назначении экспертизы экспериментальные образцы подписи не были отобраны судом, а были представлены представителями Ответчика в виде нотариально удостоверенных образцов.
Таким образом, истец считает, что указанный способ отбора образцов подписей не может достоверно отражать особенности почерка Просиной М.А., так как при отборе экспериментальных образцов не отражены изменения почерка при выполнении подписи в неудобном положении, например: стоя или на неустойчивой поверхности.
Из изложенного следует, что при проведении экспертизы экспертом необоснованно был сделан однозначный вывод о принадлежности подписи не Просиной М.А., а иному лицу. Вывод сделан без учета отсутствия при исследовании свободных образцов, а также без учета выполнения представленных образцов в иной период времени.
В соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Однако, принимая во - внимание вышеизложенное и заслушав мнение представителей сторон, участвующих в деле, а также с учетом того, что заключение эксперта в соответствии с п. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется наряду с другими доказательствами, суд счел необходимым вызвать в судебное заседание экспертов ООО «Версия», Уральского регионального центра судебной экспертизы, участвовавших в проведении экспертиз, для дачи пояснений относительно вынесенных заключений.
Кроме того, ответчиком в судебном заседании, состоявшемся 10.09.07г. был заявлен встречный иск, в котором последний заявил требования к истцу, третьи лица: ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, Налобин Н.Д., Просина М.А. о признании Касаткиной Т.Н. не приобретшей прав и обязанностей участника ООО «ПрофСтрой».
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.07г. встречное исковое заявление ответчика на основании ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было оставлено без движения.
Поскольку ответчиком обстоятельства, вызвавшие оставление встречного искового заявления без движения были устранены, судом на основании п. 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск был принят к производству Арбитражного суда Свердловской области.
В судебное заседание, состоявшееся 04.10.07г., специалистами указанных экспертных организаций были представлены письменные пояснения, на основании которых суд пришел к выводу о том, что ходатайство истицы о проведении повторной комиссионной экспертизы в ином экспертном учреждении в отношении подписи Просиной М.А. подлежит отклонению, так как оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы не имеется.
Для рассмотрения ходатайства истца о назначении повторной комиссионной экспертизы в отношении давности изготовления документа определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.07г. рассмотрение настоящего спора было отложено для предоставления сведений о трех экспертных организациях – Государственном учреждении Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, «Центр независимых судебных экспертиз» Российского экологического фонда «ТЕХЭКО», Независимое агентство «Эксперт» о возможности проведении данной экспертизы, сведения о лицах (экспертах), обладающих специальными знаниями, которые могут быть привлечены в качестве экспертов, ее стоимости, сроки проведения.
В данном определении была допущена опечатка относительно наименования экспертной организации: вместо «Государственном учреждении Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации» указано было «ООО «Юридическая контора «Юрико».
Данная опечатка исправлена в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в судебном заседании, состоявшемся 16.11.07г. были изучены ответы, поступившие из экспертных организаций.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 23.11.07г. до 09 час. 30 мин., в связи с неполучением ответа от экспертной организации - Государственного учреждения Российский федеральный центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.
23.11.07г. судебное заседание было продолжено в 09 час. 30 мин. в том же составе суда.
В данном судебном заседании было продолжено изучение ответов экспертных организаций по существу заданных им вопросов относительно возможности проведения экспертизы на давность изготовления документов.
Все три экспертные организации указали, что проведение такого вида экспертизы возможно, но более конкретно это будет возможно определить только в процессе исследования конкретного документа.
Кроме того, экспертные организации указали на то, что для проведения исследований им необходимо представить свободные образцы – документы, имеющие оттиски печати и подписи, изготовленные в определенный промежуток времени.
Ответчик и третье лицо возразили относительно проведения повторной экспертизы на давность изготовления документов в одной из этих экспертных организациях, поскольку представить свободные образцы не представляется возможным, а истребование документов с наличием оттиска печати и подписи у третьих лиц как предложил истец (банках, ИФНС, ФРС по Свердловской области и других учреждениях), приведет к затягиванию рассмотрения дела.
В свою очередь, истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы в ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», но другим экспертом. Представил в обоснование ходатайства сведения относительно эксперта Агинского В.Н.
Также выразил свои возражения относительно ходатайства истца о назначении комиссионной экспертизы, полагает, что оснований для комиссионной экспертизы не имеется.
Рассмотрев заявленные ходатайства, суд пришел к следующему:
В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.
Согласно ч. 1 ст. 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.
Поскольку первоначальная экспертиза была назначена судом в целях проверки заявления о фальсификации доказательств и с учетом доводов и возражений сторон относительно экспертных организаций, повторная экспертиза в отношении давности изготовления документа назначается по инициативе арбитражного суда.
В качестве эксперта – суд поручил проведение экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», эксперту: Агинский Валерий Наумович.
При выборе экспертной организации и эксперта суд исходил из профессиональных знаний данного лица, его опыта.
Основанием для проведения повторной экспертизы явилось то, что ранее выполненное экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» № 521 от 09.07.07г. не может быть принято в качестве доказательств, поскольку вызывает сомнения в обоснованности заключение экспертов, которые выразились в том, что экспертное заключение подписано одним из экспертов: Камаевым А.В., который не был назначен в качестве эксперта на проведение данной экспертизы и у суда отсутствовали сведения о его компетенции на момент назначения экспертизы.
При этом суд считает, что оснований для назначения комиссионной экспертизы не имеется, так как кандидатура эксперта выбрана судом исходя из его опыта и знаний в области экспертизы на давность изготовления документа (ст. 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда Свердловской области от 23.11.07г. производство по настоящему делу было приостановлено до получения результатов экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Агинскому Валерию НаумовичуООО «Бюро независимой экспертизы «Версия».
Поскольку Арбитражным судом Свердловской области 21.02.2008г. было получено заключение экспертизы от ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» за № 103 от 23.01.2008г. производство по настоящему делу было возобновлено.
Ответчиком в судебном заседании, состоявшемся 13.03.08г. было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи Просиной М.А. на вкладном листе кассовой книги ООО «ПрофСтрой» от 07.10.2005г., поскольку у ответчика имеются сомнения в отношении принадлежности подписи Просиной М.А.
По мнению ответчика, данное заключение будет являться дополнительным доказательством в отношении заявленных им возражений на иск и доводов по встречному иску.
Кроме того, истцом по встречному иску заявлено ходатайство об истребовании из материалов другого дела, а именно: № А60-31801/07-С7 копии искового заявления. Данный документ содержит пояснения Касаткиной Т.Н. о том, что уставный капитал ООО «ПрофСтрой» оплачен ею не был.
В качестве невозможности самостоятельно получить данный документ ответчик (истец по встречному иску) указывает на то, что копию иска по делу № А60-31801/07-С7 не получал, а с материалами дела на момент рассмотрения данного иска в суде, ознакомиться не имел возможности, так как дело находилось на рассмотрении в апелляционной инстанции.
Ответчиком также было заявлено ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих полномочия Хрустиковой в качестве главного бухгалтера ООО «ПрофСтрой» на 04.10.05г.
Истец в судебном заседании, состоявшемся 13.03.08г. на ходатайство о проведении экспертизы возразил, так как считает, что отсутствуют свободные образцы подписи Просиной М.А.
В отношении наличия у истца копии иска по делу № А60-31801/07-С7 представитель пояснил, что у него копия искового заявления отсутствует.
Против ходатайства об истребовании у истца документов, подтверждающих полномочия Хрустиковой, как главного бухгалтера ООО «ПрофСтрой» на 04.10.05г. не возразил.
Суд рассмотрел заявленные ходатайства и удовлетворил их частично, а именно: в отношении предоставления истцом документов, подтверждающих, что по состоянию на 04.10.05г. Хрустикова была главным бухгалтером ООО «ПрофСтрой».
В отношении ходатайства об истребовании доказательств из материалов дела № А60-31801/07-С7, то данное ходатайство отклонено, так как ответчик в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может сам ознакомиться с материалами дела после возвращения дела в Арбитражный суд Свердловской области из апелляционной инстанции, снять копию документа и представить в материалы настоящего дела.
В судебном заседании, состоявшемся 22.05.08г. ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.
Истец в судебном заседании, состоявшемся 22.05.08г. пояснил, что возражает против проведения экспертизы. Представил письменное возражение в материалы дела. Пояснили тот факт, что истребуемые судом документы относительно Хрустиковой не представил, поскольку у истца данные документы отсутствуют.
Кроме того, пояснили, что доказательством того, что истец является участником общества, служит Устав общества.
Ответчик также в судебном заседании, состоявшемся 22.05.08г. пояснил, что поддерживает ранее заявленные возражения по иску, настаивает на встречном иске. Приобщил к материалам дела письменные объяснения по делу, копию искового заявления по делу № А60-31801/07 от 21.11.07г., квитанции по оплате экспертизы на суммы 7725 руб. 00 коп. от 25.03.08г.
По – мнению ответчика, основанием для проведения почерковедческой экспертизы явилось то, что изначально ответчиком оспаривается тот факт, что истцом был внесен вклад в уставный капитал общества, что подтверждалось приходным кассовым ордером № 4 от 07.10.05г. на сумму 4500 руб. 00 коп., в связи с чем, и было заявлено о фальсификации данного документа и первоначальная экспертиза была назначена судом в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, в то время как доказательством внесения денежных средств в уставный капитал общества может служить не только приходный кассовый ордер, но и кассовая книга, в которой отражается движение денежных средств общества.
Принимая во - внимание вышеизложенное и заслушав мнение представителей сторон, участвующих в деле, суд счел необходимым заявленное ответчиком ходатайство удовлетворить, назначить по настоящему делу почерковедческую экспертизу в отношении подписи Просиной М.А. на вкладном листе кассовой книги ООО «ПрофСтрой» от 07.10.2005г., поскольку у ответчика имеются сомнения в отношении принадлежности подписи Просиной М.А..
Определением от 08.04.2008г. производство по данному делу было приостановлено до проведения почерковедческой экспертизы, в отношении определения принадлежности подписей Просиной М.А. Проведение экспертизы было поручено Уральскому региональному центру судебной экспертизы.
30.04.2008г. от экспертной организации поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, содержащих свободные образцы почерка Просиной М.А., необходимых для дачи экспертного заключения, в связи с этим, экспертиза по данному делу была приостановлена.
В связи с этим производство по делу было возобновлено, а сторонам предложено представить необходимые для экспертизы документы.
В судебном заседании 21 мая 2008г. истец пояснил, что у него документы, содержащие свободные образцы Просиной М.А. отсутствуют.
Ответчик пояснил, что у него имеется только ксерокопия паспорта Просиной М.А., которую он может представить. Кроме того, пояснил, что в материалах уголовного дела № 16608 имеются подлинные документы, содержащие подпись Просиной М.А.
После перерыва в судебном заседании, состоявшемся 22.05.08г. ответчик предоставил суду незаверенную копию паспорта Просиной М.А..
Истец возразил относительно подлинности данного документа и считает, что он не может быть предъявлен для экспертизы, так как не заверен в установленном законном порядке.
С учетом того, что часть документов, содержащих свободные образцы почерка Просиной М.А., находятся в уголовном деле № 16608, суд счел необходимым в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить запрос в ГСУ при ГУВД Свердловской области об истребовании данных подлинных документов, а именно, подлинной банковской карточке, действующей с 04.05.05 по 22.12.05г., за номером банковского счета № 40702810817010283403, содержащей подлинные образцы подписей Просиной М.А., а также договор открытия банковского счета с ООО «Профстрой» (если он содержит подлинные образцы подписей Просиной М.А.)
В судебном заседании, состоявшемся 18.06.08г. ответчик пояснил, что поддерживает ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи Просиной М.А.
Кроме того, стороны в судебном заседании, состоявшемся 18.06.08г. ознакомились с документами: карточкой с образцами подписи и оттисками печати от 04.05.2005г., а также договором банковского счета № 283403 от 04.05.05г., представленными в материалы дела ГСУ при ГУВД Свердловской по запросу суда.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.08г. производство по делу было приостановлению до получения результатов почерковедческой экспертизы, которая была поручена специалистам ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», в связи с поступлением из ГСУ при ГУВД Свердловской области необходимых документов.
Поскольку Арбитражным судом Свердловской области 09.07.2008г. получено заключение экспертизы от ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» за № 662/06-3 от 03.07.2008г. обстоятельства, вызвавшие приостановление, устранены, поэтому производство по исковому заявлению Касаткиной Т.Н. к ООО «ПрофСтрой», третьи лица: ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, Налобин Н.Д. о восстановлении в правах участника общества было возобновлено.
В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Предоставил письменный отзыв по встречному иску, в котором указал на то, что в материалах дела имеется Устав ООО «Профстрой» где в ст. 11 Устава содержатся сведения относительно того, что Касаткина Т.Н. является участником ООО «ПрофСтрой» и ее доля в уставном капитале составляет 45%, таким образом, по - мнению истца, указание в Уставе на то, что истец является участником общества, имеет преимущественное значение при определении состава участников общества, тем более, что оснований считать Устав Общества документом, содержащим недостоверные сведения нет.
В подтверждение данного факта истец ссылается на то, что при создании Общества и регистрации его в качестве юридического лица в налоговом
органе, заявителем, которым являлся один из учредителей Общества БекленищевА.В., было подано заявление о государственной регистрации юридического лица при создании (формаР11001). В указанном заявлении Бекленищев А.В. своей подписью, удостоверенной нотариусом
подтвердил, что сведения, содержащиеся в учредительных документах, заявлении о государственной регистрации достоверны. При этом Лист Б, являющийся неотъемлемым приложением к форме Р11001 и подписанный Бекленищевым А.В., как заявителем, содержит сведения о том, что Касаткина Т.Н. является учредителем ООО «ПрофСтрой» с суммой вклада в
уставный капитал 4 500 руб. То есть учредители (участники) общества и руководитель Общества неоднократно подтверждали тот факт, что Касаткина Т.Н. является участником ООО «ПрофСтрой».
В обоснование своих доводов истец, ссылается на то, что Бекленищев А.В., допрошенный судом в качестве свидетеля подтвердил тот факт, что истец являлась участником Общества при его создании. Также истец в полном объеме внесла вклад в уставный капитал, что подтверждается показаниями Хрустиковой М.С., занимавшей в октябре 2005г. должность главного бухгалтера в ООО «ПрофСтрой». Подпись главного бухгалтера Хрустиковой М.С. имеется на квитанции к приходному кассовому ордеру и в кассовой книге ООО «ПрофСтрой» за 07.10.2005г. и не оспаривается ответчиками.
Также истец указывает на то, что в материалах дела имеется приходный кассовый ордер ООО «ПрофСтрой», подтверждающий внесение вклада Касаткиной Т.Н. в уставный капитал и кассовая книга ООО «ПрофСтрой» за 2005год, согласно которой 7 октября 2005 года в кассу ООО «ПрофСтрой» учредителями (Бекленищевым, Вагановой и Касаткиной) были внесены денежные средства в качестве взноса в уставный капитал. Денежные средства внесены в размере, соответствующем долям учредителей, установленным Уставом Общества.
По – мнению истца, запись в кассовой книге также за 07.10.2005г. свидетельствует о том, что, внесенные учредителями денежные средства в размере 10 000 рублей были выданы Золотаревой Н.Д.
Кроме того, истец указывает на то, что по запросу Арбитражного суда Свердловской области ОАО «Банк «Северная Казна» представил выписку по счету ООО «ПрофСтрой» за 07.10.2005г., свидетельствующую о том, что 07.10.2005г. на расчетный счет ООО «ПрофСтрой» было внесено 10 000 руб. 00 коп., назначение платежа - оплата уставного капитала.
Также истец указывает на то, что истцом, в материалы дела представлена квитанция ОАО «Банк «Северная Казна», свидетельствующая о том, что денежные средства на счет ООО «ПрофСтрой», имеющие назначением «оплата уставного капитала» вносились именно Золотаревой Н.Д.
Таким образом, истец считает, что факт оплаты Уставного капитала ООО «ПрофСтрой» в полном объеме является бесспорным, т.к. подтвержден надлежащими доказательствами и если расценивать квитанцию банка «Северная Казна» в отдельности от других доказательств, то она, по – мнению истца, свидетельствует только о передаче денежных средств из кассы на расчетный счет предприятия, но если оценивать совокупность доказательств: квитанция к приходному кассовому ордеру, кассовая книга, банковская квитанция о передаче денег из кассы на счет, то прослеживается взаимосвязь, позволяющая оценить доказательства в совокупности.
Еще одним доказательством, по – мнению истца, является то, что истец являлась участником Общества, является и именно ее доля была принята на баланс Общества якобы в связи с неоплатой и
затем реализована Налобину Н.Д.
Кроме того, истец указывает на то, что ей принималось участие в общих собраниях ООО «ПрофСтрой», о чем свидетельствует указание ее в качестве участника в протоколах общего собрания и наличие ее подписи на указанных протоколах.
Истец также говорит о том, что довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства оплаты доли в уставном капитале также необоснован.
По – мнению истца, ответчиком не представлено каких либо доказательств того, что Хрустикова М.С. в указанный период не работала в ООО «ПрофСтрой». Доводы ответчика, что Хрустикова М.С. не подписывала бухгалтерскую отчетность, несостоятельны, так как период ее работы -сентябрь-октябрь 2005г. не захватывает какой-либо отчетный период для организаций, находящихся на упрощенной системе налогообложения.
Истец говорит о том, что из содержания нормативного документа, регламентирующего ведение кассовых операций, не следует, что отсутствие на документах подписи кассира при наличии подписи главного бухгалтера влечет недействительность документа. Также необходимо учитывать, что, выдавая квитанцию к приходному кассовому ордеру, предприятие подтверждает факт приема наличных денежных средств. Правильность ведения кассовой книги на предприятии никоим образом не влияет на факт приема денежных средств от лица.
Следовательно, наличие или отсутствие в кассовой книге подписи кассира или проставление в графе «подпись кассира» подписи неуполномоченным лицом не может опровергать факт приема наличных денежных средств в кассу предприятия.
Также в настоящем судебном заседании истец приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, перечисленные в письменном ходатайстве от 24.07.08г.
Истец в судебном заседании предоставил суду подлинные документы, перечисленные в письменном ходатайстве от 25.07.08г.
После окончания судебного заседания подлинные документы, перечисленные в ходатайстве от 25.07.08г., возвращены истцу под расписку.
После перерыва в судебном заседании истец приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, перечисленные в письменном ходатайстве. Представил суду подлинные документы, перечисленные в письменном ходатайстве от 25.07.08г.
После окончания судебного заседания подлинные документы возвращены истцу под расписку. Ходатайства о предоставлении подлинных документов приобщены к материалам дела.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что иск не признает, так как поддерживает ранее заявленные возражения относительно того, что Касаткина Т.Н. не является участником общества, что, по – мнению ответчика, подтверждаются, имеющимися в материалах дела экспертными заключениями.
Представили в материалы дела дополнения к объяснениям по встречному иску, в котором указывают на то, что была истец не была указана в учредительных документах ООО «ПрофСтрой» в момент его создания и регистрации в качестве участника с долей 45% и вкладом в уставный капитал в размере 4500 рублей. Подписи Касаткиной Т.Н. в учредительном договоре и Протоколе общего собрания участников № 1 от 18 апреля 2005 года (решение о создании общества) как указывает ответчик, сфальсифицированы. Сама Касаткина эти документы не подписывала. В ходе рассмотрения первоначального иска Касаткиной Т.Н. о восстановлении в правах участника ООО «ПрофСтрой» после заявления ответчиком о фальсификации учредительного договора и протокола № 1 истец согласился на исключение этих документов из числа доказательств по делу. Ответчик указывает на то, чтоучредительный договор ООО «ПрофСтрой» в отношении Касаткиной Т.Н. заключенным не является, Касаткина прав и обязанностей участника ООО «ПрофСтрой» не приобрела.
Также ответчик указывает на то, что, проведенными по делу экспертизами установлено, что представленные истцом в качестве доказательств оплаты взноса в уставный капитал квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовая книга сфальсифицированы.
Таким образом, внесение вклада в уставный капитал, тем более в предусмотренный законом срок, истцом не доказано.
Кроме того, ответчик указывает на то, что сама Касаткина в исковом заявлении по делу № А60-31801/07 указывает, что вклад в уставный капитал ООО «ПрофСтрой» она не вносила. Считает, что это утверждение Касаткиной в совокупности с установленной фальсификацией квитанции к приходному ордеру и кассовой книги свидетельствуют о том, что вклад в уставный капитал она не вносила.
После перерыва в судебном заседании ответчик поддержал свои возражения.
Третье лицо - ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга в судебном заседании пояснило, что сведения в ЕГРЮЛ ведется на основании сведений предоставленных заявителями.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Истец обратился с иском о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО «ПрофСтрой» от 03.07.2006г., поскольку она, как участник общества не была извещена о проведении данного собрания и не участвовала в нем.
В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Таким образом, правом на обращение с данным иском в суд обладает только лицо, которое на момент проведения обжалуемого собрания являлось его участником и не принимало участие в оспариваемом собрании, или голосовало против оспариваемого решения.
Между тем, истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что обладает данным правом, так как не доказал, что являлся участником общества.
Согласно статье 11 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредительными документами общества являются учредительный договор и устав общества.
Учредительный договор является документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования, и должен отвечать общим требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам и сделкам (включая нормы об основаниях признания сделок недействительными), а также отражать особенности, предусмотренные Законом для данного договора как учредительного документа.
Учредительный договор общества с ограниченной ответственностью не прекращает своего действия после создания общества, поскольку совместная деятельность учредителей по созданию общества является лишь одним из элементов комплексного предмета данного договора. В таком учредительном договоре главными являются сохраняющие свое значение вплоть до прекращения общества положения о его создании, а также основополагающие для данного общества правила и нормы, перечисленные в п. 1 ст. 12 Закона.
Учредительный договор заключается в простой письменной форме и подписывается всеми учредителями общества, т.е. в соответствии с требованиями ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела ООО «ПрофСтрой» было создано 18.04.2005г.
Согласно Учредительного договора о создании и деятельности ООО «ПрофСтрой» от 18.04.2005г. и решения общего собрания учредителей ООО «ПрофСтрой», оформленного протоколом №1 от 18.04.2005г., представленных в копиях в материалы дела истцом, участниками общества являются – Бекленищев А.В., Касаткина Т.Н., Ваганова Е.Н.
Ответчик в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал заявление о фальсификации доказательств в отношении вышеуказанных протокола и учредительного договора, поскольку считал, что данные документы со стороны Касаткиной Т.Н. не были подписаны.
В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно – правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Истец в судебном заседании, с учетом положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил данный документ из числа доказательств.
Таким образом, доказательств в виде учредительного договора и решения собрания об учреждении общества, которые были свидетелями о том, что Касаткина Т.Н. выразила свою волю на участие в создании общества нет.
Таким образом, оснований полагать, что учредительный договор ООО «ПрофСтрой» от 18.04.2005г. со стороны Касаткиной Т.Н. заключен, не имеется.
Поскольку договор в силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а в данном случае он не заключен, следовательно, он не порождает возникновения гражданских прав и обязанностей в силу ст.ст. 8, 153, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о том, что доказательством того, что Касаткина Т.Н. является участником общества является Устав общества, а также сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, судом не принимается во – внимание, поскольку как уже установлено выше, в соответствии со ст. ст. 11, 12 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществах с ограниченной ответственностью учредительными документами являются: в первую очередь- учредительный договор, согласно которому учредители общества обязуются создать общество и определяют порядок совместной деятельности по его созданию, а также определяются состав учредителей (участников общества). Устав же общества только содержит сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника. Решение об утверждении устава общества принимаются учредителями общества. Поскольку учредительный договор со стороны Касаткиной Т.Н. не подписан, следовательно, она не могла принимать решение об утверждении Устава общества.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» государственная регистрация юридических лиц это акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 4 вышеуказанного закона государственный реестр является федеральным информационным ресурсом.
В государственном реестре содержаться сведения и документы о юридическом лице, в том числе и сведения об учредителях юридического лица и копии учредительных документов юридического лица ( ст. 5 вышеуказанного закона).
Записи вносятся в государственный реестр на основании документов, представленных заявителем при государственной регистрации юридических лиц и внесение изменений в государственный реестр. При этом, в статье 12 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» предусмотрено, что при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган предоставляются подлинные или нотариально удостоверенные копии учредительных документов юридического лица и решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с действующим законодательством.
За достоверность предоставленный сведений, в силу положений ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» несет ответственность заявитель. Органы госрегистрации в силу положений ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» не осуществляют проверку предоставленных им на регистрацию документов сведений на их соответствие действительности.
Для проверки заявления о фальсификации, сделанное ответчиком, судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга и у нее было истребовано судом регистрирующее дело ООО «ПрофСтрой».
Однако, как в последствии было установлено, подлинные документы, имеющиеся в регистрирующем деле, были изъяты на основании постановления о производстве выемки от 21.09.2006г. следователем отдела №2 СЧ СУ при УВД г. Екатеринбурга. Определением об истребовании доказательств подлинные документы, а именно: учредительный договор о создании и деятельности ООО «ПрофСтрой» от 18.04.2005г. и решение общего собрания учредителей ООО «ПрофСтрой», оформленное протоколом №1 от 18.04.2005г. были истребованы в ГСУ при ГУВД Свердловской области из материалов уголовного дела №38108.
21 февраля 2007г. истребуемые документы были предоставлены суду.
После получения данный документов, истец в судебном заседании 22.02.2007г. исключил эти два документа из числа доказательств в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что фактически при регистрации общества в органы госрегистрации были предоставлены недостоверные сведения относительно участников общества, следовательно, в данном случае сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что Касаткина Т.Н. является участником общества «ПрофСтрой».
В соответствии с требованиями учредительного договора и статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон) доли участниками должны быть оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества.
Согласно пункту 1 статьи 16, пунктам 3 и 7 статьи 23 Федерального закона каждый учредитель обязан полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, установленного учредительным договором, который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества; доля участника общества, который не внес в установленный срок свой вклад в полном объеме, переходит к обществу, в данном случае, с момента истечения срока внесения вклада.
Как установлено судом, Касаткина Т.Н. надлежащим образом обязанность, предусмотренную статьей 16 Федерального закона по внесению вклада в уставный капитал общества не исполнила, следовательно, не приобрела в нем долю и на момент проведения собрания участником общества не являлась.
Представленные истцом доказательства о формировании уставного капитала и в частности: об оплате доли в уставном капитале Касаткиной Т.Н. в соответствии со ст.ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются в качестве доказательств, так как при их проверке в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было установлено, что они сфальсифицированы в отношении сроков их фактического изготовления, а также в отношении подписи лиц, содержащихся в данных документах.
Согласно экспертному заключению на давность изготовления документа от 23.01.2008г. №103, проведенному экспертом Бюро независимой экспертизы «Версия» кандидатом химических наук Агинским В.Н. установлено, что давность выполнения подписи от имени главного бухгалтера Хрустиковой, имеющейся на квитанции к приходному кассовому ордеру №4, датированной 7 октября 2005г. при условии хранения этого документа при нормальной температуре и влажности, составляет более года, предшествующего моменту настоящего исследования.
Установить давность выполнения подписи от имени кассира Просиной М.А. и оттиска печати ООО «ПрофСтрой», имеющихся на квитанции к приходному кассовому ордеру №4, датированной 7 октября 2005г., не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта (не удалось обнаружить наличие летучих компонентов (остатков растворителей) в количествах, достаточных для проведения исследования по описанной методике, в связи с этим данные объекты далее не исследовались).
Исходя из данного заключения следует, что подпись от имени главного бухгалтера Хрустиковой, имеющейся на квитанции к приходному кассовому ордеру №4, датированной 7 октября 2005г., выполнена более года, предшествующего моменту выполнения исследования, т.е. более года от 23.01.2008г. При этом экспертом не указано в заключении том, что срок более года- это более двух лет с даты поведения исследования.
Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из выводов сделанных экспертом и исследовательской части экспертного заключения, а также пояснений, данных по запросу представителей истца, ООО «Бюро независимой экспертизы» «Версия» от 23.05.2007г. №381 о методах исследования и глубины определения давности, следует, что фактически подпись нанесена не в тот период времени, которым датирован приходно -кассовый ордер, а позже.
Кроме того, к такому же выводы пришли и эксперты по предыдущей экспертизе на данность изготовления документа, проводимой в рамках рассмотрения настоящего спора.
Кроме того, исследуемый на давность приходно- кассовый ордер №4 от 07.10.2005г., а также вкладной лист кассовой книги ООО «ПрофСтрой» от 07.10.2005г. кассиром Просиной не подписывались, что следует из выводов , сделанных экспертом Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Романовой И.П. в экспертных заключениях №254-827/01 от 29.05.2007г. и от №662/06-3 от 03.07.2008г.
Таким образом, оба документа в отношении подписи являются сфальсифицированными, т.е. содержат недостоверные данные в отношении содержащихся в них сведениях, в связи с этим, в соответствии с ч . 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт внесения Касаткиной Т.Н. взноса в уставной капитал.
Довод истца о том, что заключение почерковедческой экспертизы не может вялятся надлежащим доказательством, так как при назначении экспертизы были нарушены требования в отношении определения конкретного эксперта, в результате чего истец лишен был права на заявление отвода эксперту, подлежит отклонению, поскольку ни на момент назначения судебной экспертизы и определения экспертной организации, ни на момент рассмотрения спора по – существу истец доказательства заинтересованности эксперта и его беспристрастности, которые могли бы в соответствии со ст. ст. 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для отвода эксперта, не заявлено, возражения относительно экспертного учреждения не заявлял, кандидатуру эксперта или экспертной организации не предлагал.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения.
Таким образом, порядок назначения эксперта, установленный действующим законодательством не нарушен.
Наличие же подписи главного бухгалтера не может являться основанием для признания данных документов в качестве надлежащих доказательств, поскольку истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что Хрустикова М.С. на момент оформления данных документов являлась главным бухгалтером.
Наличие сведений из Пенсионного фонда РФ не подтверждает, что она являлась главным бухгалтером, поскольку в данном документе не отражена должность, которую занимала Хрустикова М.С. в ООО «ПрофСтрой».
Копия трудовой книжки Хрустиковой М.С., в которой содержатся сведения о том, что она имеет соответствующее образование и работает главным бухгалтером, не является тем допустимым доказательством, который бы подтверждал, что в ООО «ПрофСтрой» Хрустикова М.С. исполняла обязанности именно главного бухгалтера. Кроме того, в трудовой книжке не содержится сведений о том, что была принята на должность главного бухгалтера в ООО «ПрофСтрой».
Приказ №3 от 01.09.2005г. о приеме Хрустикову М.С. на должность главного бухгалтера по совместительству, представлен истцом в незаверенной копии, подлинник не представлен. Ответчик же возражает относительно того, что Хрустикова М.С. была принята на должность главного бухгалтера.
В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Поскольку подлинник данного приказа не представлен, как и надлежащим образом заверенная его копия, данный документ как доказательство в силу ч.8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Также подлежит отклонению и довод истца в отношении того, что приходный кассовый ордер может быть подписан только главным бухгалтером, следовательно, отсутствие надлежащей подписи кассира не порочит данный документ.
В соответствии с п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.93г. №40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. При этом, о приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на то уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Все поступления и выдача наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге (п. 22 Порядка). Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно составляется отчет кассира по итогам операций за день ( п. 24 Порядка).
Пунктом 36 вышеуказанного Порядка предусмотрено, что на малых предприятиях, не имеющих в штате кассира, обязанности последнего могут выполняться главным бухгалтером или иным работником по письменному распоряжению руководителя предприятия при условии заключения с ним договора о полной материальной ответственности.
Истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал ни только то, что Хрустикова М.С. была принята на должность главного бухгалтера, но и то, что она исполняла обязанности кассира, так как не представлено письменное распоряжение руководителя, в данном случае Просиной М.А., не представлен и договор о полной материальной ответственности.
Также истцом не даны пояснению по поводу того, что кто же фактически от имени кассира или за кассира выполнил подписи на квитанции к приходному кассовому ордеру и во вкладном листе кассовой книге за 07.10.2005г. и связи с чем, если обязанности кассира выполнял главный бухгалтер общества.
Доводы о том, что уставной капитал был сформирован, следовательно все участники внесли уставной капитал, также не принимаются во – внимание, так как доказательств того, что Касаткина Т.Н. внесла взнос или за нее сделал кто-то другой, не представлено, следовательно сам факт формирования и внесения в уставной капитал не подтверждает того, что именно Касаткина Т.Н., как участник общества внесла свою часть уставного капитала в установленный законом и уставом сроки.
Также не принимаются во внимание и доводы истца о том, что участник общества- Бекленищев А.В. и Хрустикова М.С., допрошенные как свидетели по данному делу, подтвердили, что Касаткина Т.Н. является участником общества и вносила взнос в уставной капитал, поскольку в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к допустимым доказательствам в отношении подтверждения вышеуказанных обстоятельств, так как данные обстоятельства должны в соответствии с вышеуказанными нормами права подтверждаться иными доказательствами.
Кроме того, свидетель Бекленищев А.В. на вопрос о том, знаком ли он с Касаткиной Т.Н. ответил, что не знаком, в том время ранее он , отвечая на вопросы, утверждал, что она является участником общества. Далее , данный свидетель также пояснил, что Касаткина Т.Н. при нем учредительный договор не подписывала, о том, что он ни одного из директоров общества не видел.
Поскольку истец не доказал, что на момент оспариваемого решения общего собрания участников общества являлась участником общества «ПрофСтрой», следовательно у него отсутствуют правовые основания для признания его недействительным, поскольку оно не затрагивает его права и законные интересы.
С учетом вышеизложенного исковые требования истца удовлетворению не подлежат, однако подлежит удовлетворению встречный иск ответчика о признании Касаткиной Т.Н. не приобретшей прав и обязанностей участника ООО «ПрофСтрой».
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по первоначальному и встречному иску относятся на первоначального истца.
Расходы по проведению 4-х экспертиз в сумме в сумме 123300 руб. в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца по первоначальному иску.
Денежные средства в сумме 26300 руб., перечисленные излишне на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области в связи с оплатой Налобиным Н.Д. расходов по проведению экспертиз, возвратить Налобину Н.Д.
Денежные средства в сумме 7500 руб. перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области на счет ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании выставленного счета №209 от 03.07.2008г. за проведение судебно-почерковедческой экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В иске отказать.
2. Встречный иск удовлетворить.
Признать Касаткину Т.Н. не приобретшей прав и обязанностей участника ООО «ПрофСтрой».
Взыскать с Касаткиной Т.Н. в пользу ООО «ПрофСтрой» в возмещение расходов по госпошлине по встречному иску 2000 руб.
Взыскать с Касаткиной Т.Н. в пользу Налобина Н.Д. 123300 руб. –расходы по проведению экспертиз.
Денежные средства в сумме 26300 руб., перечисленные излишне на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области в связи с оплатой Налобиным Н.Д. расходов по проведению экспертиз, возвратить Налобину Н.Д.
Денежные средства в сумме 7500 руб. перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области на счет ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании выставленного счета №209 от 03.07.2008г. за проведение судебно-почерковедческой экспертизы.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу (ст.ст. 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Е. А. Бикмухаметова
