АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
31 мая 2011 года Дело №А60- 2087/2011
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2011года
Полный текст решения изготовлен 31 мая 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Тороповой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А.Трефиловой рассмотрел дело по иску
индивидуального предпринимателя ФИО1
коткрытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория"
о взыскании 423409 руб. 12 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 13.01.2011г.,
от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №66АА0393778 от 07.02.2011г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании 423409 руб. 12 коп., в том числе 415186 руб. 16 коп. страхового возмещения по договорам №06-000230-17/10 от 29.03.2010г. и № 06-000255-17/10 от 05.04.2010г., и 8222 руб. 96 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.10.2010г. по 27.01.2011г.
Кроме того, истец ходатайствует о возмещении за счет ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя 65000 руб. 00коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Сумма исковых требований определена судом в порядке ч.3 ст.103 Арбитражного процессуального кодекса.
В качестве нормативного основания истец указывает ст. 15, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 27.04.2011г., истец заявил ходатайство об изменении основания иска, согласно которому просит взыскать сумму страхового возмещения и проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением обязательств по договору № 06-000230-17/10 от 29.03.2010г. Данное ходатайство было удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем иск рассматривается с учетом изменения его основания – в рамках требования о взыскании суммы страхового возмещения и начисленных на него процентов на основании договора страхования № 06-000230-17/10 от 29.03.2010г.
Ответчик против заявленных исковых требований возразил, ссылаясь в письменном отзыве и дополнительных письменных пояснениях на отсутствие документального подтверждения требований истца, в т.ч. правоустанавливающих документов на поврежденное имущество, документов, выданных компетентными органами о повреждении застрахованного имущества. В отношении требований о взыскании процентов ответчик возразил со ссылкой на положения ст. 328, 405 ГК РФ и то обстоятельство, что до настоящего времени истец не предоставил в полном объеме необходимые документы, предусмотренные договором страхования. В отношении ходатайства истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик возразил, указав на отсутствие документального подтверждения фактов оказания услуг и их оплаты в заявленном размере. Ответчик также заявил о чрезмерном завышении стоимости услуг с учетом их качества.
Согласно доводам ответчика, изложенным в письменных пояснениях (представленных в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но фактически содержащих возражения ответчика относительно предъявленных к нему требований), договор страхования № 06-00230-17/10, является незаключенным, т.к. стороны не согласовали существенные условия договора страхования, а именно, не достигли соглашения об определенном имуществе; истцом не доказано наличие у него имущества, тогда как отсутствие документов о праве собственности свидетельствует об отсутствии у истца интереса в сохранении застрахованного имущества, что в соответствии с п. 2 ст. 930 ГК РФ влечет недействительность договора страхования; истцом не доказано наличие страхового случая в пределах территории страхования, так как по имеющимся в материалах дела правоустанавливающим документам, истцу принадлежит на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу, не соответствующему территории страхования, в связи с чем, противоправные действия, произошедшие в доме, принадлежащем ИП ФИО5 на праве собственности, не подпадают под действие договора страхования; истцом не доказан размер ущерба, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, предусмотренные условиями договора страхования; предоставленный сводный расчет20232им (копия) не составлялся ответчиком, так как оригинал данного документа отсутствует в материалах страхового дела; условиями договора страхования определены документы, подтверждающие размер ущерба, данный расчет не подпадает ни под одно условие договора страхования; в расчете содержатся позиции, которые отсутствуют в перечнях застрахованного имущества; расчет не содержит: марку и модель имущества, год изготовления имущества, процент износа на каждое имущество, что не позволяет определить реальные затраты по восстановлению застрахованного поврежденного имущества на момент наступления страхового случая в соответствии с условиями договора; в случае составления данного расчета ответчиком, данный документ не мог находиться на руках у страхователя; предоставленная истцом Дефектная ведомость (копия) не составлялась страховщиком: оригинал дефектной ведомости противоречит предоставленной истцом копии, что в соответствии со ст. 71 АПК РФ не может являться доказательством; дефектная ведомость не содержит описание повреждений, что не позволяет сделать однозначный вывод о степени повреждения и не позволяет определить вид ремонтного воздействия.
В настоящем судебном заседании ответчиком также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей.
Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Истец против доводов ответчика возразил, по доводам, изложенным в письменном виде, в том числе указав, что ссылки ответчика на то, что здание оформлено как жилое помещение, а страховалось как нежилое, не основаны на условиях Договора страхования и Приложений, что факт владения страхователя застрахованным зданием подтверждается свидетельством о регистрации права собственности; здание индивидуализировано через указание его адреса; что ссылки ответчика на незаключенность договора ввиду неопределенности его предмета являются необоснованными, поскольку движимое имущество указано в Приложении 2 к Договору страхования и в дополнительном соглашении было индивидуализировано путем указания его инвентаризационных номеров. Также истец указал, что документы, подтверждающие факт принадлежности застрахованного имущества, у истца не сохранились, однако доказательств отсутствия у истца основанного на законе интереса в сохранении данного имущества ответчиком не представлено; что размер подлежащего выплате страхового возмещения определяется на основании документов, указанных в п. 11.5 договора, только в случае, если страховщик не произвел осмотр погибшего (поврежденного) объекта, а акт обследования и дефектная ведомость на восстановление не составлялись, тогда как в данном случае поврежденное имущество было осмотрено представителем страховщика, были составлены акты осмотра и дефектные ведомости, в связи с чем полагает, что стоимость ремонта должна определяться на основании сводного расчета 2032им, составленного представителем ответчика.
Письменные возражения истца на доводы ответчика также приобщены к материалам дела на основании ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Между ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (страховщик) и ИП ФИО4 (страхователь) на основании «Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей», утвержденных страховщиком 25.03.2004г., заключен договор страхования № 06-000230-17/10 от 29.03.2010г., согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении с 30 марта 2010г. по 29 марта 2011 г. предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить выгодоприобретателю (ИП ФИО1) страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (п. 1.1, 1.2 договора, страховой полис № 06-000230-17/10 от 29.03.2010г.).
Объектом страхования по договору являются имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с владением, распоряжением и пользованием застрахованными объектами, вследствие их гибели (хищении) или повреждения (п. 2.1 договора).
Страховым случаем по договору является гибель (хищение) или повреждение застрахованных объектов в результате воздействия страховых рисков (п. 4.1 договора).
Перечень застрахованных объектов согласован в разделе 3 договора № 06-000230-17/10 и включает в себя: здание, указанное в приложении № 1 к Опросному листу по страхованию имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 26.03.2010г., внутреннюю отделку данного здания, отделку фасада здания, а также движимое имущество, состоящее из электробытовой техники (холодильники, телевизоры, электронагревательные приборы), мебели, прочего движимого имущества, перечень которого приведен в приложении № 2 к Опросному листу по страхованию имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 26.03.2010г.
Индивидуализирующие признаки застрахованного имущества изложены в приложении № 1 к Опросному листу по страхованию имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 26.03.2010г. путем указания адреса местонахождения здания с обозначением номера корпуса: <...>; наименования и назначения объекта – здание кафе, социально-культурное, бытовое; года постройки здания – 2008г.; и его общей площади – 278, 5 кв.м., а также в приложении № 2 к Опросному листу – путем указания наименования и марки застрахованного оборудования и его года выпуска. В последующем, дополнительным соглашением № 1 к договору страхования № 06-000230-17/10 от 29.03.2010г., подписанным сторонами 13.12.2010г. часть движимого имущества, поименованного в приложении № 2 к Опросному листу от 26.03.2010г., дополнительно индивидуализирована сторонами путем указания инвентарных номеров оборудования.
Кроме того, стороны согласовали условие о территории страхования (п.6.1,6.2 договора).
Согласно п. 9.1 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных страховщиком 25.03.2004г., подлежащих применению к отношениям сторон в силу п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество считается застрахованным только на той территории, которая указана в договоре страхования (территория страхования). Если застрахованное имущество перемещают на другую территорию, договор страхования в отношении перемещенного имущества не действует, если договором страхования не предусмотрено иное.
В силу п. 6.1, 6.2 договора страхования № 06-000230-17/10 от 29.03.2010г. территория страхования - это территория, в пределах которой может произойти событие, отвечающее признакам, изложенным в разделе 4 договора, которое будет рассматриваться страховщиком в качестве страхового случая. В рамках договора территорией страхования является место расположения застрахованных объектов в соответствии с адресом, указанным в Приложении № 1 к Опросному листу по страхованию имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 26.03.2010г.
Таким образом, застрахованное по спорному договору имущество, имеет достаточную степень определенности, позволяющую при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии соглашения сторон о застрахованном имуществе несостоятельны.
Доводы ответчика об отсутствии опросного листа к договору № 06-000230-17/10 от 29.03.2010г. (при наличии в деле опросного листа, датированного 26 марта 2010г., который, исходя из указанной даты и содержащегося в нем перечня объектов, отмеченных соответствующим знаком как подлежащих страхованию, является приложением к договору страхования № 06-000230-17/10 от 29.03.2010г.), а также о наличии одновременно нескольких описей имущества, имеющих отношение к одному договору – № 06-000230-17/10 от 29.03.2010г. (при том, что в деле имеется иной договор страхования – № 06-000255-17/10 от 09.04.2010г., приложение № 2 к которому имеет иное содержание, соответствующее предмету указанного договора, в том числе в части страховой стоимости и суммы ответственности страховщика, позволяющее идентифицировать его как приложение № 2 к опросному листу к договору № 06-000255-17/10, а не к спорному договору) – противоречат материалам дела, в связи с чем отклоняются судом.
Перечень страховых рисков согласован в п.4.2 договора и содержит следующие случайные и непредвиденные события, произошедшие в течение периода страхования: пожар, удар молнии, стихийное бедствие, кража со взломом, грабеж и разбой, противоправные действия третьих лиц в пределах территории страхования, а также попытки совершения указанных действий, взрыв, повреждение водой в результате аварии водопроводных, канализационных, отопительных внутренних систем и внутренних систем пожаротушения, наезд транспортных средств, падение пилотируемых летательных аппаратов, их частей ли груза.
Страховая сумма по застрахованным объектам определяется в виде лимитов ответственности и составляет 4800000 руб. в том числе лимит ответственности по зданию составляет 2500000руб., по внутренней отделке здания – 1500000 руб., по движимому имуществу – 500000 руб., по отделке фасадов здания – 300000 руб. ( п.п. 5.1 – 5.5 договора, страховой полис № 06-000230-17/10 от 29.03.2010г.).
Таким образом, договор № 06-000230-17/10 от 29.03.2010г., являющийся по своей правовой природе договором имущественного страхования (ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации) содержит все условия, предусмотренные п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных для договоров данного вида, в связи с чем в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.
Согласно страховому полису № 06-000230-17/10 от 29.03.2010г., подписанному страховщиком, общая страховая премия, составляющая в соответствии п. 8.3 договора 38400 руб., поступила в кассу страховщика 29.03.2010г.
Как следует из материалов дела, в т.ч. постановления о возбуждении уголовного дела от 17.09.2010г., справки Следственного отдела № 4 СУ при УВД по МО «город Екатеринбург» (за подписью начальника следственного отдела ФИО6), акта обследования застрахованных объектов от 07.09.2010г., подписанного представителем страховщика и страхователем, 04.09.2010г. около 18.00 ч. (т.е. в период действия договора страхования № 06-000230-17/10 от 29.03.2010г.), неизвестные, находясь в кафе «Балитон», расположенном по адресу: ул. Ямская, 71 литр Б в Ленинском административном районе города Екатеринбурга, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметом, используемых в качестве оружия, грубо нарушая общественный порядок, из хулиганских побуждений, причинили телесные повреждения сотрудникам кафе, в том числе повреждено имущество кафе: двери в помещении кафе, дверные проемы, стены, разбиты несколько светильников; напольная плитка, разбиты стеклопакеты, телевизор «Самсунг», холодильник, морозильная камера; музыкальные колонки, пульт. По данному факту 17.09.2010г. СО № 4 РМ № 4 СУ при УВД по МО «город Екатеринбург» возбуждено уголовное дело № 677102 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.
В связи с повреждением находящегося в здании кафе по адресу: ул. Ямская, 71Б имущества: оборудования и внутренней отделки здания, застрахованного по договору № 06-000230-17/10 от 29.03.2010г., истец 07.09.2010г. обратился к ответчику с заявлением № 06-00256-17/10 о выплате страхового возмещения.
Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования № 06-000230-17/10 от 29.03.2010г., а именно, повреждения застрахованных объектов (внутренней отделки здания: дверей ПВХ, деревянных дверей, отделки стен (обоев), напольной плитки, точечных светильников (п. 3.1.2 договора); оборудования: телевизора «Самсунг», холодильника «Полярис», морозильной камеры АТН, музыкальных колонок «Беленджер» 2 шт., микшерского пульта (п. 3.1.3 договора, позиции 3,4,5,8 Приложения № 2 к Опросному листу от 26.03.2010г., позиции 3,4,5,7,10 Приложения №2 к Опросному листу от 26.03.2010г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.12.2010г. к договору № 06-000230-17/10 от 29.03.2010г.) в результате воздействия страхового риска – противоправных действий третьих лиц в пределах территории страхования – здание кафе по адресу: <...> (п. 4.2.4 договора, приложение № 1 к опросному листу) подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела от 17.09.2010г., справкой Следственного отдела № 4 СУ при УВД по МО «город Екатеринбург», подписанными представителем страховщика и страхователем актом обследования застрахованных объектов от 07.09.2010г. и дефектной ведомостью к нему, содержащей в том числе описание повреждений вышеуказанного имущества.
В соответствии с п. 10.4 договора страхования № 06-000230-17/10 от 29.03.2010г. страховщик имеет право на осмотр погибшего (поврежденного) объекта, а также места происшествия, в этом случае представитель страховщика обязан в течение 5-ти рабочих дней с момента получения письменного извещения страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении случайного и непредвиденного события выехать на место события для осмотра погибшего или поврежденного объекта, а также места происшествия.
В случае, если страховщик воспользовался своим правом на осмотр погибшего (поврежденного) объекта, а также места происшествия, представитель страхователя (выгодоприобретателя) совместно с представителем страховщика в течение 5 рабочих дней после проведения осмотра погибшего, поврежденного имущества или места происшествия составляют акт обследования и дефектную ведомость на восстановление поврежденного или погибшего имущества. Акт обследования и дефектная ведомость подписываются представителем страховщика и представителем страхователя (выгодоприобретателя) (п. 10.5 договора страхования № 06-000230-17/10 от 29.03.2010г.).
Доводы ответчика о том, что представленная истцом дефектная ведомость страховщиком не составлялась, а оригинал имеющейся у ответчика дефектной ведомости противоречит представленной истцом копии, отклоняются судом с учетом показаний свидетеля ФИО7, опрошенного в судебном заседании 27.04.2011г. по обстоятельствам осмотра им в качестве представителя страховщика – ОАО «ГСК» «Югория» поврежденного имущества и составления дефектных ведомостей, предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний на основании ст.ст. 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под роспись в протоколе судебного заседания от 27.04.2011г.
Как следует из пояснений свидетеля, на основании поданных истцом после наступления страхового случая заявлений на возмещение ущерба ФИО7 в качестве эксперта по имуществу ОАО «ГСК» «Югория» производился осмотр поврежденного имущества; в целях установления перечня имущества, застрахованного в рамках двух договоров страхования, заключенных с истцом, им был осуществлен соответствующий запрос в филиал страховой компании; по получении необходимой информации, в частности приложений к договорам страхования, содержащим перечень застрахованного имущества, свидетелем с учетом наличия заключенных страховой компанией с истцом двух договоров страхования было составлено по одной дефектной ведомости в рамках каждого договора страхования; имущество, отраженное в дефектных ведомостях, находилось на территории страхования; оригиналы обеих дефектных ведомостей переданы в страховую компанию в соответствующие выплатные дела, копии ведомостей предоставлены страхователю.
Показания свидетеля зафиксированы в протоколе и аудиозаписи судебного заседания от 27.04.2011г.
Таким образом, свидетель подтвердил факт осмотра им застрахованного имущества после наступления страхового случая и составления двух дефектных ведомостей (в т.ч. ведомости, копи которой представлена истцом) составленных по результатам двух обследований, проведенных в рамках двух договоров страхования. Факт несоответствия копии дефектной ведомости, составленной в отношении имущества, застрахованного по договору страхования № 06-000230-17/10 от 29.03.2010г. оригиналу дефектной ведомости по тому же договору (а не по договору № 06-000255-17/10 от 09.04.2010г.) материалами дела не подтверждается. Отсутствие у страховщика составленной его же сотрудником дефектной ведомости не является основанием для вывода о том, что такая ведомость страховщиком не составлялась.
Поскольку представленная истцом копия дефектной ведомости (являющейся приложением к акту обследования застрахованных объектов от 07.09.2010г.) подписанной в том числе представителем страховщика, содержит описание повреждений (разбиты двери, поврежден дверной профиль 4-х дверей, сломаны 3 дверных полотна, повреждены обои, разбита напольная плитка, разбито три стеклопакета, разбит монитор и корпус телевизора, разбиты стекла и поврежден корпус холодильника, стена холодильной камеры в метинах, разбиты и требуют замены музыкальные колонки и микшерский пульт), достаточность изложенных описаний определялись самим страховщиком, доводы ответчика об отсутствии описания повреждений несостоятельны.
С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования № 06-000230-17/10 от 29.03.2010г.
В подтверждение размера предъявленного к возмещению ущерба в сумме 415186 руб. 16 коп. истцом представлен сводный расчет 2032им «Оценка материального ущерба», составленный экспертом по имуществу ЕТУ ОАО «ГСК «Югория» ФИО7
Доводы ответчика о том, что данный расчет является ненадлежащим доказательством, поскольку условиями договора страхования определены документы, подтверждающие размер ущерба, к числу которых такой расчет не относится, и расчет не содержит сведений о марке, модели имущества, год его изготовления, процент износа, отклоняются судом с учетом следующего.
Порядок расчета подлежащего выплате страхового возмещения и документов, на основании которых определяется величина реальных затрат на восстановительный ремонт согласован сторонами в п.п.11.3 – 11.6 договора страхования № 06-000230-17/10 и является обязательным для стороны, определяющей размер ущерба и подлежащего выплате страхового возмещения.
В соответствии с п.п. 11.1 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 25.03.2004г. размер ущерба определяется страховщиком на основании данных осмотра и действительной стоимости пострадавшего имущества, страховых сумм (лимитов ответственности) и других документов, подтверждающих размер ущерба.
Исходя из положений пунктов 10.4,10.5 договора страхования № 06-000230-17/10 от 29.03.2010г. размер подлежащего выплате страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, указанных в п. 11.5 договора только в случае, если страховщик не воспользовался правом на осмотр погибшего (поврежденного) объекта, а также места происшествия, в связи с чем осмотр имущества не производился, акт обследования, дефектная ведомость на восстановление поврежденного или погибшего имущества не составлялись.
Поскольку в данном случае страховщик таким правом воспользовался, имеется подписанный представителем страховщика и страхователем акт обследования застрахованных объектов от 07.09.2010г. и дефектная ведомость к нему, обязанность представления страховщику каких-либо иных документов, в т.ч. предусмотренных п. 11.5 договора страхования № 06-000230-17/10 у страхователя отсутствует.
Из содержания сводного расчета 2032им «Оценка материального ущерба» эксперта по имуществу ЕТУ ОАО «ГСК «Югория» ФИО7 следует, что расчет составлен на основании акта осмотра, фотографий, нормативов трудоемкости работ, рыночных цен на материалы и работы, взятых из справочника «ПульсЦен». Расчет содержит сведения о наименовании, марке, инвентарных номерах и количестве оборудования, стоимость которого в пределах установленного лимита ответственности, включена в сумму материального ущерба, а также о наименовании, количестве и цене материалов, а также видах, объемах и стоимости работ, необходимых для восстановления внутренней отделки здания.
В силу п. 11.7 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 25.03.2004г. если в договоре страхования установлен лимит ответственности, то при определении размера страхового возмещения износ застрахованного объекта не учитывается. Из содержания договора страхования № 06-000230-17/10 следует, что стороны согласовали лимит ответственности страховщика (раздел 5 договора).
Поскольку достоверность изложенной в расчете 2032им «Оценка материального ущерба» информации ответчиком не оспорена и документально не опровергнута, доказательств того, что данный расчет, выполненный экспертом по имуществу ЕТУ ОАО «ГСК «Югория», не соответствует требованиям Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 25.03.2004г. и договора страхования № 06-000230-17/10 от 29.03.2010г. – не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке размера ущерба в опровержение доводов истца ответчиком также не заявлено, суд пришел к выводу о доказанности истцом размера суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком на основании договора страхования № 06-000230-17/10 от 29.03.2010г. в связи с наступлением спорного страхового случая.
Довод ответчика об отсутствии у истца основанного на законе, ином правовом акте или договоре интереса в сохранении вышеуказанного имущества подлежит отклонению.
В силу п.2 ст.930 и ст.964 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества является основанием для признания договора страхования имущества недействительным, но не может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, предусмотренными договором. Между тем, договор страхования № 06-000230-17/10 от 29.03.2010г. ответчиком в установленном порядке не оспорен.
Следует отметить, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора страхования лежит на страховщике. Неисполнение названной обязанности лишает страховщика права в последующем ссылаться на отсутствие у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества.
Из материалов дела усматривается, что истец при страховании спорного имущества сообщил страховщику сведения об имуществе, подлежащем страхованию. При заключении договора страхования страховая компания принадлежность застрахованного имущества страхователю не оспаривала.
Кроме того, принадлежность истцу на праве собственности здания общей площадью 278,5 кв.м. литер Б по адресу: <...> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2009 г. № 66АГ359445. Движимое имущество, застраховано как расположенное в пределах территории страхования, т.е. находящееся в момент наступления страхового случая во владении истца, что свидетельствует о наличии у истца заинтересованности в сохранности данного имущества. Доказательств неправомерности владения истцом спорным застрахованным имуществом в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 415186 руб. 16 коп. по договору страхования № 06-000230-17/10 от 29.03.2010г. обоснованны, правомерны и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.10.2010г. по 27.01.2011г. в сумме 8222 руб. 96 коп.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно п.п. 10.7, 11.1 договора страхования № 06-000230-17/10 от 09.03.2010г. страховщик принимает решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем в течение 10 рабочих дней на основании представленных страхователем (выгодоприобретателем) документов, необходимых для принятия решения, перечисленных в п.10.2, 10.6; страховое возмещение подлежит выплате в течение 10-ти рабочих дней после подписания страховщиком страхового акта о страховом случае.
В обоснование просрочки ответчиком исполнения обязательства с 25.10.2010г. истец ссылается на факт предоставления ответчику всех необходимых документов 17.09.2010г., в подтверждение чего представил приложение № 2 к выплатному делу № 06-00256-17/10 (согласно доводами истца, имеющее отношение к спорному договору и страховому случаю), содержащее перечень представленных документов по указанному выплатному делу.
Как установлено судом, перечнем документов, согласованных сторонами для предоставления страховщику в порядке п. 10.6 договора и п. 10.7 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 25.03.2004г., применительно к рассматриваемому страховому случаю – повреждение имущества в результате противоправных действий третьих лиц – предусмотрено предоставление копий постановлений о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела (в случае возбуждения уголовного дела – о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу или о прекращении уголовного дела или о передаче материалов по уголовному делу в суд) – в случае, если ответственность за их совершение предусмотрена уголовным законодательством; либо копии постановления об административном правонарушении – если ответственность за совершение действий предусмотрена административным законодательством.
Между тем, содержащийся в представленном истцом приложении № 2 к выплатному делу № 06-00256-17/10 перечень документов ни одного из вышеуказанных документов не содержит.
Истец факт непредставления 07.09.2010г. (и в последующем, в пределах заявленного периода просрочки) в материалы выплатного дела № 06-00256-17/10 постановления старшего следователя СО № 4 ОМ № 4 СУ при УВД по МО «город Екатеринбург» о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.09.2010г., также как и иных, поименованных в п. 10.6 договора документов, не отрицает.
Таким образом, истец не доказал факт просрочки ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю в заявленный период (25.10.2010г. по 27.01.2011г.), в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Что касается ходатайства истца о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 65000 руб. 00 коп., то поскольку документально подтверждено (в т.ч. договором об оказании юридических услуг №01-Ю/11 от 12.01.2011г. заключенным между ИП ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель), предметом которого является оказание юридической помощи по представлению интересов заказчика по делу по иску ИП ФИО4 к ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании суммы страхового возмещения, в т.ч. обеспечение представительства заказчика в арбитражных суда, в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, в иных органах, в связи с необходимостью принудительного взыскания суммы страхового возмещения с ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» на основании договора страхования №А06-000230-17/09 от 29.03.2010г., трудовым договором от 25.05.2009г., заключенным между ИП ФИО8 и ФИО2 (с учетом п.3.2. договора №01-Ю/11 от 12.01.2011г.), а так же квитанцией от 20.01.2011г. на сумму 5000 руб., свидетельствующей об оплате услуг ИП ФИО8.) наличие у истца фактически понесенных судебных расходов только в сумме 5000 руб. (отсутствие оплаты на большую сумму заявитель не отрицает), тогда как в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению между сторонами в порядке указанной статьи подлежат только фактически понесенные сторонами судебные расходы, а также учитывая, что в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а судебные издержки – возмещению истцу за счет ответчика на основании ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части документально подтвержденной и пропорциональной размеру удовлетворенных требований суммы – в размере 4902 руб. 90 коп
Судебные расходы возмещаются в указанной сумме с учетом того, что ответчиком, заявившим о несоразмерности названных расходов истца, не представлено соответствующих доказательств их чрезмерности, в то время как суд, оценив размер требуемой суммы (с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»), исходя из объема и качества фактически оказанных услуг (в т.ч. количества подготовленных процессуальных документов), количества судебных заседаний, проведенных по данному делу с участием представителя ответчика (06.05.2010г., 15.06.2010г., 02.08.2010г., 30.08.2010г.), не установил превышения разумных пределов.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку государственная пошлина уплачена истцом в сумме большей, чем было необходимо в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 415186 (четыреста пятнадцать тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 16 коп. основного долга.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11245 (одиннадцать тысяч двести сорок пять) руб. 46 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 4902 (четыре тысячи девятьсот два) руб. 90 коп.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гасымову Фархаду Гаджига оглыиз федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 82 коп., уплаченную по чек - ордеру №0030 от 31.01.2011г. в составе суммы 13469 руб. 00 коп. Подлинник чек - ордера остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья М.В.Торопова
