АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
25 января 2022 года Дело №А60-56983/2021
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-56983/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шарафутдинова Евгения Сайдашевича (ИНН 662514648711, ОГРН 317665800050942)
к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)
о взыскании 190 078 руб. 00 коп., в том числе суммы страхового возмещения в размере 44 072 руб. 00 коп., суммы фактического причиненного ущерба в размере 35 606 руб. 00 коп., суммы утраты товарной стоимости в размере 10 400 руб. 00 коп., неустойку за период с 15.02.2021 по 02.11.2021 в размере 100 000 руб. 00 коп., продолжать начислять неустойку по день фактической оплаты задолженности, а также стоимость услуг по экспертизе в размере 7 400 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 291 руб. 75 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Отводов составу суда не заявлено.
06.12.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в отзыве ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
13.12.2021 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.
24.12.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.
Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.
Судом 17.01.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 19.01.2022 публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.
Индивидуальный предприниматель Шарафутдинов Евгений Сайдашевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 190 078 руб. 00 коп., в том числе суммы страхового возмещения в размере 44 072 руб. 00 коп., суммы фактического причиненного ущерба в размере 35 606 руб. 00 коп., суммы утраты товарной стоимости в размере 10 400 руб. 00 коп., неустойку за период с 15.02.2021 по 02.11.2021 в размере 100 000 руб. 00 коп., продолжать начислять неустойку по день фактической оплаты задолженности, а также стоимость услуг по экспертизе в размере 7 400 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 291 руб. 75 коп.
Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, 14.01.2021, в 10 ч. 47 мин., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 2, к. Б. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств:
- автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный знак: «К11918/66», собственник Шарафутдинов Е..C, автомобиль находился в момент ДТП под управлением Комарицкого В.А., застрахованный по полису ОСАГО в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис серии ННН № 3015483969).
- автомобиль «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак: «Х942КТ/174», собственник Мешков С.Э., автомобиль находился в момент ДТП под управлением Никитина Д.В., застрахованный в ПАО «АСКО-Страхование» (полис серии XXX № 0153560143).
Водитель Никитин Д.В., управляя автомобилем «ВАЗ 21124» при выезде с прилегающей территории на ул. Щербакова, не убедился в безопасности маневра и при повороте направо допустил наезд на транспортное средство «КИА РИО», двигающееся по ул. Щербакова, без изменения направления движения, тем самым водитель Никитин Д.В., допустил выезд на встречную полосу движения, таким образом, сторона истца полагает, что водителем Никитиным Д.В., были нарушены п. 8.1, 8.5, 8.6 ПДД РФ.
ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения извещения о ДТП участниками происшествия. В соответствии с извещением о ДТП от 14.01.2021, водитель Никитин Д.В., вину в ДТП признал полностью.
Истец полагает, что нарушение Правил дорожного движения водителем Никитиным Д.В. состоят в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю «КИА РИО», государственный регистрационный знак: «КН918/66».
26.01.2021 потерпевший обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы. 08.02.2021, в нарушение 5-ти дневного срока ПАО СК «РОСГОССТРАХ» был произведен осмотр транспортного средства «КИА РИО» г/н: «КН918/66».
Истец указал, что крайним сроком урегулирования страхового события являлась дата 14.02.2021.
В указанный срок от ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не поступило направление на ремонт, выплата суммы страхового возмещения.
19.02.2021 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было выдано (направлено почтой России) направление на ремонт № 0018246498/1.
Из направления № 0018246498/1, выданного ПАО СК «РОСГОССТРАХ» следует, что ремонт транспортного средства «КИА РИО» г/н: «КН918/66» будет произведен на СТОА ООО «АСМОТО Сервис» (г. Екатеринбург, ул. Сибирский Тракт, дом 57).
Истец обратил внимание, что с момента выпуска транспортного средства «КИА РИО», государственный регистрационный знак: «КН918/66» на момент ДТП прошло менее двух лет, ремонт данного автомобиля по договору ОСАГО должен производиться на СТО, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории РФ и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок), (п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
Сторона истца полагает, что направление на ремонт №0018246498/1 не соответствует указанным требованиям, поскольку СТОА ООО «АСМОТО Сервис» (ИНН 6659114000, ОГРН 1046603172307) не является юридическим лицом, которое вправе от имени производителя автомобильной марки «КИА» осуществлять ремонт данных автомобилей. Данное обстоятельство подтверждается приложенной к исковому заявлению информацией с официального сайта ООО «КИА Россия и СНГ»: которая содержит закрытый перечень СТО, которые вправе осуществлять дилерский ремонт. В соответствии с информацией, содержащейся на интернет сайте, ООО «АСМОТО Сервис», находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский Тракт, дом 57 не входит в перечень дилеров марки «КИА» г. Екатеринбурга.
Также истец указал, что в выданном направлении на ремонт отсутствует указание на полную стоимость ремонта, а также не указан срок производства восстановительного ремонта.
Таким образом, в связи с просрочкой выдачи направления на ремонт, а также в связи с иными нарушениями по организации восстановительного ремонта, сторона истца утратила интерес в урегулировании страхового случая в форме ремонта.
12.03.2021 ИП Шарафутдиновым Е.С. в адрес страховщика была направлена претензия с требование о выплате суммы страхового возмещения.
От ответчика поступил ответ на претензию о невозможности выплаты суммы страхового возмещения.
Поскольку истцу было отказано в возмещении страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против заявленных требований по следующим основаниям.
Ответчик считает, что индивидуальный предприниматель Шарафутдинов Евгений Сайдашевич является ненадлежащим истцом по делу, поскольку противоправные деяния, повлекшие материальный ущерб, выявлены в действиях водителя Никитина Д.В.
Обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак КН918/66 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН-3015483969, автомобилем марки «Ваз 21124», государственный регистрационный знак Х942КТ/174, в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ХХХ-0153560143.
Согласно полису ННН-3015483969 выгодоприобретателем по полису является ООО «Альфамобиль».
Кроме того, ответчик указывает, что истцом поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр страховщика, как следует из ФЗ об ОСАГО.
Страховщик 03.02.2021 направил в адрес потерпевшего телеграмму с уведомлением об организации осмотра транспортного средства 08.02.2021 в 16:00 по адресу: г. Екатеринбург, пер. Выездной, д. 3/в.
Поврежденное транспортное средство 08.02.2021 было осмотрено специалистами ООО «ТК Сервис М», о чем составлен акт № 18246498.17.02.2021 направил потерпевшему уведомление о выдаче направления на ремонт автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак КН918/66, что подтверждается почтовым списком от 18.02.2021. Направление на ремонт было выдано к официальному дилеру автомобилей марки КИА - ООО «АСМОТО Сервис», что подтверждается информацией с сайта КИА.
17.03.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от Шарафутдинова Е.С. с требованием о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. Договор ОСАГО владельца т/с ВАЗ/Lada 2112 (г/н Х942КТ174), которым управлял причинитель вреда, заключен после 27.04.2017, следовательно, смена формы страхового возмещения недопустима.
18.03.2021 в ответ на претензию истца ответчик направил уведомление об отказе в замене формы страхового возмещения.
22.06.2021 истец обратился к ответчику с повторной претензией о выплате страхового возмещения, на основании самостоятельно организованной эксперты у общества с ограниченной ответственностью «АГАТ».
Однако ответчик считает, что в данном случае недопустима замена условия о восстановительном ремонте на требование о возмещении страховой выплаты.
Суд, рассмотрев довод ответчика о том, что в данном деле недопустима замена условия о восстановительном ремонте на требование о возмещении страховой выплаты, отклоняет его по следующим основаниям.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков страховщик обязан в течение 20 календарных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший самостоятельно организует проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта - 30 календарных дней, после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (абзац 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший также вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ) (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (далее - Постановление № 58).
В соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В рассматриваемом случае требования истца признаются судом обоснованными по следующим основаниям.
Как установлено судом, в рассматриваемом случае истец просил осуществить страховое возмещение в форме ремонта транспортного средства (выбрал возмещение причиненного вреда в натуре), однако в уведомлении на производство восстановительного ремонта не была указана полная стоимость ремонта, а также не указан срок производства восстановительного ремонта, кроме тогоООО «АСМОТО Сервис», находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский Тракт, дом 57, не входило в перечень дилеров марки «КИА» г. Екатеринбурга.
В таком случае, истец не может быть лишен права требовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, в пределах оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которую бы страховая организация произвела СТОА при надлежащем исполнении последним своих обязательств.
Относительно довода ответчика о том, что истец не вызывал ответчика на осмотр транспортного средства и что осмотр не был произведен, следует, что истец при обращении к страховщику с заявлением о страховом случае 26.01.2021 указал, что транспортное средство «КИА РИО» не может быть представлено ответчику для осмотра, так как находится в обездвиженном состоянии, и просит страховщика произвести выездной осмотр по адресу: г. Екатеринбург, пер. Выездной, дом ЗВ, в качестве даты была указана дата: 29.01.2021 15:00, данная дата входит в период пяти рабочих дней.
В нарушение указанных сроков, ПАО СК «Росгосстрах» 08.02.2021 осуществило осмотр поврежденного транспортного средства.
Суд принимает во внимание, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такового ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Относительно довода о том, что индивидуальный предприниматель Шарафутдинов Е.С. является не надлежащим истцом, суд указывает на следующее. В материалы дела истцом представлено распорядительное письмо от ООО «Альфамобиль» от 08.12.2021, а также договор лизинга № 17139-ЕКТ-20-АМ-Л, что указывает на возможность истцом заявлять такие требования.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 25.05.2021 заявителем организована независимая экспертиза транспортного средства «КИА РИО», г/н: «КН918/66», о которой страховщик был заблаговременно извещен телеграммой.
Согласно экспертному заключению № С1415 от 31.05.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА РИО» составляет 44 072 руб.
Экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении экспертизы в рамках спорного дела заявлено не было, в связи с чем представленное экспертное заключение является одним из доказательств установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Ответчик надлежащим образом не опроверг доводы истца относительно суммы страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований в размере 44 072 руб. 00 коп.
Кроме того, истец просит взыскать стоимость фактически причиненного ущерба в размере 35 606 руб. 00 коп.
Суд, рассмотрев данное требование истца считает, что данное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере, по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Кроме того, абзацем вторым пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.
Давая в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Таким образом, требование о возмещении вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП с участием принадлежащего ответчику транспортного средства, должно быть заявлено страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства (ответчика) с соблюдением требований Закона.
При этом, исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.
Сумма фактически причиненного ущерба подтверждена представленным в материалы дела экспертным заключением, которое не оспорено ответчиком.
На основании изложенного требования о взыскании суммы фактически причиненного ущерба в размере 35 606 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Кроме того, истец просит взыскать сумму утраты товарной стоимости в размере 10 400 руб. 00 коп.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
В пункте 60 раздела IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона ОСАГО утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом ОСАГО.
Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Исходя из вышеприведенных положений законодательства при обнаружении противоречий, касающихся размера страхового возмещения, на страховщика возложена обязанность по организации независимой экспертизы в течение пяти рабочих дней, для чего он должен согласовать дату осмотра автомобиля, и в случае непредставления имущества в согласованную дату, согласовать иную дату. При этом на потерпевшего также в соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 12, пунктом 13 Закона об ОСАГО возложена встречная обязанность по предоставлению транспортного средства для независимой экспертизы в случае ее организации страховщиком.
Суд принимает во внимание, что при поступлении заявления от потерпевшего о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, однако страховщик обязанность по организации независимой экспертизы в порядке, установленном Законом об ОСАГО, не исполнил, доказательств того, что он согласовал с истцом дату осмотра автомобиля для независимой экспертизы, выдал соответствующее направление, в материалы дела не представлено.
В данном случае заявление истца в адрес ответчика содержало требование выплатить страховое возмещение УТС в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, а также в соответствии с экспертным заключением, которое не оспорено ответчиком.
На основании изложенного требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 10 400 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.02.2021 по 02.11.2021 в размере 100 000 руб. 00 коп., с последующим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Судом учтено, что расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными.
Между тем, в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, исчислив его в размере 0,5% за каждый день просрочки. При уменьшении неустойки судом учтено, что истцом не доказано причинение ему значительного вреда со стороны ответчика.
Сумма неустойки, начисленная в размере 0,5% за каждый день просрочки, составляет по расчету суда 117 101 руб. 40 коп. Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, однако суд принимает во внимание, что ответчик сам уменьшил размер неустойки до 100 000 руб., при этом суд за пределы заявленных требований выйти не может, следовательно, требование о взыскании неустойки за период с 15.02.2021 по 02.11.2021 подлежит удовлетворению в размере 100 000 руб. 00 коп. Кроме того, поскольку на день рассмотрения настоящего искового заявления ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы страхового возмещения, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о продолжении начисления неустойки в размере 0,5% с 03.11.2021 по день фактической оплаты задолженности.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не усматривается.
Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом материалами дела не подтвержден. Статьей 13 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика по оплате потерпевшему неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязанностей.
Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается только надлежащим исполнением.
Таким образом, поскольку ответчиком выплата не была произведена в установленный законом срок, у истца в силу закона имеется право требовать выплаты неустойки.
При этом судом учтено, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом.
На основании изложенного, требования истца в части взыскания неустойки с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению частично.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 400 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 291 руб. 75 коп.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Ответчик возражает против заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта, поскольку истец мог обратиться к ответчику для проведения экспертизы, однако истец таких действий не осуществил, таким образом не исключил и не минимизировал возможность уменьшить несение таких расходов, а в последующем исключить несение таких расходов.
Требование истца о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 7 400 руб. также подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Доводы ответчика о том, что стоимость услуг эксперта завышена, и у истца не имелось оснований для проведения экспертизы, судом отклоняются.
Обязанность по проведению оценки ущерба лежит на страховой компании, и в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, а страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или оценкой (часть 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума ВС РФ N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В данном случае, с учетом того, что экспертом истца установлен размер ущерба указанное заключение ответчиком не оспорено, расходы по оплате услуг эксперта относятся к судебным расходам, в связи с чем подлежат взысканию.
Что касается размера стоимости услуг эксперта в сумме 7 400 руб., то доводы изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, не свидетельствует о том, что стоимость услуг эксперта завышена. Кроме того, Законом об ОСАГО на страхователя не возложена обязанность по поиску экспертных организаций с наименьшей стоимостью оказания услуг.
В подтверждении несения почтовых расходов истцом представлены квитанции о направлении корреспонденции на сумму 291 руб. 75 коп., сумма заявленных почтовых расходов не оспорена ответчиком, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997
№ 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании
ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
На основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 309, 310, 330, 333, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Шарафутдинова Евгения Сайдашевича (ИНН 662514648711, ОГРНИП 317665800050942) 190 078 (сто девяносто тысяч семьдесят восемь) руб. 00 коп., в том числе сумму страхового возмещения в размере 44 072 (сорок четыре тысячи семьдесят два) руб. 00 коп., сумму фактически причиненного ущерба в размере 35 606 (тридцать пять тысяч шестьсот шесть) руб. 00 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 10 400 (десять тысяч четыреста) руб. 00 коп., неустойку за период с 15.02.2021 по 02.11.2021 в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.
Продолжать начисление неустойки, начиная с 03.11.2021 в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 90 078 (девяносто тысяч семьдесят восемь) руб. 00 коп. по день фактической оплаты долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Шарафутдинова Евгения Сайдашевича (ИНН 662514648711, ОГРНИП 317665800050942) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 702 (шесть тысяч семьсот два) руб. 00 коп., а также в размере 7 400 (семь тысяч четыреста) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 291 (двести девяносто один) руб. 75 коп.
2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».
Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
Судья Е.В. Высоцкая
