АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Екатеринбург Дело № А60-30439/06-С9
«24» ноября 2006 года
(дата оглашения резолютивной части решения)
«4» декабря 2006 года
(дата изготовления решения в полном объеме)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина, при ведении протокола судьей С.П. Ворониным, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Доронина Александра Алексеевича к Инспекции Федеральной налоговой службе России по Кировскому району г. Екатеринбурга об оспаривании ненормативного акта.
В судебном заседании участвовали:
от заявителя – Гордеев Т.Н., адвокат, по доверенности от 12.09.2006;
от заинтересованного лица – Чудинов А.В. по доверенности от 21.10.2005.
Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств и заявлений от сторон не поступило.
В судебном заседании, начатом 16.11.2006 года, объявлен перерыв до 15 часов 20.11.2006 года. После перерыва рассмотрение дела продолжено.
В судебном заседании, начатом в 15 часов 20.11.2006, объявлен перерыв до 11 часов 24.11.2006. После перерыва рассмотрение дела продолжено.
Индивидуальный предприниматель Доронин А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службе России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 31.03.2006 № 346-13 о привлечении к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц и наложении штрафов в сумме 575742,24 руб., а также взыскании налога в сумме 2878712 руб. и пеней в сумме 509021,92 руб. При этом заявитель ссылается на допущенные налоговым органом нарушения процедуры выездной проверки, которая проведена без его участия, результаты проверки до него доведены не были и он не уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки и решение о привлечении к ответственности принято в его отсутствие. Заявитель считает также ошибочным вывод налогового органа о том, что доходы от реализация объектов недвижимого имущества связаны с его предпринимательской деятельностью и к ним не могут быть применены имущественные налоговые вычеты, предусмотренные ст. 220 НК РФ.
Налоговый орган требования не признал, считая свое решение законным и обоснованным. По мнению налогового органа, сам характер объектов, которые относятся к нежилым помещениям, а также неоднократные факты их продажи в течение двух налоговых периодов свидетельствуют о направленности такой деятельности на получение прибыли, т.е. на осуществление предпринимательской деятельности.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
В связи с поступлением из правоохранительных органов представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, налоговым органом принято решение о проведении выездной проверка индивидуального предпринимателя Доронина Александра Алексеевича. Поскольку документы, необходимы для проверки, предпринимателем были утрачены в связи с их хищением, проверка была фактически проведена по вопросу правомерности применения предпринимателем налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц за 2003 и 2004 годы.
В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что применение Дорониным А.А. имущественных налоговых вычетов к доходам от реализации недвижимого имущества, осуществляемой в рамках предпринимательской деятельности, является неправомерным, поскольку положения ст. 220 НК РФ на данные расходы не распространяются.
На основании этого вывода налоговый орган произвел перерасчет налоговых вычетов применительно к ст. 221 НК РФ и к профессиональным налоговым вычетам отнес расходы на приобретение объектов недвижимого имущества, исключив также как неподтвержденные заявленные предпринимателем расходы по ремонту помещений. Кроме того, налоговым органом был сделан вывод о завышении Дорониным А.А. имущественного вычета на покупку квартиры, приобретенной в долевую собственность, поскольку размер вычета должен быть определен в соответствии с его действительной долей в этой квартире.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 31.03.2006 № 346-13, которым Доронину А.А. начислен налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 2601769 руб. и в сумме 276943 руб. за 2004 год, пени по налогу в общей сумме 509021,92 руб., а также наложены штрафы по ст. 122 НК РФ за неуплату налога, в том числе штраф в размере 520353,80 руб. за 2003 год и штраф в размере 55388,60 руб. за 2004 год.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде (2003 и 2004 годы) Доронин А.А. имел статус индивидуального предпринимателя на основании свидетельства о государственной регистрации Х11-КИ № 9857 от11.10.1999 и состоял на налоговом учете в инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.
06.12.2004 Доронин А.А. был снят с налогового учета в качестве предпринимателя на основании принятого им решения, однако уже 16.12.2004 был вновь зарегистрирован в качестве предпринимателя инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга по месту своего нового места жительства.
Поскольку на момент вынесения решения от 31.03.2006 и в настоящее время Доронин А.А. является предпринимателем и его спор с налоговым органом связан с правомерностью исчисления налога на доходы физических лиц в связи с предпринимательской деятельностью, в соответствии с со ст. 27 АПК РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.
В 2003 и 2004 годах Доронин А.А. осуществлял деятельность, связанную с оптовой торговлей и оказанием услуг по аренде нежилых помещений, и исчислял налоги по этой деятельности по общей системе налогообложения.
16.02.2005 и 25.04.2005 Доронин А.А. представил в инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 и 2004 годы, в которых, кроме дохода от оптовой торговли и аренды имущества, заявленного в основных декларациях, отразил суммы дохода, полученного от реализации недвижимого имущества.
Так, в соответствии с уточненными декларациями за 2003 год Дорониным А.А. было реализовано недвижимого имущества на общую сумму 24333127,49 руб., в том числе от продажи нежилого встроенного помещения по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 56, литер «А» на сумму 10487027,49 руб. и нежилых помещений по адресу: ул. Блюхера, 75, кор. 1 литер «Ж» на общую сумму 9118600 руб., и от продажи квартир по адресу: пр. Ленина, д. 95, кв. 25 на сумму 2348500 руб. и по адресу: пр. Ленина, д. 95, кв. 26 на сумму 2379000 руб.; в 2004 году Дорониным А.А. получен доход от продажи недвижимого имущества на сумму 12474416 руб., в том числе от продажи нежилых помещений по адресу: ул. Белинского, литеры «А», «Б» и «Е», на общую сумму 8224416 руб., и нежилые помещения по адресу: пр. Ленина, д. 56, литер «А», на общую сумму 4250000 руб.
В целях исчисления налога на доходы физических лиц к указанным доходам Дорониным А.А. были применены имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, в виде сумм фактически произведенных расходов, связанных с получением доходов, а также в суммах, полученной при продаже имущества, тогда как, по мнению налогового органа, налоговые вычеты к суммам доходов могли применяться предпринимателем лишь на основании ст.221 НК РФ – профессиональные налоговые вычеты.
Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, при этом налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 – 221 Кодекса; налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов лишь по доходам, в отношении которых установлены различные налоговые ставки (ст. 210 НК РФ).
Главой 23 НК РФ, регулирующей порядок исчисления налога на доходы физических лиц, установлены стандартные (ст. 218 НК РФ), социальные (ст. 219 НК РФ), имущественные (ст. 220 НК РФ) и профессиональные налоговые вычеты (ст. 221 НК РФ).
Согласно ст. 221 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеет налогоплательщики – физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; в то же время эти налогоплательщики имеют право на применение остальных налоговых вычетов по суммам доходов, не связанных с такой деятельностью.
В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, или земельных участков, находившихся в собственности налогоплательщика менее пяти лет, но не превышающих в целом 1 млн. рублей, а также в сумме, полученной в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающей 125 тыс. рублей. При продаже жилых домов и земельных участков, находящихся в собственности налогоплательщика пять лет и более, а также иного имущества, находящегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
Вместо использования права на получение этих имущественных налоговых вычетов налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.
Данные положения не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 220 НК РФ).
В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли (дохода) от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
По мнению налогового органа, неоднократная продажа объектов недвижимого имущества Дорониным А.А. является деятельностью, направленной на систематическое получение дохода, т.е. является предпринимательской деятельностью, в связи с чем право на имущественные налоговые вычеты предприниматель не имеет.
Однако налоговым органом не учтено, что свободное распоряжение своим имуществом является составляющей частью правоспособности любого лица, а не только индивидуального предпринимателя. Это основополагающее право вытекает из положений ч. 1 ст.. 34 Конституции Российской Федерации, которой установлено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Законом Российской Федерации № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не установлено получение специального разрешения на реализацию (продажу) объектов недвижимого имущества.
Согласно ст. 221 НК РФ, регулирующей порядок применения профессиональных налоговых вычетов, состав расходов предпринимателя, непосредственно связанных с извлечением доходов и принимаемых в связи с этим к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль. К таким расходам могут быть отнесены и суммы налога на имущество физических лиц, уплаченными налогоплательщиком, в том случае, если это имущество, являющееся объектом налогообложения (за исключением жилых домов, квартир, дач и гаражей), непосредственно используется для осуществления предпринимательской деятельности.
Объекты недвижимого имущества предпринимателя, непосредственно используемые им для осуществления деятельности в качестве средства труда при производстве продукции или оказании услуг, относятся к основным средствам налогоплательщика, что подтверждается, в частности, письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.10.2004 № 04-3-01/665@.
У индивидуального предпринимателя Доронина А.А., осуществляющего оптовую торговлю и сдачу имущества в аренду, объекты недвижимого имущества могут быть отнесены к основным средствам лишь в том случае, если эти объекты непосредственно используются для извлечения дохода (сдаются в аренду, используются под оптовый склад или базу и т.д.), т.е. когда без использования этих объектов доход не может быть получен.
Иное использование недвижимого имущества не может рассматриваться как осуществление предпринимательской деятельности, связанной с его реализацией, даже при условии получения дохода.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из этого следует, что единственным условием, позволяющим гражданам реализовать предоставленное им право на отчуждение имущества, в том числе, недвижимое, является наличие права собственности на это имущество; иных условий, соблюдение которых необходимо для реализации гражданами своих имущественных прав, гражданским законодательством не установлено.
Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД), введенные в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 № 454-ст и предназначенные для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них, определяет, что экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг); экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг).
Исходя из изложенного, продажа гражданами объектов недвижимого имущества другим лицам не может признаваться экономической деятельностью.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые принятии акт, решение.
В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом при проверке не получено каких-либо доказательств того, что проданное недвижимое имущество использовалось Дорониным А.А. в осуществлении предпринимательской деятельности, суду таких доказательств также не представлено.
Из материалов дела следует, что из шести проданных в 2003 и 2004 годах объектов недвижимости два объекта являются квартирами (квартира по адресу пр. Ленина, д. 95, кв. 25 и по адресу: пр. Ленина, д. 95, кв. 26), которые в силу прямого законодательного запрета ограничены в использовании с целью осуществления предпринимательской деятельности. Доказательств непосредственного использования Дорониным А.А. в своей предпринимательской деятельности четырех других объектов нежилого назначения, в материалах дела не имеется и налоговым органом не представлено. Свою деятельность по оптовой торговле Доронин А.А. осуществлял по адресу: пр. Ленина, 99, а иные предпринимательские доходы имел от сдачи вы аренду помещений по адресу: ул. Бажова, 55.
Довод налогового органа о том, что в нежилом помещении по адресу: ул. Блюхера, д. 75, корп. 1, Доронин А.А. осуществлял розничную торговлю, что подтверждается свидетельством об уплате единого налога на вмененный доход № 161219 за 2 и 3 кварталы 2001 года, судом не принимается в связи со следующим:
Данный объект общей площадью 748,9 кв.метра, состоящий из более чем тридцати помещений, принадлежал нескольким собственникам – участникам ООО «Гном» и часть этих помещений в марте 2003 года была передана в качестве доли общего имущества Доронину А.А., который впоследствии это имущество реализовал.
Таким образом, налоговым органом не было установлено, что та часть помещения по адресу: ул. Блюхера, д. 75, корп. 1, которая была передана в собственность Доронину А.А., использовалась им для предпринимательской деятельности.
Таким образом, у Доронина А.А. имелось право на применение имущественных налоговых вычетов к суммам дохода, полученного от продажи принадлежащего ему имущества.
Суд также признает необоснованным вывод налогового органа о неподтверждении Дорониным А.А. имущественных вычетов в сумме, израсходованной на проведение ремонтных работ помещения по адресу: пр. Ленина, д. 56 литер «А», поскольку фактическое понесение этих затрат подтверждено представленными документами; вывод же налогового органа основан на предположении, опровергаемом имеющимися доказательствами.
В ходе проведения проверки налоговым органом был сделан вывод о завышении Дорониным А.А. имущественного вычета при приобретении им квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 31а.
Данный вывод основан на том, что в уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год Доронин А.А. заявил имущественный налоговый вычет на покупку указанной квартиры в размере 1000000 руб., т.е. в полном размере, тогда как его действительная доля в квартире составила 3/5, в связи с чем вычет мог быть применен лишь в размере 600000 руб., т.е. в размере, пропорциональном его доле в совместной собственности.
Этот вывод налогового органа является правильным, поскольку в соответствии со ст. 220 НК РФ при приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома или квартиры в общую совместную собственность).
Исходя из данных, полученных налоговым органом из Главного управления федеральной регистрационной службы по Свердловской области, действительная доля заявителя на указанный объект недвижимого имущества составляет 3/5, в связи с чем налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере 600000 руб. (1000000*3/5).
Занижение налоговой базы на 400000 руб. (1000000-600000) вследствие завышения суммы имущественного налогового вычета привело к неуплате налога в размере 52000 руб.
Учитывая, что исчисление налога на доходы физических лиц осуществляется предпринимателем исходя из общей суммы дохода, в том числе и от продажи недвижимого имущества, неуплата налога путем необоснованного завышения имущественного налогового вычета образует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, в связи с чем на Доронина А.А. обоснованно наложен штраф в размере 10400 руб.
Довод заявителя о том, что фактически указанная квартира была приобретена на его собственные средства по инвестиционному договору, заключенному от его имени, и что первоначально квартира оформлялась в единоличную собственность, суд не принимает, поскольку на момент применения имущественного налогового вычета за 2003 год права на квартиру были переоформлены и она находилась в общей долевой собственности с долей Доронина А.А. в размере 3/5.
Суд также не принимает довод заявителя о грубом нарушении порядка проведения выездной налоговой проверки, поскольку таких фактов в судебном заседании не установлено.
Из материалов дела следует, что налоговая проверка проводилась по данным, представленным самим налогоплательщиком, о проведении проверки ему было известно, поскольку налоговым органом в его адрес направлялись требования о предоставлении документов и эти требования предпринимателем получены, поскольку 25.08.2005 им дано объяснение об утрате документов в связи с их хищением, что следует из текста решения. Представителем Доронина А.А. был получен и акт проверки от 02.12.2005, в котором содержались выводы налогового органа о неправомерном применении предпринимателем имущественных налоговых вычетов.
Кроме того, при изменении своего места жительства Доронин А.А. не перерегистрировался в налоговых органах, как это предусмотрено ст. 84 НК РФ, а представил в инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга заявление о прекращении предпринимательской деятельности, в связи с чем был снят с налогового учета в этом налоговом органе. Однако фактически свою деятельность Доронин А.А. не прекращал, поскольку через десять дней вновь зарегистрировался в качестве предпринимателя, но уже в другом налоговом органе.
При таких обстоятельствах Доронин А.А. должен был действовать с той степенью осмотрительности, которая обеспечила бы ему возможность ознакомления с итоговыми результатами проверки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 104, 167-170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Доронина Александра Алексеевича удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району от 31.03.2006 № 346-13 в части взыскания с Доронина А.А. штрафов по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 год в размере 509953,80 руб. и за 2004 год в размере 55388,60 руб., доначисления налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 2549769 руб. и в сумме 276943,00 руб. за 2004 год, а также соответствующих сумм пеней.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Возвратить Доронину А.А. государственную пошлину в размере 1964 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям), уплаченную по платежной квитанции от 22.09.2006.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца с даты принятия (изготовления в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 2 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья С.П. Воронин
