АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
24 мая 2019 года Дело №А60-14973/2019
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, рассмотрел дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "ТОМЭКС"(ИНН 6686086377, ОГРН 1169658120708)
к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" (ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796) о взыскании 133219 руб. 41 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Судом 20 мая 2019 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 22.05.2019 Общество с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" о взыскании задолженности по Договору на техническое обслуживание № б/н от 01.05.2017 в сумме 77624,80руб., пени за просрочку платежей в сумме 55594,61руб.,
А также о взыскании судебных расходов в сумме 34308,44руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
09.04.2019 г. от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
19.04.2019 г. от истца поступили объяснения по существу возражения ответчика. Объяснения приобщены к делу в порядке ст. 75 АПК РФ.
22.04.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Документы приобщены в порядке ст. 75 АПК РФ.
30.04.2019 ответчиком поступило возражение на объяснения истца. Возражения приобщены к делу в порядке ст. 75 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между ООО «Агроторг» (Заказчик) и ООО «ТОМЭКС» (Исполнитель) на техническое обслуживание № б/н от 01.05.2017г., согласно которому Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика выполнить в нежилых помещениях Заказчика перечисленных в приложении № 1 к настоящему договору, следующие работы:
-Регламентные работы по техническому обслуживанию инженерных сетей, инженерного оборудования и конструктивных элементов Объектов, включающие в себя планово-предупредительные работы.
-Работы по текущему ремонту инженерных сетей, инженерного и иного оборудования (за исключением холодильного и технического оборудования), всех элементов Объектов и санитарно-хозяйственные работы.
Аварийные работы.
Перечни работы согласованы сторонами в приложениях № 1-4, которые являются неотъемлемой частью договора.
Условия расчетов предусмотрены в разделе 5 договора.
Согласно дополнительному соглашению, заключенному теми же сторонами, от 31.03.2018,стороны договорились внести в договор следующие изменения: «п. 9.1. Договор вступает в силу с момента подписания Соглашением и действует до 30.04.2018 включительно».
Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец выполнил работы по техническому обслуживанию объектов, поименованных в Приложении № 1 к Договору (в редакции Доп.соглашений № 1 от 1.06.2017г. и № 5 от 1.12.2017г.), и по дополнительному согласованию сторон, дополнительные работы, о чем сторонами подписаны промежуточные акты выполненных работ согласно п.4.1. Договора.
Ответчик не оспаривает факт выполнения работ, спор между сторонами возник относительно неучтенной истцом оплаты.
Ответчик, возражая указывал на то, что ранее ООО «Агроторг» были направлены:
-Товарная накладная № 176 от 26.04.2018 на сумму 18065,26, которая оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.
-Товарная накладная № 167 от 02.04.2019 на сумму 40690,30, которая оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.
Истец, возражая против доводов ответчика, указывает на то, платежное поручение № 6522 от 11.03.2019 на сумму 18065,26 не является оплатой по товарной накладной № 176 от 26.04.2018, является надуманным по следующим основаниям:
-получателем по указанной товарной накладной является АО Торговый дом «Перекресток» ,в назначении платежа указано «оплата по счет-фактуры», однако истец утверждает, что счет-фактура ответчику не выставлял.
Факт направления Товарная накладная № 167 от 02.04.2019 на сумму 40690,30, которая оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, Истец не оспаривает, принял в счет оплаты.
Ответчик, возражая на объяснения истца, ссылается, что в данном платежном поручение допущена описка. А также указывает, что в товарной накладной № 167 от 02.04.2019 была допущена также, самая описка, но истец данную накладную учел в счет долга.
Учитывая доводы истца и ответчика, суд полагает исковые требования в части долга на сумму 77624,80руб. удовлетворить частично.
В материалы дела представлены ранее указанные накладные, и платежные поручения на сумму 40690,30руб., которое учтено в расчете истца, и платежное поручение на сумму 18065,26руб. получателем денежных средств по ним является истец, назначение платежа одинаковое.
Так как истец не предоставил доказательств иных правоотношений между истцом и ответчиком суд принимает платежное поручение на сумму 18065,26, в счет оплаты долга.
С учетом принятого судом платежа, задолженность ответчика перед истцом по оплате работ в размере составляет 59559,54 руб. на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате нарушены, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 55594,61 руб.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате истец правомерно начислил договорную неустойку в размере 55594,61руб.
В соответствии с п. 4.5 договора заказчик в случае невыполнения обязательств по оплате выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной сумму за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, учитывает сумму долга, срок оплаты и период просрочки. Ответчик в своем отзыве, представил контррасчет, считает правомерным пени в сумме 3835,79руб.
Контррасчет ответчика судом не принят, поскольку начисление неустойки произведено истцом до 11.03.2019, т.е. до оплаты на сумму 18065,26руб.
О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 55594,61руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика:
23011,00руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 3439,00 руб. - НДФЛ 13% от стоимости услуг представителя, 5819,00руб.- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 1348,00руб. – страховые взносы, уплаченные в бюджет ФОМС, 691,44 руб.- почтовые расходы.
В качестве доказательств понесенных расходов, представлены – договор на оказание юридических услуг№ 1/а от 01.02.2019г., в соответствии с которым представитель обязался ознакомится с документами заказчика, проконсультировать по правовым вопросам при подготовке дела, подготовить документы для суда, осуществить представительство. Факт оплаты подтвержден платежными поручениями № 67 от 04.03.2019, № 69 от 04.03.2019, № 75 от 05.03.2019, № 73 от 05.03.2019.
Ответчик в указанной части поддерживает доводы по отзыву.
Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.
Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.
При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.
Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.07 при выплате представителю вознаграждения обязанность, по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Пленум ВС РФ от 21.01.2016 разъяснил, что Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).
При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 ПП ВС от 21.01.2016).
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.
Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг – подготовка иска и направление его в суд, с учетом категории спора (подряд) и его трудозатраности, суд полагает, что заявленный размер представительских расходов по данному делу. не соответствует критериям разумности, даже с учетом пропорционального распределения.
С учетом изложенного, в данном случае взысканию подлежит: 10000,00руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 3759,28 руб. - НДФЛ 13% от стоимости услуг представителя, 5029,94 руб.- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 1165,21 – страховые взносы, уплаченные в бюджет ФОМС, 597,68- почтовые расходы.
Истцом произведена уплата НДФЛ за физическое лицо на основании платежного поручения , представленного в дело в сумме 3439,00 руб.
Произведенные истцом как налоговым агентом обязательные отчисления в бюджет не меняют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя, оказанных в рамках договора оказания юридических услуг.
Суд полагает, что выплата представителю вознаграждения в данном случае невозможна без уплаты НДФЛ.
Поскольку указанные выплаты непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, у суда отсутствуют основания для отказа в их отнесении к судебным издержкам по смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказе в возложении обязанности по их возмещению на ответчика.
Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10 (с учетом определения от 22.07.2014 N ВАС-9395/14).
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов оплаченных за физическое лицо суммы НДФЛ, заявлено правомерно.
В части отнесения на ответчика расходов истца по оплате страховых взносов в фонд социального страхования, в фонд обязательного медицинского страхования, в пенсионный фонд, в фонд социального страхования по несчастным случаям за физическое лицо – Красноборову О.А., суд также исходил из того, что указанные выплаты непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, у суда отсутствуют основания для отказа в их отнесении к судебным издержкам по смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказе в возложении обязанности по их возмещению на ответчика.
Почтовые расходы на заявленную сумму подтверждены документально – квитанциями на 315,72руб. и 375,72руб.
Государственная пошлина в размере 4319,02 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.
При изготовлении мотивированного решения судом установлено, что допущена арифметическая ошибка в части возмещения НДФЛ, судом указано 3759,28руб., тогда как правильно 2972,67руб., а также дважды указана сумма госпошлины, подлежащая отнесению на ответчика.
На основании ст. 179 АПК РФ суд считает возможным устранить данные арифметическую ошибку и опечатку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1.1. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ"(ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТОМЭКС"(ИНН 6686086377, ОГРН 1169658120708) 59559,54 руб. -долга, 55594,61 руб. –пени.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ"(ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТОМЭКС"(ИНН 6686086377, ОГРН 1169658120708) 4319,02руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4319,04руб., 10000,00руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 3759,28 руб. - НДФЛ 13% от стоимости услуг представителя, 5029,94 руб.- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 1165,21 – страховые взносы, уплаченные в бюджет ФОМС, 597,68- почтовые расходы.
3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».
Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
Судья Е.А. Мезрина