АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
24 мая 2006 г. Дело №А60-10422/06-С9
Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2006.
Полный текст решения изготовлен 24.05.2006.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.К. Киселёва, рассмотрел 24.05.2006 в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к государственному инспектору труда в Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании принял участие заявитель ФИО1, арбитражный управляющий (служебное удостоверение № 1/155 от 18.03.2004). Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (телефонограмма от 17.05.2006).
Протокол судебного заседания вел судья.
Заявлений и ходатайств от сторон не поступило.
Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление от 31.03.06 № 01/16-17 о привлечении к административной ответственности.
Ответчик возражений не представил.
Рассмотрение дела закончено. Вынесено решение.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения заявителя, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2005г. по делу №А60-38033/04-С11 ФГУП «Красноуральский химический завод» (далее – предприятие) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1
Постановлением государственного инспектора труда в Свердловской области ФИО2 (далее – инспектор) от 31.03.2006 № 01/16-17 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение требований статьи 112, части 4 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Постановления Правительства Российской Федерации № 210 от 21.03.1994 «Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)» (далее - Постановление Правительства) в виде наложения административного штрафа в размере 3 тыс. руб.
Постановление мотивировано тем, что заявителем в нарушение требований ст. 112 ТК РФ не была сохранена заработная плата в связи с нерабочими праздничными днями в январе 2006 года. В нарушение требований ст. 136 ТК РФ на ФГУП «Красноуральский химический завод» имеется задолженность по выплате текущей заработной платы. Сумма задолженности составляет 12 986 тыс. руб. В нарушение Постановления Правительства приказом № 81/к от 08.02.06г. на предприятие был принят исполнительным директором ФИО3 с установлением ему должностного оклада в размере 60 тыс. руб.
Оспаривая постановление, заявитель ссылается на то, что административным органом не установлена вина в нарушении статьи 112 ТК РФ, ответственность за правильность начисления заработной платы несут главный бухгалтер и начальник отдела организации и оплаты труда. Приказов о неначислении заработной платы за нерабочие дни в январе не было.
Отношение между конкурсным управляющим и работниками регулируются не нормами трудового законодательства, а законодательством о банкротстве, которое не возлагает на конкурсного управляющего обязанности по своевременной выплате заработной плате.
Постановление Правительства не подлежит применению, так как предприятие не финансируется из федерального бюджета.
Суд считает, что требования заявителя следует удовлетворить полностью по следующим основаниям.
Статья 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии со ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Полномочия конкурсного управляющего определяются пунктом 4 статьи 24 и пунктом 2 статьи 129 Федерального Закона Российской Федерации от 26.10.02 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон).
Выплата заработной платы работникам предприятия, признанного банкротом производится по правилам, предусмотренным законом.
Статья 129 Закона не предусматривает обязанность по регулярной и своевременной выплате заработной платы.
Согласно части 1 статьи 134 Федерального Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» за счет конкурсной массы погашается задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства.
Согласно части 4 статьи 134 Федерального Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам.
Анализ статьи 134 Закона позволяет сделать вывод о том, что определение сроков погашения обязательств предприятия- должника зависит от наличия денежных средств, сроков их поступления и объективной возможности их погашения.
В соответствии со ст. 145 ТК РФ оплата труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров в организациях, финансируемых из федерального бюджета, производится в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, в организациях, финансируемых из бюджета субъекта Российской Федерации, - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, а в организациях, финансируемых из местного бюджета, - органами местного самоуправления.
Размеры оплаты труда руководителей иных организаций и их заместителей определяются по соглашению сторон трудового договора.
Доказательств того, что предприятие финансируется из федерального бюджета, инспектором не представлено.
Таким образом, Постановление Правительства не подлежит применению в настоящем деле.
Суд считает, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В нарушение указанного требования инспектор в судебное заседание не явился, доказательств совершения ФИО1 вменяемого ему правонарушения не представил. В частности не представлены материалы проверки и протокол об административном правонарушении.
Таким образом, инспектор не доказал события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Свердловской области ФИО2 от 31.03.2006 № 01/16-17 о привлечении к административной ответственности ФИО1 является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 211, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора труда Свердловской области ФИО2 от 31.03.2006 № 01/16-17 о привлечении к административной ответственности ФИО1 (620000 г.Новоуральск, Свердловская область, ул. Ленина, 90-39; дата рождения 09.07.1961) признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня принятия. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья Ю.К. Киселёв
