АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
«06» февраля 2006г. Дело № А60-19465/05-С5
Резолютивная часть решения сторонам объявлена 23.12.2005г. В полном объеме решение изготовлено 06.02.2006г.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Л.Сергеевой рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 декабря 2005г. дело по заявлению индивидуального предпринимателя Шубёнкиной Е.Ю. к ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга о признании частично недействительным решения от 09.06.2005г. №12-10/23911, а также по заявлению ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Шубёнкиной Е.Ю. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафа.
В заседании участвовали:
Представители заявителя:
Шубёнкина Е.Ю. – индивидуальный предприниматель.
Камышан Н.В. – адвокат, доверенность от 17.06.2005г.
Рыскин Н.А. – представитель, доверенность от 20.09.2005г.
Представитель заинтересованного лица:
Пашевич Д.О.– главный специалист, доверенность от 01.02.2005г. №08-09/2805.
Протокол судебного заседания велся судьей.
Отвода судье не заявлено. Сторонам разъяснены процессуальные права. Заявитель уточнил заявленные требования. Уточнение судом принято. Налоговым органом заявлен встречный иск о взыскании с индивидуального предпринимателя Шубёнкиной Е.Ю. налогов в общей сумме 1 405168 рублей 19 копеек, пени по налогам в сумме 440 000 рублей 07 копеек, штраф в размере 2 021 942 рубля 99 копеек. Встречный иск судом принят. Других заявлений и ходатайств не поступило.
Индивидуальный предприниматель Шубёнкина Е.Ю. просит признать недействительным решение ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга от 09.06.2005г. №12-10/23911 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 158 289 рублей 33 копейки, начисления пени в сумме 34 780 рублей 64 копейки, наложения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 31 657 рублей 46 копеек, начисления НДС в сумме 320 225 рублей 73 копейки, начисления пени в сумме 32 836 рублей 36 копеек, наложения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 51 240 рублей 40 копеек, доначисления единого социального налога в сумме 44 213 рублей 66 копеек, начисления пени по налогу в сумме 10 850 рублей 62 копейки, наложения штрафа в размере 8 842 рубля 72 копейки, доначислении налога с продаж в сумме 829 585 рублей 98 копеек, начисления пени в сумме 326 808 рублей 60 копеек, наложения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 155 138 рублей 08 копеек, штрафа по п.2 ст.119 НК РФ в размере 1764 391 рубль 22 копейки.
Заявитель считает, что решение налогового органа в оспариваемой части вынесено с нарушением действующего налогового законодательства и без учета фактических обстоятельств.
Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований и полагает, что оспариваемое решение является правомерным и принято в соответствии с налоговым законодательством. При этом, налоговый орган просит взыскать с ИП Шубёнкиной Е.Ю. в доход бюджета НДС, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, налог с продаж в общей сумме 1 405 168 рублей 19 копеек, пени по налогам в обще сумме 440 000 рублей 07 копеек, штраф по п.2 ст.119 НК РФ в размере 1 764391 рубль 22 копейки за непредставление декларации по налогу с продаж, по п.1 ст.122 НК РФ в размере 36 379 рублей 20 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц, в размере 51 240 рублей 40 копеек за неуплату НДС, в размере 14 692 рубля 09 копеек за неуплату единого социального налога, в размере 155 140 рублей 08 копеек за неуплату налога с продаж, по п.1 ст.126 НК РФ в размере 100 рублей за непредставление в налоговый орган книги учета доходов и расходов за 2002,2003г.г.
В судебном заседании ИП Шубенкина Е.Ю. по встречному иску налогового органа признала и не оспаривает правомерность взыскания с нее налога на доходы физических лиц в сумме 23606 рублей 67 копеек, пени в сумме 16 539 рублей 23 копейки, штрафа в размере 4 721 рубль 34 копейки, а также единого социального налога в сумме 29 246 рублей 82 копейки, пени в сумме 18184 рубля 62 копейки, штрафа в размере 5 849 рублей 37 копеек, а также штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в размере 100 рублей.
Рассмотрев материалы дела, суд принял во внимание следующее:
По результатам выездной налоговой проверки ИП Шубёнкиной Е.Ю. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на рекламу за период с 01.01.2001г. по 31.12.2003г. ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга составлен акт от 01.04.2005г., №10, которым, в частности, установлены факты неуплаты заявителем налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, а также фаты непредставления в налоговый орган налоговых деклараций по налогу с продаж, а также документов, необходимых для осуществления налогового контроля.
На основании акта вынесено Решение от 09.06.2005г. №12-10/23911, которым заявителю доначислены неуплаченные налоги, начислены пени, наложен штраф за неуплату налогов, за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж, а также документов, необходимых для осуществления налогового контроля.
Как следует из материалов проверки, в 2002, 2003г., ИП Шубенкина Е.Ю., являясь плательщиком налога с продаж, в нарушение ст.3 Областного закона от 28.11.2001г. №56-ОЗ «Об установлении и введении в действие налога с продаж на территории Свердловской области» не представила в налоговый орган налоговые декларации по налогу с продаж за январь, февраль, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2002г., январь-декабрь 2003г. Данные нарушения привели к неуплате налога с продаж в бюджет в 2002, 2003г.г. и явились основанием для доначисления налога с продаж в бюджет в сумме 829 585 рублей 98 копеек, начисления пени в сумме 326 808 рублей 60 копеек, наложения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 155 138 рублей 08 копеек, штрафа по п.2 ст.119 НК РФ в размере 1764 391 рубль 22 копейки.
При этом, выводы налогового органа о наличии в действиях ИП Шубёнкиной Е.Ю. налоговых нарушений основаны на факте реализации товара физическим лицам за наличный расчет, к которым налоговым органом отнесены индивидуальные предприниматели, приобретавшие продукцию у Шубёнкиной Е.Ю.
Согласно ст.349 налогового кодекса РФ, действующей в проверяемый период, объектом налогообложения признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.
Налог с продаж является косвенным налогом, взимается налогоплательщиком с потребителей товаров (работ, услуг) при их реализации. Поэтому, цена реализуемого товара увеличивается на сумму налога с продаж только при продаже товаров названным лицам, которыми в силу указанной статьи признаются физические лица.
Из указанных положений следует, что объект налогообложения по налогу с продаж возникает только в случае реализации товаров (работ, услуг) физическим лицам.
В судебное заседание заявителем представлены и имеются в материалах дела отчеты о движении денежных средств в кассе за 2002-2003г.г, из которых следует, что реализация продукции за наличный расчет оптом индивидуальным предпринимателям, а не физическим лицам. Указанные документы были также представлены заявителем в ходе проведения налоговой проверки.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу п.2 ст.11 Налогового кодекса РФ понятия «физические лица» и «индивидуальные предприниматели» разграничены, суд полагает, что у заявителя отсутствовала обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога с продаж, равно как и отсутствовала обязанность по представлению соответствующих деклараций по налогу в 2002-2003г.г. Соответственно, выводы налогового органа о непредставлении указанных налоговых деклараций, а также о неуплате налога с продаж в бюджет за 2002-2003г.г. являются необоснованными, а оспариваемое решение –неправомерным.
Ссылка налогового органа на определение Конституционного суда РФ от 14.01.2003г. №129-О в обоснование выводов, изложенных в решении, судом не принимается по вышеизложенным основаниям. Кроме того, как видно из представленных в материалы дела заявителем платежных документов, налог с продаж заявителем не исчислялся и покупателем не предъявлялся.
В связи с чем, по мнению суда, заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога с продаж в бюджет в сумме 829 585 рублей 98 копеек, начисления пени в сумме 326 808 рублей 60 копеек, наложения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 155 138 рублей 08 копеек, штрафа по п.2 ст.119 НК РФ в размере 1764 391 рубль 22 копейки подлежат удовлетворению.
Далее, как следует из п.2.5 акта проверки, оспариваемого решения ИП Шубенкина Е.Ю. с 01.01.2001г. осуществляла деятельность по оптовой продаже продуктов питания и в соответствии с п.1 ст.167 НК РФ для целей налогообложения применяла учетную политику по мере поступления денежных средств (день оплаты товара).
В нарушение ст.167, п.2 ст.153, ст.154 НК РФ ИП Шубенкина Е.Ю. не включила в налогооблагаемую базу по НДС сумму по хозяйственным операциям с ООО «Урал-Туран» за отгруженный последнему товар. Данное обстоятельство привело, по мнению налогового органа, к занижению налогооблагаемой базы по НДС за январь 2001г. и явилось основанием для доначисления НДС за январь 2001г.
Согласно п.2 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с п.п.2 п.1 ст.167 НК РФ для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств моментом определения налоговой базы является день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
В судебном заседании заявитель указал, что в хозяйственных отношениях с ООО «Урал-Туран» он являлся не поставщиком, а покупателем продукции, при этом, поступившие на расчетный счет заявителя денежные средства в сумме 48 888 рублей от ООО «Урал-Туран» являлись не оплатой за отгруженную заявителем продукцию, а возвратом уплаченного заявителем аванса за товар, который в соответствии с договором поставки от 03.01.2001г. №1 ООО «Урал-Туран» обязался поставить заявителю, но не выполнил свои обязательства и платежным поручением от 26.01.2001г. №9 возвратил полученный аванс.
В подтвержден е указанных обстоятельств заявитель представил в судебное заседание договор поставки с ООО «Урал-Туран» от 03.01.2001г. №1, платежное поручение от 03.01.2001г. №1 на оплату аванса за товар, платежное поручение №9 от 26.01.2001г. о возврате аванса, выписки из лицевого счета.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований рассматривать полученные от ООО «Урал-Туран» денежные средства в качестве выручки, полученной заявителем, а соответственно, выводы налогового о занижении заявителем налогооблагаемой базы по НДС в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Далее, как следует из материалов проверки, в нарушение ст.167, п.2 ст.153, ст.154 НК РФ ИП Шубенкина Е.Ю. не включила в налогооблагаемую базу по НДС за февраль 2001г. суммы по хозяйственным операциям с ИП Каллимулиным, ИП Поликановой, ИП Владимировым, магазином №26, ИП Вохмяниным, ИП Оглоблиным, ООО «Фортек-97» за оплаченную ими продукцию, что привело к занижению налогооблагаемой базы и неуплате НДС в бюджет и явилось основанием для доначисления НДС.
Как пояснил заявитель, при проведении проверки налоговым органом дважды были учтены денежные поступления от указанных покупателей, поскольку сведения об этих покупателях вошли в книгу продаж за январь 2001г. и ранее налогооблагаемая база была определена с учетом этих сумм, в подтверждение чего в судебное заседание представлены соответствующие документы.
Данное обстоятельство было проверено судом и подтверждено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что факт вышеуказанных нарушений налоговым органом не доказан и может считаться установленным. В связи с чем, в данной части заявленные требования следует удовлетворить.
Далее, как следует из материалов проверки и пояснений налогового органа, в нарушение ст.ст.171,172 НК РФ ИП Шубёнкиной Е.Ю. включены в налоговые вычеты по НДС сумму НДС в размере 4 725 рублей 05 копеек без подтверждения факта оплаты приобретенной продукции.
Согласно п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. При этом, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В судебном заседании установлено, что заявителем у ООО «ТК «Продком» была приобретена продукция. Оплата продукции была произведена авансом за наличный расчет, в том числе НДС, составляющий 4 725 рублей, в подтверждение чего в судебное заседание заявителем представлены и имеются в материалах дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.09.2001г., накладная от 05.09.2001г. №23, счет-фактура от 05.09.2001г. №23.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт оплаты поставщику материальных ресурсов подтверждается материалами дела, суд полагает, что заявитель имел право на возмещение суммы налога на добавленную стоимость в размере 4 725 рублей 05 копеек, в связи с чем, заявленные требования в данной части являются обоснованными, а оспариваемое решение неправомерным.
Далее как следует из материалов проверки и пояснений налогового органа, в ходе проверки уплаты НДС за декабрь 2001г. ИП Шубёнкиной Е.Ю. была занижена налоговая база по НДС на сумму 93 262 рубля 56 копеек. При этом, как следует из материалов проверки, налогоплательщиком в ходе проверки не представлена книга с продаж за период с 05.12.2001г. по 31.12.2001г., в связи с чем, налоговым органом исходя из положений ст.ст.31,п.7 ст.166 НК РФ сумма налога, подлежащего уплате за декабрь 2001г. была исчислена расчетным путем.
В судебном заседании представитель налогового органа в обоснование выводов о занижении налоговой базы и правомерности применения расчетного метода пояснил, что в соответствии с представленной книгой с продаж за период с 03.12.2001г. по 04.12.2001г. сумма «всего продаж, включая НДС» указана в размере 62 038 рублей 98 копеек, тогда как по данным банковской распечатки о движении денежных средств на расчетном света ИП Шубёнкиной Е.Ю.. отчете о движении денежных средств по кассе только за 04.12.2001г. выручка составила 155 301 рубль 54 копейки. Инспекцией в данном случае не определялась средняя выручка за день, налоговая база по НДС рассчитана за 04.12.2001г., а не за месяц.
Согласно п.2 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценных бумаг. Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, какой их можно оценить.
Согласно налоговой декларации за декабрь 2001г. по налоговой декларации сумма выручки составила 1 799 879 рублей 30 копеек, что соответствует выручке, полученной наличным и безналичным путем за указанный период, в подтверждение чего заявитель представил распечатки лицевого счета и движения денежных средств по кассе за указанный период.
При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства и подтверждающих обоснованность дополнительного включения в базу для исчисления НДС в сумме 93 262 рубля 56 копеек, у суда не имеется оснований полагать, что налогооблагаемая база по НДС за декабрь 2001г. налогоплательщиком была занижена на 93 262 рубля 56 копеек.
При этом, судом не принимаются ссылки налогового органа на книгу с продаж за 03-04 декабря 2001г., поскольку книга с продаж не может являться самостоятельным доказательством, подтверждающим факт получения выручки, учитывая, что иных первичных документов, свидетельствующих о получении заявителем выручки в сумме 93 262 рубля 56 копеек, налоговым органом в судебное заседание не представлено и в материалах дела не имеется, тогда как в силу п.2 ст.100 Налогового кодекса РФ выводы налоговой проверки должны быть основаны на документально подтвержденных фактах выявленных налоговых правонарушений. Соответственно, правомерность оспариваемого решения в данной части налоговым органом не доказана, в связи с чем, факт совершения заявителем налогового нарушения не может считаться установленным.
Далее, как следует из акта проверки, оспариваемого решения и пояснений налогового органа, налогоплательщиком в 2002г., 2003г. занижена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость, что привело к неполной уплате налога в бюджет и явилось основанием для доначисления НДС в 2002г. в сумме 93283 рубля 50 копеек, в 2003г. в сумме 162 918 рублей 52 копейки, начисления пени и штрафа
Как уже отмечалось, согласно п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
При этом, согласно п.2 ст.100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых.
Как следует из материалов проверки, в нарушение ст.153 НК РФ налогоплательщиком в налоговую базу по НДС за 2002г. не включены денежные суммы, поступившие на его расчетный счет от Веселова С.М. в качестве оплаты за реализованную продукцию.
Указанные выводы налогового органа основаны на анализе платежных поручений за декабрь 2002г. от Веселова С.М. с пояснением платежа - перевод средств по поручению №11 от 02.12.2002г. в оплату товара.
Аналогичные нарушения были установлены налоговым органом и в 2003г.
Однако, в материалах проверки отсутствуют сведения о фактических хозяйственных отношениях между заявителем и Веселовым С.М., обусловленных выявленными платежными поручениями от Веселова С.М., применительно к понятию предпринимательской деятельности, установленному ст.2 Гражданского кодекса РФ, подтверждающие выводы налогового органа о необоснованном не включении заявителем в облагаемый оборот сумм от Веселова С.М., полученных заявителем за реализованные товары, тогда как, в силу п.2 ст.100 Налогового кодекса РФ выводы налоговой проверки должны быть основаны на документально подтвержденных фактах выявленных налоговых правонарушений.
Напротив, заявитель в судебном заседании указал, что Веселов С.М. являлся представителем заявителя и действовал на основании доверенностей, выданных ИП Шубёнкиной Е.Ю. В рамках имеющихся у него на основании доверенности полномочий Веселов С.М. получал денежные средства у непосредственных покупателей продукции заявителя в г.Н.Тагиле с последующим перечислением их на счет заявителя. При этом, заявитель указал, что полученные таким образом денежные средства учитывались им в налогооблагаемой базе в соответствующем периоде.
В подтверждение вышеуказанных обстоятельств заявителем представлены в материалы дела расшифровка переводов денежных средств Веселовым С.М. на расчетный счет ИП Шубенкиной Е.Ю. за 2002-2003г.г., отчеты по движению денежных средств по кассе за 2002-2003г.г., листы оплаты, акты сверки с фактическими покупателями продукции, оплаченной через Веселова С.М. за период 2002-2003г.г., доверенности на Веселова С.М. от 01.01.2002г., от 01.01.2003г.г.
Исходя из этого, учитывая, что доказательств, опровергающих данные факты, налоговым органом в судебное заседание не представлено, у суда не имеется оснований для признания выводов налогового органа обоснованными. Соответственно, в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению.
Также, у суда не имеется оснований для признания обоснованными выводы налогового органа о доначислении НДС в остальной части за 2002,2003г.г. последующим основаниям:
Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговой декларации по НДС за май 2002г. налоговым органом было установлено, что налоговая база по НДС, указанная налогоплательщиком в декларации за май 2002г., совпадает с выручкой по данным первичных банковских, кассовых документов, но не совпадает с данными книги с продаж. Данное обстоятельство явилось для налогового органа основанием полагать, что налогоплательщиком в нарушение ст.153 НК РФ не в полном объеме учтена вся выручка и в других месяцах 2002г. В судебном заседании представитель налогового органа указал, что в данном случае проверка проводилась выборочным методом проверки документов, с учетом регламента проведения выездных налоговых проверок, утвержденным МНС РФ от 10.11.2000г. №БГ-14-16/353, в соответствии с которым конкретные методы проведения выездных налоговых проверок определяется проверяющим самостоятельно, исходя из их знаний и опыта, особенностей проверяемого налогоплательщика.
С учетом указанных выводов и установленных расхождений данных книг продаж с декларациями и примененного метода расчета выручки была также увеличена налоговая база по НДС за март, сентябрь, декабрь 2002г.
Аналогичный подход был применен налоговым органом при проведении проверке уплаты налогоплательщиком НДС за отдельные месяцы 2003г., что явилось основанием для доначисления НДС, пени и штрафа.
В силу положений п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ, ст.40 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги; а также с учетом принципов определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
Согласно Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. N 914, исходя из ст.10 Федерального закона от 21.11.96г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» книга с продаж является регистром бухгалтерского учета.
Применительно к настоящему спору изложенное означает, что книга продаж, которую ведет налогоплательщик, не относится к первичным документам, позволяющим установить налогооблагаемую базу по налогу.
Тем более, что налоговый орган при проверке на примере ни одного месяца не установил причины расхождения данных деклараций, первичных документов и книги продаж.
Соответственно, примененный налоговым органом метод определения выручки по НДС за 2002г., а также 2003г. на основании данных книги продаж за отдельный отчетный период, исходя из положений п.2 ст.100 НК РФ, не может быть принят судом в качестве обоснования правомерности доначисления НДС за указанные периоды.
На основании изложенного, суд полагает, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления НДС в общей сумме 320 225 рублей 73 копейки, начисления пени в сумме 32 836 рублей 36 копеек, наложения штрафа в размере 51 240 рублей 40 копеек В связи с чем, в данной части заявленные требования следует удовлетворить.
Далее, как следует из материалов дела, в нарушение ст.23, 210 НК РФ ИП Шубенкиной Е.Ю. занижена налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц за 2001, 2003г.г, в связи с не включением в доход полученной выручки в 2001г., в 2002г, 2003г. в ввиду неполного включения в доход денежных средств, полученных от занятия предпринимательской деятельности наличным и безналичным путем. Также в нарушение ст.ст.221, 252, 264 НК РФ неверно определена сумма налоговых вычетов по НДФЛ ввиду включения в материальные расходы сумм без подтверждения факта оплаты.
Данные нарушения явились основанием для доначисления ИП Шубенкиной Е.Ю. налога на доходы физических лиц за 2001г. в сумме 42 244 рубля, пени в сумме 23803 рубля 57 копеек, за 2002г. – 42300 рублей, пени в сумме 13 679 рублей 44 копейки, за 2003г. – 97352 рубля, пени в сумме 13836 рублей 86 копеек, а также наложения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 36 379 рублей 20 копеек.
В ходе проверки также установлено, что в нарушение ст.23, 237 НК РФ ИП Шубенкиной Е.Ю. занижена налогооблагаемая база по единому социальному налогу ввиду не включения в доход полученных денежных сумм, полученных от занятия предпринимательской деятельностью, в нарушение п.3 ст.241 НК РФ неверно применены налоговые ставки для исчисления ЕСН за 2002г., в нарушение ст.236, 238 НК РФ в 2001,2002,2003г.г. завышены суммы материальных расходов при определении налоговой базы для исчисления ЕСН.
Данные нарушения явились основанием для доначисления ЕСН за 2001г. в сумме 38 284 рубля 32 копейки, начисления пени в сумме 21 572 рубля 38 копеек, наложения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 7 656 рублей 86 копеек, ЕСН за 2002г. – 13 589 рублей 35 копеек, пени в сумме 4 394 рубля 67 копеек, наложения штрафа в размере 2 717 рублей 87 копеек, ЕСН за 2003г. – в сумме 21 586 рублей 81 копейка, пени в сумме 3 068 рублей 19 копеек, штрафа в размере 4 317 рублей 36 копеек.
Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Согласно ст.216 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год, по истечение которого в силу положений ст.229 НК РФ в налоговый орган представляется налоговая декларация.
Согласно п.3 ст.237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу ст.240 НК РФ налоговым периодом признается год.
Из указанных положений следует, что при проведении налоговой проверки налоговым органом должна быть проверена налогооблагаемая база в каждом из проверяемых периодов, в данном случае 2001,2002,2003г.г.
Однако, как следует из материалов дела и пояснений налогового органа, поскольку исходя из положений ст.210 НК РФ налоговая база для исчисления НДС равна налоговой базе для исчисления НДФЛ и ЕСН, выводы о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ и ЕСН основаны на материалах проверки отдельных отчетных периодов по НДС за 2002, 2003г.г. с учетом примененного налоговым органом метода выборочной проверки.
При этом, в судебное заседание заявитель представил в судебное заседание таблицы и первичные документы, подтверждающие, что при расчете налоговой базы по году выручка за отдельные месяцы была исчислена им в завышенных суммах ошибочно, и указал, что в отдельных месяцах налогооблагаемая база по НДФЛ и ЕСН налоговым органом не проверялась
Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы налоговым органом в судебное заседание не представлено.
На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе особенности ведения бухгалтерского учета ИП Шубенкиной Е.Ю., принимая во внимание, что при проведении проверки НДФЛ и ЕСН к определению налогооблагаемой базы налоговым органом был применен расчетный метод, используемый для определения налоговой базы по НДС, с учетом вышеизложенных выводов, исходя из положений указанных правовых норм, суд полагает, что примененная налоговым органом выборочная методика расчета налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН в данном случае, в отношении данного налогоплательщика не может свидетельствовать о занижении налогоплательщиком налоговой базы по году.
Соответственно, поскольку установить фактическую налоговую базу судом в судебном заседании не представляется возможным, исходя из положений п.5 ст.200 АПК РФ, суд считает, что факт занижения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН налоговым органом не доказан.
Также, с учетом изложенных судом в настоящем решении выводов о правомерности заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС, судом не могут быть признаны обоснованными выводы налогового органа о неверном определении налоговых вычетов по НДФЛ и завышении материальных расходов при определении налоговой базы для исчисления ЕСН.
Кроме того, суд также считает необоснованными выводы налогового органа о том, что в нарушение ст.221,252,264, ст.236 НК РФ НК РФ налогоплательщиком неверно определены суммы налоговых вычетов по НДФЛ в 2002г., а также завышена сумма материальных расходов при определении налоговой базы для исчисления ЕСН в результате включения в расходы денежных сумм без подтверждения факта оплаты, поскольку в материалы дела и в налоговый орган заявителем в подтверждение обоснованности произведенных расходов были представлены закупочные акты от 21.05.2002г. №1. от 18.10.2002г. №2 на приобретение продукции у Прилепина Е.В. и ее оплате. Указанные закупочные акты, исходя из положений Федерального закона «О бухгалтерском учете», а также исходя из того, что согласно имеющейся в материалах дела справки, выданной Главой г.Курганинска Курганинского района Краснодарского края, о том, что Прилепин имеет личное подсобное хозяйство, то есть индивидуальным предпринимателем не является, суд полагает, что представленные закупочные акты подтверждают факт оплаты ИП Шубенкиной Е.Ю. приобретенной продукции, а соответственно факт обоснованного применения налоговых вычетов по НДФЛ и обоснованного отнесении уплаченных денежных средств в расходы по ЕСН.
На основании изложенного, суд считает, что доначисление ИП Шубенкиной Е.Ю. ЕСН в сумме 44 213 рублей 66 копеек, начисление пени в сумме 10 850 рублей 62 копейки, наложение штрафа в размере 8 842 рубля 72 копейки, начисление НДФЛ в сумме 158 289 рублей 33 копейки, пени в сумме 34 780 рублей 64 копейки, штрафа в размере 31 657 рублей 46 копеек по указанным основаниям является неправомерным.
Таким образом, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить: надлежит признать недействительным решение ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга от 09.06.2005г. №12-10/23911 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 158 289 рублей 33 копейки, начисления пени в сумме 34 780 рублей 64 копейки, наложения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 31 657 рублей 46 копеек, начисления НДС в сумме 320 225 рублей 73 копейки, начисления пени в сумме 32 836 рублей 36 копеек, наложения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 51 240 рублей 40 копеек, доначисления единого социального налога в сумме в сумме 44 213 рублей 66 копеек, начисление пени в сумме 10 850 рублей 62 копейки, наложение штрафа в размере 8 842 рубля 72 копейки, доначисления налога с продаж в сумме 829 585 рублей 98 копеек, начисления пени в сумме 326 808 рублей 60 копеек, наложения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 155 138 рублей 08 копеек, штрафа по п.2 ст.119 НК РФ в размере 1764 391 рубль 22 копейки.
Также, судом рассмотрен встречный иск ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга о взыскании с ИП Шубенкиной Е.Ю. НДС, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога с продаж в общей сумме 1 405 168 рублей 19 копеек, пени по налогам в обще сумме 440 000 рублей 07 копеек, штрафа по п.2 ст.119 НК РФ в размере 1 764391 рубль 22 копейки за непредставление декларации по налогу с продаж, по п.1 ст.122 НК РФ в размере 36 379 рублей 20 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц, в размере 51 240 рублей 40 копеек за неуплату НДС, в размере 14 692 рубля 09 копеек за неуплату единого социального налога, в размере 155 140 рублей 08 копеек за неуплату налога с продаж, по п.1 ст.126 НК РФ в размере 100 рублей за непредставление в налоговый орган книги учета доходов и расходов за 2002,2003г.г.
Исходя из удовлетворения первоначальных требований ИП Шубенкиной Е.Ю взыскание налога с продаж в бюджет в сумме 829 585 рублей 98 копеек, пени в сумме 326 808 рублей 60 копеек, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 155 138 рублей 08 копеек, штрафа по п.2 ст.119 НК РФ в размере 1764 391 рубль 22 копейки является неправомерным. В связи с чем, в данной части в удовлетворении заявленных налоговым органом требований следует отказать.
Также, с учетом удовлетворения первоначальных требований ИП Шубенкиной Е.Ю. в части взыскания с Шубенкиной Е.Ю. НДС в сумме 320 225 рублей 73 копейки, пени в сумме 32 836 рублей 36 копеек, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 51 240 рублей 40 копеек в удовлетворении требований следует отказать.
Также, с учетом удовлетворения первоначальных требований ИП Шубенкиной Е.Ю. в части взыскания с ИП Шубенкиной Е.Ю. НДФЛ в сумме в сумме 158 289 рублей 33 копейки, пени в сумме 34 780 рублей 64 копейки, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 31 657 рублей 46 копеек в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Вместе с тем, в остальной части НДФЛ в сумме 23606 рублей 67 копеек, пени в сумме 16 539 рублей 23 копейки, штрафа в размере 4 721 рубль 33 копейки заявленные требования следует удовлетворить, поскольку факт нарушений подтверждается материалами дела и ИП Шубенкиной Е.Ю. признается и не оспаривается.
Также, с учетом удовлетворения первоначальных требований ИП Шубенкиной Е.Ю., суд полагает, что в части взыскания с Шубенкиной Е.Ю. единого социального налога в сумме в сумме 44 213 рублей 66 копеек, пени в сумме 10 850 рублей 62 копейки, штрафа в размере 8 842 рубля 72 копейки в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Вместе с тем, в остальной части ЕСН в сумме 29 246 рублей 82 копейки, пени в сумме 18 184 рубля 62 копейки, штрафа в размере 5849 рублей 37 копеек заявленные требования следует удовлетворить, поскольку факт налоговых нарушений подтверждается материалами дела и налогоплательщиком в судебном заседании признан обоснованным.
Оценив обоснованность заявленных требований в части взыскания с ИП Шубенкиной Е.Ю. штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в размере 100 рублей, суд принял во внимание следующее:
Как следует из материалов дела, в нарушение ст.23 НК РФ ИП Шубенкиной Е.Ю. не представлена для проверки книга учета доходов и расходов за 2002, 2003г.г. в соответствии с требованием о представлении документов.
Данное обстоятельство явилось основанием для наложения на ИП Шубенкину Е.Ю. штрафа в порядке а.1 т.126 НК РФ в размере 100 рублей за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля.
Согласно п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Учитывая, что факт непредставления ИП Шубенкиной Е.Ю. в налоговый орган книги учета доходов и расходов за 2002, 2003г.г. подтверждается материалами дела и признается ИП Шубенкиной Е.Ю., суд полагает, что налоговый орган правомерно привлек ИП Шубенкину Е.Ю. к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 100 рублей.
Таким образом, встречный иск ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга следует удовлетворить частично: надлежит взыскать с ИП Шубенкиной Е.Ю. в доход бюджета налог на доходы физических лиц в сумме 23 606 рублей 67 копеек, пени в сумме 16 539 рублей 23 копейки, штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 4 721 рубль 33 копейки, единый социальный налог в сумме 29 246 рублей 82 копейки, пени в сумме 18 184 рубля 62 копейки, штраф в размере 5 849 рублей 37 копеек, штраф по п.1 ст.126 НК РФ в размере 100 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования ИП Шубенкиной Е.Ю. удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга от 09.06.2005г. №12-10/23911 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 158 289 рублей 33 копейки, начисления пени в сумме 34 780 рублей 64 копейки, наложения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 31 657 рублей 46 копеек, начисления НДС в сумме 320 225 рублей 73 копейки, начисления пени в сумме 32 836 рублей 36 копеек, наложения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 51 240 рублей 40 копеек, доначисления единого социального налога в сумме 44 213 рублей 66 копеек, начисления пени в сумме 10 850 рублей 62 копейки, наложения штрафа в размере 8 842 рубля 72 копейки, доначисления налога с продаж в сумме 829 585 рублей 98 копеек, начисления пени в сумме 326 808 рублей 60 копеек, наложения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 155 138 рублей 08 копеек, штрафа по п.2 ст.119 НК РФ в размере 1764 391 рубль 22 копейки.
Обязать ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Шубенкиной Е.Ю. путем отмены решения от 09.06.2005г. №12-10/23911 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 158 289 рублей 33 копейки, начисления пени в сумме 34 780 рублей 64 копейки, наложения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 31 657 рублей 46 копеек, начисления НДС в сумме 320 225 рублей 73 копейки, начисления пени в сумме 32 836 рублей 36 копеек, наложения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 51 240 рублей 40 копеек, доначисления единого социального налога в сумме 44 213 рублей 66 копеек, начисления пени в сумме 10 850 рублей 62 копейки, наложения штрафа в размере 8 842 рубля 72 копейки, доначисления налога с продаж в сумме 829 585 рублей 98 копеек, начисления пени в сумме 326 808 рублей 60 копеек, наложения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 155 138 рублей 08 копеек, штрафа по п.2 ст.119 НК РФ в размере 1764 391 рубль 22 копейки.
Встречный иск ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Шубенкиной Е.Ю. в доход бюджета налог на доходы физических лиц в сумме 23 606 рублей 67 копеек, пени в сумме 16 539 рублей 23 копейки, штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 4 721 рубль 33 копейки, единый социальный налог в сумме 29 246 рублей 82 копейки, пени в сумме 18 184 рубля 62 копейки, штраф в размере 5 849 рублей 37 копеек, штраф по п.1 ст.126 НК РФ в размере 100 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Возвратить ИП Шубенкиной Е.Ю. из федерального бюджета госпошлину в размере 1216 рублей 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области в течение месяца, начиная со следующего дня после 06 февраля 2006г, путем подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья М.Л.Сергеева
