А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д
Свердловской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Екатеринбург Дело № А60-33045/05-С10
«30» ноября 2005 г.
(дата изготовления решения в полном объеме)
«23» ноября 2005 г.
(дата оглашения резолютивной части решения)
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи Куричева Ю.А.,
рассмотрел 23.11.2005 г. в судебном заседании дело по заявлению МУП «Водоканал»
к Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта
В судебном заседании участвовали:
Представители заявителя:
ФИО1, доверенность от 25.10.2005 г., ФИО2, доверенность от 25.10.2005 г.;
Представители заинтересованного лица:
ФИО3, специалист 1 категории, доверенность от 10.10.2005 г.; ФИО4, специалист юридического отдела, доверенность от 31.12.2005 г.
Объявлен состав суда. Отводов суду не заявлено. Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Согласно заявленным требованиям МУП «Водоканал» просит признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области № 9 от 26.08.2005 г. в части доначисления суммы НДФЛ в размере 297687,92 руб., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 59537,58 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в сумме 13900 руб.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на правильность не включения в совокупный доход работников затрат на командировки, представительские расходы, обучение, подарки, проведение праздничных мероприятий и др. как имеющие производственный характер. Кроме того, заявитель полагает неправомерным привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку требования о представлении документов были частично им исполнены, в том числе, в указанный налоговым органом срок.
Заинтересованное лицо требований заявителя не признало, указав на законность и обоснованность вынесенного решения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка МУП «Водоканал» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г. (ЕСН) и с 01.07.2002 г. По 15.05.2005 г. (НДФЛ).
По результатам проверки составлен акт № 9 от 26.07.2005 г.
На основании названного Акта налоговым органом вынесено решение № 9 от 26.08.2005 г., которым заявитель, в частности, привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за не представление в установленный срок документов и иных сведений в сумме 13900 руб., по ст. 123 НК РФ за не правомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, в сумме 59537,58 руб., ему доначислены суммы НДФЛ в размере 297687,92 руб.
Считая не правомерным привлечение к налоговой ответственности, МУП «Водоканал» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа в указанной части недействительным.
Суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.
Как следует из материалов проверки, в нарушение п.п. 1 п. 3 ст. 24, ст. ст. 208, 210,226 НК РФ предприятием не включены в совокупный доход отдельных работников расходы по заграничным командировкам, не имеющим документального подтверждения, а именно, отсутствует отметка в командировочных удостоверениях о прибытии в пункт назначения и убытии из него, не определены цели поездок, отсутствуют договоры – контракты, отчеты о заграничных командировках и др. документы. В связи с названными нарушениями не уплата налога на доходы физических лиц составила 91768,22 руб.
В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны вести учет выплаченных налогоплательщиком доходов, удержанных и перечисленных в бюджеты (внебюджетные фонды) налогов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику.
При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц согласно ст. ст. 208 - 210 НК РФ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ,
Согласно п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством РФ, компенсационных выплат (в пределах норм, установленных действующим законодательством РФ), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов). При этом указанные расходы должны быть фактически произведены и производственный характер данных расходов должен быть документально подтвержден.
Как следует из материалов дела, согласно Приказам руководителя МУП «Водоканал» работники предприятия направлялись в служебные командировки, что подтверждается служебными заданиями, выданными предприятием командировочными удостоверениями.
Вместе с тем, суд считает, что указанные документы, оформленные руководителем, не могут в полной мере подтвердить служебный характер данных командировок. Такими подтверждающими документами могут являться, в частности, отметки принимающей стороны о прибытии в пункт назначения и убытии из него в командировочных удостоверениях, отчеты о командировках, в том числе, счета за проживание и т.п.
Поскольку названных и иных, подтверждающих служебные цели данных командировок, документов в материалы дела не представлено, суд считает законным и обоснованным оспариваемое решение в части доначисления НДФЛ в сумме 91768,22 руб., соответствующего штрафа по ст. 123 НК РФ, в связи с чем в удовлетворении требований предприятия в указанной части следует отказать.
Довод заявителя о том, что действующим законодательством не регулируется порядок документального оформления служебных командировок за пределы Российской Федерации, в связи с чем обязанность по представлению указанных документов, обосновывающих производственный характер командировок, у него отсутствует, судом не принимается, поскольку исходя из вышеназванных норм налогового законодательства могут быть освобождены от обложения НДФЛ только документально подтвержденные расходы.
Как следует из материалов налоговой проверки, в нарушение п.п. 1 п. 3 ст. 24, ст. ст. 208, 210,226 НК РФ НК РФ предприятием не включены в совокупный доход отдельных работников как документально не подтвержденные представительские расходы, а именно, отсутствует программа проведения мероприятия, смета расходов, перечень присутствующих физических лиц. В связи с названными нарушениями не уплата налога на доходы физических лиц составила 20761,16 руб.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком. В силу ст. 41 НК РФ доходом налогоплательщика может быть признана только его экономическая выгода в денежной или натуральной форме.
Как следует из материалов дела, данные денежные средства, полученные сотрудником под отчет, потрачены на производственные цели, что подтверждается сметой на представительские расходы, приказом о необходимости выделения денежных средств с указанием целей, на которые они выдаются, первичными документами о понесенных расходах, а именно, чеками из ресторанов, столовых, а также актом списания представительских расходов, в котором указаны, в том числе, даты несения представительских расходов, перечень участников переговоров, назначение и цели расходов.
Исходя из изложенного, принимая во внимание также то обстоятельство, что указанные представительские расходы не могут быть включены в облагаемый доход физического лица, получившего денежные средства для организации данных мероприятий, но не имеющего от этого собственной материальной выгоды, суд считает, что в части доначисления НДФЛ в сумме 20761,16 руб., соответствующего штрафа по ст. 123 НК РФ, оспариваемое решение следует признать недействительным.
Как следует из материалов налоговой проверки, в нарушение п.п. 1 п. 3 ст. 24, ст. ст. 208, 210, 226 НК РФ налогоплательщиком произведена оплата за проживание физических лиц, не имеющих трудовых отношений с данным предприятием, в связи с чем МУП «Водоканал» доначислен НДФЛ в сумме 73454,3 руб., оно также привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержание и перечислению налоговым агентом.
В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны вести учет выплаченных налогоплательщиком доходов, удержанных и перечисленных в бюджеты (внебюджетные фонды) налогов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику.
При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц согласно ст. 210 НК РФ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом, заключенным с немецкой организацией, согласно которого МУП «Водоканал» приобрел оборудование, установку, шеф-монтаж, ремонты и периодическое обслуживание которого было произведено немецкими специалистами, оплачивал проживание в гостинице немецких специалистов.
Поскольку денежные средства, произведенные предприятием в оплату стоимости проживания указанных специалистов, в их собственность не поступали, они не могли распоряжаться данными денежными средствами, суд считает неправомерным удержание с этих работников данных сумм.
Исходя из изложенного, учитывая, что производственный характер указанных расходов подтверждается Контрактом, в соответствии с которым производились ремонты, установка, обслуживание приобретенного оборудования, в данной части требования заявителя подлежат удовлетворению.
Из материалов налоговой проверки также следует, что МУП «Водоканал» произведена оплата своему работнику ФИО5 за обучение в учебном заведении. Ввиду того, что работник обучался по собственной инициативе и в своих интересах, в связи с чем, по мнению налогового органа, плата за обучение должна быть включена в налоговую базу работника по налогу на доходы физических лиц. Предприятию ввиду указанных обстоятельств доначислен НДФЛ в сумме 3861 руб. и оно привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.
Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком, полученным в натуральной форме, в частности, относится оплата за него организацией товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе обучения в интересах налогоплательщика.
Поскольку из материалов дела не следует и заявителем не доказано, что обучение сотрудника предприятия производилось с целью повышения его квалификации, приобретения специальных знаний и дальнейшего использования полученных знаний в текущей работе МУП «Водоканал», суд считает законным и обоснованным доначисление предприятию НДФЛ и привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ в указанной части.
Из материалов налоговой проверки также следует, что в нарушение п.п. 47, 56 раздела 2 (учет материалов) Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов предприятием произведена оплата за приобретенные товары (сувениры, подарки и другие материальные ценности), которые не были оприходованы на склад и списаны по актам без подтверждающих документов, в связи с чем сумма не уплаченного и не удержанного НДФЛ составила 104859,16 руб.
В соответствии со ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Материалами дела, а именно, приказами генерального директора, в которых указано направление расходования выданных подотчетному лицу денежных средств, кассовыми и товарными чеками, приложенными к авансовым отчетам о приобретении подарков, проверяемым главным бухгалтером и подписываемым директором, актами списания товарно-материальных ценностей, передаваемых в качестве подарков, подтверждается приобретение данных подарков представителям сторонних организаций и учреждений, а также работникам МУП «Водоканал».
Учитывая, что приобретаемые подотчетными лицами подарки не поступали в их собственность, принимая во внимание, что при передаче подарков работникам заявителя, стоимость подарков в случае превышения 200 руб., включалась в доход лица, получившего подарок, суд считает, что основания для включения данных расходов в совокупный доход подотчетных лиц отсутствуют, в связи с чем доначисление НДФЛ в сумме 104859,16 руб. является неправомерным.
Из материалов налоговой проверки также следует, что предприятием не включены в совокупный доход работника как документально не подтвержденные расходы на проведение праздничного мероприятия, а именно, отсутствует перечень присутствующих физических лиц. В связи с названными нарушениями не уплата налога на доходы физических лиц составила 1816,95 руб.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком. В силу ст. 41 НК РФ доходом налогоплательщика может быть признана только его экономическая выгода в денежной или натуральной форме.
Как следует из материалов дела, денежные средства на проведение праздничного мероприятия, полученные сотрудником под отчет, потрачены на производственные цели, что подтверждается авансовым отчетом, товарными и кассовыми чеками, накладными на приобретение, калькуляционные карточки на проведение вечера, актом на списание денежных средств, установленного количества лиц, приглашенных на данное мероприятие.
Исходя из изложенного, принимая во внимание также то обстоятельство, что указанные расходы не могут быть включены в облагаемый доход физического лица, получившего денежные средства для организации данного мероприятия, но не имеющего от этого собственной материальной выгоды, суд считает, что в части доначисления НДФЛ в сумме 1816,95 руб., соответствующего штрафа по ст. 123 НК РФ, оспариваемое решение следует признать недействительным.
Из материалов налоговой проверки также следует, что для подтверждения расходов предприятия МУП «Водоканал» были выставлены требования о предоставлении документов от 08.04.2005 г., от 11.05.2005 г., от 04.07.2005 г. По требованию от 11.05.2005 г. первичные документы были представлены позже выставленного срока, по требованию от 08.04.2005 г. первичные документы были представлены также позже установленного срока. Всего по перечисленным требованиям в установленный срок не представлено 278 документов, в связи с чем предприятие привлечено к ответственности по ст. 126 НК РФ в сумме 13900 руб.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.
Согласно статье 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Указанные документы должны быть направлены или выданы налоговому органу в пятидневный срок.
Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 данной статьи непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.
Как следует из материалов дела, документы по названным требованиям передавались без составления реестров, в связи с чем установить дату передачи документов не представляется возможным, что подтверждается записью бухгалтеров, из которых следует, что документы налогоплательщиком были представлены не в полном объеме и с нарушением установленного законом срока, однако, не указано, сколько документов передано в срок, а сколько документов не передано.
Исходя из изложенного, учитывая, что определить точную дату передачи всех документов невозможно, невозможно также установить, какие документы переданы в срок, а какие не переданы, принимая во внимание, что налоговым органом не представлено доказательств обратного, суд считает, что требования заявителя в данной части являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Требования МУП «Водоканал» (г. Екатеринбург) удовлетворить частично.
Признать недействительным Решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области № 6 от 26.08.2005 г. «О привлечении к налоговой ответственности», как не соответствующее Налоговому Кодексу РФ, в части:
- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере штрафа 13900 руб.;
- привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в размере штрафа 40411,74 руб.;
- предложения уплатить сумму не удержанного и не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 202058,7 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Обязать Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика путем отмены Решения в части, признанной недействительной, в 10-дневный срок со дня вступления в силу настоящего Решения.
Возвратить МУП «Водоканал» (г. Екатеринбург) расходы по государственной пошлине в размере 1600 руб.
Настоящее Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области в месячный срок со дня принятия в окончательном виде.
Судья Куричев Ю.А.
