АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
30 августа 2022 года Дело №А60-39785/2022
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года
Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Палкиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39785/2022
по заявлению открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 6623000708, ОГРН 1026601366626, далее - общество «ВГОК»)
к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345, далее - Управление Ростехнадзора, административный орган)
о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2022 № 18-00-37/33.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Со стороны заявителя поступило ходатайство о проведении судебного заседания в онлайн режиме. Судом данное ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено в онлайн режиме.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества «ВГОК» в онлайн режиме – Канашина М.С. (доверенность от 11.07.2022 № 228);
Управления Ростехнадзора – Токарева Е.А. (доверенность от 10.01.2022 № 2-332-1).
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество «ВГОК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Ростехнадзора от 13.07.2022 № 18-00-37/33.
Определением суда от 29.07.2022 предварительное судебное заседание назначено на 23.08.2021.
До начала судебного заседания со стороны заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв на заявление.
Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
комиссией под председательством Управления Ростехнадзора, проведено расследование тяжелого несчастного случая происшедшего 17.03.2022 со слесарем дежурным по ремонту оборудования в Лебяжинском аглоцехе Артюгиным А.М.
Несчастный случай со слесарем дежурным и по ремонту оборудования на участке по ремонту оборудования, общецехового персонала Лебяжинского аглоцеха Артюгиным А.М., произошел на территории предприятия при исполнении работником обязанностей, обусловленных трудовым договором, по заданию представителя работодателя.
В смену 17.03.2022 с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут мастер по ремонту оборудования участка по ремонту оборудования Лебяжинского аглоцеха Миронов П.Н. по заданию старшего мастера по ремонту оборудования участка по ремонту оборудования Лебяжинского аглоцеха Суханова Н.И. выдал письменный наряд бригаде слесарей дежурных и по ремонту оборудования на участке по ремонту оборудования, общецехового персонала Лебяжинского аглоцеха (далее слесарь) в составе Латкина А.Н. (бригадир), Артюгина А.М. (член бригады), Перепелкина Н.В. (член бригады) и Пинегина А.А. (член бригады) на демонтаж и проведение технического обслуживания дробилки конусной КСДГ-1750 (далее- дробилка), расположенной в корпусе среднего и мелкого дробления участка дробления Лебяжинского аглоцеха. При выдаче наряда работникам проведен инструктаж по безопасному производству работ под подпись. Работники в здравпункте прошли предсменный медосмотр. Ориентировочно в 08 часов 30 минут бригада слесарей и Миронов П.Н. направились на участок дробления, где Миронов П.Н. и Латкин А.Н. зашли в помещение электрослесаря дежурного и в соответствии с «Положением о бирочной системе» оформили взятие бирки на дробилку, остальные члены бригады занялись подготовкой инструмента для производства работ. После этого Миронов П.Н. и Латкин А.Н. занялись подготовкой строп, а Артюгин А.М., Перепелкин Н.В. и Пинегин А.А. приступили к демонтажу дробилки. Артюгин А.М. и Перепелкин Н.В. залезли на верхнюю часть загрузочного устройства: Артюгин А.М. с правой стороны, а Перепелкин Н.В. с левой (если стоять к дробилке лицом), Пинегин А.А. остался стоять возле дробилки на рабочей площадке.
Согласно протоколу опроса Перепелкина Н.В. от 24.03.2022 они с Артюгиным А.М. самостоятельно договорились, кто и с какой стороны будет откручивать болты крепления перегрузочной течки к загрузочному устройству. Перепелкин Н.В. снял перильное ограждение с верхней части загрузочного устройства с левой стороны и с помощью гаечных ключей начал откручивать болты крепления перегрузочной течки к загрузочному устройству. Артюгин А.М. в это же время снял перильное ограждение верхней части загрузочного устройства с правой стороны и также приступил к откручиванию болтов крепления перегрузочной течки к загрузочному устройству. В ходе выполнения работы, ориентировочно в 10 часов Перепелкин Н.В. увидел, как Артюгин А.М. начал падать с верхней части загрузочного устройства на рабочую площадку дробилки. Перепелкин Н.В. спустился на рабочую площадку дробилки и вместе с Пинегиным А.А. позвали Миронова П.Н. к месту происшествия.
Согласно протоколу опроса Пинегина А.А. от 24.03.2022 перильное ограждение с верхней части загрузочного устройства с правой стороны снял Артюгин А.М., а с левой стороны снял Перепелкин Н.В. Затем оба приступили к откручиванию болтов крепления перегрузочной течки к загрузочному устройству. Сам Пинегин А.А. находился на рабочей площадке и принимал от Артюгина А.М. и Перепелкина Н.В. открученные болты крепления. В момент откручивания одного из болтов крепления у Артюгина А.М. с головки болта сорвался гаечный ключ и он, потеряв равновесие, сделал непроизвольный шаг влево, не удержал равновесие и упал на рабочую площадку дробилки. Согласно протоколу опросу Миронова П.Н. от 28.03.2022 при выдаче наряда на производство работ по демонтажу дробилки, он провел инструктаж работникам по безопасному выполнению работ согласно инструкции по охране труда для слесарей дежурных и по ремонту оборудования.
После того как Артюгин А.М. упал на рабочую площадку, Миронов П.Н. вызвал фельдшера здравпункта и скорую медицинскую помощь. После приезда скорой медицинской помощи, Артюгин А.М. был госпитализирован в ГАУЗ СО «ГБ № 1 город Нижний Тагил».
По результатам расследования 06.05.2021 составлен акт о расследовании обстоятельств и причин несчастного случая (форма 4), подписанный всеми членами комиссии.
В соответствии со сведениями государственного реестра опасных производственных объектов общество «ВГОК» эксплуатирует опасный производственный объект Цех агломерационный Лебяжинский зарегистрирован 26.01.2006, регистрационный номер №А54-00882-0025, III класс опасности.
Неудовлетворительная организация производства работ выразилась в следующем:
1. В допуске производства работ при снятом перильном ограждении с верхней части загрузочного устройства.
Нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее - Закона № 116-ФЗ); п. 10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 505 (далее - ФНП № 505), в части ответственности за осуществление производственного контроля должностных лиц организации, на которых возложены такие обязанности руководителем организации; п. 7.33. Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах общества «ВГОК» (приложение к приказу и.о. генерального директора от 29.04.2021 №ПРВГ21/0292 «Об утверждении и введении в действие Положения о производственном контроле») (далее - Положение).
2. В отсутствии контроля за выполнением требований безопасного производства работ со стороны должностных лиц, на которых возложены обязанности за осуществление производственного контроля.
Нарушены требования ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 10 ФНП № 505, в части ответственности за осуществление производственного контроля должностных лиц организации, на которых возложены такие обязанности руководителем организации; п. 7.24., 7.25., 7.28, 7.31. Положения.
Следовательно, производственный контроль общества «ВГОК» осуществляется неэффективно, не достигает своих целей – предупреждение и профилактика производственного травматизма и доказана прямая причинно-следственная связь между допущенными нарушениями требований промышленной безопасности и наступлением негативных последствий в виде возникновения непосредственной угрозы жизни работника общества «ВГОК».
Административным органом сделан вывод о том, что вышеуказанные нарушения являются грубыми нарушениями требований промышленной безопасности и допущены обществом «ВГОК». Под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к причинению вреда жизни, здоровью граждан.
Таким образом, в действиях общества «ВГОК» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, - грубые нарушения требований промышленной безопасности.
В отношении общества «ВГОК» вынесено постановление о назначении административного наказания от 13.07.2022 № 18-00-37/33 о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп.
Полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, общество «ВГОК» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
По результатам рассмотрения представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд признал заявление не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу примечания к ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.
Согласно ст. 1, п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности) промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону; требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
Частью 1 ст. 11 Закона о промышленной безопасности на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена обязанность по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.
В силу ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 3 настоящего Федерального закона).
Судом установлено, что в результате грубого нарушения требований промышленной безопасности на территории опасного объекта, принадлежащего обществу «ВГОК», 17.03.2022 произошел тяжелый несчастный случай со слесарем дежурным по ремонту оборудования в Лебяжинском аглоцехе Артюгиным А.М.
Неудовлетворительная организация производства работ выразилась в допуске производства работ при снятом перильном ограждении с верхней части загрузочного устройства, а также в отсутствии контроля за выполнением требований безопасного производства работ со стороны должностных лиц, на которых возложены обязанности за осуществление производственного контроля.
Событие правонарушения зафиксировано административным органом, подтверждено актом о расследовании от 06.05.2022, протоколом об административном правонарушении от 30.06.2022, постановлением от 13.07.2022 № 18-00-37/33.
Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Доказательств, подтверждающих принятие обществом «ВГОК» всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка осуществления правил промышленной безопасности в целях предотвращения правонарушения, в материалы дела не представлено.
Организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать требования промышленной безопасности, и действует в лице своих работников. Организация, использующая в работе ОПО, обязана обеспечить соблюдение ее работниками требований промышленной безопасности. Использование ОПО с нарушением ее работниками, не исключает ответственности юридического лица за нарушение правил промышленной безопасности.
Таким образом, наличие в действиях общества «ВГОК» состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.
Существенных нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, при вынесении оспариваемого постановления соблюден.
Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество «ВГОК» ранее привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 23.08.2021 №18-00-37/65, постановление от 21.12.2021 № 18-00-37/101).
Оснований для применения ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, у суда не имеется, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, а также тяжелого материального положения общества «ВГОК» не представлено.
Применение данной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом уполномоченного на рассмотрение лица, а не обязанностью.
Квалифицировать случай в качестве исключительного в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П возможно в том случае, если правонарушение по своей сути не должно быть серьезным и в случае происхождения каких-либо чрезвычайных ситуаций, связанных с данным правонарушением оно не смогло бы повлечь за собой каких – либо тяжелых последствий для окружающей среды, общества и государства в целом, а сумма штрафа за его совершение должна быть назначена не соразмерно допущенному правонарушению.
Нарушения, которые выявлены и отражены в оспариваемом постановлении, являются нарушениями требований промышленной безопасности и очевидно создают угрозу жизни и здоровью сотрудников предприятия. Иными словами негативные последствия в результате совершенного правонарушения могут наступить в данном случае не в результате неблагоприятного стечения негативных обстоятельств при незначительном отступлении заявителя от требований законодательства, а такие последствия неизбежно наступают вследствие допущенных нарушений. Указанный подход не позволяет признать наличие исключительных обстоятельств.
В данном конкретном случае штраф назначен соразмерно, так как нарушения серьезные – являются нарушениями против порядка управления и связаны с промышленной безопасностью.
Представление доказательств чрезмерности назначенного административного штрафа совершенному правонарушению Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П возложена на лицо, настаивающее на снижении суммы штрафа.
При назначении наказания учтен характер правонарушения, так как допущены нарушения требований промышленной безопасности, в свою очередь промышленная безопасность – важнейший элемент национальной безопасности государства, одна из основных составляющих благополучия населения.
Материалами дела подтверждается, что в результате грубого нарушения требований промышленной безопасности, на территории опасного производственного объекта, принадлежащего обществу «ВГОК», произошел тяжелый несчастный случай со слесарем дежурным по ремонту оборудования в Лебяжинском аглоцехе Артюгиным А.М.
Судом принимается во внимание, что правонарушение допущено в сфере эксплуатации опасного производственного объекта, высокие риски причинения вреда имуществу, жизни и здоровью граждан обуславливают повышенные требования к организации деятельности субъектов соответствующих правоотношений. Таким образом, высокие размеры штрафа не позволяют действовать организациям, не способным организовать безопасное выполнение работ.
Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, поскольку нарушение требований промышленной безопасности создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имущественного ущерба.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.
С учетом вышеизложенного оспариваемое постановление не подлежит признанию незаконным, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.07.2022 № 18-00-37/33 отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
СудьяС.Е. Калашник
