АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
24 января 2006 года Дело № А60-174/06-С6
Резолютивная часть решения объявлена 23.01.06г. Полный текст решения изготовлен 24.01.06г.
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи А.Д. Тимофеевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Рыбыдайло
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
к Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Свердловской области
об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности.
при участии в заседании:
от заявителя – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от заинтересованного лица – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела;
От индивидуального предпринимателя ФИО1 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано. ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен. Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Ходатайство судом удовлетворено. Других заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Заявитель обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Свердловской области от 30.11.2005 года № 394732 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Заинтересованное лицо отзыва по заявлению не представило, в заседание суда не явилось, о месте и времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.
Рассмотрев материалы, суд установил следующее:
В соответствии со ст. 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (а также в соответствии со ст. 2.4. КоАП лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.
Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Свердловской области 07.11.2005 года в 15-20 часов в торговом киоске, находящемся по адресу: <...>, и принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1, проведена проверка по вопросу выполнения Закона Российской Федерации от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
В ходе проверки должностными лицами установлено не применение контрольно-кассовой техники при продаже товара (1 кг апельсинов). Факт совершения правонарушения зафиксирован в акте № 298 от 07.11.2005г. и протоколе № 327456 от 17.11.2005г. По результатам проверки налоговым органом вынесено постановление от 30.11.2005г. № 394732, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложен штраф в размере 4000 руб.
Исследовав материалы дела, суд считает, что привлечение налоговым органом предпринимателя к административной ответственности является обоснованным по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 1 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обязанность по применению исправной контрольно-кассовой техники возлагается на организации и индивидуальных предпринимателей. Продавец, в данном случае ФИО2, вступает в отношения с покупателем от имени индивидуального предпринимателя ФИО1, то есть стороной в договоре купли-продажи является индивидуальный предприниматель.
Довод предпринимателя об отсутствии его вины во вменяемом ему правонарушении в связи с тем, что ККТ не применена продавцом, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не освобождает самого индивидуального предпринимателя от административной ответственности.
Заявитель обязан был ознакомить продавца с действующим Законом «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в соответствии с которым именно индивидуальные предприниматель несет ответственность за не применение ККТ наемными работниками. Также должен быть проведен инструктаж по «Типовым правилам эксплуатации ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением», утвержденными письмом Минфина Российской Федерации № 104 от 30.08.1993г.
Кроме того, заявителем в материалах дела не представлено то, что им предприняты все от него меры по соблюдению норм Федерального закона № 54-ФЗ. Ссылка на запрет не осуществлять продавцом торговлю до установки ККТ, не свидетельствует о том, что продавец была ознакомлена с правилами применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением.
Таким образом, заинтересованное лицо правомерно привлекло заявителя к административной ответственности на основании ст. 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 4000 руб., следовательно, в удовлетворении требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в апелляционную инстанцию в течение 10 дней, начиная со следующего дня после 24.01.06г. путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд, принявший решение. Порядок и срок обжалования предусмотрены ст. ст. 207, 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Д. Тимофеева
