АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
22 декабря 2023 года Дело №А60-55206/2023
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, рассмотрел дело по исковому заявлению акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛС Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 391760 руб. 00 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Судом 13.12.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение.
15.12.2023общество с ограниченной ответственностью "ПЛС Групп" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.
13.10.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление акционерного общества "Первая грузовая компания" (далее – АО «ПГК», истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛС Групп" (далее – ООО «ПСЛ Групп», ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 391760 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10835 руб. 00 коп.
Определением от 18.10.2023 по делу №А60-55206/2023 исковое заявление принято к производству. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
09.11.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований – применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.
10.11.2023 от истца поступило объяснение на отзыв ответчика. Объяснение на отзыв ответчика приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
29.11.2023 от ответчика поступил дополнительный отзыв, на своей позиции настаивает, ранее заявленные ходатайства поддерживает. Дополнительный отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.
01.12.2023 от истца поступило объяснение на дополнения к отзыву ответчика. Объяснение на дополнения к отзыву ответчика приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
25.01.2018 между ПАО "ПГК" (исполнитель) и ООО "ПЛС Групп" (заказчик) заключен договор №ДД/ФЕкб/ПТНП-14/18 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозки грузов.
С августа 2022 года ПАО «ПГК» сменило наименование на АО «ПГК», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.
В соответствии с п. 2.1. настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, в рамках международных перевозок, в том числе вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию другого иностранного государства. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором.
В силу п. 4.2.7. договора заказчик обязуется обеспечить простой вагонов на станциях погрузки – не более 5 (пяти) суток, на станциях выгрузки – не более 3 (трёх) суток. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию назначения, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше согласованного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.
В целях достоверного определения сроков простоя при погрузке, дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию погрузки и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения указанную заказчиком, определяется:
- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», или, при отсутствии у исполнителя доступа к этим документам в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», по данным иного достоверного информационного источника Исполнителя;
- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).
В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленной платой за время простоя, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.
При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.
Условия настоящего пункта применяются также к случаям простоя вагонов в ожидании их переадресовки. Нормой простоя вагонов в ожидании их переадресовки следует принять норму простоя вагонов на станциях погрузки согласно настоящему пункту.
Согласно п. 6.4 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных согласно пункту 4.2.7 настоящего договора, на станции погрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1180 (Одна тысяча сто восемьдесят) рублей, если иной размер неустойки (штрафа) не согласован дополнительно сторонами, за каждые сутки за каждый вагон с даты окончаниянормативного простоя до даты отправления вагонов, а также возмещения убытков исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов на станциях погрузки/выгрузки.
В п. 6.1. договора указано, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к настоящему договору. Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные. Неустойка, на которую имеются ссылки в пунктах 6.3.-6.6., 6.11. и 6.13. договора, является штрафной.
Задержка вагонов при подаче на подъездной путь под грузовые операции и при их уборке после завершения грузовых операций не освобождает заказчика от ответственности по п. 4.2.7. договора и может быть урегулирована с виновной стороной без участия АО «ПГК».
Из материалов дела следует, что в период с марта по июль 2022 в рамках данного договора истцом оказаны ответчику услуги по предоставлению вагонов для перевозки грузов. Оказанные услуги приняты заказчиком в полном объеме по универсальным передаточным документам, возражений по оказанным услугам ответчиком установленным порядком не заявлено.
Ответчиком допущено сверхнормативное использование вагонов, ввиду чего истцом ответчику начислен штраф в размере 391760 руб. 00 коп. При расчете штрафа по простою вагонов дата прибытия и дата отправления определены истцом по календарным штемпелям в графах «прибытие на станцию назначения» и «оформление приёма груза к перевозке» транспортных железнодорожных накладных.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.08.2023 №ИД/ПР/ФЕкб-5336/23 с требованием возместить сверхнормативный простой вагонов, однако, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.
Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).
Договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (то есть содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).
Факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими об оказании ответчику услуг, связанных с предоставлением вагонов, ответчиком не оспаривается.
В п. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).
В рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, в том числе по возврату вагонов, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу абз. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Сторонами в договоре согласовано условие о том, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных согласно пункту 4.2.7 настоящего договора, на станции погрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1180 рублей, если иной размер неустойки (штрафа) не согласован дополнительно сторонами, за каждые сутки за каждый вагон с даты окончания нормативного простоя до даты отправления вагонов (п. 6.4. договора).
Ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку вагонов. В случае превышения установленного сторонами срока использования вагонов сторонами предусмотрена дополнительная плата.
Заключив договор с условием об обязанности возвратить вагоны в течение определенного срока, установив плату в случае превышения согласованного срока использования, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
В данном случае, ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить вагоны, должен был наладить со своими контрагентами (а те со своими) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать возможность предъявления к оплате стоимости услуги по сверхнормативному использованию вагонов.
Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункт 1 статьи 2 ГК РФ), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.
Из представленных истцом документов, следует, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станциях назначения.
Ответчик факт сверхнормативного пользования вагонами документально не оспорил, доказательств оплаты не представил.
Вместе с тем, ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в отзыве. Доводы ответчика судом не принимаются ввиду следующего.
Возражения ответчика о том, что отсутствие задолженности по оплате штрафа подтверждается фактом невключения сведений о предъявленных штрафах в акты сверки взаимных расчетов за соответствующие периоды суд считает необоснованным, поскольку исполнитель вправе отразить в акте сверки суммы санкций, выставленных им заказчику договору, обязанность же по отражению в акте сверки взаимных расчетов начисленных штрафов до их отражения в бухгалтерском учете у заказчика отсутствует.
Применительно к рассматриваемой ситуации основания для отражения начисленных штрафов в бухгалтерском учете у заказчика отсутствуют, поскольку штрафы, пени, неустойки за нарушение условий договоров в бухгалтерском учете классифицируются в качестве прочих доходов (п. 8 ПБУ 9/99 "Доходы организации", далее – ПБУ 9/99).
В п. 16 ПБУ 9/99 определено, что штрафы, пени, неустойки за нарушение условий договоров признаются в отчетном периоде, в котором судом вынесено решение об их взыскании или они признаны должником.
При этом штрафы, пени, неустойки за нарушения условий договоров, а также возмещения причиненных организации убытков принимаются к бухгалтерскому учету в суммах, присужденных судом или признанных должником (п. 10.2 ПБУ 9/9).
Минфин России в своих письмах также указывает, что штрафы, пени, неустойки за нарушение условий договоров, а также возмещения причиненных организации убытков признаются в бухгалтерском учете в отчетном периоде, в котором судом вынесено решение об их взыскании или они признаны должником (письма Минфина России от 07.10.2015 №03-07-07/57255, от 25.04.2013 №03-03-06/1/14557).
Акт сверки не является первичным бухгалтерским документом и подлежит оценке только в совокупности с первичными документами.
Ответчик ошибочно интерпретирует п. 4.2.7. договора как достаточное основание для отражения истцом (исполнителем по договору) начисленных штрафов и пени в бухгалтерском учете.
Согласно позиции Минфина России и УФНС России: признание дохода в виде штрафа, пеней, неустойки возможно, если имеется соответствующее судебное решение или же сумма признана должником. О факте признания задолженности могут свидетельствовать, например, двусторонний акт сверки, иной документ (письмо, заявление), составленный должником и подтверждающий факт нарушения обязательства, а также полная или частичная уплата должником сумм задолженности (письма Минфина России от 19.02.2016 №03-03-06/1/9336, от 17.12.2013 №03-03-10/55534).
Кроме того, акт сверки – лишь одно из доказательств наличия долга, которое не заменяет и не отменяет иные доказательства.
Доказательствами отсутствия штрафа могли бы явиться такие доказательства как: письмо истца об аннулировании штрафов, или письмо об отзыве претензии, или доказательства об оплате суммы штрафа ответчиком.
Однако, соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия долга ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Довод ответчика о том, что в отношении части заявленной истцом суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой подлежит применению мораторий на начисление неустойки, суд считает несостоятельным, ввиду следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о несостоятельности).
Ограничение на начисление неустойки распространяется в отношении всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, прямо перечисленных в пункте 2 постановления №497, вне зависимости от факта наступления неблагоприятных последствий для таких лиц.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020г. №44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Таким образом, исходя из буквального толкования указанного постановления, финансовые санкции не могут начисляться, если только требования к должнику возникли до введения моратория. Следовательно, не подлежат начислению пени, неустойки которые начисляются за каждый день просрочки в период действия моратория, но при этом начисляются за нарушения обязательств возникших до введения моратория (01.04.2022 г.,) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 под текущими платежам понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).
В рассматриваемом случае исковые требования о взыскании штрафа заявлены истцом за период с марта по август 2022 года. Мораторий, на применение которого ссылается ответчик, действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Из анализа расчета исковых требований следует, что неустойки, начисленной в период действия моратория за нарушение обязательств, возникших до введения моратория, в настоящем деле нет.
Обязательства же, возникшие в период действия моратория, относятся к текущим и, как верно указывает сам ответчик, в период действия моратория не начисляются неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств, за исключением текущих платежей.
Возражение ответчика по толкованию текущих обязательств (то есть обязательств, возникших в период моратория) со ссылкой на то, что обязательства по настоящему спору возникли на дату заключения договора (25.01.2018) не обоснован, поскольку договор оперирования как договор оказания услуг является консенсуальным. Это рамочный договор, обязательства по нему возникают не основании договора как такового, а только после подачи заявки заказчиком.
В рамках заключенного договора оперирования обязательства сторон возникают на основании юридического состава:
- подачи заявки заказчиком,
- предоставление вагонов исполнителем по заявкам заказчика под погрузку/выгрузку (что подтверждается ж/д накладными, актами оказанных услуг по договору).
В свою очередь, факт прибытия вагона под погрузку/выгрузку по заявке заказчика (то есть факт предоставления вагона под грузовые операции) подтверждается штемпелем в транспортной железнодорожной накладной (п. 4.2.7. договора), а также актом об оказанных услугах.
Из анализа расчета суммы исковых требований следует, что все вагоны, требования по которым заявлены в настоящем деле:
- либо были предоставлены под грузовые операции согласно штемпелям о прибытии в ж/д накладных либо в марте 2022 года, то есть до введения моратория (01.04.2022) и сверхнормативный простой по ним также завершился до ведения моратория (01.04.2022) – соответственно, требования по таким вагонам не подпадают под действие моратория ввиду того, что обязательства возникли и завершились до введения моратория;
- либо были предоставлены исполнителем в период действия моратория (с июня по август 2022 года). По таким вагонам обязательство по предоставлению вагонов возникло в период действия моратория, сверхнормативный простой по ним также имел место в период действия моратория, и соответственно, требования о взыскании неустойки по таким вагонам являются текущими, и, согласно Закону о банкротстве, неустойка по текущим обязательствам начисляется.
Доводы ответчика о непоследовательности и недобросовестности действий истца опровергаются фактическими обстоятельства дела, а именно:
Истцом были начислены штрафы за сверхнормативный простой вагонов, направлены счета на оплату штрафов в адрес ответчика. Ввиду неоплаты штрафов по счетам истцом выставлена претензия в адрес ответчика, однако ответ на претензию со стороны ответчика не получен, оплата по претензии не произведена. В связи с неудовлетворением ответчиком заявленных требований в досудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.
Таким образом, действия истца по взысканию неустойки добросовестны и разумны, а требования законны и обоснованы.
Кроме того, ответчик ошибочно полагает, что требования в настоящем деле заявлены в отношении рода подвижного состава «платформы для перевозки леса» и заявляет соответствующие возражения в отношении таких платформ.
В частности, из анализа ж/д накладных, копии которых представлены в материалы дела, следует, что требования о взыскании штрафа заявлены истцом в отношении фитинговых платформ (род подвижного состава обозначен «ФИТ» в накладных и крытых вагонов – «КР» в накладных), среднесуточная доходность по которым в спорный период существенно превышала размер договорной неустойки (что подтверждается представленными истцом сведениями о среднесуточной доходности).
Из анализа сведений о среднесуточной доходности в спорный период по соответствующим родам подвижного состава, что среднесуточная доходность превышала существенно размер договорной неустойки.
Исходя из изложенного, поскольку ответчиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по соблюдению сроков, предусмотренных договором, суд находит обоснованными требования истца о начислении штрафа за сверхнормативный простой вагонов в порядке п. 6.4. договора.
Расчет времени сверхнормативного использования вагонами соответствует договорному регулированию и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении размере 391760 руб. 00 коп
В удовлетворении ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа суд отказывает на основании следующего.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик полагает, что сумма взыскиваемого штрафа 391760 руб. 00 коп. очевидно является несоразмерной, поскольку штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с учетом количества вагонов, которые оказались в простое (13 вагонов), количество дней просрочки, условия о взыскании штрафа (неустойки) за каждые сутки за каждый вагон в размере 1180 руб. 00 коп., отсутствия каких-либо негативных последствий у истца.
Кроме того ответчик указывает, что заявленный штраф является значительным с учетом финансового положения ответчика, что подтверждается выписками по счетам (АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО СБЕРБАНК), согласно которым в настоящее время на счетах компании имеется сумма в размере: 189641,169 руб. Следовательно, взыскание штрафа в заявленном размере приведет к ухудшению финансового положения ответчика и создаст условия кризиса неплатежей, при которых последний будет лишен возможности надлежащим образом исполнять свои финансовые обязательства.
Вместе с тем, размер штрафа был согласован сторонами в договоре.
При этом, суд отмечает, что согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Ответчик не представил доказательств того, что на момент заключения договора был не согласен с условием о штрафе и с его размером.
Доводы ответчика не свидетельствуют о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.
Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что сумма штрафа 391760 руб. 00 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.
Таким образом, требование о взыскании штрафа в размере 391760 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 10835 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО "НТК Транзит" на основании ст. 110 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, с учетом доводов истца и ответчика, на основании статей 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЛС Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 792500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10835 руб. 00 коп.
3. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ПЛС Групп" о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.
4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
Судья К.О. Шпилева
