Решение АС Свердловской области от 22.12.2023 № А60-2686/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

25 декабря 2023 года Дело №А60-2686/2023

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Калугиным, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А60-2686/2023 по заявлению ИП Ляшенко О.П. (ИНН 666000144600, ОГРНИП 304667210600060) к УФНС РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 6671159287; ОГРН 1126672000014), МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 31 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 6685000017, ОГРН 1046604027238) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Матушак А.А., представитель по доверенности от 05.06.2023,

от заинтересованного лица – Чистяков С.А., представитель по доверенности от 12.08.2021, Чиков А.В., представитель по доверенности от 10.03.2023.

Лицам, участвующим в деле в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.

В арбитражный суд 25.01.2023 поступило заявление ИП Ляшенко О.П. к УФНС РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 31 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании недействительным решения.

Определением от 01.02.2023 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 01.03.2023.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 28.02.2023 от заинтересованного лица поступили копии материалов выездной налоговой проверки.

Представителем заявителя заявлено устное ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 02.03.2023 назначено судебное разбирательство дела на 17.04.2023.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 01.03.2023 от заинтересованного лица поступил отзыв, возражает против удовлетворения требований по изложенным в отзыве доводам. Документ приобщен судом к материалам дела.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 09.03.2023 от заинтересованного лица поступил отзыв, возражает против удовлетворения требований по изложенным в отзыве доводам. Документ приобщен судом к материалам дела.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 27.03.2023 от заинтересованного лица поступили материалы налоговой проверки. Документ приобщен судом к материалам дела.

В материалы дела 13.04.2023 от Ляшенко О.П. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Документы приобщены судом к материалам дела.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 17.04.2023 от Ляшенко О.П. поступили возражения на отзыв заинтересованного лица, ходатайство об истребовании доказательств. Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайство об истребовании доказательств поддержал. Ходатайство принято судом к рассмотрению, предложил налоговому органу представить дополнения.

Определением от 24.04.2023 судебное заседание отложено до 23.05.2023.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 17.04.2023 от Ляшенко О.П. поступило ходатайство об обязании представить расчет.

В судебном заседании представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на заявление. Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Документы приобщены судом к материалам дела.

Определением от 23.05.2023 судебное заседание отложено до 21.06.2023.

В материалы дела 23.05.2023 от заинтересованного лица поступили материалы выездной налоговой проверки согласно описи. Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на заявление. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 21.06.2023 судебное заседание отложено до 21.07.2023.

В судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 21.07.2023 судебное заседание отложено до 25.08.2023.

В материалы дела 22.08.2023 от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений. Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения о внесении изменений в решение №18-04. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 25.08.2023 судебное заседание отложено до 11.10.2023.

В материалы дела 11.10.2023 от заинтересованного лица поступили дополнительные пояснения. Пояснения приобщены судом к материалам дела.

В материалы дела 13.10.2023 от заявителя поступили возражения на дополнительные пояснения заинтересованного лица. Возражения приобщены судом к материалам дела.

Определением от 13.10.2023 судебное заседание отложено до 17.11.2023.

В материалы дела 15.11.2023 от заинтересованного лица поступили дополнительные пояснения. Пояснения приобщены судом к материалам дела.

В ходе судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы приобщены судом к материалам дела.

Определением от 17.11.2023 судебное заседание отложено до 22.12.2023.

В материалы дела 19.12.2023 от заинтересованного лица поступили дополнительные пояснения. Пояснения приобщены судом к материалам дела.

В материалы дела 21.12.2023 от заявителя поступили возражения на дополнительные пояснения заинтересованного лица. Возражения приобщены судом к материалам дела.

В ходе судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

МИФНС №31 по Свердловской области в отношении ИП Ляшенко О.П. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления налогов (сборов) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлены акт от 21.06.2021 № 18-04, дополнение к акту ВНП от 08.07.2022 № 18-04, вынесено решение от 30.08.2022 № 18-04, которым доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 10 271 684 рубля, налог на доходы физических лиц в сумме 6 804 602 рубля, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 362 787,61 рублей, транспортный налог в размере 2 288 рублей, начислены пени в размере 3 923 306.74 рублей, ИП Ляшенко О.П. привлечена с учетом смягчающих ответственность обстоятельств к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налогов в виде штрафа размере 2 937 979 рублей, п. 1 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по водному налогу в виде штрафа в размере 500 рублей, по п. 1 ст. 126 рублей за непредставление (несвоевременное представление) документов в виде штрафа 2 200 рублей.

Не согласившись с решением от 30.08.2022 № 18-04, заявитель представил жалобу в вышестоящий налоговый орган, в которой просил отменить решение в части доначисления НДС, НДФЛ, страховых взносов на ОПС, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса. В остальной части решение не оспаривалось.

Решением Управления от 21.12.2022 № 13-06/38267 апелляционная жалоба удовлетворена частично.

Управление, учитывая неверное применение налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах применительно к квалификации выявленного нарушения по ст. 54.1 Кодекса, признало неправомерным применение штрафных санкций, предусмотренных п. 3 ст. 122 Кодекса. Штраф исчислен с учетом положений п. 1 ст. 122 Кодекса. Доводы Ляшенко О.П. приняты частично, решение № 18-04 изменено, сумма до начисленного НДС составляет 7 031 542 рубля, в т.ч. за 2018 г. – 3 496 349 рублей, за 2019 год – 3 535 193 рубля, НДФЛ рассчитан в размере 2 571 083 рубля, уменьшена доначисленная сумма страховых взносов до 195 866,48 рублей.

Не согласившись с решениями налогового органа, налогоплательщик обратился с заявлением в суд, просила признать недействительным решение № 18-04 и решение № 13-06/38267@ от 21.12.2022 взыскании недоимки и привлечении к ответственности за нарушения налогового правонарушения от 30.08.2022 в части: наложения штрафа в размере 4 400 рублей; недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 2 571 083,00 рубля; пени по налогу на доходы физических лиц, штрафа по налогу на доходы физических лиц; недоимки по НДС в размере 7 031 542,00 рубля; пени по НДС в размере; штрафа по НДС в размере; недоимки по ОПС в размере 195 866,48 рублей; пени по ОПС.; штраф по ОПС.

В ходе разбирательства по делу налоговый орган вынес решение № 18-04/ИЗМ от 24.08.2023, в котором произведен перерасчет пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. По данным изменениям сумма пени составила 1 933 427,21 рубль, из них: по НДС 1 575 037,22 руб., по подоходному налогу 333 956,02 рубля, страховые взносы в ПФ РФ- 23 844,27 рубля, по транспортному налогу – 589,70 рублей.

Заявитель не согласен с решением налогового органа с учётом рассмотренной апелляционной жалобой УФНС по Свердловской области и изменениями, внесёнными в спорное решение.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение № 18-04 с изменением от 24.08.2023 № 18- 04/ИЗМ и решение № 13-06/38267@ от 21.12.2022 о взыскании недоимки и привлечении к ответственности за нарушения налогового правонарушения от 30.08.2022 в части: наложения штрафа в размере 2 200 рублей.; недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 2 571 083,00 рубля; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 333 956,02 рублей; штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 1 139 325, 00 рублей; недоимки по НДС в размере 7 031 542,00 рубля; пени по НДС в размере 1 575 037,22 рублей; штрафа по НДС в размере 1 752 808, 00 рублей; недоимки по ОПС в размере 195 866,48 рублей; пени по ОПС в размере 23 844,27 рублей; штраф по ОПС в размере 45 846.00 рублей; недоимку по транспортному налогу в размере 2 288,00 рублей; пени по транспортному налогу в размере 589,70 рублей.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Исходя из пунктов 3, 4, 5 статьи 38 НК РФ товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками товаров работ, услуг).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами высшей инстанции, в частности определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 постановления ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновение налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сак по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий – контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового Кодекса РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора и страховых взносов содержатся в статье 54.1 НК РФ, в пункте 1 которой определены, в том числе условия возможности (невозможности) уменьшения налоговой базы (получение налоговой выгоды). Согласно пункту 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден 30.06.2021), выработанный в судебной практике правовой подход, изложенный в постановлении № 53, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ).

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 12.10.2006 № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно ст. 54.1 Кодекса установлен запрет совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 ст. 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст.54.1 НК РФ налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае несоблюдения одновременно следующие условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) не исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, или исполнено самостоятельно налогоплательщиком.

По НДС.

Управление для расчета суммы недоимки применила Акты выполненных работ по оказанию транспортных услуг за 2018 и 2019 г. по АБС, на сумму 52 377 545,00 рублей.

В акте проверки ООО «БТК» взаимосвязь с ИП Ляшенко О.П. проверена с учётом указанных УПД, которые налоговым органом приняты, как и Акты выполненных работ. Аналогичная ситуация наблюдается и с контрагентом ООО «СМС» в части оказания ИП Ляшенко О.П. транспортных услуг.

По мнению заявителя, одни и те же документы расцениваются МИФНС и Управлением по разному по проверяемому лицу (они включены в затраты ООО «БТК» и ООО «СМС» как транспортные расходы, а у Ляшенко О.П., без признания сделки недействительной, как аренда). Заявитель считает, что инспекция и Управление без оснований не приняли к затратам 1 764 947,77 руб. из них суммы за 2018 г. в размере 869 798,26 рублей, в том числе НДС 111 794,75 рублей принятые к учету в 2019 году, суммы за 2019 год в размере 895 149,51 рубль, в том числе НДС в размере 74 864,05 рублей, итого НДС 186 658,80 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Ляшенко О.П. применяла общую систему налогообложения по видам деятельности - сдача в аренду собственного имущества, продажа квартир; систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности «Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами» (ОКВЭД 49.41.1), код вида предпринимательской деятельности - 5 (грузоперевозки).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено неправомерное применение ИП Ляшенко О.П. в 2018 г. - 2019 г. системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку ИП Ляшенко О.П. фактически осуществляла не грузоперевозки, а предоставляла в аренду организациям ООО «БТК», ООО «СМС», ИП Вахильчуку И.А. транспортные средства, которая не подпадает под режим налогообложения ЕНВД, вследствие чего инспекцией доначислены налоги по общей системе налогообложения (НДС и НДФЛ).

В жалобе заявитель ссылался на договор на оказание транспортных услуг от 01.04.2015, заключенный между ИП Ляшенко О.П. и ООО «БТК». Согласно данному договору, по указанию заявителя, ИП Ляшенко О.П. осуществляла перевозку продукции, производимой ООО «БТК», для третьих лиц.

Согласно положениям статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Целью договора перевозки является перевозка конкретного груза (партии груза).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Гражданское законодательство не содержит императивной нормы относительно подписания сторонами договора, договора-заявки на перевозку грузов, в частности перевозку автомобильным транспортом.

Таким образом, для заключения договора перевозки грузов перевозчику достаточно принять к исполнению заказ грузоотправителя или заявку, если есть договор об организации перевозки грузов (ч. 5 ст. 8 Устава автомобильного транспорта, п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом).

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (п. 2 ст. 785 ГК РФ, ч. 1 ст. 8 Устава автомобильного транспорта, п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом). В ней предусмотрены все сведения о перевозке, которые нужны для согласования предмета договора и других условий. Поэтому, если стороны правильно заполнили и подписали накладную, все существенные условия договора можно считать согласованными. Вместе с тем само по себе отсутствие (неправильность, утрата) транспортной накладной не означает, что договор перевозки груза не заключен или недействителен. Наличие договорных отношений может подтверждаться и иными доказательствами (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26).

Согласно статье 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

При этом согласно части 3 статьи 8 Устава автомобильного транспорта, груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Вместе с тем из представленного ИП Ляшенко О.П. договора на оказание транспортных услуг от 01.04.2015 управлением установлено его несоответствие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к договорам перевозки, так как в спорном договоре не указаны существенные условия договора перевозки, а именно: наименование перевозимого груза, пункт назначения, сроки доставки груза.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора, согласно заявок заказчика, оказывать услуги по перевозке строительных материалов.

В соответствии с п. 1.2 договора заявка на перевозку груза подается клиентом по мере необходимости использования услуг исполнителя. В заявке указывается: характер груза, вес и объем перевозимого груза, место, дата и время подачи транспортного средства под загрузку, место доставки груза, контактные телефоны, иные условия могут быть указаны заказчиком по своему усмотрению.

ИП Ляшенко О.П. не представлены заявки заказчика на перевозку груза, которыми должны быть согласованы существенные условия каждой конкретной перевозки; товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт приемки груза к перевозке, доставки груза в пункт назначения и выдачи его управомоченному на получение груза лицу (получателю); доверенности на получение товарно-материальных ценностей водителю (водителям). В представленных актах выполненных работ нет указания во исполнение какого договора осуществлены перевозки, отсутствуют даты перевозок, пункт отправления / пункт назначения (маршрут перевозки), срок перевозки, задействованные в перевозках водители и другие сотрудники (Ф.И.О.; ч/ч).

Таким образом, осуществление деятельности но оказанию грузоперевозок ИП Ляшенко О.П. документально не подтверждено.

Согласно пояснениям ИП Ляшенко О.П., деятельность по ЕНВД осуществлялась налогоплательщиком следующими транспортными средствами: КАМАЗ 6540-Ь4 рег.номер Е2890А 196, КАМАЗ 6540-Г4 рег.номер Е290ОА 196, УОЬУО 9596-06-60 рег.номер Е743ВО 196, МАЗ 5516А5-371 рег.номер Х588ВК 96. УОЬУО РМ-ТК11СК 8x4 рег.номер Х120ЕА96.

ИП Ляшенко О.П. представлены договоры, заключенные с ООО «БТК», подтверждающие факт предоставления вышеуказанных транспортных средств в аренду:

- Договоры аренды транспортного средства№ 07-ИП/16 от 13.09.2016г.; № 08-ИП/16 от 01.09.2016г.; № 06-ИП/16 от 01.09.2016г.; № 04-ИП-17 от 01.12.2017г.; № 02-ИП-17 от 01.07.2017г.;

- Договоры аренды спецтехники № 03/5-ИП/16 от 01.08.2016г.; № 03/4-ИП/16 от 01.08.2016г.; № ОЗ/З-ИП/16 от 01.08.2016г.; № 03/2-ИП/16 от 01.08.2016г.; № 03/1-ИП/16 от 01.08.2016г.; № 03-ИП/17 от 01.10.2017г.

Согласно данным договорам, арендодатель в лице ИП Ляшенко О.П. предоставляет во временное владение и пользование оборудование/спецтехнику/транспортные средства арендатору ООО «БТК». Согласно условиям договоров транспортные средства передаются без экипажа. Управление транспортными средствами осуществляется силами арендатора (ООО «БТК»). Арендатор несет расходы по содержанию транспортных средств, расходы, возникающие с их эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов.

Согласно представленным в материалы дела ИП Ляшенко О.П. путевым листам, а также товарно-транспортным накладным водителями являются работники ООО «БТК».

В материалы дела представлены протоколы допросов водителей.

Согласно допросу водителя Предеина В.А. перевозки грузов на автомобиле КАМАЗ 6540-L4 рег.номер Е290ОА 196 входили в его трудовые обязанности, за выполнение которых он получал соответствующую заработную плату в ООО «БТК».

Согласно протоколу допроса водителя Епифанова А.В. перевозки грузов на автомобиле VOLVO FM-TRUCK 8x4 рег.номер Х120ЕА 96 входили в его трудовые обязанности, за выполнение которых он получал соответствующую заработную плату в ООО «БТК. Кроме того, исходя из полученных ответов, установлено, что автомобиль VOLVO FM-TRUCK 8x4 рег.номер Х120ЕА 96 обслуживался в «Вольво центре» на ул. Шефской, 3, г. Екатеринбурга.

Согласно отметкам о прохождении предрейсового осмотра осмотр водителей производили медицинские работники - сотрудники ООО «БТК»: Ледяйкина Т.А., Бобина Н.А.

В ходе допроса Ледяйкина Т.А. указала, что разделение сотрудников по месту трудоустройства не производилось: для свидетеля водители, трудоустроенные у Ляшенко О.П. и в ООО «БТК», являлись сотрудниками ООО «БТК». За выполнение осмотр Ледяйкина Т.А получала соответствующую заработную плату в ООО «БТК».

Согласно отметкам о прохождении предрейсового технического осмотра, осмотр транспортных средств производили следующие механики: Шабалин А.В., Степанов СТ., Меньшиков В.Н., которые также являлись работниками ООО «БТК».

В рамках ВНП инспекцией установлено, что у ИП Ляшенко О.П. отсутствуют расходы на ремонт транспортных средств.

В представленных на акт налоговой проверки возражениях ИП Ляшенко О.П. указывает, что ремонтные работы транспортных средств, не предусмотренные договорами аренды, осуществлены ИП Вахильчук И.А. и в последующем по отчетам предъявлены налогоплательщику, а также оплачены наличными денежными средствами.

Вместе с тем данные обстоятельства документально не подтверждены. При этом установлено, что ООО «БТК» заключен с ООО «УРАЛЭКОСЕРВИСТРАНС» договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 24.08.2016 № 174/2016.

Согласно данному договору ООО «УРАЛЭКОСЕРВИСТРАНС» выполняло техническое обслуживание и ремонт в том числе: автомобиля VOLVO FM-TRUCK 8x4 рег.номер Х120ЕА 96, автомобиля VOLVO 9596-06-60 рег.номер Е743ВО 196. Кроме того, ООО «УРАЛЭКОСЕРВИСТРАНС» представило реестр актов выполненных работ, согласно которому производились ремонты как вышеуказанных транспортных средств, так и автомобиля МАЗ 5516А5-371 рег.номер Х588ВК 96.

Согласно полученным от ООО «ОКО-Навигационные системы» договорам подряда, отчетам и т.п. установлено, что заказчиком на работы и обслуживанию транспортных средств выступает ООО «БТК».

Инспекцией установлено, что ООО «БТК» на транспортных средствах, принадлежащих Ляшенко О.П., силами своих сотрудников оказывало возмездные транспортные услуги третьим лицам.

Согласно документам, представленным ООО «СМС», в проверяемый период для ООО «СМС» транспортные услуги оказывало ООО «БТК» транспортными средствами, принадлежащими ИП Ляшенко О.П., и которые согласно пояснениям ИП Ляшенко О.П. использовались при осуществлении деятельности на ЕНВД.

Управлением установлено, что согласно представленным ИП Ляшенко О.П. актам выполненных работ, сумма реализации должна составлять 52 377 545 рублей, в т.ч. за 2018 год - 26 408 225 рублей, за 2019 год - 25 969 320 рублей.

Таким образом, сумма НДС с реализации составила 8 356 593 рубля, в т.ч. за 2018 год - 4 028 373 рубля (26 408 225*18/118), за 2019 год - 4 328 220 рублей (25 969 320*20/120).

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

Организации ООО «БАСТИОН», ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ», ООО «СТРОЙСИЛА» производили строительно-монтажные работы, а также поставку товара. Данные виды работ и товаров относятся к деятельности ИП Ляшенко О.П., в отношении которой применяется общая система налогообложения, т.е. никаким образом не связана ни с деятельностью по оказанию грузоперевозок, ни с деятельностью по сдаче в аренду транспортных средств.

При этом налоговые вычеты по НДС в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговой декларации за 4 квартал 2019 года, ИП Ляшенко О.П. не декларировались, уточненные налоговые декларации по этому налогу для дополнительного применения вычетов не подавались, документы, подтверждающие налоговые вычеты, а также книги покупок при проверке Инспекции не представлялись, возражения, основанные на указанных документах, не заявлялись.

ИП Ляшенко О.П. представлены счета-фактуры, выставленные от ООО «БАСТИОН», ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ», ООО «СТРОЙСИЛА» на общую сумму 53 900 236.15 (в т.ч. НДС - 8 983 372,69 рублей). При этом иных документов, подтверждающих взаимоотношения с указанными контрагентами, не представлено, в связи с чем у налогового органа отсутствует возможность проверки фактической необходимости в приобретении решетки под бетонную плиту, бетона (в том числе для каких целей и куда отгружался/использовался), в выполнении строительно-монтажных работ (не указан объект, на котором выполнялись работы).

При этом налоговым органом в ходе проведения ВНП установлено, что ООО «БАСТИОН», ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ», ООО «СТРОЙСИЛА» имеют признаки «технических» организаций: по адресу регистрации не находятся; формальное представление справок 2-НДФЛ для создания видимости реального ведения деятельности; в штате отсутствуют сотрудники, обладающие навыками, необходимыми для выполнения строительно-монтажных работ; в ходе анализа контрагентов, отраженных в книгах покупок, а также в выписках банка о движения денежных средств по операциям на расчетных счетах не выявлены организации, которые фактически могли выполнить строительно-монтажные работы; отсутствуют расходы, присущие хозяйствующим субъектам (оплата коммунальных услуг, канцелярские офисные расходы, командировочные расходы); сведения об имуществе и земельных участках, находящихся в собственности, отсутствуют; исчисление налогов в минимальных размерах.

В ходе проведения допроса свидетеля Борисова В.В. (протокол допроса от 25.10.2019 б/н) установлено, что, являясь руководителем ООО «СТРОЙСИЛА» полной информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации не располагает.

В ходе проведения допроса свидетель Шарапов Тимур Ильдарович (протокол допроса от 24.12.2020 № 767), заявленный в справках 2-НДФЛ, представленных ООО «СТРОЙСИЛА», показал, что деятельность в качестве сотрудника в ООО «СТРОЙСИЛА» не осуществлял.

ООО «БАСТИОН», ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ», ООО «СТРОЙСИЛА» причастны к деятельности площадки по обналичиванию денежных средств и формирования «бумажного НДС».

Признаками, объединяющими организации и позволяющими сделать вывод о едином центре управления, являются: электронная почта, указанная в документах, представленных оператором связи, совпадает у организаций: ООО «СТРОЙСИЛА», ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ»;

- Фетисова М.В. (ИНН 667011168524) является уполномоченным лицом по доверенности на осуществление регистрационных действий в отношении лиц, входящих в площадку (ООО «Астра», ООО «Артек», ООО «Мегаполис», ООО «Техноком», ООО «Верона», ООО «ИнвестСтройУрал», ООО «Спецстроймонтаж»);

- контактное лицо, указанное оператором связи ООО «Такском» - представитель Иванова Ксения указана у следующих организаций: ООО «СТРОЙСИЛА» (ИНН 6686088455), ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» (ИНН 6685105796), ООО «БАСТИОН» (ИНН 6685104584);

- номер телефона, заявленный ООО «БАСТИОН» в качестве контактного совпадает с номерами телефонов технических организаций единой площадки (ООО «Астра», ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ». ООО «СТРОЙСИЛА» и др.);

- единые IР-адреса (37.61.221.231, 157.90.191.143, 37.61.221.229), с которых отправлялась отчетность ООО «БАСТИОН», 1Р-адрес соединений идентичен у ООО «СТРОЙСИЛА», ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ», что свидетельствовало о подконтрольности и аффилированной системе взаимоотношений;

- по данным содержащимся в налоговом органе имеются полные совпадения по МАС-адресу (00-0С-29-80-5Р-28) и IР-адресом (146.0.233.115) между ООО «СТРОЙСИЛА», ООО «Астра», ООО «Мегаполис», ООО «Константа», ООО «Техноком», а также по IР-адресам с ООО «Электрон», ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ», ООО «БАСТИОН».

Основной вид деятельности, заявленный ООО «БАСТИОН» в ЕГРЮЛ - перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами. При этом согласно представленным документам, ООО «БАСТИОН» выполняет для ИП Ляшенко О.П. строительно-монтажные работы. Руководителем ООО «БАСТИОН» является Петров Илья Борисович.

В представленных договорах в реквизитах подрядчика указан ИНН 6685088325, принадлежащий ООО «Константа», а не ООО «БАСТИОН», данная организация также входит в группу площадки, что говорит о формальности составления первичных документов.

Организации, заявленные ООО «БАСТИОН» в качестве своих поставщиков, являются организациями, входящими в состав «площадки». Так, например, в 4 квартале 2019 года в качестве поставщиков заявлены: ООО «СпецРесурс» ИНН 6670437630 (у которого далее по цепочке заявлена организация ООО «Сибна» ИНН 6686115236 (разрыв)), ООО «СТРОЙСИЛА» ИНН 6686088455, ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» ИНН 6685105796, ООО «Екад» ИНН 6670422200. Организации, ранее заявляемые ООО «Бастион» в качестве своих поставщиков (ООО «СК Формат» ИНН 6685106694, ООО «Инжиниринг групп» ИНН 6684026541), также являются участниками «площадки», фактически деятельности не осуществляют, а искусственно введены в цепочку и являются участниками схемы уклонения от налогообложения. Ранее в ходе налоговых проверок, организация ООО «БАСТИОН» была выявлена в качестве участницы схем ухода от налогообложения.

Согласно справок 2-ИДФЛ сотрудниками ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» заявлены: Клевакгша Наталья Анатольевна, также учредитель ООО «Артек», ООО «Промресурс»; Матюгина Ирина Николаевна, также руководитель ООО «Техноком», сотрудником ЗАО «Уральская упаковочная компания», ООО «Уральский электронный завод», ООО «Техноком», ООО «СК «Пандора», ООО «Уральский Торговый Дом»; Олииова Елена Владимировна, также руководитель ООО «Верона», учредителем и получателем дохода в ООО «ДИАС»; Фокина Марина Владиславовна, является также учредителем в ООО «Олимп»: Новокрещенов Андрей Викторович; Дубровская Станислава Сергеевна, также сотрудник ООО «Вектра». ООО «Астра», ООО «Константа». ООО «Группа компаний «Райз», ООО ПБ Антарес». ООО СК «Формат», ООО «Техноком», ООО «Промресурс»: Пучнина Оксана Владимировна, сотрудник ООО «Вектра», ООО «Астра». ООО «ИнвестстройУрал», ООО «Группа компаний «Райз», ООО «Формат», ООО «МБ «Антарес»; в ООО «Спецмонтажстрой».

В ходе проведенных допросов Дубровская С.С. и Пучнина О.В. поясняли, что никогда не работали в ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ», ничего не слышали про эту организацию. В период проведения допроса Дубровская С.С. показала, что в настоящее время работает в ООО «Вектра», в должностные обязанности входит ведение архива, копирование и сканирование документов: ранее по совместительству работала в ООО «Группа компаний «Райз», ООО «Новастрой», ООО «Транс Вектор», организации находятся в одном и том же здании в доме контор ФИЛИТЦ в г. Екатеринбурге по ул. Энгельса, 36, на 7 этаже.

Согласно протоколам допросов руководителя ООО «Докастрой» Бабкиной И.В. и учредителя ООО «Династия» Абросимова Е. Ю., документы, связанные с данными фирмами, передавались Лоптеву А. А., который в свою очередь является руководителе юридической фирмы ООО «Амарант» ИНН 5902232432. ООО «Амарант» фигурирует в допросах Бабкиной И.В. и Абросимова и является получателем денежных средств от участников «обнальной» площадки за юридические услуги в размере более 3 млн. рублей; Лоптевым А. А. разрабатывались схемы «обналичивания» денежных средств, осуществлялся поиск и подготовка номинальных руководителей для создания организаций, а также консультирование их для подготовки к допросам.

По требованию инспекции ООО «СТРОЙСИЛА» документы по взаимоотношениям с ИП Ляшенко О.П. не представлены; ООО «БАСТИОН» представлены договоры строительно-монтажных работ от 17.09.2019, от 24.09.2019, счета-фактуры (аналогичные представленным ИП Ляшенко О.П.), локальные сметные расчеты № 1. акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.11.2019 № 1. от 10.12.2019 № 1, справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.11.2019 № 1, от 10.12.2019 № 1; ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» представлены Договор поставки от 30.08.2019, договоры подряда от 20.09.2019, от 30.09.2019, счета-фактуры (аналогичные представленным ИП Ляшенко О.П.), локальные сметные расчеты № 1. акты о приемке выполненных работ (Кг 2) от 20.12.2019 № 1, от 31.10.2019 № 1. справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 20.12.2019 № 1, от 31.10.2019 № 1.

В представленных договорах указаны условия оплаты, вместе с тем, ИП Ляшенко О.П. оплату в адрес ООО «БАСТИОН», ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ», ООО «СТРОЙСИЛА» не производила, тем самым нарушены условия договоров, следовательно, у ИП Ляшенко О.П. отсутствует сформированный источник для формирования налоговых вычетов.

ООО «БАСТИОН». ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ», ООО «СТРОЙСИЛА» счета-фактуры по взаимоотношениям с ИП Ляшенко О.П. отражены в книгах продаж только 14.10.2022 при представлении в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2019 года, т.е. одновременно с представлением ИП Ляшенко О.П. дополнения к жалобе в вышестоящий налоговый орган.

Кроме того, при представлении уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2019 года в книгу покупок включены: организацией ООО «БАСТИОН» - ООО «ИНВЕСТСТРОЙУРАЛ» (из числа участников «площадки», НДС к уплате составила 19 271 рубль (произведен зачет); организацией ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» - ООО «ПРОФСТРОЙКОМПЛЕКТ» (из числа участников «площадки», НДС к уплате составил 20 050 рублей (оплата отсутствует); организацией ООО «СТРОЙСИЛА» - ООО «РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ» (из числа участников «площадки», НДС к уплате составил 32 513 рублей (оплата отсутствует).

При этом по представленных спорными контрагентами декларациям НДС в бюджет не уплачен.

Исходя из имеющихся в инспекции документов установлено, что согласно акту от 11.11.2019 № 34 о приемке выполненных работ устройство бетонного пола осуществлялось организацией ООО «РКС-Групп» на основании договора подряда от 23.10.2019 № 23/10. Вычеты по НДС, связанные с данными работами, заявлены ИП Ляшенко О.П. в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года; согласно акту от 19.11.2019 № 1 о приемке выполненных работ (на основании договора подряда от 22.07.2019 № 1/БЛ-БЗ) устройство монтаж монолитной плиты с подготовкой осуществлялось ИП Колчановой С.Х., которая находится на упрощенной системе налогообложения.

Оплата в адрес организаций ООО «БАСТИОН», ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ», ООО «СТРОЙСИЛА» не производилась, следовательно, ИП Ляшенко О.П. не выполнено одно из условий для включения расходов в состав профессионального налогового вычета, в связи с чем сумма в размере 44 916 863,46 рубля (53 900 236,15 - 8 983 372,69 (НДС)) в уменьшение налоговой базы по НДФЛ за 2019 год не подлежит.

Так, довод заявителя в данной части отклоняется, поскольку из обстоятельств дела следует, что налоговый орган обоснованно пришёл к выводу о заключении ИП Ляшенко О.П. сделок со спорными контрагентами не с целью получения результатов предпринимательской деятельности, а с целью получения налоговой экономии, что является несоблюдением условий, установленных п. 2 ст. 54.1 Кодекса.

Следовательно, сумма НДС в размере 8 983 372,69 рублей не подлежит принятию в налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2019 года.

Судом, помимо прочего, учтено, что требованием № 17-12/30722 от 09.10.2020 о представлении документов (информации) истребовались следующие документы по взаимоотношениям с ООО «БТК»:

1. Договоры со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, изменениями;

2. Договоры займа со всеми приложениями и дополнениями;

3. Договоры уступки прав требования, перевода долга и новации;

4. Деловая переписка в рамках заключенных договоров;

5. Счета-фактуры, УПД;

6. Накладные: товарные, товарно-транспортные, транспортные;

7. Акты о приемке выполненных работ, оказанных услуг;

8. Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3);

9. Акты о приемке выполненных работ (КС-2);

10. Документы по доставке: путевые листы, доверенности;

11. Акты взаимозачетов,

12. Поквартальные карточки бухгалтерских счетов 01, 08, 10, 20, 26, 41, 51, 60, 62, 76, 91, 19, 68

13. Поквартальные акты сверок;

14. Документы делового оборота (письма, заявки, извещения и т.п.)

15. Разрешения на въезд/ выезд и вход/выход автотранспортных средств и лиц соответственно на вашу территорию по сделкам с ООО «БТК»;

16. Ежемесячные производственные отчеты по сделкам с ООО «БТК»;

17. Сертификаты происхождения и качества по товару, являющегося предметом договорных отношений с ООО «БТК»;

18. Фотографии товара, выполнения работ, оказания услуг;

При этом договор перевозки товаров продукции от 01.04.2015, заключенный с ООО «БТК», пояснения о том, что данный договор предоставлялся ранее в ответ на требование № 17-12/99056 от 29.11.2017, налогоплательщиком не представлен. Налогоплательщиком также не представлены документы по пункту 10 (а именно путевые листы), путевые листы представлены в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. В ходе истребования документов у ООО «БТК» по взаимоотношениям с Ляшенко Оксаной Павловной (поручение 18-11/11185 от 15.10.2020 об истребовании документов (информации)) не представлены документы, подтверждающие реальность именно автотранспортных услуг, а именно: договор перевозки товаров продукции от 01.04.2015 и путевые листы.

Как указывает заявитель, инспекцией не приняты расходы в отношении ИП Вахильчук И.А. при вынесении решения и при рассмотрении апелляционной жалобы.

В представленных пояснениях ИП Ляшенко О.П. указывает на правомерность принятых расходов, изложенных в возражениях, при этом документального подтверждения предпринимателем соответствующие документы не представлены.

В ходе истребования документов у Вахильчук И.А. по взаимоотношениям с Ляшенко Оксаной Павловной (поручение 18-11/10422 от 05.10.2020 об истребовании документов (информации)) также не представлены документы, подтверждающие выполнение для Ляшенко О.П. услуг по ремонту и обслуживанию ТС.

При этом установлено, что ООО «БТК» осуществляло ремонт и обслуживание транспортных средств МАЗ Х588ВК 96, Вольво х120еа, Вольво Е743В0196, за счет собственных средств, как предусматривается договорами аренды транспортных средств, документы, подтверждающие то, что обслуживанием ТС, занимался ИП Вахильчук И.А. не представлены ни одной из сторон.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителя представлены дополнительные документы, а именно реестр счет фактур и приложенные документы.

По результатам рассмотрения ИП Ляшенко О.П. не приняты в налоговые вычеты и суммы НДС в размере 8 983 372,69 рублей по счетам-фактурам, выставленным организациями ООО «БАСТИОН», ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ», ООО «СТРОЙСИЛА» в 4 квартале 2019 года и соответствующие расходы по данным контрагентам не принято в виду оплата в адрес организаций ООО «БАСТИОН», ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ», ООО «СТРОЙСИЛА» не производилась, следовательно, ИП Ляшенко О.П. не выполнено одно из условий для включения расходов в состав профессионального налогового вычета, в связи с чем сумма в размере 44 916 863,46 рубля (53 900 236,15 - 8 983 372,69 (НДС)) в уменьшение налоговой базы по НДФЛ за 2019 год не подлежит.

Остальные суммы, заявленные ИП Ляшенко О.П. в дополнении к жалобе, Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы приняты.

Таким образом, сумма доначисленного НДС в размере 7 031 542 рубля, в т.ч. за 2018 год - 3 496 349 рублей (4 028 373 - 532 024), за 2019 год - 3 535 193 рубля (4 328 220 - 793 027) является обоснованной.

Взносы на ОПС.

Согласно п. 1 ст. 430 НК РФ индивидуальные предприниматели обязаны уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере.

При этом в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование подлежали уплате: за расчетный период 2017 года: в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного п. 2 ст. 425 НК РФ - 26% (пп. 1 ст. 430 НК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ). На 1 января 2017 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 7500 руб. в месяц (ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в редакции Федерального закона от 02.06.16 № 164-ФЗ).

По состоянию на 04.10.2017 Ляшенко О.П. в бюджет перечислены страховые взносы ИП Ляшенко О.П. по п/п № 541 на сумму 187 200,00 руб.

По состоянию на 31.12.2017 учтены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 23 400 руб. и положительный баланс в пользу Ляшенко О.П. составляет 163 800 рублей, что достаточно для учета доначисленного в размере 1 090,90 рублей взноса.

По состоянию на 02.07.2018 ИФНС уменьшила сальдо на сумму 3 319,99 рублей.

Согласно карточке ИФНС 06.12.2018 п/п № 782 на сумму 212 360,00 руб. Ляшенко О.П. вновь внесла денежные средства.

По состоянию на 07.12.2018 сальдо в пользу Ляшенко О.П. составляло 376 160,00 рублей.

По состоянию на 09.01.2019 ИФНС учло сумму фиксированного платежа в размере 26 545,00 рублей. Остаток денежных средств на расчетном счете составил 348 524,10 рублей.

ИФНС 01.07.2019 уменьшило сальдо на сумму 4 198,61 рублей.

Ляшенко О.П. 23.09.2019 по п/п № 4003 производит оплату взноса на сумму 234 832,00 руб.

Согласно Справке № 204539 от 01.10.2019 у ИП Ляшенко О.П. имелись переплаты по налогам и сборам. На основании данной справки Ляшенко О.П. обратилась с заявлениями в ИФНС о возврате суммы излишне уплаченного налога от 23.10.2019.

ИФНС 31.10.2019 приняла решение о возврате излишне уплаченных взносов (решение от 31.10.2019 № 233033 и № 233035) в размере 234 832,00 рубля и 312 742,00 рубля).

Денежные средства списаны и зачислены на расчетный счет Ляшенко О.П. 05.11.2019.

Сумма доначисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, должна составлять: 2017 год (срок уплаты - 02.07.2018) - 1 090,90 рублей ((409 090 - 300 000) * 1%); 2018 год (срок уплаты - 01.07.2019) - 0 рублей; 2019 год (срок уплаты - 01.07.2020) - 194 775,58 рублей ((19 777 558 рублей - 300 000 рублей)* 1%).

Таким образом, с учетом платежей по страховым взносам, начисленным и уплаченным в бюджет ИП Ляшенко Оксана Павловна самостоятельно, подлежало уплате в бюджет сумма дополнительного взноса на обязательное пенсионное страхование (ОПС) для ИП с доходов свыше 300 000 руб. в размере: 194 775,58 руб.

В данной части решение инспекции с учётом решения Управления ФНС по Свердловской области не подлежит признанию недействительным.

Недоимка по налогу на доходы физических лиц.

Заявитель указывает также на неверное определение налоговым органом суммы дохода для расчета НДФЛ, считает, что сумма с учётом апелляционной жалобы должна быть изменена в связи с тем что, при переквалификации налога с ЕНВД на ОСНО, инспекцией и Управлением не обосновано не приняты во внимание затраты, связанные с ЕНВД, в частности по затратам в ИП Вахильчук И.А. Заявитель полагает, что инспекция, Управление без оснований не приняли к затратам суммы за 2018 г. в размере 869 798,26 рублей, в том числе НДС 111 794,75 рублей, за 2019 год в размере 895 149,51 рубль, в том числе НДС в размере 74 864,05 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 221 Кодекса предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, но не более суммы таких доходов от осуществления предпринимательской деятельности.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Таким образом, индивидуальные предприниматели могут включить расходы в состав профессионального налогового вычета, если они одновременно: экономически обоснованны; документально подтверждены; связаны с получением доходов; оплачены. Если хотя бы одно из условий не выполняется, расход для целей налогообложения не признается.

В соответствии с п. 19 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ не учитываются расходы в виде сумм налога, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Следовательно, доходы, полученные в течение налогового периода, а также произведенные расходы должны учитываться индивидуальным предпринимателем без НДС.

Доводы заявителя о неверном определении суммы доходов в размере необоснованны, поскольку согласно выпискам банков о движении денежных средств на расчетных счетах ИП Ляшенко О.П. от организаций ООО «БТК», ООО «СМС», ИП Вахильчук И.А. получена оплата за транспортные услуги в 1, 2, 3, 4 кварталах 2018 года, 3, 4 кварталах 2019 года в общей сумме 51 883 800 рублей (в т.ч. от ООО «БТК» - 38 265 800 рублей), из них в 2018 году - 8 113 800 рублей (в т.ч. от ООО «БТК» - 3 370 800 рублей), в 2019 году - 43 770 000 рублей (в т.ч. от ООО «БТК» - 34 895 000 рублей).

Управлением установлено неправомерное включение инспекцией в налоговую базу по НДФЛ всей суммы доходов без уменьшения ее на НДС.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также с учетом того, что инспекцией не доказана неправомерность применения ИП Ляшенко О.П. ЕНВД по взаимоотношениям с ООО «СМС» и ИП Вахильчуком И.А., налоговая база по НДФЛ составляет 31 935 777 рублей (38 265 800 - 8 532 698), в т.ч. за 2018 год - 2 856 610 рублей (3 370 800-514 190), за 2019 год - 29 079 167 рублей (34 895 000 - 5 815 833).

Управлением установлено, что оплата в адрес организаций ООО «БАСТИОН», ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ», ООО «СТРОЙСИЛА» не производилась, следовательно ИП Ляшенко О.П. не выполнено одно из условий для включения расходов в состав профессионального налогового вычета, в связи с чем сумма в размере 44 916 863,46 рубля (53 900 236,15 - 8 983 372,69 (НДС)) в уменьшение налоговой базы по НДФЛ за 2019 год не подлежит.

Заявленные ИП Ляшенко О.П. расходы (расходы, отнесенные ранее к ЕНВД, заработная плата, отчисления с ФОТ, амортизация ТС) в размере 17 659 347,97 рублей, в т.ч. за 2018 год - 8 357 738,75 рублей, за 2019 год - 9 301 609,22 рублей, приняты в полном объеме.

Остальные заявленные ИП Ляшенко О.П. расходы за 2019 год в размере 7 577 031,91 рубль (61 795 504,59 - 9 301 609,22 - 44 916 863,46) остались документально неподтвержденными.

Таким образом, сумма расходов, подлежащая отнесению в уменьшение налоговой базы по НДФЛ, составляет за 2018 год - 8 357 738,75 рублей, за 2019 год-9 301 609,22 рублей; в связи с чем налогооблагаемая база составляет за 2018 год - 0 рублей (2 856 610 - 8 357 738,75), за 2019 год - 19 777 558 рублей (29 079 167 - 9 301 609,22 рублей); сумма доначисленного налога составляет 2 571 083 рубля (в т.ч. за 2018 год - 0 рублей, за 2019 год - 2 571 083 рубля).

Недоимка по транспортному налогу.

В соответствии с п. 1 ст.363 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) уплата транспортного налога производится налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, по месту нахождения транспортных средств.

В соответствии с п. 3 ст.363 налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно п.п. 2 п. 5 ст. 83 НК РФ местом нахождения автотранспортного средства признается место регистрации физического лица по месту жительства. Транспортный налог администрируется налоговыми органами по месту регистрации физического лица.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, установлено, что в составе, налогового уведомления отсутствовал погрузчик L538, государственный регистрационный знак: В807ТВ196, VIN: VATZ0433EZB025761, мощность двигателя: 143л.с..

За период 2018-2019 годы доначисление транспортного налога отражено в составе налогового уведомления за 2020 год.

За 2017 год налоговая ставка составляла 16.00 руб., количество месяцев владения составило 12 из 12, сумма неуплаты транспортного налога составила - 2 288.00 руб.

В соответствии со ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Инспекцией на странице 47 Решения установлено, что в связи с истечением срока давности предусмотренного статьей 113 НК РФ Ляшенко Оксана Павловна не привлекается к налоговой ответственности по транспортному налогу.

Соответственно, в данной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Штраф за непредоставление документации.

Заявитель указывает, что штраф за непредставление (несвоевременное представление) документов, поименованных в требовании о представлении документов (информации) от 23.05.2022 № 18-11/20210 не должен взыскиваться. В обоснование своих доводов ИП Ляшенко О.П. указывает, что путевые листы за 2017, 2018, 2019 годы в отношении автомобилей УО1УО X 120 ЕА и МАЗ X 588 ВК представлены с возражениями на дополнение к акту.

Данный довод заявителя удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией в адрес заявителя по ТКС направлено требование о представлении документов (информации) от 23.05.2022 № 18-11/20210, которым истребованы, в частности, путевые листы в рамках применения специального режима ЕНВД за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

В установленные законодательством о налогах и сборах сроки ИП Ляшенко О.П. представлен ответ, в котором, в частности, указано, что запрашиваемые путевые листы за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по УоКю X 120 ЕА и МАЗ X 588 ВК в настоящее время представлены быть не могут (разыскиваются); в случае нахождения испрашиваемых документов они будут дополнительно направлены в адрес инспекции.

Вместе с тем письмо (уведомление) с просьбой о продлении срока для представления документов налогоплательщиком не представлено.

Учитывая, что путевые листы с учетом деятельности ИП Ляшенко О.П. должны быть в ее распоряжении и представление их позже установленного срока, довод Управления о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, за несвоевременное представление 6 документов является правомерным.

Штрафы по налогам.

Заявитель считает, что данная мера не могла быть применена к налогоплательщику в период действия моратория.

Довод заявителя о неприменении налоговым органом при вынесении решения от 30.08.2022 № 18-04 положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в части штрафных санкций подлежит отклонению в связи со следующим.

Постановлением с 01.04.2022 № 497 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Отмечается, что п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона № 127-ФЗ) утвержден перечень последствий введения моратория на банкротство.

В качестве одного из последствий установлено, что с даты введения моратория для лиц, на которых распространяется действие моратория, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ. Указанное означает, что в период действия моратория пени за просрочку уплаты налога или сбора, предусмотренные ст. 75 Кодекса, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, за исключением текущих платежей.

Состав и размер обязательных платежей, администрируемых ФНС России, подпадающих под мораторий, определяются на дату введения моратория, т.е. на 01.04.2020.

В отношении обязательств, попадающих под действие моратория, норма о неначислении пеней по непогашенной (несвоевременно погашенной) задолженности применяется с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Обязательства, возникшие после начала действия моратория, квалифицируются как текущие платежи.

Положения ст. 126 Закона № 127-ФЗ не препятствуют привлечению общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за налоговые правонарушения, совершенные даже после признания его несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении заявителя конкурсного производства.

Согласно п. 7 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» от 20.12.2016г., штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налогов' ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 120, 122. 123. 126 Кодекса), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Данная правовая позиция предполагает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности вне зависимости от введения процедуры банкротства.

Поскольку решение инспекции принято 30.08.2022, т.е. после установления моратория, следовательно, начисление штрафов произведено правомерно.

Пени.

В соответствие с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата налога в надлежащий срок является налоговым правонарушением (ст. 106 НК РФ), за которое полагается финансовая санкция. Недоимка в данном случае является одним из элементов состава налогового правонарушения. Если же полный состав налогового правонарушения не будет подтверждён, то обнаруженная в ходе налоговой проверки недоимка квалифицируется как нарушение законодательства о налогах и сборах. В обоих случаях процедура истребования недоимки инициируется в порядке, установленном п. 3 ст. 101.3 НК РФ (в первом случае вместе с наложенной финансовой санкцией — штрафом). Таким образом, налоговое правонарушение — это частный случай более широкого понятия — нарушение законодательства о налогах и сборах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434, внесены изменения: постановлениями Правительства от 10.04.2020 №479, от 18.04.2020 №540, от 12.05.2020 г №657, от 26.05.2020 г. №745, от 26.06.2020 N927 в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434, внесены изменения: постановлениями Правительства от 10.04.2020 №479, от 18.04.2020 №540, от 12.05.2020 г №657, от 26.05.2020 г. №745, от 26.06.2020 N927 в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В разделе 1 Перечня в строке 3 указана Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам с ОКВЭД 49.4. Код ОКВЭД 49.4: Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам включает 49.41 - Деятельность автомобильного грузового транспорта. Эта группировка включает: - все виды перевозок грузов автомобильным транспортом по автомобильным дорогам: опасных грузов, крупногабаритных и/или тяжеловесных грузов, грузов в контейнерах и транспортных пакетах, скоропортящихся грузов, массовых навалочных грузов, сельскохозяйственных грузов, грузов строительной отрасли, грузов промышленных предприятий, прочих грузов. А так же включает 49.41.1 – перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

Согласно сведениям ЕГРИП Ляшенко О.П. в качестве основного кода деятельности, указан 49.41.1 Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами. Налогоплательщику ЛЯШЕНКО ОКСАНА ПАВЛОВНА (ИНН 666000144600, ОГРНИП 304667210600060) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Таким образом, код деятельности Ляшенко О.П. включен в класс, подкласс и группу по кодам, включенным в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (основной ОКВЭД ответчика по решению Правительственной комиссии отнесен к наиболее пострадавшим отраслям и ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, что подтверждается сведениями из официального сайта налогового органа https://service.nalog.ru/covid/).

Инспекцией в нарушение правоприменительной практики не учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах).

Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Пунктом 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (п.7 Постановления).

По общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Инспекция произвела начисление неустойки по состоянию на 30.08.2022, что противоречит позиции законодателя, в последующем, согласно решению о внесении изменений налоговый орган произвел перерасчет, но только с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части начисления пени в период действия моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» следует удовлетворить, в удовлетворении остальной части - отказать.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собойновое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В соответствии со статьями 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению Заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В рассматриваемой ситуации решение управления не является новым по отношению к обжалуемому решению инспекции, принято в пределах полномочий, не создает для заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; процедура принятия решения, установленная налоговым законодательством, управлением не нарушена.

Факты, обосновывающие неправомерность принятого управлением по результатам рассмотрения жалобы решения, в заявлении налогоплательщиком не указываются, в связи с чем в данной части заявление также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные ИП Ляшенко О.П. требования удовлетворить частично.

2.Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС №31 по Свердловской области № 18-04 от 30.08.2022 в части начисления пени в период действия моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

3.Обязать Межрайонную ИФНС №31 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Ляшенко О.П. (ИНН 666000144600, ОГРНИП 304667210600060).

4.В удовлетворении остальной части заявленных ИП Ляшенко О.П. требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.Ю. Грабовская